{"id":1695,"date":"2020-03-09T10:22:04","date_gmt":"2020-03-09T09:22:04","guid":{"rendered":"http:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=1695"},"modified":"2020-11-22T11:51:35","modified_gmt":"2020-11-22T10:51:35","slug":"le-pouvoir-social-de-la-monnaie-michael-heinrich-2002-article","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=1695","title":{"rendered":"Le pouvoir social de la monnaie, Michael Heinrich, 2002 [ARTICLE]"},"content":{"rendered":"

Article paru sur le site agitationautonome<\/a>.<\/p>\n

Traduction d\u2019un article de Michael Heinrich paru initialement dans le num\u00e9ro de janvier\/f\u00e9vrier 2002 de <\/em>Bl\u00e4tter des iz3w Freiburg. L\u2019auteur y traite de la conception marxienne de la monnaie, ce qui est l\u2019occasion d\u2019une confrontation avec la th\u00e9orie \u00e9conomique n\u00e9oclassique et la th\u00e9orie keyn\u00e9sienne. Selon Heinrich, ces deux th\u00e9ories ont le d\u00e9faut de concevoir la monnaie comme un simple moyen auxiliaire, ce qui les fait passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du pouvoir r\u00e9el de cette forme sociale particuli\u00e8re.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Une chose dot\u00e9e d\u2019une qualit\u00e9 supra-sensible, la monnaie comme rapport social<\/strong>
\n\u00ab\u00a0Money makes the world go round\u00a0<\/em>\u00bb (l\u2019argent fait tourner le monde). Dans le quotidien du capitalisme cette phrase se trouve pour le moins confirm\u00e9e \u00e0 tous les niveaux : que ce soit pour acheter une baguette pour le petit-d\u00e9jeuner, pour investir dans une entreprise, ou bien cotiser pour la retraite, la question demeure de savoir si l\u2019on a suffisamment d\u2019argent, et si ce n\u2019est pas le cas, o\u00f9 est-il possible d\u2019en trouver. Il est toutefois surprenant que dans la th\u00e9orie \u00e9conomique n\u00e9oclassique, qui domine de fa\u00e7on quasi-absolue les universit\u00e9s et les conseils d\u2019entreprise, on ne discute qu\u2019\u00e0 peine de la monnaie. Pour l\u2019\u00e9cole n\u00e9oclassique, qui apporte son fondement aux politiques \u00e9conomiques n\u00e9olib\u00e9rales, la monnaie est seulement un moyen de circulation, un moyen pratique pour faciliter l\u2019\u00e9change utilis\u00e9 comme une simple quantit\u00e9 sur laquelle une op\u00e9ration est ex\u00e9cut\u00e9e. On lui d\u00e9nie sa pertinence \u00e9conomique propre : d\u2019un point de vue n\u00e9oclassique, n\u2019est vue comme d\u00e9cisive que sa grandeur \u00ab r\u00e9elle\u00a0\u00bb, c\u2019est \u00e0 dire la quantit\u00e9 de marchandises qui sont produites, \u00e9chang\u00e9es, investies ou bien consomm\u00e9es. La sph\u00e8re mon\u00e9taire ne vaut que comme un voile, situ\u00e9 au-dessus de cette sph\u00e8re \u00ab r\u00e9elle\u00a0\u00bb. S\u2019il est possible que, par de mauvaises manipulations ce voile subisse des dommages de fa\u00e7on temporaire (lorsque par exemple, la banque centrale d\u00e9pense trop d\u2019argent et provoque une inflation), sur le long terme, ce sont toujours les rapports \u00ab r\u00e9els \u00bb qui pr\u00e9valent. Et, comme l\u2019affirme la doctrine n\u00e9oclassique dominante, \u00e0 condition que le march\u00e9 puisse produire ses effets sans entrave, une situation sociale optimale (un maximum de rendement aux prix les plus bas) doit s\u2019installer,<\/p>\n

Pour le keyn\u00e9sianisme, qui de nos jours ne joue qu\u2019un r\u00f4le de second plan dans l\u2019\u00e9conomie acad\u00e9mique, la monnaie est d\u2019une plus grande importance que pour l\u2019\u00e9cole n\u00e9oclassique. Elle ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une fonction de moyen de circulation, plus que cela, sa qualit\u00e9 de moyen de conservation de la valeur est plac\u00e9e au premier plan et se combine aux rapports fondamentalement instables de l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9 : la monnaie vaut ici comme l\u2019assureur d\u2019un avenir non assur\u00e9. Selon l\u2019argumentation keyn\u00e9sienne, si l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 augmente, alors plus d\u2019argent est \u00ab maintenu liquide \u00bb , ce qui signifie que moins d\u2019argent est d\u00e9pens\u00e9 par les foyers et les entreprises, ou investi sur le long terme, car pour ces derniers, l\u2019argent ne doit pas manquer sur le court terme. De cela suit une augmentation des taux d\u2019int\u00e9r\u00eat, et un affaiblissement des investissements, ce qui produit \u00e0 son tour une baisse du revenu et une hausse du ch\u00f4mage. La th\u00e9orie keyn\u00e9sienne ne conna\u00eet pas de processus automatique susceptible d\u2019\u00e9liminer de telles crises, c\u2019est pour cette raison qu\u2019elle fait appel \u00e0 l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

Certes, le keyn\u00e9sianisme envisage la monnaie d\u2019une fa\u00e7on plus diff\u00e9renti\u00e9e que l\u2019\u00e9cole n\u00e9oclassique, mais les deux th\u00e9ories ont en commun de la r\u00e9duire largement \u00e0 une unique fonction qu\u2019ils consid\u00e8rent comme essentielle. Pour les deux th\u00e9ories la monnaie est avant tout un moyen auxiliaire, tant\u00f4t insignifiant, tant\u00f4t important. La question de savoir ce qu\u2019est au juste la monnaie, et dans quelles relations elle se trouve avec le mode sp\u00e9cifique de socialisation d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 productrice de marchandise, n\u2019est \u00e0 aucun moment soulev\u00e9e.<\/p>\n

<\/p>\n

La monnaie, un simple instrument que l\u2019on surestime ?<\/strong><\/h2>\n

Or, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette question qui \u00e9tait centrale dans la confrontation de Marx avec la monnaie. Certains courants issus des mouvements ouvriers anglais et fran\u00e7ais du XIXe si\u00e8cle voulaient r\u00e9former le capitalisme au travers d\u2019une transformation du syst\u00e8me mon\u00e9taire : certes, la production marchande priv\u00e9e devait \u00eatre conserv\u00e9e, mais la monnaie devait \u00eatre remplac\u00e9 par de simples bons horaires, ou encore par des coupons de marchandises (semblables \u00e0 des billets pour le th\u00e9\u00e2tre). Contre cela, Marx cherchait \u00e0 montrer que c\u2019est le mode de production bourgeois lui-m\u00eame qui n\u00e9cessite un moyen d\u2019\u00e9change sp\u00e9cifique, \u00e0 savoir la monnaie, (qui n\u2019est justement pas aussi inoffensif qu\u2019une place de th\u00e9\u00e2tre).<\/p>\n

Les producteurs priv\u00e9s de marchandises sont certes dans une relation sociale au travers de la division sociale du travail, mais leurs produits n\u2019acqui\u00e8rent un caract\u00e8re social qu\u2019en subissant l\u2019\u00e9preuve du march\u00e9. Dans une soci\u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par l\u2019\u00e9change, le caract\u00e8re social des produits ne repose pas simplement sur le fait qu\u2019ils r\u00e9pondent aux besoins d\u2019autrui ; les produits doivent se tenir les un les autres dans un rapport d\u2019\u00e9change quantitatif, ils ne doivent pas simplement poss\u00e9der une valeur d\u2019usage, mais \u00e9galement une valeur. Dans la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise, la richesse devient une grandeur abstraite : elle ne repose plus sur la multiplicit\u00e9 des valeurs d\u2019usages et des plaisirs de la vie, mais sur une \u00ab valeur \u00bb abstraite. Cependant, la valeur ne s\u2019appr\u00e9hende pas au niveau d\u2019une marchandise prise isol\u00e9ment, car elle n\u2019existe qu\u2019en relation avec d\u2019autres marchandises. Dans le rapport d\u2019\u00e9change avec\u00a0une<\/em>\u00a0seule<\/em>\u00a0autre marchandise, la marchandise ne trouve son expression que d\u2019une fa\u00e7on limit\u00e9e et accidentelle, la valeur d\u2019une marchandise ne peut recevoir une expression sociale g\u00e9n\u00e9rale que si elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une figure autonome de la valeur c\u2019est \u00e0 dire \u00e0 une chose qui ne fait pas face aux autres marchandises en tant que marchandise suppl\u00e9mentaire, mais comme une forme imm\u00e9diate d\u2019existence de la valeur. Ce n\u2019est que dans cette relation qu\u2019une marchandise isol\u00e9e peut faire valoir un caract\u00e8re de valeur ind\u00e9pendant de son caract\u00e8re de valeur d\u2019usage. La richesse abstraite n\u00e9cessite elle-m\u00eame une existence mat\u00e9rielle sp\u00e9ciale : celle-ci n\u2019est autre que la monnaie.<\/p>\n

Dans une soci\u00e9t\u00e9 reposant sur l\u2019\u00e9change, la monnaie n\u2019est pas simplement un moyen d\u2019\u00e9change d\u2019une importance relative, c\u2019est le m\u00e9dium n\u00e9cessaire de la socialisation \u00e9conomique. Les producteurs marchands isol\u00e9s ne cr\u00e9ent, en tant que personnes, aucune relation \u00e9conomique, seuls leurs produits entrent en relation, et ce en tant que valeurs. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que les personnes, en tant qu\u2019individus isol\u00e9s, disparaissent derri\u00e8re leurs produits, que les rapports sociaux doivent, au sens propre du mot, se
\n\u00ab chosifier \u00bb , se fixer \u00e0 une chose : la monnaie. La monnaie n\u2019est donc pas seulement, comme le pensent les n\u00e9oclassiques, un moyen de facilitation des \u00e9changes dont on pourrait en principe se passer, la monnaie est bien plut\u00f4t le seul m\u00e9dium par lequel le rapport social des producteurs isol\u00e9s de marchandises peut s\u2019\u00e9tablir.<\/p>\n

Avec la monnaie, une chose acqui\u00e8re une propri\u00e9t\u00e9 et un pouvoir social. Cette qualit\u00e9 \u00ab suprasensible \u00bb d\u2019une chose, Marx la d\u00e9crit comme un
\n\u00ab F\u00e9tichisme \u00bb. Un tel f\u00e9tichisme n\u2019est pas le simple fruit de l\u2019imagination, ni non plus quelque chose relevant de la \u00ab fausse conscience \u00bb . Dans la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise, la monnaie a effectivement le plus grand des pouvoirs. Toutefois, elle n\u2019a ce pouvoir qu\u2019en raison du rapport social sp\u00e9cifique sur lequel elle repose : celui entre des possesseurs atomis\u00e9s de marchandises qui ne peuvent \u00e9tablir de rapports qu\u2019\u00e0 travers elle. La monnaie n\u2019a son pouvoir que parce que tout le monde se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la monnaie en tant que monnaie (c\u2019est \u00e0 dire comme figure autonome de la valeur) ; or, dans la mesure o\u00f9 les individus se comportent comme possesseurs de marchandises qui s\u2019\u00e9changent leurs produits, ils n\u2019ont d\u2019autre choix que de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la monnaie. Mais d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, le f\u00e9tichisme comporte aussi un \u00e9l\u00e9ment d\u2019illusion : le pouvoir social de la monnaie appara\u00eet comme inh\u00e9rent \u00e0 celle-ci ; il \u00e9chappe \u00e0 la perception quotidienne que ce pouvoir n\u2019est que le\u00a0r\u00e9sultat<\/em>\u00a0d\u2019un processus social achev\u00e9, processus qui dispara\u00eet dans son propre r\u00e9sultat.<\/p>\n

La production marchande n\u2019est donc pas possible sans la relation de la marchandise \u00e0 la monnaie. Cela pose ainsi une limite fondamentale \u00e0 tout projet utopique : qui veut supprimer la monnaie doit \u00e9galement supprimer les rapports sociaux qui font de celle-ci une n\u00e9cessit\u00e9. On ne peut avoir l\u2019un sans l\u2019autre.<\/p>\n

<\/p>\n

De l\u2019argent au capital<\/em><\/h2>\n

Si le proc\u00e8s de reproduction g\u00e9n\u00e9ral de la soci\u00e9t\u00e9 est m\u00e9diatis\u00e9 par la marchandise et l\u2019argent, et si la production marchande ne m\u00e8ne pas d\u2019existence marginale \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un autre mode de production (comme ce fut le cas au Moyen-\u00c2ge en Europe), alors l\u2019argent se transforme en capital : la figure autonome de la valeur,au travers de laquelle s\u2019accomplit la socialisation \u00e9conomique des producteurs de marchandises, est devenue elle-m\u00eame le premier but de l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que l\u2019argent est l\u2019incarnation de la richesse abstraite (richesse qui ne conna\u00eet aucune limite immanente), que l\u2019on ne peut pr\u00e9tendre en avoir
\n\u00ab suffisamment \u00bb. Le commerce et la production ne doivent pas seulement apporter de l\u2019argent, mais de l\u2019argent en quantit\u00e9s toujours plus grandes. La g\u00e9n\u00e9ralisation de la production marchande et de l\u2019\u00e9conomie mon\u00e9taire n\u2019est possible que si la production se transforme en production capitaliste, que si l\u2019accroissement de la richesse abstraite devient le but direct de la production, et que ce but soumet \u00e0 lui tous les autres rapports sociaux. La
\n\u00ab force destructrice de l\u2019argent \u00bb, si souvent d\u00e9plor\u00e9e dans les modes de production pr\u00e9-capitalistes (par exemple, par de nombreux auteurs de la Gr\u00e8ce antique), repose pr\u00e9cis\u00e9ment sur ce processus de transformation capitaliste de la soci\u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur la g\u00e9n\u00e9ralisation des rapports mon\u00e9taires. Les conceptions socialistes du march\u00e9, qui veulent abolir la production capitaliste (ou la remplacer par une soci\u00e9t\u00e9 de coop\u00e9ratives), tout en conservant le march\u00e9, la production de marchandises et l\u2019argent (en raison de leur \u00ab efficacit\u00e9 \u00bb en mati\u00e8re de production et d\u2019innovation), se trouvent alors devant un probl\u00e8me fondamental : comment entendent-elles emp\u00eacher le retour d\u2019une production sur un mode capitaliste sans diminuer cette \u00ab efficacit\u00e9 \u00bb du march\u00e9 ?<\/p>\n

<\/p>\n

Production capitaliste et march\u00e9s financiers<\/strong><\/h2>\n

Puisque c\u2019est par l\u2019argent que s\u2019\u00e9tablissent les relations sociales dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9change, c\u2019est aussi au travers de l\u2019argent que ces derni\u00e8res peuvent \u00eatre interrompues : comme le souligne d\u00e9j\u00e0 Marx dans les premiers chapitre du\u00a0Capital<\/em>, l\u2019argent porte avec lui la \u00ab possibilit\u00e9 des crises \u00bb. Dans l\u2019encha\u00eenement marchandise-argent-marchandise (o\u00f9 l\u2019on vend sa propre marchandise pour acqu\u00e9rir par la suite la marchandise d\u2019autrui), l\u2019argent n\u2019est pas un simple m\u00e9diateur de l\u2019\u00e9change, il peut \u00e9galement rompre cette m\u00e9diation : une vente \u00e0 laquelle ne succ\u00e8de pas un achat (lorsque l\u2019argent r\u00e9colt\u00e9 lors de la vente ne sert pas pour un achat ult\u00e9rieur), brise la cha\u00eene de la reproduction. Aussit\u00f4t que cela arrive, les biens produits ne peuvent plus \u00eatre \u00e9coul\u00e9s, la production diminue ou est partiellement arr\u00eat\u00e9e. En cons\u00e9quence,du capital non utilis\u00e9 se tient d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et de la force de travail non employ\u00e9e de l\u2019autre. Toutefois un certain nombre de circonstances suppl\u00e9mentaires sont n\u00e9cessaires pour que la simple possibilit\u00e9 de la crise se transforme en crise r\u00e9elle.<\/p>\n

Pour le marxisme traditionnel, ces circonstances sont \u00e0 trouver avant tout dans les conditions capitalistes de la production et dans la \u00ab loi de la baisse tendancielle du taux de profit \u00bb. En comparaison, la monnaie et le cr\u00e9dit ne jouent que des r\u00f4les secondaires en tant que simples \u00ab ph\u00e9nom\u00e8nes de la circulation \u00bb. Une conception aussi simpliste de la production perd de vue non seulement le fait que la production marchande est impossible sans monnaie, mais \u00e9galement que la production capitaliste ne peut exister sans le cr\u00e9dit (et ses formes d\u00e9velopp\u00e9es : monnaie de cr\u00e9dit, capital par action, etc.) : la flexibilit\u00e9 de la production capitaliste repose pr\u00e9cis\u00e9ment sur le fait que l\u2019accumulation ne se trouve pas limit\u00e9e aux profits r\u00e9alis\u00e9es lors de la p\u00e9riode ant\u00e9rieure, mais qu\u2019\u00e0 l\u2019aide du cr\u00e9dit elle peut \u00eatre \u00e9tendue bien au-del\u00e0, ce qui implique aussi le risque de surproduction et de crise. Du cr\u00e9dit n\u2019est cependant accord\u00e9 qu\u2019aux secteurs pour lesquels on attend des b\u00e9n\u00e9fices importants dans le futur (ou plut\u00f4t seuls ces secteurs font appel au capital par action). En ce sens, tout le syst\u00e8me financier est caract\u00e9ris\u00e9 par un moment sp\u00e9culatif qui vient encore \u00eatre renforc\u00e9 par des instruments sp\u00e9cifiques comme les options (droits d\u2019achat \u00e0 un prix fix\u00e9 \u00e0 l\u2019avance). Cela dit,toute production capitaliste comporte d\u00e9j\u00e0 par elle-m\u00eame un moment sp\u00e9culatif : un entrepreneur ne peut jamais savoir avec certitude si son produit sera vendu ni \u00e0 quel prix, par cons\u00e9quent il ne peut pas savoir si les investissements qu\u2019il fait maintenant lui apporteront le profit escompt\u00e9. Le cr\u00e9dit et la sp\u00e9culation ne sont donc en aucun cas des moments qui seraient, pour ainsi dire, apport\u00e9s de l\u2019ext\u00e9rieur \u00e0 une production capitaliste non-sp\u00e9culative. Sans le secteur financier et la sp\u00e9culation, la production capitaliste est impossible.<\/p>\n

Ce lien n\u2019est pas seulement \u00e0 consid\u00e9rer plus fortement dans le cadre d\u2019une th\u00e9orie des crises que ne le fait le marxisme traditionnel, il prend \u00e9galement de l\u2019importance face \u00e0 la critique actuelle de la \u00ab mondialisation \u00bb. Cette derni\u00e8re apparaissant souvent comme une critique d\u2019un capitalisme \u00ab d\u00e9cha\u00een\u00e9 \u00bb dont les forces destructrices seraient entra\u00een\u00e9es par le syst\u00e8me financier. Que le syst\u00e8me financier pose les normes de rentabilit\u00e9, auxquelles les entreprises individuelles doivent se plier si elles veulent, elles aussi, recevoir des cr\u00e9dits dans le futur, cela n\u2019est aucunement un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau. Le syst\u00e8me financier a toujours eu une telle
\n\u00ab fonction de pilotage \u00bb. Ce qui a chang\u00e9 en revanche, c\u2019est que lors de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, un syst\u00e8me financier\u00a0internationalis\u00e9\u00a0<\/em>s\u2019est largement institu\u00e9, dictant de plus en plus des normes internationales de la valorisation du capital. Qui voit dans l\u2019augmentation de la sp\u00e9culation dans les march\u00e9s financiers la cause principale des maux d\u2019un capitalisme,qu\u2019il faudrait par cons\u00e9quent r\u00e9guler, d\u00e9chire le lien n\u00e9cessaire entre syst\u00e8me financier et production capitaliste, ce qui revient \u2014\u00a0du moins tendanciellement \u2014\u00a0\u00e0 opposer un \u00ab bon \u00bb capitalisme productif \u00e0 un
\n\u00ab mauvais \u00bb capitalisme de sp\u00e9culation. Bien que la question ne soit pas r\u00e9gl\u00e9e de savoir de quelle fa\u00e7on il serait possible de r\u00e9guler le syst\u00e8me financier international, pour contr\u00f4ler efficacement les flux de capitaux \u2014\u00a0et \u00e0 cet \u00e9gard les demandes faites par les \u00ab critiques de la mondialisation \u00bb d\u2019une plus grande r\u00e9gulation ne sont pas d\u2019embl\u00e9e irr\u00e9alistes ou inapplicable \u2014\u00a0on peut toutefois douter que les satisfaire ferait dispara\u00eetre les aspects n\u00e9gatifs du capitalisme. M\u00eame dans un capitalisme r\u00e9gul\u00e9, les buts de l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique ne sont ni la satisfaction des besoins et la suppression des in\u00e9galit\u00e9s sociales ni non plus la vie bonne, mais la valorisation de la valeur et l\u2019accumulation de la richesse abstraite. Face \u00e0 ce but, les \u00eatres humains et la nature ne sont que de simples moyens et sont donc trait\u00e9s en cons\u00e9quence.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Article paru sur le site agitationautonome. Traduction d\u2019un article de Michael Heinrich paru initialement dans le num\u00e9ro de janvier\/f\u00e9vrier 2002 de Bl\u00e4tter des iz3w Freiburg. L\u2019auteur y traite de la conception marxienne de la monnaie, ce qui est l\u2019occasion d\u2019une … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35,20,32],"tags":[],"class_list":["post-1695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-michael-heinrich","category-theorie-marxiste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1695"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1695\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1797,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1695\/revisions\/1797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}