{"id":1762,"date":"2020-03-14T10:11:33","date_gmt":"2020-03-14T09:11:33","guid":{"rendered":"http:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=1762"},"modified":"2021-04-03T13:22:24","modified_gmt":"2021-04-03T11:22:24","slug":"biographie-de-marx-et-travail-theorique-entretien-avec-michael-heinrich-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=1762","title":{"rendered":"Karl Marx et la naissance de la soci\u00e9t\u00e9 moderne. Entretien avec Michael Heinrich, 2018\/2019"},"content":{"rendered":"

\"InterviewEntretien de Michael Heinrich en 2018<\/em>1<\/a><\/sup><\/em>, publi\u00e9 sur Contretemps<\/a> lors de la publication en allemand du premier volume de la biographie de r\u00e9f\u00e9rence qu\u2019il consacre \u00e0 Marx: Karl Marx et la naissance de la soci\u00e9t\u00e9 moderne. La traduction de ce premier volume est paru en 2019 aux \u00c9ditions sociales<\/em>2<\/a><\/sup><\/em>.<\/em><\/p>\n

Dans cet entretien, Michael Heinrich explique les raisons qui l\u2019ont amen\u00e9 \u00e0 entreprendre l\u2019\u00e9criture d\u2019une nouvelle biographie sur Karl Marx, notamment les limites des biographies existantes. Il expose ses m\u00e9thodes de travail et de recherche historiques et philologiques. Et il revient surtout sur quelques uns des apports du livre \u2013\u00a0la conversion du jeune Marx \u00e0 la philosophie de Hegel, son rapport aux jeunes h\u00e9g\u00e9liens, sa lecture des philosophes antiques, etc. \u2013, ainsi que sur les nouvelles hypoth\u00e8ses de lecture de l\u2019\u0153uvre de Marx qu\u2019il ouvre.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Quelles sont les raisons th\u00e9oriques qui pr\u00e9sident \u00e0 l\u2019\u00e9criture d\u2019une biographie ? Pour vous, la biographie joue un r\u00f4le fondamental dans la compr\u00e9hension du travail th\u00e9orique de Marx. Tout au long du XXe si\u00e8cle, il semble que les d\u00e9bats sur la th\u00e9orie marxiste ont aussi \u00e9t\u00e9 des d\u00e9bats sur la biographie de Marx et son \u00e9volution intellectuelle en tant que telle. Comment cela se retrouve-t-il dans votre travail\u00a0?<\/strong><\/p>\n

J\u2019avais plusieurs raisons pour faire cette biographie. La premi\u00e8re raison vient de mes travaux th\u00e9oriques ant\u00e9rieurs. Lorsque j\u2019ai \u00e9crit Die Wissenschaft vom Wert [La sciences de la valeur], je n\u2019ai pas simplement pr\u00e9sent\u00e9 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique de Marx, j\u2019ai interrog\u00e9 l\u2019\u00e9volution intellectuelle de Marx. Qu\u2019est-ce qui, dans l\u2019\u00e9volution intellectuelle de Marx, l\u2019a conduit \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique ? Cette prise en compte de l\u2019\u00e9volution de la pens\u00e9e de Marx a toujours \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sente dans mon travail. Et pour faire cela, je devais passer \u2013 jusqu\u2019\u00e0 un certain point \u2013 par la biographie de Marx. Par exemple, j\u2019ai d\u00fb utiliser les lettres de Marx pour r\u00e9pondre \u00e0 des questions th\u00e9oriques. Mais une lettre est quelque chose de bien diff\u00e9rent d\u2019un texte publi\u00e9. Avec une lettre, on doit toujours se demander : \u00e0 qui cette lettre est-elle destin\u00e9e ? Marx \u00e9tait-il libre de dire ses vraies opinions ? Cherchait-il simplement \u00e0 convaincre un \u00e9diteur \u00e0 propos d\u2019un projet ou parlait-il \u00e0 un camarade ? On a d\u00e9j\u00e0 besoin du contexte biographique pour r\u00e9pondre \u00e0 ces questions sur les lettres. Le contexte biographique \u00e9tait donc toujours pr\u00e9sent dans mon travail, mais je ne m\u2019en rendais pas tout \u00e0 fait compte \u00e0 l\u2019\u00e9poque.<\/p>\n

Durant ces derni\u00e8res ann\u00e9es, de nouveaux ouvrages biographiques sur Marx ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits. A premi\u00e8re vue, ils pr\u00e9sentent Marx de fa\u00e7on neutre. Pendant la guerre froide, il \u00e9tait assez facile de voir qu\u2019il y avait des biographies anti-marxistes qui maudissaient l\u2019individu Marx, et des biographies hagiographiques qui le pla\u00e7aient sur un pi\u00e9destal. Depuis les ann\u00e9es 1990, des biographies sont parues qui annoncent peu ou prou\u00a0: \u00ab\u00a0Certes, Marx \u00e9tait un personnage important, nous allons essayer de jeter un \u0153il sur sa vie et peut-\u00eatre que nous pourrions aussi y apprendre quelque chose sur son \u0153uvre\u00a0\u00bb. Ces biographies pr\u00e9tendent \u00eatre neutres alors qu\u2019elles ne le sont pas du tout. Elles sont toujours biais\u00e9es, mais elles pr\u00e9sentent les choses d\u2019une mani\u00e8re beaucoup plus raffin\u00e9e.<\/p>\n

\u00c9crire une biographie sur Marx joue un r\u00f4le politique encore plus important aujourd\u2019hui qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque de la guerre froide\u00a0: comme je l\u2019ai dit, les choses \u00e9taient claires pendant la guerre froide, mais maintenant elles ne le sont plus autant. Je vais mentionner trois biographies r\u00e9centes : celles de Francis Wheen, de Jonathan Sperber et de Gareth Stedman Jones4<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Le livre de Francis Wheen est bien \u00e9crit et tente de pr\u00e9senter la vie priv\u00e9e de Marx. Cependant, il en invente purement et simplement de grandes parties. Il raconte un certain nombre de fariboles et celles-ci r\u00e9v\u00e8lent un parti pris de taille. Quant \u00e0 la biographie \u00e9crite par Jonathan Sperber, au vu de l\u2019abondance des documents utilis\u00e9s, elle est apparue comme la biographie la plus solide au moment de sa parution. Parce qu\u2019il est historien, il utilise beaucoup de notes de bas de page. Donc on se dit que chaque petit d\u00e9tail est \u00e9tay\u00e9 par des sources, mais lorsqu\u2019on v\u00e9rifie ses sources, ce n\u2019est pas toujours le cas. Elles ne prouvent pas toujours ce qu\u2019il dit. Il y a l\u00e0 aussi un certain parti-pris. N\u00e9anmoins, je pense qu\u2019il est louable que Sperber dise tr\u00e8s clairement ce qu\u2019il a l\u2019intention de faire dans son introduction. Il pr\u00e9sente son point de vue, selon lequel Marx \u00e9tait un personnage du XIXe si\u00e8cle, et qu\u2019il n\u2019a rien \u00e0 nous apprendre sur le monde actuel. M\u00eame si je ne suis pas d\u2019accord avec cette opinion, j\u2019ai de l\u2019estime pour la clart\u00e9 de sa d\u00e9marche. Gareth Stedman Jones n\u2019est pas aussi clair sur ce point, mais je pense qu\u2019il fait quelque chose de semblable\u00a0: il veut lui aussi ramener Marx au XIXe si\u00e8cle.<\/p>\n

Des biographies comme celles-ci sont beaucoup plus efficaces que des textes th\u00e9oriques.<\/p>\n

Les textes th\u00e9oriques sont g\u00e9n\u00e9ralement lus par un petit groupe de sp\u00e9cialistes seulement. Ils en discutent dans des petits cercles. Mais les biographies peuvent toucher un public beaucoup plus large et v\u00e9hiculer leurs messages \u00e0 grande \u00e9chelle. C\u2019est l\u2019autre raison pour laquelle j\u2019ai \u00e9crit une biographie : il \u00e9tait important de r\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 contre certaines inexactitudes et de faire place nette afin de pouvoir discuter politiquement des textes de Marx. Je veux dire par l\u00e0 discuter non seulement des textes importants que nous connaissons tous, mais aussi de textes journalistiques, de ses cahiers, qui sont moins connus, et d\u2019\u00e9voquer \u00e9galement son action politique.<\/p>\n

Certes, les positions de biographes comme Sperber, qui pr\u00e9tendent que Marx est un dinosaure appartenant au XIXe si\u00e8cle, t\u00e9moignent d\u2019une incompr\u00e9hension face \u00e0 ses explications de la dynamique structurelle du capitalisme. En un sens, ils ne consid\u00e8rent que les illustrations, les exemples sans prendre en compte la description de la dynamique structurelle du mode de production capitaliste. Ils consid\u00e8rent que l\u2019\u0153uvre de Marx n\u2019est pertinente que pour l\u2019Angleterre du XIXe si\u00e8cle, alors que celle-ci joue seulement un r\u00f4le d\u2019illustration pour ses th\u00e9ories comme il l\u2019\u00e9crit dans la Pr\u00e9face de la premi\u00e8re \u00e9dition allemande du\u00a0<\/strong>Capital<\/em>5<\/a><\/sup><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

Je n\u2019irais pas si vite\u00a0! En s\u2019en tenant \u00e0 cette pr\u00e9face, nous pouvons avancer que Marx pr\u00e9tendait faire autre chose que simplement analyser le capitalisme britannique. Il voulait pr\u00e9senter son travail comme une \u00e9laboration th\u00e9orique (par opposition \u00e0 une description du d\u00e9veloppement historique du capitalisme). J\u2019aime toujours \u00e0 citer ce qui se trouve dans le manuscrit du livre 3 du Capital, o\u00f9 Marx \u00e9crit qu\u2019il veut seulement \u00e9tudier \u00ab l\u2019organisation interne du mode capitaliste de production, en quelque sorte dans sa moyenne id\u00e9ale\u00a0\u00bb6<\/a><\/sup>. Mais c\u2019est Marx qui l\u2019affirme\u00a0! Nous pouvons discuter de s\u2019il a men\u00e9 ou non l\u2019entreprise \u00e0 bien. Peut-\u00eatre voulait-il faire cela, mais s\u2019est-il n\u00e9anmoins trouv\u00e9 coinc\u00e9 dans le capitalisme britannique. M\u00eame si c\u2019\u00e9tait le cas, nous devrions tout de m\u00eame \u00e9tudier en d\u00e9tail ce qu\u2019il faisait.<\/p>\n

Je dirais que Sperber comme Stedman Jones ont un traitement assez superficiel du\u00a0Capital<\/i>. La position de Sperber est la suivante : la th\u00e9orie de Marx est simplement la th\u00e9orie de Ricardo \u00e0 laquelle il a ajout\u00e9 la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne. C\u2019est l\u00e0 un vieux pr\u00e9jug\u00e9. D\u00e9j\u00e0 au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, on entendait cet argument. Depuis, nous avons plus de textes de Marx et beaucoup plus de discussions sur sa critique de l\u2019\u00e9conomie politique, o\u00f9 sont abord\u00e9s le sens de la critique, le sens de la valeur, etc. Sperber ignore quasiment tout cela, de m\u00eame que Stedman Jones.<\/p>\n

Stedman Jones s\u2019empresse de dire que\u00a0Le<\/i>\u00a0Capital\u00a0<\/i>de Marx est un \u00e9chec. Pourquoi a-t-il \u00e9chou\u00e9 ? Stedman Jones essaie de montrer qu\u2019avec\u00a0Le Capital<\/i>, Marx voulait pr\u00e9senter une th\u00e9orie universelle et qu\u2019il n\u2019a pas r\u00e9ussi \u00e0 le faire. Cependant, en attribuant \u00e0 Marx ce projet, Stedman Jones s\u2019appuie plus sur les\u00a0Grundrisse<\/i>\u00a0que sur le\u00a0Capital<\/i>.<\/p>\n

Nous devons \u00eatre prudents ici. \u00c9tait-ce vraiment l\u00e0 le but de Marx ? Qu\u2019est-ce qui a chang\u00e9 dans la pens\u00e9e de Marx ? Selon Stedman Jones, les\u00a0Grundrisse<\/i>\u00a0et\u00a0Le<\/i>\u00a0Capital<\/i>\u00a0sont essentiellement le m\u00eame livre, de sorte que l\u2019on peut citer parfois l\u2019un parfois l\u2019autre indistinctement. Pour ma part, je dirais qu\u2019il y a une diff\u00e9rence \u00e9pist\u00e9mologique entre les\u00a0Grundrisse<\/i>\u00a0et\u00a0Le Capital<\/i>. D\u00e9terminer\u00a0ce que Marx a r\u00e9ellement affirm\u00e9 selon ses propres termes<\/i>, concernant le caract\u00e8re plus ou moins universel de la th\u00e9orie, est d\u00e9j\u00e0 une question difficile. Il faut en discuter et la r\u00e9ponse ne devrait pas \u00eatre prise pour acquise si facilement.<\/p>\n

Parlons un peu de la MEGA. Il y a un \u00e9cart important entre, dans le monde anglophone, les Marx and Engels Collected Works (MECW) \u2013 qui comprend cinquante volumes annot\u00e9s avec une grande pr\u00e9cision scientifique (contrairement \u00e0 la France, o\u00f9 il n\u2019a jamais exist\u00e9 jusque-l\u00e0 de telle collection) \u2013, et ce qui se passe actuellement dans le monde allemand avec les publications de la MEGA. La publication en cours de la MEGA ouvre un nouvel espace de d\u00e9bats et je vois votre biographie comme un moyen de se rep\u00e9rer dans les discussions qui \u00e9mergeront \u00e0 propos de ces publications, ou du moins de se rep\u00e9rer pr\u00e9alablement parmi ces publications. Sommes-nous \u00e0 l\u2019aube de nouveaux d\u00e9bats autour de Marx ? Cette perspective va vraiment \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019id\u00e9e commune selon laquelle tout a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9crit sur Marx, et que rien n\u2019est nouveau sous le soleil.<\/strong><\/p>\n

Cette derni\u00e8re id\u00e9e est vraiment amusante. Elle est r\u00e9currente. Il y a encore et toujours des exemples o\u00f9 une personne \u2013 et ce d\u00e8s les ann\u00e9es 1920 ! \u2013 veut faire une th\u00e8se sur Marx et o\u00f9 le professeur dit : \u00ab\u00a0Oh une th\u00e8se sur Marx\u00a0? Mais tout a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9crit sur Marx\u00a0! Choisissez un autre sujet\u00a0\u00bb. Cela alors m\u00eame que les propres \u00e9crits de Marx n\u2019\u00e9taient pas tous connus. Au XXe si\u00e8cle, chaque g\u00e9n\u00e9ration a connu un Marx diff\u00e9rent puisque les diff\u00e9rents manuscrits n\u2019ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s qu\u2019au fil du temps.<\/p>\n

Quand les \u00e9crits du jeune Marx furent publi\u00e9s \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1920 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 1930, les gens ont dit : \u00ab\u00a0Maintenant nous connaissons tout Marx ! Le vieux Marx et le jeune Marx\u00a0\u00bb. Et puis, pendant la Seconde Guerre mondiale, les\u00a0Grundrisse<\/i>\u00a0ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s. Ce n\u2019est que dans les ann\u00e9es soixante et soixante-dix qu\u2019ils ont eu une r\u00e9ception plus large et les gens ont de nouveau dit : \u00ab\u00a0Ah, nous avons maintenant le cha\u00eenon interm\u00e9diaire entre le jeune et le vieux Marx ! Donc d\u00e9sormais, avec les\u00a0Grundrisse<\/i>, nous avons enfin Marx tout entier\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Mais que s\u2019est-il pass\u00e9 avec la MEGA ? Pour ne mentionner bri\u00e8vement que les \u00e9crits sur l\u2019\u00e9conomie, \u00e0 la fin des ann\u00e9es soixante-dix ont \u00e9t\u00e9 \u00e9dit\u00e9s les manuscrits complets de 1861-1863 (dont les\u00a0Th\u00e9ories sur la survaleur<\/i>\u00a0ne sont qu\u2019une partie) puis, dans les ann\u00e9es quatre-vingt-dix, le manuscrit original du troisi\u00e8me livre du\u00a0Capital<\/i>\u00a0et, quinze ans plus tard, les manuscrits originaux du deuxi\u00e8me livre. Et d\u00e9sormais, avec la publication progressive de ses cahiers, nous allons d\u00e9couvrir de nouveaux champs dans le processus de recherche qui a \u00e9t\u00e9 celui de Marx.<\/p>\n

Il y a un autre point important. La MEGA publie les textes dans leur forme originale, ce qui ne se faisait\u00a0quasiment jamais auparavant<\/i>. Pensez aux\u00a0Manuscrits \u00e9conomico-philosophiques<\/i>\u00a0par exemple, et au c\u00e9l\u00e8bre chapitre sur la critique de la philosophie et de la dialectique h\u00e9g\u00e9liennes.\u00a0Ce chapitre n\u2019a jamais exist\u00e9 dans le manuscrit original<\/i>\u00a0! C\u2019\u00e9tait un ensemble de paragraphes qui traitaient de Hegel, qui ont \u00e9t\u00e9 rassembl\u00e9s par les \u00e9diteurs du texte sous la forme d\u2019un chapitre. Ce n\u2019est pas Marx lui-m\u00eame qui les a regroup\u00e9s.<\/p>\n

Quand la MEGA sera int\u00e9gralement achev\u00e9e \u2013 ce qui prendra au moins une quinzaine d\u2019ann\u00e9es encore \u2013 alors nous pourrons dire : \u00ab\u00a0Maintenant nous avons pour la premi\u00e8re fois un Marx vraiment complet, au sens o\u00f9 nous avons tout ce qu\u2019il a laiss\u00e9 derri\u00e8re lui\u00a0\u00bb. Ce n\u2019est pourtant pas le Marx complet, car ce n\u2019est pas\u00a0absolument tout<\/i>\u00a0ce qu\u2019il a \u00e9crit. Il y a de grosses lacunes\u00a0: il nous manque beaucoup de lettres, il nous manque un certain nombre de brouillons. Mais elle sera n\u00e9anmoins aussi compl\u00e8te que possible actuellement. Ensuite s\u2019ouvrira \u00e0 propos du\u00a0Capital<\/i>\u00a0une nouvelle discussion, notamment \u00e0 cause des\u00a0Cahiers \u00e9conomiques<\/i>, dans lesquels Marx pr\u00e9parait une r\u00e9\u00e9criture du\u00a0Capital<\/i>\u00a0qu\u2019il avait pr\u00e9vu de faire durant les ann\u00e9es 1870.\u00a0Le Capital<\/i>\u00a0\u2013 tel que nous le lisons depuis plus de cent ans \u2013 ne nous donne pas une image compl\u00e8te de la pens\u00e9e de Marx. Le troisi\u00e8me livre, par exemple, repose sur un manuscrit \u00e9crit en 1864-1865. Mais Marx continua ses recherches sur le cr\u00e9dit, la crise et le taux de profit apr\u00e8s 1865, or cette recherche n\u2019est pas incluse dans le texte que nous lisons aujourd\u2019hui.<\/p>\n

Parmi les repr\u00e9sentations de Marx, il y a conflit entre une vision t\u00e9l\u00e9ologique de son \u00e9volution intellectuelle et une autre qui met l\u2019accent sur ses d\u00e9couvertes th\u00e9oriques en lien avec les combats politiques qu\u2019il a men\u00e9s. Quelle est votre position face \u00e0 ces lectures t\u00e9l\u00e9ologiques de Marx (qui sont encore tr\u00e8s pr\u00e9sentes) ?<\/strong><\/p>\n

La t\u00e9l\u00e9ologie dans les biographies est toujours une construction ex post assez faible, qui ignore les contingences propres \u00e0 la vie de chaque individu. L\u2019objectif de ma recherche est diff\u00e9rent. Tout d\u2019abord, on doit contextualiser les \u00e9laborations th\u00e9oriques et les \u00e9crits de Marx. Le Capital est g\u00e9n\u00e9ralement lu \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019un livre contemporain. L\u2019ouvrage est bien s\u00fbr pertinent pour l\u2019\u00e9poque actuelle. Mais ce n\u2019est pas un livre contemporain. Dans de nombreuses parties du Capital, qui s\u2019inscrit dans un contexte politique singulier, Marx s\u2019en prend directement \u00e0 ses contemporains. Par exemple, dans son analyse de la forme-valeur et de l\u2019argent, dans les trois premiers chapitres du premier livre du Capital, Marx pr\u00e9sente une th\u00e9orie distinctement anti-proudhonnienne. Marx l\u2019avait d\u00e9j\u00e0 fait une premi\u00e8re fois en 1859, dans la Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique7<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Mais, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1860, apr\u00e8s la lecture de la critique adress\u00e9e \u00e0 Ricardo par Bailey, Marx a reconnu la faiblesse de sa premi\u00e8re approche. Son analyse de la forme-valeur et de l\u2019argent au d\u00e9but du Capital, est ainsi \u00e0 l\u2019intersection de trois fronts : la critique de Ricardo, la d\u00e9fense contre Bailey et l\u2019attaque contre Proudhon. Bien s\u00fbr, Marx veut analyser la valeur et l\u2019argent dans le capitalisme, mais il le fait dans un cadre sp\u00e9cifique, celui des d\u00e9bats scientifiques et politiques propres \u00e0 son temps, ou plus particuli\u00e8rement des d\u00e9bats qu\u2019il consid\u00e9rait alors comme s\u00e9rieux. Mon premier objectif est donc d\u2019examiner le contexte, afin de mieux comprendre l\u2019analyse de Marx.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, nous devons consid\u00e9rer Marx comme une personne, dans tous les sens du terme. Quand on lit ses textes, c\u2019est pour nous un th\u00e9oricien\u00a0: nous nous concentrons habituellement sur la logique de son raisonnement th\u00e9orique. Mais Marx a aussi travaill\u00e9 comme journaliste pendant des d\u00e9cennies. Il a publi\u00e9 des centaines d\u2019articles dans les journaux. Et il \u00e9tait aussi un activiste politique, un militant plus ou moins actif selon les \u00e9poques de sa vie\u00a0: il l\u2019a beaucoup \u00e9t\u00e9 \u00e0 certains moments, tandis qu\u2019\u00e0 d\u2019autres, quand les occasions \u00e9taient limit\u00e9es, il a \u00e9t\u00e9 plut\u00f4t discret. Mais le militantisme a toujours \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent pour lui. Nous devons tenir ensemble ces trois dimensions : le Marx th\u00e9oricien, le Marx journaliste et le Marx militant. C\u2019\u00e9tait mon objectif principal, \u00e0 savoir contribuer \u00e0 esquisser une nouvelle image de Marx qui r\u00e9unisse ces trois dimensions.<\/p>\n

Dites-nous ce que vous apportez de nouveau \u00e0 la compr\u00e9hension de Marx. Qu\u2019avez-vous d\u00e9couvert par vous-m\u00eame, par exemple concernant le lien entre les premi\u00e8res \u00e9volutions de Marx et la philosophie de Hegel ?<\/strong><\/p>\n

Je pense qu\u2019il y a de nouveaux aspects vraiment int\u00e9ressants dans les tout premiers \u00e9crits de Marx.<\/p>\n

Ces nouveaux aspects que je pr\u00e9sente dans l\u2019ouvrage remettent en question ce que l\u2019on dit traditionnellement de la relation entre Hegel et Marx. Je pense que cette relation est beaucoup plus compliqu\u00e9e qu\u2019on ne le pense habituellement, non seulement quand on s\u2019int\u00e9resse \u00e0 Marx mais aussi quand on s\u2019int\u00e9resse \u00e0 Hegel. L\u2019image de Hegel qu\u2019ont longtemps eue la plupart des marxistes est extr\u00eamement r\u00e9ductrice. Or, dans une relation, si l\u2019un des deux p\u00f4les est simplifi\u00e9 \u00e0 l\u2019extr\u00eame, on ne pourra jamais comprendre la relation dans son ensemble. Par cons\u00e9quent, j\u2019ai d\u00fb m\u2019int\u00e9resser particuli\u00e8rement \u00e0 Hegel et aux autres sources sur lesquelles Marx s\u2019est appuy\u00e9.<\/p>\n

Pouvez-vous s\u2019il vous pla\u00eet expliciter un peu ce point\u00a0et l\u2019illustrer par quelques exemples\u00a0?<\/strong><\/p>\n

L\u2019image traditionnelle de Hegel dans le marxisme est la suivante : Hegel est un id\u00e9aliste, il est l\u2019un des principaux repr\u00e9sentants de ce qu\u2019on appelle l\u2019id\u00e9alisme allemand. Il y a cependant un bel article de Walter Jaeschke, paru en 2000, dans lequel il s\u2019interrogeait sur l\u2019apparition du label\u00a0\u00ab\u00a0Id\u00e9alisme allemand\u00a0\u00bb. Sa r\u00e9ponse : dans les ann\u00e9es 1860 ! C\u2019\u00e9tait une \u00e9tiquette \u00e9labor\u00e9e par l\u2019histoire allemande de la philosophie !8<\/a><\/sup>\u00a0Dans le cadre de mon travail biographique, j\u2019ai utilis\u00e9 deux encyclop\u00e9dies des ann\u00e9es 1840\u00a0: les deux soutiennent que Kant et Fichte \u00e9taient id\u00e9alistes, tandis que bien s\u00fbr, Hegel et Schelling ne l\u2019\u00e9taient pas. Nous devons vraiment repenser cette relation mat\u00e9rialisme-id\u00e9alisme, qui a si longtemps \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme acquise.<\/p>\n

Dans mon premier volume, je traite de la th\u00e8se de doctorat de Marx. Par le pass\u00e9, on s\u2019est beaucoup demand\u00e9 si cette th\u00e8se \u00e9tait encore id\u00e9aliste ou si elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 mat\u00e9rialiste. Poser la question de cette mani\u00e8re pr\u00e9suppose selon moi une id\u00e9e de la relation entre mat\u00e9rialisme et id\u00e9alisme qui repose sur une m\u00e9taphore g\u00e9ographique. C\u2019est comme si vous aviez deux villes, la ville de l\u2019id\u00e9alisme et la ville du mat\u00e9rialisme, et que vous voyagiez d\u2019une ville \u00e0 l\u2019autre en vous demandant r\u00e9guli\u00e8rement o\u00f9 vous en \u00eates. Je voudrais interroger la mani\u00e8re dont les notions de mat\u00e9rialisme et d\u2019id\u00e9alisme sont habituellement utilis\u00e9es.<\/p>\n

Quel r\u00f4le le rapport entre religion et philosophie a-t-il jou\u00e9 dans l\u2019\u0153uvre de Hegel, dans la r\u00e9ception par les Jeunes H\u00e9g\u00e9liens, et ensuite dans les interventions de Marx, et sa relation avec Bruno Bauer ?<\/strong><\/p>\n

Le rapport entre religion et philosophie a \u00e9t\u00e9 largement discut\u00e9 dans les ann\u00e9es 1830. C\u2019est dans ce milieu que Marx a \u00e9volu\u00e9 en tant qu\u2019\u00e9tudiant, et qu\u2019il a d\u00e9velopp\u00e9 ses propres opinions. Les d\u00e9bats sur la religion et la philosophie y \u00e9taient essentiellement politiques. C\u2019est tr\u00e8s important. On peut parfois lire que les discussions sur la religion n\u2019\u00e9taient alors qu\u2019un pr\u00e9texte pour discuter de politique\u00a0; dans la mesure o\u00f9 l\u2019on n\u2019osait pas tenir de critique politique, on commen\u00e7ait par la critique de la religion.<\/p>\n

Mais ce point de vue est totalement erron\u00e9. La critique de la religion \u00e9tait elle-m\u00eame une question politique dans un \u00c9tat qui se d\u00e9finissait comme un \u00c9tat chr\u00e9tien, non pas en un sens culturel g\u00e9n\u00e9ral, mais dans le sens du Christianisme protestant, alors organis\u00e9 par l\u2019\u00c9tat : les pr\u00eatres \u00e9taient des fonctionnaires d\u2019\u00c9tat. La critique politique des ann\u00e9es 1840 est le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9chec de ces d\u00e9bats sur la religion.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019origine, les Jeunes h\u00e9g\u00e9liens pensaient qu\u2019ils devaient soutenir l\u2019\u00c9tat prussien, qu\u2019ils consid\u00e9raient comme un \u00c9tat progressiste. Mais l\u2019\u00c9tat prussien n\u2019a pas accept\u00e9 leur aide, loin s\u2019en faut, puisqu\u2019il est devenu un alli\u00e9 des factions religieuses r\u00e9actionnaires. \u00c0 travers cette exp\u00e9rience, les Jeunes h\u00e9g\u00e9liens ont appris quelque chose sur le caract\u00e8re de l\u2019\u00c9tat, \u00e0 savoir qu\u2019il existe un lien tr\u00e8s \u00e9troit entre la religion et la politique, et \u00e0 des niveaux diff\u00e9rents. Les discussions sur la religion sont politiques en soi. C\u2019\u00e9tait le premier niveau. L\u2019apprentissage que les Jeunes h\u00e9g\u00e9liens ont v\u00e9cu au travers de ces discussions constitue un autre niveau.<\/p>\n

Cette question est particuli\u00e8rement int\u00e9ressante chez Hegel. Quel r\u00f4le la religion joue-t-elle dans sa philosophie ? Dans ses principales \u0153uvres philosophiques comme\u00a0La Logique<\/i>, ou\u00a0La Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019esprit<\/i>, il affirme que la philosophie et la religion ont le m\u00eame contenu et qu\u2019il n\u2019y a de diff\u00e9rence que dans la forme d\u2019exposition. On est en droit de porter le soup\u00e7on sur cet argument puisque Hegel \u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9vidence un th\u00e9oricien de la forme\u00a0: les diff\u00e9rences de forme sont cruciales pour Hegel. Or, l\u00e0 il nous dit\u00a0: \u00ab\u00a0Oh, ce n\u2019est rien qu\u2019une diff\u00e9rence de forme\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n

Qu\u2019est-ce que cela signifie\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Les conservateurs ont accus\u00e9 Hegel \u2013 dans les ann\u00e9es 1830 \u2013 d\u2019\u00eatre un ennemi secret de la religion, qui n\u2019aurait pas os\u00e9 le dire ouvertement\u00a0: selon eux, il aurait dissous la religion dans la philosophie. De l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, Hegel a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 d\u2019avoir trop fait de compromis avec la religion, d\u2019avoir transform\u00e9 la philosophie en religion. Puis \u2013 ceci sera discut\u00e9 dans le deuxi\u00e8me volume de ma biographie \u2013 vient Bruno Bauer, qui a \u00e9dit\u00e9 les manuscrits de Hegel sur la philosophie de la religion, et qui a soutenu que le geste de Hegel \u00e9tait une sorte de double dissimulation\u00a0: Hegel se pr\u00e9sente d\u2019abord comme un panth\u00e9iste cach\u00e9 \u2013 ce qui peut donner lieu \u00e0 diverses interpr\u00e9tations \u2013 mais au fond de lui, selon Bauer, Hegel est un ath\u00e9e. \u00c0 certains \u00e9gards, Bauer \u00e9tait donc d\u2019accord avec les conservateurs, mais ce qui, pour eux, \u00e9tait une critique contre Hegel, \u00e9tait pour Bauer l\u2019un des m\u00e9rites de Hegel.<\/p>\n

Qu\u2019en est-il de la critique par Hegel de la tradition romantique, de la critique de la belle \u00e2me telle qu\u2019elle appara\u00eet dans La Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019esprit, et de la conversion [<\/strong>\u00dcbergang<\/em>] de Marx \u00e0 la philosophie de Hegel ? Pouvez-vous d\u00e9velopper ce point pr\u00e9cis parce que je ne pense pas qu\u2019on ait souvent fait le lien entre la critique sp\u00e9cifique adress\u00e9e par Hegel \u00e0 la belle \u00e2me et l\u2019adoption par Marx des id\u00e9es de Hegel ?<\/strong><\/p>\n

La conversion de Marx \u00e0 la philosophie de Hegel est une question difficile parce qu\u2019il n\u2019y a presque aucun document qui en t\u00e9moigne. Nous avons les po\u00e8mes de Marx et une lettre \u00e0 son p\u00e8re, o\u00f9 il \u00e9crit que d\u2019une part il a abandonn\u00e9 ses essais po\u00e9tiques, et d\u2019autre part qu\u2019il s\u2019est rapproch\u00e9 de Hegel. Sur cette question, nous n\u2019avons aucun autre document de Marx, ni de lettres, ni de journaux intimes, et pas non plus de documents d\u2019une tierce personne. Il faut donc rester tr\u00e8s prudent.<\/p>\n

Ce que je veux dire, c\u2019est que le r\u00e9cit habituel, popularis\u00e9 par Franz Mehring (dans sa biographie de Marx9<\/a><\/sup>), selon lequel Marx a abandonn\u00e9 ses essais po\u00e9tiques et l\u2019id\u00e9e de faire une carri\u00e8re de po\u00e8te parce qu\u2019il a r\u00e9alis\u00e9 qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas assez dou\u00e9 pour cela, est manifestement faux. Marx ne parle pas du tout de talent, il parle en revanche de l\u2019id\u00e9alisme de ses po\u00e8mes, en ce sens qu\u2019ils opposent un mauvais \u00ab\u00a0\u00eatre\u00a0\u00bb [Sein<\/i>] \u00e0 un meilleur \u00ab\u00a0devoir \u00eatre\u00a0\u00bb [Sollen<\/i>]. Il ne voulait pas continuer dans cette direction. Il a formul\u00e9 une critique philosophique de ses po\u00e8mes.<\/p>\n

\u00c0 cette m\u00eame p\u00e9riode \u2013 au printemps et \u00e0 l\u2019\u00e9t\u00e9 1837 \u2013 Marx lit Hegel. Au d\u00e9but il n\u2019aimait pas Hegel, qu\u2019il a voulu r\u00e9cuser avec l\u2019aide des id\u00e9es de Schelling et il a essay\u00e9 de formuler une alternative. Mais finalement, Marx n\u2019a pas pu \u00e9chapper \u00e0 Hegel.<\/p>\n

Il y a donc d\u2019abord une co\u00efncidence temporelle entre ces deux \u00e9v\u00e9nements, une co\u00efncidence qui pourrait tout \u00e0 fait \u00eatre accidentelle. Mais il y en a une deuxi\u00e8me\u00a0: Marx a critiqu\u00e9 l\u2019opposition sensible dans ses propres po\u00e8mes entre un mauvais \u00ab\u00a0\u00eatre\u00a0\u00bb et un \u00ab\u00a0devoir \u00eatre\u00a0\u00bb. Or c\u2019\u00e9tait un pan important de la critique par Hegel des romantiques. Encore une fois, cela peut \u00eatre accidentel. Toutefois, je fais l\u2019hypoth\u00e8se que Marx a bien lu la critique de Hegel et qu\u2019il a appliqu\u00e9 cette critique \u00e0 ses propres conceptions po\u00e9tiques. Je cite quelques passages, en particulier de\u00a0La Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019Esprit<\/i>, qui me semblent correspondre parfaitement au jeune Marx po\u00e8te de cette \u00e9poque. Je ne peux pas prouver qu\u2019il a r\u00e9ellement lu ces passages puis qu\u2019il a retourn\u00e9 contre lui-m\u00eame la critique de la belle \u00e2me po\u00e9tique, etc., mais il me semble plausible qu\u2019il ait repris cette critique de Hegel. Abandonner les conceptions po\u00e9tiques et se ranger du c\u00f4t\u00e9 de la philosophie de Hegel constituent deux moments qui semblent appartenir \u00e0 un m\u00eame mouvement\u00a0: j\u2019essaie d\u2019expliquer pourquoi. Mais il ne peut s\u2019agir que d\u2019une hypoth\u00e8se, car nous n\u2019avons aucun document pour le prouver.<\/p>\n

C\u2019est une base solide pour une hypoth\u00e8se\u2026<\/strong><\/p>\n

Oui, mais cela reste une hypoth\u00e8se et peut-\u00eatre que quelqu\u2019un a d\u2019autres arguments aussi solides pour expliquer tout cela d\u2019une autre mani\u00e8re. Cela ne me d\u00e9range pas, je serais heureux d\u2019avoir une telle discussion. Comme le fait Marx \u00e0 la fin de sa pr\u00e9face du Capital, je dis aussi que toute critique scientifique est la bienvenue.<\/p>\n

\u00c0 propos de Bruno Bauer, la question de la \u00ab\u00a0conscience de soi\u00a0\u00bb semble centrale vu le r\u00f4le qu\u2019elle a jou\u00e9 dans son travail et dans la th\u00e8se de doctorat de Marx. On peut aussi parler du r\u00f4le de Feuerbach, de sa critique du christianisme et de sa relation \u00e0 Hegel. Quelle \u00e9tait le rapport entre Marx et Feuerbach \u00e0 cette \u00e9poque ?<\/strong><\/p>\n

Je traiterai du rapport entre Marx et Feuerbach dans le deuxi\u00e8me volume de la biographie. Dans le premier, je me suis davantage focalis\u00e9 sur la relation entre Marx et Bauer. Mais j\u2019ai fait quelque chose de tr\u00e8s diff\u00e9rent de ce qui se fait habituellement dans les biographies de Marx\u00a0: la pratique habituelle consiste \u00e0 donner, assez t\u00f4t dans le r\u00e9cit, un aper\u00e7u g\u00e9n\u00e9ral de Feuerbach ou de Bauer. Ces biographies exposent presque tout le parcours intellectuel de l\u2019un ou de l\u2019autre, avant de poser la question de leurs relations \u00e0 Marx.<\/p>\n

En proc\u00e9dant de cette fa\u00e7on, on perd des d\u00e9tails tr\u00e8s importants. De mon c\u00f4t\u00e9, je me suis focalis\u00e9 sur Marx et sur ce qu\u2019il avait sous la main \u00e0 un moment donn\u00e9. Le premier volume de la biographie se termine par la th\u00e8se de doctorat de Marx et j\u2019ai \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s attentif \u00e0 ce qu\u2019il avait pu utiliser pour \u00e9crire ce travail. Dans ce premier volume, je n\u2019ai pas analys\u00e9\u00a0l\u2019Essence du christianisme<\/i>\u00a0de Feuerbach, car le livre n\u2019est paru qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9t\u00e9 1841, or Marx avait d\u00e9j\u00e0 remis sa th\u00e8se de doctorat au printemps de la m\u00eame ann\u00e9e, de sorte qu\u2019il ne pouvait pas \u00eatre influenc\u00e9 par ce c\u00e9l\u00e8bre ouvrage. Seuls les articles de Feuerbach parus dans les\u00a0Annales<\/i>\u00a0d\u2019Arnold Ruge auraient pu influencer Marx \u00e0 cette \u00e9poque. Par cons\u00e9quent, je ne discute que ces articles. Il en va de m\u00eame pour Bruno Bauer, dont le livre c\u00e9l\u00e8bre\u00a0La Trompette du Jugement dernier contre Hegel, l\u2019ath\u00e9e et l\u2019Ant\u00e9christ\u00a0<\/i>a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit en ao\u00fbt 1841, donc apr\u00e8s la th\u00e8se de Marx.<\/p>\n

Dans le deuxi\u00e8me volume, je traiterai du s\u00e9jour de Marx \u00e0 Bonn, lorsque duquel il se rapproche de\u00a0La Gazette rh\u00e9nane<\/i>. \u00c0 cette \u00e9poque, Feuerbach et Bauer ont fait de nouvelles avanc\u00e9es th\u00e9oriques importantes, et je discute de leur influence. La relation entre Marx et Bauer change beaucoup. Avant le d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 1842, Bauer et Marx \u00e9taient fortement li\u00e9s et avaient des projets communs, mais \u00e0 la fin de la m\u00eame ann\u00e9e, il y eut une rupture : une rupture politique, une rupture scientifique, mais aussi une rupture personnelle. Marx se rapprocha beaucoup plus de Ruge et de Feuerbach. Pourquoi cela ? Qu\u2019est-ce qui peut l\u2019expliquer ? J\u2019en parlerai dans le deuxi\u00e8me volume.<\/p>\n

Mais dans la th\u00e8se de Marx, dans la lecture qu\u2019il propose des sto\u00efciens et des philosophes de l\u2019Antiquit\u00e9 tardive, qu\u2019en est-il du concept de conscience de soi ? Quel rapport Marx entretient-il ici \u00e0 l\u2019Histoire de la philosophie de Hegel ?<\/strong><\/p>\n

Les Le\u00e7ons sur l\u2019histoire de la philosophie de Hegel ont \u00e9t\u00e9 un point de d\u00e9part important pour la th\u00e8se de Marx, mais le fait qu\u2019il tienne en si haute estime \u00c9picure \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en soi une critique des id\u00e9es de Hegel.<\/p>\n

La notion de conscience de soi [Selbstbewusstsein<\/i>] est tr\u00e8s importante, mais elle peut signifier des choses tr\u00e8s diverses \u2013 parfois chez le m\u00eame penseur \u2013 \u00e0 diff\u00e9rentes p\u00e9riodes. On la trouve chez Hegel, dans la\u00a0Ph\u00e9nom\u00e9nologie<\/i>\u00a0et dans\u00a0l\u2019Encyclop\u00e9die<\/i>, o\u00f9 elle n\u2019est pas une notion si importante. Dans les\u00a0Le\u00e7ons sur la philosophie de la religion<\/i>, elle est devenue beaucoup plus importante et dans la mesure o\u00f9 cette dimension de la philosophie de Hegel \u00e9tait centrale dans les d\u00e9bats au cours des ann\u00e9es 1830, la notion s\u2019est r\u00e9pandue. Bauer et d\u2019autres Jeunes h\u00e9g\u00e9liens l\u2019ont ensuite utilis\u00e9e. Chez Bauer, la notion de conscience de soi s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e de mani\u00e8re sp\u00e9cifique et est devenue un concept beaucoup plus large et plus englobant.<\/p>\n

Il existe aussi un d\u00e9bat concernant l\u2019influence que Bauer a pu avoir sur Marx\u00a0: ont-ils utilis\u00e9 la m\u00eame notion de conscience de soi ? Quoiqu\u2019il en soit, chez Bauer, ce n\u2019est pas la m\u00eame notion au fil du temps. Alors que Marx, dans sa th\u00e8se, faisait un usage plut\u00f4t prudent de cette notion, Bauer renfor\u00e7ait encore et encore le concept. Pour Marx, apr\u00e8s la th\u00e8se, la notion est devenue de moins en moins importante \u2013 ce qui pourrait \u00eatre l\u2019une des raisons de leur rupture. Mais il y a eu des ruptures \u00e0 plusieurs niveaux, et il y a diverses raisons \u00e0 ces ruptures.<\/p>\n

Et que dire de la critique de Ruge dans la th\u00e8se de Marx\u00a0?<\/strong><\/p>\n

C\u2019\u00e9tait une critique \u00e0 propos de l\u2019id\u00e9e selon laquelle Hegel aurait compromis sa philosophie au gr\u00e9 des pressions et des circonstances politiques. C\u2019est selon Marx une accusation tr\u00e8s superficielle. Il faut pousser le raisonnement plus loin\u00a0: pour lui, ce qui est int\u00e9ressant, c\u2019est ce qui rend la philosophie susceptible de tels compromis. De ce point de vue, le tr\u00e8s jeune Marx de l\u2019\u00e9poque de la th\u00e8se de doctorat r\u00e9v\u00e8le des capacit\u00e9s analytiques \u00e0 certains \u00e9gards d\u00e9j\u00e0 sup\u00e9rieures \u00e0 celles d\u2019Arnold Ruge, qui \u00e9tait beaucoup plus \u00e2g\u00e9 et beaucoup plus exp\u00e9riment\u00e9. Cependant, il s\u2019agissait d\u2019un diff\u00e9rend th\u00e9orique et pas d\u2019un d\u00e9saccord trop important. Je suppose que Ruge aurait \u00e9t\u00e9 d\u2019accord avec Marx s\u2019il avait eu la chance de lire sa critique \u2013 ce qu\u2019il n\u2019a jamais pu faire parce qu\u2019elle n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e de son vivant. Sur le plan politique, Marx et Ruge se sont toutefois rapproch\u00e9s et ont fond\u00e9 ensemble les\u00a0Annales franco-allemandes<\/i>.<\/p>\n

Qu\u2019en est-il de la dimension politique de la th\u00e8se de Marx, par exemple lorsqu\u2019il parle des lib\u00e9raux d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et de la philosophie positive de l\u2019autre\u00a0? Ce n\u2019est pas une r\u00e9f\u00e9rence aux Jeunes h\u00e9g\u00e9liens et aux divisions qui ont suivi\u00a0?<\/strong><\/p>\n

C\u2019est un point tr\u00e8s int\u00e9ressant. Marx ne fait pas de distinction entre les Jeunes h\u00e9g\u00e9liens et les Vieux h\u00e9g\u00e9liens \u2013 une diff\u00e9rence que j\u2019interroge aussi dans le premier volume. Au c\u0153ur de cette distinction, on trouve peut-\u00eatre principalement une construction d\u00e9j\u00e0 \u00e9labor\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque de Marx dans les termes qui \u00e9taient alors en usage. Mais les choses ne sont pas claires du tout. Quand Marx parle des lib\u00e9raux, je pense que ceux qu\u2019on appelle les Jeunes h\u00e9g\u00e9liens sont inclus dans ce parti lib\u00e9ral. Ce parti rassemble beaucoup plus largement que les seuls Jeunes h\u00e9g\u00e9liens, et certains de ceux qu\u2019on appelle les Vieux h\u00e9g\u00e9liens \u00e9taient aussi des lib\u00e9raux en un certain sens. La \u00ab\u00a0philosophie positive\u00a0\u00bb \u2013 l\u2019autre p\u00f4le critiqu\u00e9 par Marx \u2013 \u00e9tait une expression employ\u00e9e par Feuerbach dans un article bien connu\u00a0: elle d\u00e9signe les philosophes qui ont essay\u00e9 d\u2019utiliser certaines cat\u00e9gories h\u00e9g\u00e9liennes mais qui ont aussi essay\u00e9 de les combiner avec une forme tr\u00e8s traditionnelle de pens\u00e9e religieuse. Marx percevait ces deux tendances comme les principales tendances oppos\u00e9es dans les discussions de son temps et il les a toutes les deux soumises \u00e0 sa critique. Nous pouvons \u00e9galement y voir un indice du fait que Marx ne se d\u00e9finissait pas comme un Jeune h\u00e9g\u00e9lien\u00a0: je pense qu\u2019il a essay\u00e9 de montrer qu\u2019il y avait d\u00e9j\u00e0 une certaine distance entre les Jeunes h\u00e9g\u00e9liens et lui d\u00e8s ces ann\u00e9es-l\u00e0.<\/p>\n

Est-ce que cela va \u00e0 l\u2019encontre de plusieurs des hypoth\u00e8ses faites par les biographes de Marx avant vous\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Oui, c\u2019\u00e9tait la position majoritaire, et je dois admettre que je m\u2019y suis longtemps rang\u00e9. L\u2019hypoth\u00e8se majoritaire d\u00e9fend l\u2019id\u00e9e d\u2019apr\u00e8s laquelle, lorsqu\u2019il \u00e9tait \u00e9tudiant \u00e0 Berlin, Marx est devenu un Jeune h\u00e9g\u00e9lien, puis, peut-\u00eatre en 1843 sous l\u2019influence de Feuerbach, qu\u2019il a d\u00e9velopp\u00e9 une critique des Jeunes h\u00e9g\u00e9liens. Comme dans beaucoup d\u2019autres cas, si on regarde de plus pr\u00e8s et plus en d\u00e9tail les documents de l\u2019\u00e9poque, on voit que cette position est beaucoup trop r\u00e9ductrice. C\u2019est la le\u00e7on que j\u2019ai apprise bien des fois au cours de mon travail.<\/p>\n

Comme c\u2019est socratique ! La le\u00e7on \u00e9tait de savoir que tu ne savais pas\u2026<\/strong><\/p>\n

De nombreuses affirmations sont r\u00e9ductrices. Il faut apprendre \u00e0 les remettre en question.<\/p>\n

\u00c0 propos de la prise de distance de Marx vis-\u00e0-vis des Jeunes H\u00e9g\u00e9liens, qu\u2019implique, sur le plan politique, le fait de rejeter cette vision traditionnelle ? Comment cela modifie-t-il la compr\u00e9hension que nous avons de Marx\u00a0aujourd\u2019hui\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Je pense que la cons\u00e9quence est de voir que Marx n\u2019a pas rejoint les Jeunes h\u00e9g\u00e9liens \u00ab\u00a0typiques\u00a0\u00bb. Il y avait des conflits entre le groupe berlinois des Freien et ce que Marx faisait dans la Gazette rh\u00e9nane. Il est beaucoup plus facile de comprendre ces conflits quand on sait que, m\u00eame en 1841, Marx n\u2019\u00e9tait pas un Jeune h\u00e9g\u00e9lien \u00e0 part enti\u00e8re, et qu\u2019il avait d\u00e9j\u00e0 mis une certaine distance politique entre lui et eux. Il n\u2019est donc pas surprenant que cette distance s\u2019agrandisse. Si l\u2019on part du principe qu\u2019il \u00e9tait un Jeune h\u00e9g\u00e9lien, alors on est oblig\u00e9 de se demander : \u00ab\u00a0D\u2019accord, mais alors pourquoi en 1842 son discours \u00e9tait-il d\u00e9j\u00e0 diff\u00e9rent de celui de nombreux autres Jeunes h\u00e9g\u00e9liens\u00a0?\u00a0\u00bb Habituellement on le justifie en disant\u00a0: \u00ab\u00a0Il \u00e9tait occup\u00e9 avec la politique et il n\u2019aimait pas ces sp\u00e9culations creuses\u00a0\u00bb. Bien que cet argument ne soit pas du tout satisfaisant, on peut le trouver dans de nombreux discours marxistes ! On reconna\u00eet qu\u2019il se passe quelque chose. Mais pourquoi cela arrive-t-il ? La r\u00e9ponse habituelle est : parce que Marx \u00e9tait aux prises avec la politique et il a bien vu que les concepts ne fonctionnaient pas ! Ce n\u2019est pas une explication, c\u2019est un probl\u00e8me. Qu\u2019est-ce qu\u2019il consid\u00e9rait comme ne fonctionnant pas ? Et pourquoi ? Pourquoi les autres n\u2019ont-ils pas vu cela ? Ils \u00e9taient eux aussi au contact de la politique. J\u2019esp\u00e8re que mon travail permettra de clarifier un peu plus les choses.<\/p>\n

L\u2019image que l\u2019on se fait de Marx est celle d\u2019un penseur farouchement ind\u00e9pendant. Mais pourquoi ? D\u2019autres aspects de sa pens\u00e9e, comme sa formation juridique, semblent avoir \u00e9t\u00e9 sous-estim\u00e9s dans le pass\u00e9.<\/strong><\/p>\n

La formation juridique de Marx est souvent sous-estim\u00e9e. C\u2019est l\u2019un des effet de l\u2019autoportrait que l\u2019on trouve dans l\u2019Avant-propos de 1859, lorsqu\u2019il donne \u00e0 ses lecteurs une tr\u00e8s br\u00e8ve esquisse autobiographique. Il dit avoir \u00e9tudi\u00e9 le droit, mais ajoute qu\u2019il ne s\u2019int\u00e9ressait vraiment qu\u2019\u00e0 la philosophie, de sorte que les gens peuvent penser qu\u2019il n\u2019avait pas \u00e9tudi\u00e9 le droit de fa\u00e7on s\u00e9rieuse. Cependant, quand on regarde les cours qu\u2019il a suivis, on voit qu\u2019il prenait le droit tr\u00e8s au s\u00e9rieux\u00a0; par ailleurs ses articles pour la Gazette rh\u00e9nane en 1842, et d\u2019autres plus tardifs, t\u00e9moignent de sa formation en droit. Les proc\u00e9d\u00e9s argumentatifs qu\u2019il emploie montrent qu\u2019il avait une bonne connaissance du droit et qu\u2019il pouvait en faire bon usage. Marx a m\u00eame plaid\u00e9 deux fois devant un tribunal en 1848 pendant la r\u00e9volution. Il avait \u00e9t\u00e9 personnellement accus\u00e9 une fois, et la Nouvelle Gazette rh\u00e9nane une autre fois, de miner l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat\u00a0: de mani\u00e8re tr\u00e8s intelligente, Marx a combin\u00e9 argumentation juridique et arguments politiques pour d\u00e9montrer que l\u2019accusation faite par l\u2019\u00c9tat n\u2019\u00e9tait pas conforme au cadre juridique lui-m\u00eame. Marx a gagn\u00e9 les deux proc\u00e8s : en tant qu\u2019avocat, il a donc un taux de r\u00e9ussite de cent pour cent !<\/p>\n

Quelle est l\u2019importance des contingences des d\u00e9buts\u00a0\u2013 le monde dans lequel Marx est n\u00e9, la Rh\u00e9nanie de l\u2019apr\u00e8s R\u00e9volution fran\u00e7aise, le contexte social et \u00e9conomique \u2013 pour expliquer pourquoi Marx est devenu Marx ?<\/strong><\/p>\n

Il faut admettre que nous n\u2019avons en r\u00e9alit\u00e9 aucun document montrant comment Marx a int\u00e9gr\u00e9 ses premi\u00e8res influences. Nous avons de nombreuses \u00e9tudes sur la Rh\u00e9nanie, plusieurs documents sur les activit\u00e9s de son p\u00e8re et sur ses professeurs \u00e0 l\u2019\u00e9cole. Mais il n\u2019y a pas de journaux intimes, ni de lettres dans lesquelles Marx lui-m\u00eame d\u00e9crirait ce qui l\u2019a influenc\u00e9, ce qu\u2019il a vu ou ce qui a fa\u00e7onn\u00e9 de fa\u00e7on d\u00e9cisive ses premi\u00e8res ann\u00e9es. Il nous faut \u00eatre prudents.<\/p>\n

Pensez-y : quand nous regardons notre propre trajectoire biographique, ce qui nous a influenc\u00e9s, pourquoi nous sommes devenus ce que nous sommes devenus, pourquoi nous sommes devenus de gauche, \u2026, tr\u00e8s souvent on peut trouver dans notre enfance des \u00e9v\u00e9nements susceptibles de l\u2019expliquer. Quand vous \u00e9tiez jeune, il y avait peut-\u00eatre un professeur ou un ami qui vous a influenc\u00e9, qui vous a ouvert les yeux sur telle ou telle chose, ou sur un livre, qui vous a inspir\u00e9. Tout cela se produit selon certaines conditions sociales et \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un certain cadre discursif, qui ne nous appara\u00eet g\u00e9n\u00e9ralement que beaucoup plus tard. Cela a probablement \u00e9t\u00e9 aussi le cas pour Marx. Ce que j\u2019ai essay\u00e9 de faire, c\u2019est de recueillir toutes les informations sur son environnement, en particulier sur le contexte propre \u00e0 la Rh\u00e9nanie, qui \u00e9tait alors devenue une nouvelle province prussienne apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 gouvern\u00e9e par les Fran\u00e7ais pendant vingt ans. C\u2019\u00e9tait une province relativement lib\u00e9rale, qui garantissait une \u00e9galit\u00e9 juridique des citoyens, tandis que le reste de la Prusse \u00e9tait tr\u00e8s conservateur, quasi f\u00e9odal m\u00eame. Si Marx \u00e9tait n\u00e9 dans la m\u00eame famille mais \u00e0 Berlin, cela aurait eu des implications bien diff\u00e9rentes.<\/p>\n

\u00c0 propos de l\u2019ascendance juive de Marx, je dirais, \u00e0 l\u2019inverse d\u2019autres biographes, qu\u2019elle n\u2019a pas eu une influence d\u00e9terminante sur lui. Il faut souligner que le p\u00e8re de Marx avait pris ses distances \u00e0 l\u2019\u00e9gard du juda\u00efsme, il \u00e9tait lib\u00e9ral et partisan des Lumi\u00e8res, et ses vues ont influenc\u00e9 le jeune Karl. La majorit\u00e9 de ses enseignants \u00e9taient \u00e9galement anim\u00e9s par les id\u00e9aux des Lumi\u00e8res. C\u2019est lorsqu\u2019il \u00e9tait \u00e9colier que Marx a rendu visite pour la premi\u00e8re fois \u00e0 Ludwig von Westphalen (son futur beau-p\u00e8re), parce qu\u2019il \u00e9tait le meilleur ami de son fils, Edgar\u00a0; or Ludwig von Westphalen \u00e9tait lui-aussi associ\u00e9 aux Lumi\u00e8res. On peut rep\u00e9rer les premi\u00e8res traces de cette influence dans les dissertations de Marx au lyc\u00e9e.<\/p>\n

Ceci dit, je traite tout de m\u00eame de la situation des Juifs, parce que la conversion de la famille est centrale dans une partie de la litt\u00e9rature existante mais y sont souvent n\u00e9glig\u00e9es les conditions sociales qui donnent, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de Marx, son sens au bapt\u00eame luth\u00e9rien. Je d\u00e9velopperai la question de la culture juive et de l\u2019antis\u00e9mitisme dans le deuxi\u00e8me volume de la biographie, lorsque j\u2019aborderai l\u2019article de Marx \u00ab\u00a0Sur la question juive\u00a0\u00bb, qui est souvent interpr\u00e9t\u00e9 comme un texte antis\u00e9mite. Dans le premier volume, j\u2019essaie de dire l\u2019essentiel, \u00e0 savoir insister particuli\u00e8rement sur la distinction entre l\u2019antijuda\u00efsme du Moyen \u00c2ge et des d\u00e9buts des temps modernes et l\u2019antis\u00e9mitisme du XIXe si\u00e8cle, ainsi que sur la distinction entre l\u2019antis\u00e9mitisme nationaliste [v\u00f6lkisch<\/i>] et l\u2019antis\u00e9mitisme raciste. Je voudrais montrer que l\u2019on peut trouver chez Marx \u2013 dans ses lettres, par exemple \u2013 des remarques et des st\u00e9r\u00e9otypes antijuda\u00efques, mais pas dans \u00ab\u00a0Sur la\u00a0question juive\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Vous travaillez sur la biographie d\u2019un homme qui a dit qu\u2019il ne fallait pas juger ce que les gens pensent d\u2019eux-m\u00eames mais analyser ce qu\u2019ils sont\u00a0: y a-t-il des exemples d\u2019une telle disjonction entre ce que Marx disait de lui-m\u00eame et ce qu\u2019il \u00e9tait ?<\/strong><\/p>\n

<\/a>C\u2019est une question difficile parce que l\u2019on ne peut pas tenir pour acquis ce que Marx dit de lui-m\u00eame. Il faut toujours avoir \u00e0 l\u2019esprit \u00e0 qui il parle et de quoi. Il ne dit pas la m\u00eame chose \u00e0 un \u00e9diteur ou \u00e0 un camarade en qui il a confiance, ou encore \u00e0 quelqu\u2019un qu\u2019il consid\u00e8re comme un alli\u00e9 mais en qui il n\u2019a pas vraiment confiance. Ce qu\u2019il dit de lui-m\u00eame d\u00e9pend de la situation. Il faut aussi garder \u00e0 l\u2019esprit que Marx a \u00e9norm\u00e9ment \u00e9tudi\u00e9, tout au long de sa vie il a sans cesse \u00e9tudi\u00e9 et appris\u00a0: il pouvait donc aussi se d\u00e9barrasser de vieilles opinions auxquelles il n\u2019adh\u00e9rait plus. Quand il apprend quelque chose de nouveau, il peut dire : \u00ab\u00a0C\u2019est un nouvel aspect que j\u2019ignorais, je n\u2019avais pas cela \u00e0 l\u2019esprit, donc je ne peux plus r\u00e9affirmer ce que j\u2019avais \u00e9crit \u00e0 ce sujet auparavant\u00a0\u00bb. Il se critique lui-m\u00eame. Donc ce qu\u2019il a dit auparavant de lui-m\u00eame et de ses positions n\u2019est plus valable. Et il ne s\u2019agit pas que d\u2019un revirement sur une question, il y en a beaucoup. Dans le troisi\u00e8me volume par exemple, j\u2019\u00e9voquerai le probl\u00e8me de l\u2019eurocentrisme de Marx\u00a0: on peut trouver dans les \u00e9crits de Marx des ann\u00e9es 1850 \u2013 comme dans ses \u00e9crits et ses articles pour le New York Daily Tribune, sur la politique britannique en Inde \u2013 une position clairement eurocentr\u00e9e. Cependant, cette position a progressivement \u00e9volu\u00e9 au fil de nouvelles exp\u00e9riences et de nouveaux \u00e9crits. Il n\u2019a pas explicit\u00e9 sa position tr\u00e8s souvent, mais quand on interpr\u00e8te ce qu\u2019il dit, il faut reconna\u00eetre que cela a \u00e9volu\u00e9.<\/p>\n

Qu\u2019en est-il des mouvements politiques en Allemagne ? J\u2019ai trouv\u00e9 fascinants les passages o\u00f9 vous parlez de la \u00ab\u00a0Gesellschaft f\u00fcr Menschenrecht\u00a0\u00bb [Soci\u00e9t\u00e9 des droits de l\u2019homme] et des \u00e9crits de Georg B\u00fcchner qui semblent annoncer le Manifeste communiste\u2026<\/strong><\/p>\n

M\u00eame s\u2019il est mort pr\u00e9matur\u00e9ment, Georg B\u00fcchner est parmi les personnages qui repara\u00eetront aussi dans la suite de la biographie, lorsque j\u2019\u00e9voquerai le\u00a0Manifeste communiste<\/i>. Je comparerai le\u00a0Manifeste communiste<\/i>\u00a0avec\u00a0Le Messager de Hesse<\/i>\u00a0de B\u00fcchner, \u00e9crit en 1834. Sa parution est donc ant\u00e9rieure de treize ans seulement au\u00a0Manifeste communiste<\/i>, mais Marx ne l\u2019a probablement jamais lu. Je pense qu\u2019il est utile de comparer les deux textes pour percevoir ce qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 possible de dire, afin de prendre la mesure de la nouveaut\u00e9 introduite par Marx avec le\u00a0Manifeste communiste<\/i>. C\u2019est un principe de base de mon travail. On ne peut pas comprendre ces textes si on les aborde \u00e0 la seule lumi\u00e8re de nos connaissances et de notre conscience actuelles\u00a0: il faut consid\u00e9rer certains rep\u00e8res de l\u2019\u00e9poque pour comprendre ce qui \u00e9tait typique et pouvoir ainsi d\u00e9celer ce qui \u00e9tait nouveau. Georg B\u00fcchner, aujourd\u2019hui c\u00e9l\u00e8bre en tant que po\u00e8te en avance sur son temps, \u00e9tait \u00e9galement un r\u00e9volutionnaire tr\u00e8s intelligent (ce qu\u2019on ne peut pas dire de tous les r\u00e9volutionnaires) et un observateur tr\u00e8s fin et sans illusion comme le montre en particulier sa correspondance. Il constitue ainsi un excellent rep\u00e8re.<\/p>\n

Les mouvements politiques radicaux de cette \u00e9poque \u00e9taient plut\u00f4t isol\u00e9s \u00e0 travers l\u2019Allemagne. N\u00e9anmoins, avant la r\u00e9volution de 1848, il y avait constamment des mouvements et des conflits, s\u00e9v\u00e8rement r\u00e9prim\u00e9s par les \u00c9tats allemands. Compte tenu de ces mouvements et de l\u2019insatisfaction croissante de la population, il n\u2019est pas surprenant que la r\u00e9volution de 1848 se soit si rapidement propag\u00e9e. Cependant, apr\u00e8s la d\u00e9faite de la r\u00e9volution, la situation a chang\u00e9, aussi bien du point de vue politique que du point de vue des discours. La Prusse, gr\u00e2ce \u00e0 son militarisme, devint la puissance h\u00e9g\u00e9monique et de nombreux anciens r\u00e9volutionnaires commenc\u00e8rent \u00e0 soutenir le processus d\u2019unification allemande men\u00e9 sous l\u2019\u00e9gide prussienne. D\u2019autres r\u00e9volutionnaires comme Marx et Engels, qui refusaient de s\u2019accommoder des \u00c9tats r\u00e9actionnaires allemands, ont d\u00fb s\u2019exiler. L\u2019\u00e9chec de la r\u00e9volution de 1848 fut un tournant d\u00e9cisif dans l\u2019histoire allemande, ainsi que dans la biographie de Marx. Mais ce n\u2019est que dans le troisi\u00e8me volume de l\u2019ouvrage que je me pr\u00e9occuperai de ces histoires\u00a0!<\/p>\n

Traduction de l\u2019anglais par Vincent Heimendinger.<\/strong><\/p>\n

Notes<\/h2>\n
\n

1<\/a> L\u2019entretien original,\u00a0effectu\u00e9 par Darren Roso,\u00a0est paru en anglais sur le site\u00a0Historical Materialism<\/i>\u00a0:\u00a0http:\/\/www.historicalmaterialism.org\/interviews\/interview-with-michael-heinrich<\/u><\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a> Michael Heinrich,\u00a0Karl Marx et la naissance de la soci\u00e9t\u00e9 moderne<\/i>, tome 1 : 1818-1841, Paris, Les \u00c9ditions sociales, coll. \u00ab Les \u00c9clair\u00e9es \u00bb, 2019, 560 p., 25 \u20ac. En ligne :\u00a0https:\/\/editionssociales.fr\/index.php\/2019\/09\/06\/michael-heinrich-karl-marx-et-la-naissance-de-la-societe-moderne\/<\/u><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a> Voir en fran\u00e7ais,\u00a0Michael Heinrich,\u00a0<\/u><\/a>Comment lire Le Capital de Marx ? Introduction \u00e0 la lecture et commentaire du d\u00e9but du Capital<\/u><\/i><\/a>, Toulouse, Smolny, 2015, 318 p., 20\u20ac<\/u><\/a>\u00a0; et\u00a0Michael Heinrich, Bouffard Alix, F\u00e9ron Alexandre et Fondu Guillaume,\u00a0<\/u><\/a>Ce qu\u2019est\u00a0<\/u><\/i><\/a>Le Capital<\/a>\u00a0<\/a><\/u>de Marx<\/u><\/i><\/a>, Paris, Les \u00c9ditions sociales, coll. \u00ab Les parall\u00e8les \u00bb, 2017, 152 p., 11 \u20ac<\/u><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a> Les trois biographies cit\u00e9es sont celles de Francis Wheen,\u00a0Karl Marx. Biographie inattendue<\/i>, trad. Roland Desn\u00e9, Paris, Calmann-L\u00e9vy, 2003 [1999]\u00a0; de Jonathan Sperber,\u00a0Karl Marx. Homme du XIX<\/i>e<\/i><\/sup>\u00a0si\u00e8cle<\/i>, Paris, Piranha, 2017 [2013] ; et de Gareth Stedman Jones,\u00a0Karl Marx. Greatness and Illusion<\/i>, Londres, Allen Lane, 2016.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a> \u00ab\u00a0Dans ce livre, l\u2019objet de\u00a0ma recherche c\u2019est le mode\u00a0de production capitaliste et les rapports de production et d\u2019\u00e9change\u00a0aff\u00e9rents. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent sa localisation classique est l\u2019Angleterre. C\u2019est la raison pour laquelle ce pays sert \u2018illustration principale \u00e0 tout mon d\u00e9veloppement\u00a0th\u00e9orique.\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Pr\u00e9face \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9dition allemande de 1867\u00a0\u00bb dans Karl Marx,\u00a0Le Capital<\/i>, Paris, Les \u00e9ditions sociales, coll. \u00ab\u00a0GEME\u00a0\u00bb, 2016, p. 4.<\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a> Karl Marx,\u00a0Le Capital<\/i>,\u00a0Livre III<\/i>, t. III, Paris, \u00c9ditions sociales, 1974, chapitre XLVIII \u00ab\u00a0La formule trinitaire\u00a0\u00bb, p.\u00a0208.<\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a> Marx Karl,\u00a0Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique<\/i>,\u00a0Introduction de 1857<\/i>, trad. Guillaume Fondu et Jean Qu\u00e9tier, Paris, Les \u00c9ditions sociales, \u00ab\u00a0GEME\u00a0\u00bb, 2014.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a> Walter Jaeschke, \u00ab\u00a0Zur Genealogie des Deutschen Idealismus: Konstitutionsgeschichtliche Bemerkungen in methodologischer Absicht\u00a0\u00bb, in Andreas Arndt et Walter Jaeschke (dir.),\u00a0<\/span>Materialismus und Spiritualismus: Philosophie und Wissenschaften nach 1848<\/i><\/span>, Hamburg, Meiner, 2000, p. 219-234.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a> Franz Mehring,\u00a0Vie de Karl Marx<\/i>, 2 tomes, trad. G\u00e9rard Bloch, Paris\/Lausanne, Syllepse\/Page 2, coll. \u00ab Utopie critique \u00bb, 2018.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entretien de Michael Heinrich en 20181, publi\u00e9 sur Contretemps lors de la publication en allemand du premier volume de la biographie de r\u00e9f\u00e9rence qu\u2019il consacre \u00e0 Marx: Karl Marx et la naissance de la soci\u00e9t\u00e9 moderne. La traduction de ce … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35,8,19,20],"tags":[],"class_list":["post-1762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-bibliotheque-fr","category-marx","category-michael-heinrich"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1762"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1762\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2308,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1762\/revisions\/2308"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}