![\"R\u00e9sultat](\"https:\/\/marxismocritico.files.wordpress.com\/2014\/06\/8e371-marx_hegel-19680411027r-2_gif_300x454_q85.png\")
Quelle est la nature du d\u00e9veloppement conceptuel qui a lieu chez Marx\u00a0? Quel est son lien avec la philosophie, notamment la logique, de Hegel\u00a0? Que nous dit Marx, de quoi parle-t-il et comment l\u2019expose-t-il\u00a0?<\/p>\nQuelle est la nature du d\u00e9veloppement conceptuel qui a lieu chez Marx\u00a0? Quel est son lien avec la philosophie, notamment la logique, de Hegel\u00a0? Que nous dit Marx, de quoi parle-t-il et comment l\u2019expose-t-il\u00a0?<\/p>\n
L\u2019\u0153uvre de Marx a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e par la social-d\u00e9mocratie de l\u2019Empire, de m\u00eame que par les partis qui naquirent de la 3\u00e8me Internationale, comme un d\u00e9veloppement plus ou moins lin\u00e9aire et cumulatif. Le d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie marxienne est le chemin allant vers la formation <\/i>de la doctrine finale\u00a0: la lutte contre des erreurs originelles et les travaux \u00e9conomiques allaient culminer dans le Capital<\/i>, son z\u00e9nith et sa fin.<\/p>\n
<\/p>\n
Cette interpr\u00e9tation harmonieuse du d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e de Marx allait \u00eatre remise en question avec la publication des Manuscrits de 1844. Suite \u00e0 la publication de ces manuscrits, en 1932 \u00e0 Leipzig (1937 en France), \u00e9clate un d\u00e9bat sur l\u2019unit\u00e9 harmonique de la pens\u00e9e marxienne. Tout d\u2019abord pr\u00e9sent\u00e9s dans l\u2019introduction \u00e0 la MEGA en 1927 comme \u0153uvre certes g\u00e9niale mais pas encore m\u00fbre, cette parution fait surgir des interpr\u00e9tations du c\u00f4t\u00e9 des sociaux-d\u00e9mocrates et des bourgeois qui tent\u00e8rent de mettre en avant un jeune Marx humaniste<\/i> faisant face \u00e0 un vieux Marx \u00e9conomiciste<\/i> tardif1<\/sup><\/a>. Des critiques de l\u2019orthodoxie marxiste tenteront \u00e9galement de d\u00e9fendre l\u2019unit\u00e9 de l\u2019oeuvre, en ne partant non pas du Marx tardif, mais en interpr\u00e9tant l\u2019ensemble \u00e0 partir du ces nouveaux \u00e9crits \u00ab\u00a0de jeunesse\u00a0\u00bb2<\/sup><\/a>. Mais cette question du rapport entre le jeune et le vieux Marx allait \u00eatre pos\u00e9e de mani\u00e8re bien plus radicale par Althusser (1965a 1965b).<\/p>\n Cette confrontation se cristallisera \u00e9galement dans l\u2019opposition entre les th\u00e9ories mettant l’accent sur la domination et celle le mettant sur l’exploitation. Contre ces interpr\u00e9tations, nous trouverons toute une branche de la critique de l\u2019orthodoxie qui a tent\u00e9 de pr\u00e9server l\u2019unit\u00e9 de son \u0153uvre en partant non pas du Marx tardif, mais du Marx jeune. C\u2019est alors qu\u2019Althusser intervient et marque fortement le traitement scientifique du rapport entre le jeune et le vieux Marx (Pour Marx<\/i>, et Lire le Capital<\/i>, 1965).<\/p>\n Althusser a identifi\u00e9 une rupture essentielle dans l\u2019\u00e9volution de la pens\u00e9e de Marx. Il la situe entre \u00ab\u00a0id\u00e9ologie\u00a0\u00bb et science\u00a0\u00bb et la date de 1845, avec l\u2019IA3<\/sup><\/a>. Il s\u2019agit pour Althusser d\u2019identifier ce qui fait la sp\u00e9cificit\u00e9 de la science marxiste, consid\u00e9rant les d\u00e9nominations qui avaient cours jusque-l\u00e0, comme \u00ab\u00a0mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0dialectique\u00a0\u00bb, etc. plut\u00f4t comme des \u00ab\u00a0domaines de probl\u00e9matisation\u00a0\u00bb que comme des solutions. Ainsi, pour Althusser, Marx aurait ouvert un nouveau \u00ab\u00a0continent\u00a0\u00bb de la science, la science de l\u2019histoire, l\u2019amenant \u00e0 se tourner vers une probl\u00e9matique scientifique touchant \u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique et la philosophie id\u00e9aliste.<\/p>\n Dans les discussions sur Marx au <\/span>xx<\/span>e<\/span><\/sup> si\u00e8cle, la question de savoir si l\u2019<\/span>Id\u00e9ologie allemande<\/span><\/i> repr\u00e9sente une telle coupure dans l\u2019\u00e9volution de Marx est demeur\u00e9e controvers\u00e9e. Face \u00e0 la conception selon laquelle il y a rupture dans l\u2019\u00e9volution de la th\u00e9orie de Marx, ce qu\u2019a surtout affirm\u00e9 donc en France Louis Althusser, il a fr\u00e9quemment \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9 qu\u2019il existe une forte continuit\u00e9. Cette th\u00e8se de la continuit\u00e9 a cependant \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9e par des arguments tr\u00e8s diff\u00e9rents. On a affirm\u00e9 d\u2019une part que la repr\u00e9sentation d\u2019une \u00ab\u00a0essence humaine\u00a0\u00bb aurait conserv\u00e9 son importance pour Marx et que le \u00ab\u00a0f\u00e9tichisme\u00a0\u00bb dont il est question dans le <\/span>Capital<\/i><\/span> ne serait autre que cette \u00ab\u00a0ali\u00e9nation de l\u2019essence humaine\u00a0\u00bb des <\/span>Manuscrits de 1844<\/i><\/span> (voir par exemple <\/span>Schmied-Kowarzik<\/span> 1981). D\u2019autre part, on a<\/span>urait<\/span> vu \u00e0 l\u2019\u0153uvre d\u00e8s les <\/span>Manuscrits de 1844<\/span><\/i> une critique non explicite de Feuerbach et un d\u00e9passement effectif de la repr\u00e9sentation de l\u2019essence humaine. Les deux variantes revendiquent une continuit\u00e9 fondamentale (ce qui est suppos\u00e9 \u00eatre continu \u00e9tant cependant d\u00e9termin\u00e9 de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente), mais ont des difficult\u00e9s \u00e0 d\u00e9terminer en quoi aurait alors pu consister la \u00ab\u00a0conscience philosophique\u00a0\u00bb avec laquelle Marx et Engels ont, selon leurs propres termes, r\u00e9gl\u00e9 leurs comptes dans l\u2019<\/span>Id\u00e9ologie allemande<\/span><\/i>.<\/span><\/p>\n Or, il nous est permis aujourd\u2019hui d\u2019affiner cette th\u00e8se, en consid\u00e9rant que si rupture il y a, elle comporte quatre dimensions et s\u2019effectue en deux temps. On doit alors s\u2019accorder sur un point essentiel\u00a0: en 1845, la coupure avec le champ th\u00e9orique de l\u2019\u00e9conomie politique classique est loin d\u2019\u00eatre achev\u00e9e4<\/sup><\/a>.<\/p>\n Toute une s\u00e9rie de marxistes, en particulier ceux appartenant \u00e0 ce que Perry Anderson a appel\u00e9 le \u00ab\u00a0marxisme occidental\u00a0\u00bb se sont concentr\u00e9s sur le probl\u00e8me de la m\u00e9thode de Marx, autrement dit sur ce qu\u2019est la dialectique. Si cette probl\u00e9matique est propre \u00e0 ce mouvement th\u00e9orique, elle existe d\u00e9j\u00e0 auparavant. A l\u2019origine du probl\u00e8me se trouve le fait que Marx n\u2019a jamais compl\u00e8tement pr\u00e9cis\u00e9 ce qui constituait \u00e0 son sens le caract\u00e8re particulier de la justification dialectique<\/i>. Cette impr\u00e9cision a ouvert les portes \u00e0 des l\u00e9gions d\u2019interpr\u00e8tes.<\/p>\n De la part de ceux qui cherchaient \u00e0 le discr\u00e9diter, l\u2019ensemble des interpr\u00e8tes de la th\u00e9orie analytique des sciences (Popper 1940, Becker, 1972a et b, Helberger 1974, p.20, Simon-Sch\u00e4fer (1974, 1977) ont en commun de ne pas analyser la dialectique marxienne comme une structure de justification sp\u00e9cifique<\/i>. La tendance qui a longtemps r\u00e9gn\u00e9 chez les marxistes consistait \u00e0 interpr\u00e9ter le d\u00e9veloppement dialectique comme \u00e9tant un \u00ab\u00a0miroir abstrait\u00a0\u00bb du d\u00e9veloppement historique (mondain) (Kautsky, 1887, p.XI, L\u00e9nine 1913, p.7). Ainsi compris, le d\u00e9veloppement mis en \u0153uvre dans le Capital <\/i>devait \u00eatre celui allant de la \u00ab\u00a0production marchande simple\u00a0\u00bb \u00e0 la \u00ab\u00a0grande production\u00a0\u00bb. On retrouve cette id\u00e9e d\u2019unit\u00e9 entre l\u2019analyse logico-conceptuelle et historique \u00e9galement dans des interpr\u00e9tations plus tardives (Zeleny 1962, p.75ss., Reichelt 1970, p.136, Mandel 1972, p.11ss.).<\/p>\n Or nous trouvons au moins deux preuves que cette interpr\u00e9tation est inexacte\u00a0: Dans les Grundrisse<\/i>, Marx distingue entre diff\u00e9rents objets historiques, entre le devenir historique du capital<\/i>, qui repose sur des conditions ext\u00e9rieures et le capital advenu,<\/i> qui produit lui-m\u00eame ses pr\u00e9suppos\u00e9s. Mais la connaissance du second ne pr\u00e9suppose pas la connaissance du premier. C\u2019est qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de conna\u00eetre la v\u00e9ritable histoire des rapports de production pour d\u00e9velopper les lois de l\u2019\u00e9conomie bourgeoise (II.1.2\/369\u00a0; Gr 364). Il est encore affirm\u00e9 dans l\u2019Introduction<\/i> qu\u2019il serait faux de faire s\u2019articuler les cat\u00e9gories \u00e9conomiques de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 historiquement d\u00e9terminantes. Bien plut\u00f4t, leurs relations sont uniquement celles qu\u2019elles ont effectivement dans la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise moderne (II.1.1.\/42\u00a0; Gr 28).<\/p>\n On peut m\u00eame aller plus loin et affirmer que c\u2019est le contraire, que la connaissance de ce qui est d\u00e9velopp\u00e9 historiquement ouvre la connaissance de ce qui est moins d\u00e9velopp\u00e9, id\u00e9e que l\u2019on retrouve dans la c\u00e9l\u00e8bre formule\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019anatomie de l\u2019homme est une cl\u00e9 pour l\u2019anatomie du singe\u00a0\u00bb (II.1.1\/40\u00a0; Gr 26).<\/p>\n Nous trouvons une autre tentative d\u2019interpr\u00e9tation de la m\u00e9thode d\u2019exposition de Marx qui part de la philosophie de Hegel. L\u00e9nine (1914\/15, p.170) et Lukacs (1923, p.53) \u00e9taient d\u2019avis que la Logi<\/i>qu<\/i>e <\/i>de Hegel constituait la cl\u00e9 de vo\u00fbte pour comprendre la th\u00e9orie \u00e9conomique de Marx. Pour L\u00e9nine, il \u00e9tait tout bonnement impossible de comprendre Marx sans avoir lu toute <\/i>la Logique <\/i>de Hegel\u00a0; et pour Lukacs, la plupart des cat\u00e9gories dans le Capital <\/i>proviennent directement <\/i>de la Logique <\/i>de Hegel. Ensuite, \u00e0 partir des ann\u00e9es 1960 et 1970 en Allemagne appara\u00eet une r\u00e9ception plus philosophique qu\u2019\u00e9conomique de l\u2019\u0153uvre de Marx proposant une interpr\u00e9tation h\u00e9g\u00e9lianis\u00e9e du Capital<\/i>. Toutes ces interpr\u00e9tations ont en commun selon Michael Heinrich d\u2019apercevoir dans l\u2019argumentation h\u00e9g\u00e9lienne une v\u00e9ritable cl\u00e9 <\/i>de compr\u00e9hension de la critique \u00e9conomique de Marx, faisant donc que \u00ab\u00a0comprendre Hegel\u00a0\u00bb constitue un pr\u00e9suppos\u00e9 pour comprendre Marx.<\/p>\n Or il n\u2019est pas seulement probl\u00e9matique d\u2019affirmer que Marx aurait export\u00e9 ou transpos\u00e9 les cat\u00e9gories h\u00e9g\u00e9liennes (critique faite par Marx \u00e0 Lassalle), mais aussi de croire qu\u2019il est possible <\/i>d\u2019extraire ou bien la m\u00e9thode ou bien les cat\u00e9gories de la philosophie de Hegel. Ce que Hegel estime \u00eatre un v\u00e9ritable nouveau commencement dans sa mani\u00e8re de consid\u00e9rer la logique est justement une remise en question du fait que les d\u00e9terminations de pens\u00e9e seraient de pures formes qui attendraient d\u2019\u00eatre remplies par un contenu. Ceci constitue la nature propre de son d\u00e9passement de Kant (Hegel 1823, p.114), puisqu\u2019il ne per\u00e7oit pas de diff\u00e9rence dans sa m\u00e9thode entre l\u2019objet et le contenu, qui est la raison logique elle-m\u00eame (Hegel 1812\/13, p.28, 36, 41, 50). Une \u00e9tude des formes de la pens\u00e9e pr\u00e9suppose ces formes de telle sorte que ces formes ne peuvent que se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 elles-m\u00eames. L\u2019autor\u00e9f\u00e9rentialit\u00e9 du concept qui se prend pour objet, celle de la raison qui se reconna\u00eet en tout et ainsi, la fin de la distinction entre l\u2019objet de la connaissance et la connaissance-m\u00eame sont des \u00e9l\u00e9ments constitutifs de la Logique <\/i>de Hegel. Il en r\u00e9sulte n\u00e9cessairement que les cat\u00e9gories de Hegel n\u2019organisent pas un contenu ext\u00e9rieur qui pourrait \u00eatre rempla\u00e7able, elles ne font que se rapporter \u00e0 elles-m\u00eames.<\/p>\n Cependant, la diff\u00e9rence fondamentale de l\u2019argumentation marxienne avec la Logique <\/i>de Hegel est que Marx a toujours affaire \u00e0 un objet ext\u00e9rieur. Sa pr\u00e9sentation doit toujours exprimer la structure d\u2019<\/i>un<\/i> mat\u00e9riau <\/i>ext\u00e9rieur <\/i>(Zusammenhang eines \u00e4u\u00dferen Materials, <\/i>Heinrich 1999, p.170). Marx n\u2019h\u00e9rite pas de Hegel des simples figures d\u2019argumentation, <\/i>mais d\u2019un point de vue <\/i>\u00e0 partir duquel <\/i>se pose le probl\u00e8me <\/i>(Stand der Problemstellung<\/i>). C\u2019est exactement ce que Theunissen avait relev\u00e9 comme \u00e9tant le point commun entre Marx et Hegel\u00a0: la simultan\u00e9it\u00e9 de l\u2019exposition avec la critique\u00a0<\/i>: Marx dans la pr\u00e9face du Capital<\/i> affirme que l\u2019exposition du syst\u00e8me [des cat\u00e9gories \u00e9conomiques] et en m\u00eame temps <\/i>critique de celui-ci et Hegel, que sa Logique <\/i>est \u00ab\u00a0unit\u00e9 de la critique et de l\u2019exposition de la m\u00e9taphysique\u00a0\u00bb (Theunissen 1980, p.16).<\/p>\n Gerhard G\u00f6hler est parvenu \u00e0 d\u00e9montrer que \u00ab\u00a0l\u2019exposition dialectique\u00a0\u00bb dans le Capital <\/i>se distingue fortement de celle \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans la Contribution. <\/i>Backhaus et Reichelt ont eux remarqu\u00e9 un processus particulier dans le d\u00e9veloppement des \u0153uvres de Marx qu\u2019ils qualifient de \u00ab\u00a0popularisation\u00a0\u00bb (Popularisierung<\/i>) et ce, en particulier dans l\u2019analyse de la forme-valeur entre la premi\u00e8re et la deuxi\u00e8me \u00e9dition du Capital<\/i>. Cette tendance \u00e0 la popularisation conna\u00eetrait diff\u00e9rentes \u00e9tapes distinctes entre les Grundrisse<\/i>, la Contribution<\/i>, puis ensuite entre les diff\u00e9rentes versions du Capital.<\/i> Il r\u00e9sulte de cette conception de l\u2019\u00e9volution de l\u2019\u0153uvre de Marx qu\u2019une v\u00e9ritable compr\u00e9hension de la m\u00e9thode de Marx ne peut \u00eatre gagn\u00e9e que dans la forme \u00ab\u00a0authentique\u00a0\u00bb qu\u2019elle prend dans les Grundrisse. <\/i><\/p>\n Ces affirmations semblent probl\u00e9matiques \u00e0 Heinrich \u00e0 deux titres\u00a0: D\u2019une part, cette compr\u00e9hension de l\u2019\u00e9volution de la m\u00e9thode de Marx mettrait ainsi sur le m\u00eame plan (setzt gleich<\/i>) le caract\u00e8re cach\u00e9<\/i> de la m\u00e9thode avec sa modification<\/i>. Or pouvoir saisir ce qu\u2019elle est, il ne s\u2019agit pas de saisir la mani\u00e8re dont elle a \u00e9volu\u00e9, il s\u2019agit bien plut\u00f4t d\u2019\u00e9tudier la mani\u00e8re dont elle est mise en \u0153uvre dans chaque d\u00e9veloppement particulier. La consid\u00e9rer de mani\u00e8re comparative ne permet pas de saisir la coh\u00e9rence propre qui se d\u00e9gage de chacune de ses applications. D\u2019autre part, si on se concentre sur les textes originels, on ne peut pas distinguer dans quelle mesure il s\u2019agit plut\u00f4t de pr\u00e9cisions<\/i> apport\u00e9es par Marx ou bien de popularisations<\/i>. Ceci s\u2019illustre par le fait que dans les Grundrisse <\/i>par exemple, certaines impasses th\u00e9oriques seront lev\u00e9es plus tard dans le Capital<\/i>(voir \u00e0 ce sujet la th\u00e9orie de la crise).<\/p>\n On ne peut en r\u00e9alit\u00e9 se satisfaire de l\u2019id\u00e9e selon laquelle il y aurait dans le d\u00e9veloppement de l\u2019\u00e9conomie politique de Marx correspondant \u00e0 une \u00ab\u00a0\u00e9l\u00e9vation\u00a0\u00bb continueatteignant progressivement les sommets de la perfection, telle que le d\u00e9fendait le marxisme-l\u00e9ninisme, ni non plus une \u00ab\u00a0descente\u00a0\u00bb continue vers la \u00ab\u00a0popularisation\u00a0\u00bb. On observe bien plut\u00f4t un complexe de pr\u00e9cisions et de popularisations et que ces derni\u00e8res obscurcissent parfois les d\u00e9veloppements.<\/p>\n Quelle est donc ce \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement conceptuel\u00a0\u00bb qui a lieu chez Marx\u00a0? Ce qui est rendu visible dans le d\u00e9veloppement conceptuel du Capital<\/i>, c\u2019est premi\u00e8rement que le mode de production capitaliste produit ses propres pr\u00e9suppos\u00e9s. Dans l\u2019Introduction de 1857 (II.4.1\/24) Marx parle de \u00ab\u00a0circuit de notre exposition\u00a0\u00bb (Cirkellauf unsrer Darstellung<\/i>, je suis ici la traduction de J.P. Lefebvre)\u00a0: ce qui est pr\u00e9suppos\u00e9 au d\u00e9but de l\u2019exposition est en fait ce que le Capital <\/i>pr\u00e9suppose lui-m\u00eame. Michael Heinrich voit \u00e0 cet endroit une \u00ab\u00a0ressemblance formelle\u00a0\u00bb (formale \u00c4hnlichkeit<\/i>) avec la mani\u00e8re d\u2019argumenter que Hegel met en \u0153uvre\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0…que chaque pas progressant vers la d\u00e9termination, en ce qu\u2019il s\u2019\u00e9loigne du commencement ind\u00e9fini est aussi une mani\u00e8re de s\u2019en rapprocher, de telle sorte qu\u2019ainsi, la justification remontant vers le commencement et la d\u00e9termination progressant toujours, deux mouvements qui peuvent appara\u00eetre tout d\u2019abord comme diff\u00e9rents, se m\u00ealent l\u2019un \u00e0 l\u2019autre et sont en fait une et m\u00eame chose.\u00a0\u00bb (1816, S.570)<\/p>\n Ces consid\u00e9rations touchant \u00e0 la nature des cat\u00e9gories et leur articulation dans les d\u00e9veloppements conceptuels de Marx pourraient sembler \u00e9loign\u00e9s de questions qui pourraient \u00eatre qualifi\u00e9es de pratiques. <\/i>Il n\u2019en est rien. Les implications que peuvent avoir la compr\u00e9hension de ce qu\u2019est l\u2019objet du Capital<\/i>, de la mani\u00e8re dont ces cat\u00e9gories s\u2019articulent est en lien direct avec ce qu\u2019on entend \u00eatre le \u00ab\u00a0d\u00e9passement\u00a0\u00bb r\u00e9volutionnaire du capitalisme, avec la mani\u00e8re dont advient un mode de production, et la mani\u00e8re dont on peut rendre conceptuellement compr\u00e9hensible<\/i> sa logique interne.<\/p>\n C\u2019est ainsi qu\u2019une grande part de la tradition s\u2019est attach\u00e9e \u00e0 rendre compte de la mani\u00e8re dont le capital est advenu en cherchant \u00e0 expliciter les m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans l\u2019av\u00e8nement historique du capitalisme afin d\u2019imposer une marchandisation toujours plus g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Se concentrer sur les dynamiques de transition entre les soci\u00e9t\u00e9s ant\u00e9rieures vers le rapport social capitaliste a occup\u00e9 bon nombre d\u2019anthropologues et d\u2019historiens qui ont alors surtout d\u00e9plor\u00e9 \u2013 expression exemplaire du totalitarisme dynamique du capital \u2013 l\u2019authenticit\u00e9 perdue des rapports sociaux qui existaient avant qu\u2019il ne s\u2019impose. Cette tendance conna\u00eet aujourd\u2019hui une r\u00e9surgence indissociable de l\u2019\u00e9tat du rapport de force entre capital et travail qui offre peu de perspectives. Cette difficult\u00e9 \u00e0 concevoir un avenir socialiste am\u00e8ne \u00e0 mythifier les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes, au d\u00e9triment d\u2019analyses m\u00e9thodologiquement rigoureuses associ\u00e9es \u00e0 une analyse sans concession du mode de production et du rapport social qu\u2019est le capitalisme.<\/p>\n Ivan Jurkovic<\/p>\n Lire aussi \u00e0 ce sujet un extrait de Comment lire le <\/em>Capital de Marx? <\/em>de Michael Heinrich<\/a><\/p>\n 1<\/a>On trouve cette position d\u00e9fendue de diff\u00e9rente mani\u00e8re, comme chez de Man 1932, Landshut 1932, Thuer 1957, Fromm 1961, Fetscher 1967.<\/p>\n<\/div>\n 2<\/a>Voir \u00e0 ce sujet, Marcuse 1932, Lefebvre 1940, 1958, Lukacs 1955, Kosik 1960, Garaudy 1964.<\/p>\n<\/div>\n 3<\/a><\/span><\/p>\n<\/div>\n 4<\/a>Heinrich, Ce qu\u2019est le Capital de Marx, p.15<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quelle est la nature du d\u00e9veloppement conceptuel qui a lieu chez Marx\u00a0? Quel est son lien avec la philosophie, notamment la logique, de Hegel\u00a0? Que nous dit Marx, de quoi parle-t-il et comment l\u2019expose-t-il\u00a0? L\u2019\u0153uvre de Marx a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e … Continuer la lecture \n\n\n\n