![\"R\u00e9sultat](\"https:\/\/comptoirdotorg.files.wordpress.com\/2018\/09\/arton408-e15374323951931.jpg\")
<\/h2>\n<\/h2>\nExtrait de Critique de l’\u00e9conomie politique, une introduction, Michael Heinrich<\/p>\n
Traduit par I.J.<\/p>\n
Les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines sont travers\u00e9es par de nombreux rapports de domination et d\u2019oppression qui prennent diff\u00e9rentes formes. On trouve des rapports de genre asym\u00e9triques, des discriminations racistes, d\u2019\u00e9normes diff\u00e9rences en termes de propri\u00e9t\u00e9 avec une influence sociale correspondante, des st\u00e9r\u00e9otypes antis\u00e9mites, la discrimination de certaines orientations sexuelles. Quant \u00e0 d\u00e9terminer la mani\u00e8re dont ces rapports de domination s\u2019articulent les uns aux autres et en particulier si l\u2019un d\u2019eux est plus fondamental que les autres, cela a fait l\u2019objet de nombreux d\u00e9bats. Si par la suite les rapports de domination et d\u2019exploitation d\u2019origine \u00e9conomique seront au premier plan, ce n\u2019est pas parce qu\u2019ils seraient les seuls \u00ab\u00a0valides\u00a0\u00bb. Par ailleurs, on ne peut pas parler de tous en m\u00eame temps. Dans la critique de l\u2019\u00e9conomie politique de Marx, il s\u2019agit en premier lieu des structures de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, c\u2019est pourquoi elles sont au centre de cette Introduction. Pourtant, il ne faudrait pas s\u2019abandonner \u00e0 l\u2019illusion qu\u2019avec une analyse des fondements du mode de production capitaliste <\/i>tout soit d\u00e9j\u00e0 dit au sujet des soci\u00e9t\u00e9s capitalistes<\/i>.<\/p>\n
<\/p>\n
Quant \u00e0 savoir si nous vivons aujourd\u2019hui dans une \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 de classes\u00a0\u00bb, cela semble faire controverse, en particulier en Allemagne. L\u2019usage m\u00eame du terme \u00ab\u00a0classe\u00a0\u00bb est honni. Alors qu\u2019en Angleterre, l\u2019ultrar\u00e9actionnaire premi\u00e8re ministre Magret Thatcher n\u2019avait aucun probl\u00e8me \u00e0 parler de \u00ab\u00a0working class\u00a0\u00bb, en Allemagne ce mot atteint difficilement le bout des l\u00e8vres m\u00eame des sociaux-d\u00e9mocrates. Il n\u2019y aurait que des employeurs, des entrepreneurs, des fonctionnaires et surtout la \u00ab\u00a0classe moyenne\u00a0\u00bb. Dans le m\u00eame temps, parler de classe ne signifie pas en soi \u00eatre critique de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. Cela ne vaut pas seulement pour les conceptions de \u00ab\u00a0justice sociale\u00a0\u00bb qui visent une \u00e9galisation entre les classes, mais aussi pour certaines repr\u00e9sentations, apparemment \u00ab\u00a0de gauche\u00a0\u00bb, qui font de la politique parlementaristeun genre de conspiration de la classe \u00ab\u00a0dominante\u00a0\u00bb contre le reste de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
Si l\u2019existence d\u2019une \u00ab\u00a0classe dominante\u00a0\u00bb oppos\u00e9e \u00e0 une classe \u00ab\u00a0domin\u00e9e\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0exploit\u00e9e\u00a0\u00bb peut \u00eatre suprenante pour un professeur conservateur en sciences sociales, lui qui ne conna\u00eet que des \u00ab\u00a0citoyens\u00a0\u00bb, ce fait seul ne nous dit pas grand-chose. Toutes les soci\u00e9t\u00e9s que nous connaissons sont des \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9s de classes\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0L\u2019exploitation\u00a0\u00bb signifie seulement tout d\u2019abord que la classe domin\u00e9e ne produit pas seulement ses moyens de subsistance, mais aussi ceux de la classe dominante. Ces classes ont \u00e9t\u00e9 historiquement tr\u00e8s diff\u00e9rentes (les esclaves en Gr\u00e8ce antique faisaient face aux possesseurs d\u2019esclaves, les serfs au Moyen \u00c2ge faisaient face aux seigneurs, et dans le capitalisme, la bourgeoisie [la bourgeoisie de propri\u00e9taires] et le prol\u00e9tariat [les travailleuses et travailleurs d\u00e9pendant de leur salaire] se font face). Ce qui est d\u00e9terminant, c\u2019est la mani\u00e8re <\/i>dont fonctionnent la domination de classe et l\u2019exploitation dans une soci\u00e9t\u00e9. Et sur ce point, le capitalisme se distingue sur deux points tr\u00e8s nettement des soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes\u00a0:<\/p>\n
1) Dans les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes, l\u2019exploitation reposait sur une relation de domination et de d\u00e9pendance personnelle\u00a0<\/i>: l\u2019esclave \u00e9tait propri\u00e9t\u00e9 de son ma\u00eetre, le serf \u00e9tait li\u00e9 \u00e0 un propri\u00e9taire terrien. Le \u00ab\u00a0ma\u00eetre\u00a0\u00bb avait un pouvoir imm\u00e9diat sur le valet. S\u2019appuyant sur ce pouvoir, le \u00ab\u00a0ma\u00eetre\u00a0\u00bb s\u2019appropriait une partie de ce que produisait le valet. Dans des relations capitalistes, les salari\u00e9s entrent en contact avec les capitalistes par la m\u00e9diation d\u2019un contrat. Les salari\u00e9s sont formellement libres <\/i>(il n\u2019y a pas de pouvoir ext\u00e9rieur qui les contraint \u00e0 contracter, les contrats scell\u00e9s peuvent \u00eatre rompus) et les capitalistes sont formellement \u00e9gaux <\/i>(il y a certes des avantages factuels li\u00e9s \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, il n\u2019y a cependant pas de privil\u00e8ges juridiques \u00ab\u00a0de naissance\u00a0\u00bb comme dans une soci\u00e9t\u00e9 nobiliaire). Il n\u2019existe pas un rapport de pouvoir personnel<\/i> ou tout du moins dans les pays capitalistes d\u00e9velopp\u00e9s, pas de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re. C\u2019est pourquoi, pour de nombreux anthropologues et sociologues, la soci\u00e9t\u00e9<\/i> bourgeoise <\/i>avec ses citoyens libres et \u00e9gaux s\u2019est constitu\u00e9e en opposition \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 f\u00e9odale du Moyen \u00c2ge avec ses privil\u00e8ges d\u2019\u00e9tats et ses relations de d\u00e9pendance personnels. Et de nombreux \u00e9conomistes contestent qu\u2019il existe quelque chose comme l\u2019exploitation dans le capitalisme, et pr\u00e9f\u00e8rent parler, tout du moins en Allemagne, \u00ab\u00a0d\u2019\u00e9conomie de march\u00e9\u00a0\u00bb. Divers \u00ab\u00a0facteurs de production\u00a0\u00bb (travail, capital et terre) agiraient ainsi conjointement, et chacun obtiendrait en retour une part diff\u00e9rente de ce qui a \u00e9t\u00e9 produit (salaire, profit et rente fonci\u00e8re). Nous reviendrons plus tard sur la mani\u00e8re dont dans le capitalisme domination et exploitation justement se r\u00e9alisent par la m\u00e9diation <\/i>de la libert\u00e9 et de l\u2019\u00e9galit\u00e9 formelles des \u00ab\u00a0\u00e9changistes\u00a0\u00bb.<\/p>\n
2) Dans les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes, l\u2019exploitation de la classe domin\u00e9e sert en premier lieu la consommation de la classe dominante\u00a0: ses membres m\u00e8nent une vie luxurieuse, utilisent la richesse qu\u2019ils se sont appropri\u00e9e \u00e0 leur propre \u00e9dification ou \u00e0 des \u00e9difices publics (repr\u00e9sentations de th\u00e9\u00e2tre dans la Gr\u00e8ce antique, les jeux en Rome ancienne), ou encore pour mener des guerres. La production sert imm\u00e9diatement <\/i>\u00e0 satisfaire<\/i> des besoins<\/i>\u00a0: ceux simples et frugaux, parce que contraints \u00e0 l\u2019\u00eatre, de la classe domin\u00e9e, et ceux complexes et importants de luxe et de guerre de la classe dominante. C\u2019est seulement exceptionnellement que la richesse appropri\u00e9e par la classe dominante a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour agrandir la base de l\u2019exploitation, par exemple en renon\u00e7ant \u00e0 la consommation et en achetant \u00e0 la place encore plus d\u2019esclaves pour qu\u2019une plus grande quantit\u00e9 de richesses puisse \u00eatre produite. Ce qui \u00e9tait exceptionnel est la configuration de base des relations capitalistes. Le gain d\u2019une entreprise capitaliste ne sert pas<\/i> en premier lieu \u00e0 offrir une vie agr\u00e9able au capitaliste, le gain doit bien plut\u00f4t \u00eatre r\u00e9investi pour pouvoir augmenter les gains futurs. La finalit\u00e9 imm\u00e9diate <\/i>de la production n\u2019est alors pas la satisfaction de besoins, mais la valorisation de capital<\/i>\u00a0; la satisfaction de besoins, et avec elle aussi la vie agr\u00e9able que m\u00e8ne les capitalistes, n\u2019est qu\u2019un produit d\u00e9riv\u00e9 de ce processus, mais pas sa finalit\u00e9\u00a0: si les gains sont assez importants, alors une petite partie suffira \u00e0 financer la vie luxurieuse du capitaliste, la plus grande partie \u00e9tant utilis\u00e9e pour \u00ab\u00a0l\u2019accumulation\u00a0\u00bb (l\u2019agrandissement du capital).<\/p>\n
On peut trouver cela absurde que le gain ne serve pas en premier lieu la consommation du capitaliste, mais la constante valorisation du capital, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019incessant mouvement de gagner-encore-et-toujours-plus. Cependant, il ne s\u2019agit pas ici d\u2019une lubie individuelle. Les capitalistes sont individuellement contraints <\/i>par la concurrence avec les autres capitalistes \u00e0 entrer dans ce mouvement incessant de gain (l\u2019accumulation permanente, l\u2019\u00e9largissement de la production, l\u2019insertion de nouvelle techniques, etc.)\u00a0: s\u2019il n\u2019est pas accumul\u00e9, si l\u2019appareil de production n\u2019est pas sans cesse modernis\u00e9, l\u2019entreprise risque d\u2019\u00eatre \u00e9cras\u00e9e par les concurrents qui produisent moins cher ou de meilleurs produits. Si un capitaliste souhaite s\u2019extraire de cette contrainte \u00e0 accumuler et innover toujours, il risque la faillite. C\u2019est pour cela qu\u2019il est contraint de faire pareil, qu\u2019il le veuille ou non. La \u00ab\u00a0tendance illimit\u00e9e du gain\u00a0\u00bb ne provient pas d\u2019une faiblesse morale des individus dans le capitalisme, elle est n\u00e9cessaire pour survivre en tant que capitaliste. Comme nous le verrons encore plus nettement dans les prochains chapitres, le capitalisme repose sur une relation de domination syst\u00e9mique<\/i> qui produit des contraintes auxquelles sont aussi bien soumis les travailleuses et les travailleurs que les capitalistes. C\u2019est pourquoi une critique qui se concentre sur cette \u00ab\u00a0tendance illimit\u00e9e au gain\u00a0\u00bb de capitalistes pris individuellement est trop limit\u00e9e puisqu\u2019elle ne vise pas le syst\u00e8me capitaliste dans son entier.<\/p>\n
Par capital <\/i>nous entendons (pour le moment, cela sera pr\u00e9cis\u00e9 plus tard) une somme de valeur d\u00e9termin\u00e9e, dont la finalit\u00e9 est de \u00ab\u00a0se valoriser\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire rapporter des gains. Ce faisant, les gains peuvent \u00eatre obtenus de diverses mani\u00e8res. Pour un capital porteur d\u2019int\u00e9r\u00eats, l\u2019argent est pr\u00eat\u00e9 en \u00e9change d\u2019int\u00e9r\u00eats. L\u2019int\u00e9r\u00eat constitue ici le gain. Pour le capital<\/i> marchand <\/i>les produits sont achet\u00e9s moins chers \u00e0 un endroit et revendus plus chers \u00e0 un autre endroit (ou \u00e0 un autre moment). La diff\u00e9rence entre le prix d\u2019achat et de vente (abstraction faite des frais divers) constitue le gain. Pour le capital industriel<\/i>, c\u2019est finalement le processus de production lui-m\u00eame qui est organis\u00e9 de mani\u00e8re capitaliste\u00a0: le capital est avanc\u00e9 pour l\u2019achat de moyens de production (machines, mati\u00e8res premi\u00e8res) et l\u2019emploi de forces de travail, de telle sorte que le processus de production a lieu sous la direction du capitaliste (ou de ses pr\u00e9pos\u00e9s). Les produits sont alors vendus. Si la recette obtenue est sup\u00e9rieure aux co\u00fbts investis dans les moyens de production et les salaires, alors le capital qui a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 ne s\u2019est pas seulement reproduit, mais a aussi rapport\u00e9 un gain.<\/p>\n
Pratiquement dans toutes les soci\u00e9t\u00e9s qui ont connu l\u2019\u00e9change et l\u2019argent, le capital, dans la signification que l\u2019on vient d\u2019esquisser (en particulier en tant que capital porteur d\u2019int\u00e9r\u00eats et capital marchand, mais moins pour le capital industriel) a exist\u00e9, mais il jouait le plus souvent un r\u00f4le seulement mineur, quand la production pour la satisfaction des besoins dominait. On ne peut parler de capitalisme <\/i>que lorsque le commerce, et surtout la production sont m\u00fbs principalement de mani\u00e8re capitaliste, c\u2019est-\u00e0-dire orient\u00e9es par le gain et non plus par la satisfaction de besoins. Le capitalisme, dans ce sens<\/i>, est un ph\u00e9nom\u00e8ne moderne et europ\u00e9en.<\/p>\n
Les racines de ce d\u00e9veloppement capitaliste moderne remontent en Europe jusqu\u2019au Haut Moyen \u00c2ge. Tout d\u2019abord, le commerce de longue distance fut organis\u00e9 sur une base capitaliste, pour lequel les croisades (qui furent plut\u00f4t d\u2019\u00e9normes pillages) jou\u00e8rent un r\u00f4le de premier plan pour son expansion. Peu \u00e0 peu, les marchands, qui tout d\u2019abord ne faisaient qu\u2019acheter des produits pour les revendre ailleurs, commenc\u00e8rent \u00e0 contr\u00f4ler la production\u00a0: ils commandaient certains produits, avan\u00e7aient les frais pour les mati\u00e8res premi\u00e8res, et fixaient le prix auquel ils c\u00e9daient le produit fini.<\/p>\n
Le d\u00e9veloppement de la culture et du capital europ\u00e9ens connurent un sursaut d\u00e9cisif ensuite au 16e<\/sup> et 17e<\/sup> si\u00e8cles. Ce qui est souvent appel\u00e9 \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9poque des grandes d\u00e9couvertes\u00a0\u00bb dans les livres scolaires est d\u00e9crit par Marx de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/p>\n La d\u00e9couverte des contr\u00e9es aurif\u00e8res et argentif\u00e8res d\u2019Am\u00e9rique, l’extermination et l’asservissement de la population indig\u00e8ne, son ensevelissement dans les mines, les d\u00e9buts de la conqu\u00eate et du sac des Indes orientales, la transformation de l’Afrique en garenne commerciale pour la chasse aux peaux noires, voil\u00e0 de quoi est faite l’aurore de l’\u00e8re de la production capitaliste. (p. 843).<\/p>\n La production capitaliste gagna de nouveaux domaines en Europe, des manufactures et des fabriques apparurent, et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des capitalistes marchands s\u2019\u00e9tablirent finalement des capitalistes industriels qui, dans de toujours plus grandes installations de production, employ\u00e8rent toujours plus de forces de travail en tant que salari\u00e9s. Dans le 18e<\/sup> si\u00e8cle tardif et au d\u00e9but du 19e<\/sup>, ce capitalisme industriel se d\u00e9veloppa tout d\u2019abord en Angleterre, au 19e<\/sup>, il gagna la France, l\u2019Allemagne et les USA. Au 20e<\/sup> si\u00e8cle, c\u2019est presque le monde entier qui fut progressivement gagn\u00e9 par le capitalisme, mais aussi par des tentatives dans certains pays comme la Chine ou la Russie de se soustraire \u00e0 cette dynamique en construisant un \u00ab\u00a0syst\u00e8me socialiste\u00a0\u00bb (voir \u00e0 ce sujet le chapitre 12). Avec la chute de l\u2019Union sovi\u00e9tique, et l\u2019orientation de la Chine vers des structures d\u2019\u00e9conomie marchande et capitaliste, le capitalisme ne conna\u00eet, au d\u00e9but du 21e<\/sup> si\u00e8cle, aucune fronti\u00e8re, du moins g\u00e9ographiques. Cependant, le monde entier n\u2019est pas encore soumis au capitalisme (comme on peut le voir pour de grandes parts de l\u2019Afrique), mais non pas parce que le capitalisme rencontrerait des r\u00e9sistances, mais parce que les conditions de valorisation ne sont pas partout aussi favorables\u00a0: le capital cherche toujours les meilleurs possibilit\u00e9s de gain et laisse ainsi tout d\u2019abord de c\u00f4t\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 elles sont moins \u00e9lev\u00e9es (voir l\u2019introduction \u00e0 l\u2019histoire du d\u00e9veloppement du capitalisme, Conert 1998).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Extrait de Critique de l’\u00e9conomie politique, une introduction, Michael Heinrich Traduit par I.J. Les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines sont travers\u00e9es par de nombreux rapports de domination et d\u2019oppression qui prennent diff\u00e9rentes formes. On trouve des rapports de genre asym\u00e9triques, des discriminations racistes, … Continuer la lecture