![\"Amazon.fr](\"https:\/\/images-na.ssl-images-amazon.com\/images\/I\/71V41-AuHSL.jpg\")
Le texte ci-dessous constitue la pr\u00e9face d\u2019un ouvrage r\u00e9cent tr\u00e8s int\u00e9ressant r\u00e9\u00e9dit\u00e9 par les Editions Syllepse\u00a0: Essais sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx (d\u2019Isaac Roubine).<\/p>\nLe texte ci-dessous constitue la pr\u00e9face d\u2019un ouvrage r\u00e9cent tr\u00e8s int\u00e9ressant r\u00e9\u00e9dit\u00e9 par les Editions Syllepse\u00a0: Essais sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx (d\u2019Isaac Roubine).<\/p>\n
Introduction<\/p>\n
Durant les ann\u00e9es 1920, \u00e9crit Jean-Marie Vincent dans Un autre Marx (2001), Isaak Roubine est le premier depuis la mort de Marx \u00e0 donner \u00ab\u00a0une formulation rigoureuse \u00e0 la th\u00e9orie (marxienne) de la valeur par opposition \u00e0 la th\u00e9orie de la valeur-travail commun\u00e9ment accept\u00e9 par les marxistes1\u00a0\u00bb\u00a0; notamment par son articulation avec la th\u00e9matique du f\u00e9tichisme de la marchandise. Alors qu\u2019elle est pourtant expos\u00e9e dans le chapitre 1 du livre 1 du Capital traitant de la valeur, elle est g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9sent\u00e9e comme une simple \u00ab\u00a0digression litt\u00e9raire et culturelle qui accompagne ce texte fondamental\u00a0\u00bb, \u00e9crit l\u2019\u00e9conomiste russe dans Essais sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx.<\/p>\n
<\/p>\n
Il s\u2019\u00e9tonne \u00e9galement que la th\u00e9orie marxienne du travail abstrait \u00ab\u00a0ait si peu attir\u00e9 l\u2019attention de toute la litt\u00e9rature marxiste\u00a0\u00bb alors qu\u2019elle est pourtant d\u00e9cisive\u00a0: pour Marx c\u2019est le travail abstrait qui cr\u00e9e la valeur.<\/p>\n
L\u2019un des apports d\u00e9cisifs de Roubine est, justement d\u2019avoir montr\u00e9 comment une conception naturaliste du travail abstrait est incompatible avec la th\u00e9orie marxienne de la valeur, comme le souligne Tran Hai Hac dans Relire \u00ab\u00a0Le Capital\u00a0\u00bb (2003), un ouvrage remarquable qui fait le point sur les d\u00e9bats autour du Capital dans les ann\u00e9es 1970-1980, tout en les mettant en perspective2.<\/p>\n
Une conception naturaliste et\/ou physiologiste du travail abstrait consiste \u00e0 faire de ce dernier la simple expression d\u2019une quantit\u00e9 d\u2019\u00e9nergie nerveuse et musculaire, permettant alors de la consid\u00e9rer comme du travail humain en g\u00e9n\u00e9ral\u00a0; Marx a d\u2019ailleurs des formules allant dans ce sens. Isaak Roubine traite des critiques faites au d\u00e9but du 20e si\u00e8cle par Pierre Strouve dans une introduction \u00e0 l\u2019\u00e9dition russe du Livre 1 du Capital. Mais dans les ann\u00e9es 1970, la discussion \u00e9tait toujours d\u2019actualit\u00e9.<\/p>\n
Ainsi, Claude Lefort reproche \u00e0 Marx de c\u00e9der \u00e0 \u00ab\u00a0une interpr\u00e9tation naturaliste du travail qui vicie sa description du travail social\u00a0\u00bb, tandis que Cornelius Castoriadis, dans un article argument\u00e9 et souvent cit\u00e9, reproche \u00e0 Marx, concernant l\u2019analyse du travail, une alchimie qui transforme le social-historique en physiologie et vice versa3.<\/p>\n
Or, expliquent Pierre Salama et Tran Hai Hac dans Introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie de Marx (1992), toute la sp\u00e9cificit\u00e9 de l\u2019analyse marxiste de la valeur r\u00e9side dans un concept de travail abstrait qui d\u00e9signe une qualit\u00e9 (une substance) non pas naturelle mais sociale dont l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00ab\u00a0ne provient pas de la nature mais de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb, selon une formule de Marx. Et c\u2019est \u00e0 travers cette approche que se joue la rupture op\u00e9r\u00e9e par Marx avec les pr\u00e9suppos\u00e9s de l\u2019\u00e9conomie politique et le statut du Capital comme \u00ab\u00a0critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb, selon son sous-titre4.<\/p>\n
Ces quelques renvois bibliographiques veulent simplement souligner que la r\u00e9\u00e9dition des Essais sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx ne vise pas seulement \u00e0 rendre \u00e0 nouveau accessible en fran\u00e7ais un texte difficilement trouvable. Elle vise \u00e9galement \u2013 en tout cas c\u2019est ainsi que je con\u00e7ois cette pr\u00e9face \u2013 \u00e0 r\u00e9inscrire son histoire dans celle d\u2019un courant critique du marxisme fran\u00e7ais qui s\u2019est cristallis\u00e9 dans les ann\u00e9es 1970-1980, mais toujours contemporain, comme le montrent les dates des publications que j\u2019ai cit\u00e9es. Et le renvoi aux reproches fait \u00e0 Marx par Claude Lefort et Cornelius Castoriadis dans les ann\u00e9es 1970 vise simplement \u00e0 faire remarquer l\u2019actualit\u00e9 de la premi\u00e8re publication en fran\u00e7ais du livre d\u2019Isaak Roubine5.<\/p>\n
Les marxismes critiques des ann\u00e9es 1920<\/p>\n
On lira les \u00e9l\u00e9ments biographiques donn\u00e9s par le traducteur sur cet \u00e9conomiste sovi\u00e9tique, proche collaborateur du c\u00e9l\u00e8bre marxologue David Riazanov, dont on perd la trace en 1937 dans les prisons staliniennes.<\/p>\n
Le devenir du livre de Isaak Roubine illustre lui aussi ce que furent les effets du stalinisme. Non seulement, il ne fut plus r\u00e9\u00e9dit\u00e9 en URSS apr\u00e8s 1928 (troisi\u00e8me \u00e9dition), mais lui aussi dispara\u00eet, physiquement en quelque sorte. La premi\u00e8re traduction am\u00e9ricaine date seulement de 1972 et c\u2019est elle qui sert de base \u00e0 la traduction allemande et fran\u00e7aise.<\/p>\n
Le livre de Roubine t\u00e9moigne du d\u00e9veloppement tr\u00e8s important des \u00e9tudes marxistes en URSS dans les ann\u00e9es 1920 et des efforts alors faits pour remettre en cause, en particulier par une relance du travail sur la th\u00e9orie de la valeur et du f\u00e9tichisme de la marchandise, le marxisme m\u00e9caniste et \u00e9conomiste dominant de la 2e Internationale et qui a tendance \u00e0 se recristalliser d\u00e8s cette \u00e9poque dans la 3e Internationale. Ces recherches se traduisent notamment par La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale du droit et le marxisme (1924) du juriste sovi\u00e9tique Eugen Pasukanis, qui entend compl\u00e9ter la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de la marchandise par celle du f\u00e9tichisme juridique.<\/p>\n
Cet auteur dispara\u00eetra, lui aussi, dans les prisons staliniennes et son livre ne sera traduit en fran\u00e7ais qu\u2019en 19706. Par ailleurs, dans Histoire et conscience de classe (1923), traduit en France seulement en 1960, Luk\u00e1cs7 r\u00e9active, \u00e0 sa fa\u00e7on, la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme. Avec Marxisme et philosophie (1923), Karl Korsch, publi\u00e9 en France en 1967, participe \u00e9galement de ce mouvement critique par rapport au marxisme l\u00e9gu\u00e9 par le 2e Internationale, m\u00eame si c\u2019est seulement un ouvrage plus tardif, Karl Marx (1938), publi\u00e9 en France en 1971, qui traitera syst\u00e9matiquement du f\u00e9tichisme de la marchandise dans son lien \u00e0 la th\u00e9orie de la valeur8.<\/p>\n
Les dates de publication en France ont leur importance car elles sont concomitantes d\u2019une r\u00e9actualisation du travail th\u00e9orique sur Marx qui marquent les ann\u00e9es 1960, 1970 et encore la premi\u00e8re moiti\u00e9 des ann\u00e9es 1980. Toutefois ces livres sont relativement marginalis\u00e9s dans un climat o\u00f9 dominent des auteurs se situant, sous une forme ou une autre dans la lign\u00e9e de Louis Althusser, dont la double caract\u00e9ristique \u2013 il n\u2019est pas d\u2019ailleurs le seul \u2013 est d\u2019\u00e9vacuer non seulement la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme, mais la th\u00e9orie de la valeur\u00a0; une question sur laquelle je vais revenir.<\/p>\n
Cela dit, ces livres d\u00e9veloppant un marxisme critique dans les ann\u00e9es 1920 ont des probl\u00e9matiques diff\u00e9rentes. Histoire et conscience de classe de Luk\u00e1cs, qui va nourrir toute une tradition critique, est le livre le plus flamboyant et fascinant, mais sa th\u00e9orie de la r\u00e9ification est \u00e9loign\u00e9e de la th\u00e9matique du f\u00e9tichisme de la marchandise. En fait Luk\u00e1cs s\u2019int\u00e9resse peu aux probl\u00e8mes de conceptualisation pos\u00e9s par la th\u00e9orie marxienne de la valeur, dans ses diff\u00e9rences avec la th\u00e9orie de la valeur-travail de l\u2019\u00e9conomie politique classique, notamment celle de Ricardo9.<\/p>\n
Une th\u00e9orie de la forme valeur<\/p>\n
L\u2019int\u00e9r\u00eat du livre de Roubine est de traiter frontalement ces probl\u00e8mes. Naturellement, il ne s\u2019agit pas de retrouver la v\u00e9ritable th\u00e9orie marxienne qui aurait \u00e9t\u00e9 masqu\u00e9e par de simples mauvaises lectures du Capital. D\u2019ailleurs Marx, jusqu\u2019\u00e0 la fin, n\u2019a cess\u00e9 d\u2019ajuster ou de corriger des formulations \u00e0 ce propos. Il s\u2019agit de proposer une certaine lecture de cette th\u00e9orie. Je ne vais pas y revenir ici en d\u00e9tail et ne peux que renvoyer aux auteurs d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9s\u00a0; notamment au \u00ab\u00a0petit\u00a0\u00bb livre de Pierre Salama et Tran Hai Hac, Introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie de Marx, dont le premier chapitre expose avec p\u00e9dagogie l\u2019articulation des cat\u00e9gories marxiennes que suppose cette lecture. Au demeurant, les auteurs qui s\u2019en r\u00e9clament ont parfois des approches diff\u00e9rentes sur certains sujets. Je voudrais simplement souligner quatre th\u00e8mes qui sont autant de ruptures avec la probl\u00e9matique de l\u2019\u00e9conomie politique classique et, en quelque sorte, servent de point de d\u00e9part \u00e0 cette lecture.<\/p>\n
La th\u00e9orie de la valeur-travail de Ricardo se contente de poser que la valeur est produite par le travail. Le seul probl\u00e8me qu\u2019elle cherche \u00e0 r\u00e9soudre est celui de la mesure, de la commensuralit\u00e9 des marchandises.<\/p>\n
Pour Marx, cette th\u00e9orie est mystificatrice car la valeur n\u2019a rien \u00e0 voir avec le travail humain en g\u00e9n\u00e9ral, mais avec les rapports sociaux de production capitaliste. La marchandise n\u2019est pas un produit du travail mais la forme des produits du travail. Et la question que pose Marx est\u00a0: pourquoi la valeur comme forme sociale existe-t-elle\u00a0?<\/p>\n
D\u2019o\u00f9 la seconde probl\u00e9matique\u00a0: la cat\u00e9gorie de forme sociale sur laquelle insiste particuli\u00e8rement Roubine (et que Marx appelle souvent la \u00ab\u00a0d\u00e9termination formelle\u00a0\u00bb d\u2019un objet), de l\u2019objet comme forme sociale.<\/p>\n
Ce qui est vis\u00e9 est la fonction sociale de cet objet en tant qu\u2019il cristallise certains rapports sociaux. Le point de d\u00e9part de l\u2019analyse n\u2019est pas le produit du travail dans sa mat\u00e9rialit\u00e9 physique, mais dans son objectivit\u00e9 sociale. En fait, au sens strict, la th\u00e9orie marxienne n\u2019est pas une th\u00e9orie de la valeur-travail, mais de la forme valeur des produits du travail et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, de la forme valeur des relations sociales qui font que ces produits se transforment en marchandises.<\/p>\n
La troisi\u00e8me question concerne les concepts marxiens mis en oeuvre pour analyser la marchandise. Marx ne distingue pas simplement, comme Ricardo, la valeur d\u2019\u00e9change et la valeur d\u2019usage. Pour lui \u2013 et il le dit luim\u00eame10 \u2013, la marchandise a une double d\u00e9termination\u00a0: valeur d\u2019usage et valeur. Comme valeur d\u2019usage la marchandise \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 de satisfaire un besoin, comme valeur, elle a la propri\u00e9t\u00e9 de s\u2019\u00e9changer, dans des proportions d\u00e9termin\u00e9es (valeur d\u2019\u00e9change), avec les autres marchandises.<\/p>\n
\u00c0 cette double d\u00e9termination correspond une double distinction\u00a0: travail concret, travail abstrait. Le premier concerne le travail qui produit la marchandise comme valeur d\u2019usage (le travail comme activit\u00e9 technique de production), le second produit la marchandise en tant que valeur11. Le travail abstrait ne correspond donc pas, je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9, \u00e0 une simple d\u00e9pense d\u2019\u00e9nergie nerveuse, musculaire ou, comme le pr\u00e9senterons certains marxistes, une simple cat\u00e9gorie intellectuelle12. C\u2019est une forme sociale objective, mais elle est propre au capitalisme. Une fois ce constat fait, des discussions vont se d\u00e9velopper sur l\u2019analyse du travail comme forme sociale.<\/p>\n
Enfin \u2013 et c\u2019est la quatri\u00e8me question \u2013 l\u2019expos\u00e9 du f\u00e9tichisme de la marchandise est consid\u00e9r\u00e9 comme partie prenante de la formulation de la th\u00e9orie de la valeur parce que, justement, il concerne la forme sociale des produits du travail. Le f\u00e9tichisme de la marchandise tient au fait que l\u2019on prenne pour une propri\u00e9t\u00e9 naturelle (la marchandise a une valeur) ce qui n\u2019est que l\u2019expression de rapports sociaux\u00a0; on confond donc un objet avec sa fonction (forme) sociale. La forme prise par les produits du travail ne masque pas seulement les rapports sociaux, explique Roubine mais le mouvement de ces \u00ab\u00a0choses sociales\u00a0\u00bb structure les rapports entre les individus. Et, \u00e0 juste titre, il souligne que \u00ab\u00a0le f\u00e9tichisme n\u2019est pas seulement un ph\u00e9nom\u00e8ne de la conscience, c\u2019est aussi un ph\u00e9nom\u00e8ne de l\u2019\u00eatre social\u00a0\u00bb\u00a0; c\u2019est-\u00e0-dire qui tient \u00e0 une forme sp\u00e9cifique d\u2019objectivit\u00e9 sociale.<\/p>\n
Une double discussion<\/p>\n
Revenons aux conditions de discussions sur la th\u00e9orie de la valeur en France dans les ann\u00e9es 1960-1970. Au risque d\u2019\u00eatre sch\u00e9matique, on peut distinguer deux aspects. Le premier est directement marqu\u00e9 par la place prise par Louis Althusser et les auteurs qu\u2019il influence, de mani\u00e8re directe ou indirecte. Dans la premi\u00e8re \u00e9dition (1965) du premier tome de Lire le Capital, on trouve un texte de Jacques Ranci\u00e8re13 qui ne manque pas d\u2019int\u00e9r\u00eat dans la fa\u00e7on dont il montre comment la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de la marchandise et la th\u00e9matique du Capital comme \u00ab\u00a0critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb n\u2019est pas une simple reprise de la th\u00e9orie de l\u2019ali\u00e9nation des textes de jeunesse, notamment des Manuscrits de 1844.<\/p>\n
Outre que ce texte ne sera pas reproduit dans la seconde \u00e9dition (1968), les \u00ab\u00a0althuss\u00e9riens\u00a0\u00bb ne poursuivrons pas dans ce sens et, par exemple, \u00c9tienne Balibar \u2013 du moins dans cette p\u00e9riode \u2013 r\u00e9duit le f\u00e9tichisme \u00e0 une simple r\u00e9apparition de la th\u00e9matique de l\u2019ali\u00e9nation que, par ailleurs, il r\u00e9cuse. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, il n\u2019existe pas de r\u00e9flexion sp\u00e9cifique sur la th\u00e9orie marxienne de la valeur qui, de fait, est \u00e9vacu\u00e9e. Cette approche se retrouve \u00e9galement chez des auteurs qui ont pris une certaine distance avec Louis Althusser, tel Nikos Poulantzas.<\/p>\n
Quant \u00e0 Louis Althusser, il \u00e9crit en 1969, un long \u00ab\u00a0avertissement\u00a0\u00bb \u00e0 une \u00e9dition en livre de poche du livre 1 du Capital qui va donner lieu \u00e0 d\u2019importants d\u00e9bats14. En effet, dans ce texte, il consid\u00e8re le point de d\u00e9part de l\u2019analyse de Marx (la marchandise comme forme sociale) comme une concession \u00e0 l\u2019h\u00e9g\u00e9lianisme et explique que la th\u00e9orie de la valeur travail de Marx n\u2019est intelligible que comme un cas particulier d\u2019une th\u00e9orie que Marx et Engels auraient appel\u00e9e \u00ab\u00a0la loi de la valeur\u00a0\u00bb, ou loi de r\u00e9partition de la quantit\u00e9 de force de travail disponible selon les diverses branches.<\/p>\n
Ernest Mandel porte une double critique15. Tout d\u2019abord, prendre comme point de d\u00e9part l\u2019analyse de la marchandise n\u2019est pas arbitraire, c\u2019est, au contraire, prendre comme point de d\u00e9part la forme sociale \u00e9l\u00e9mentaire du syst\u00e8me de production capitaliste et, d\u2019autre part, Marx n\u2019a jamais parl\u00e9 d\u2019une loi de la valeur comme loi transhistorique. Il s\u2019agit d\u2019une loi li\u00e9e au syst\u00e8me capitaliste qui est caract\u00e9ris\u00e9 par la production g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de marchandises. Cette double critique porte juste et, d\u2019ailleurs, les auteurs influenc\u00e9s par Althusser vont avoir tendance \u00e0 \u00ab\u00a0oublier\u00a0\u00bb que la g\u00e9n\u00e9ralisation des rapports marchands est une des caract\u00e9ristiques fondamentale du capitalisme.<\/p>\n
\u00c9conomiste de renomm\u00e9e mondiale et dirigeant de la 4e Internationale, Ernest Mandel publie d\u00e8s 1962 un Trait\u00e9 d\u2019\u00e9conomie marxiste qui non seulement frappe par son ouverture et sa rupture avec la logomachie des manuels d\u2019\u00e9conomie de tradition stalinienne, mais qui pr\u00e9sente l\u2019\u00e9conomie politique comme une science historiquement situ\u00e9e16. Elle est n\u00e9e avec le d\u00e9veloppement des rapports marchands, dont elle vise \u00e0 analyser l\u2019opacit\u00e9 sp\u00e9cifique, et elle dispara\u00eetra comme science particuli\u00e8re dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9barrass\u00e9e de la loi de la valeur. Dans les ann\u00e9es 1920, c\u2019est une position d\u00e9velopp\u00e9e, entre autres, par Rosa Luxembourg (ou Nicolas Boukharine), mais qu\u2019on ne trouve pas chez L\u00e9nine ni chez Trotsky. Ernest Mandel pr\u00e9facera une r\u00e9\u00e9dition de l\u2019ouvrage de Rosa Luxemburg, Introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique17. Par ailleurs, en 1964, il publie une Initiation \u00e0 la th\u00e9orie \u00e9conomique marxiste (plusieurs fois r\u00e9\u00e9dit\u00e9e) et, en 1967, La formation de la pens\u00e9e \u00e9conomique de Karl Marx18.<\/p>\n
Si l\u2019on met \u00e0 part le cas un peu particulier de Lucien Goldmann19, Ernest Mandel est en France la seule figure marxiste \u00e0 d\u00e9fendre alors une telle approche de l\u2019\u00e9conomie politique. C\u2019est Staline qui, le premier, avait affirm\u00e9 que la loi de la valeur fonctionnait dans l\u2019\u00e9conomie sovi\u00e9tique et, par ailleurs, des \u00e9conomistes r\u00e9formateurs des pays de l\u2019Est, dont Oskar Lange, se situaient alors dans une probl\u00e9matique similaire.<\/p>\n
Outre ces enjeux plus directement politiques, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cette approche \u00e9tait un moyen de r\u00e9cuser l\u2019\u00e9rection du marxisme en science g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019histoire des soci\u00e9t\u00e9s et du devenir historique que l\u2019on retrouvait chez Althusser (et de fa\u00e7on diff\u00e9rente chez Mandel).<\/p>\n
Cela dit, Ernest Mandel ne traite aucun des probl\u00e8mes que j\u2019ai soulign\u00e9 plus haut20. Dans son analyse de la marchandise, il s\u2019en tient \u00e0 une simple distinction entre valeur d\u2019usage et valeur d\u2019\u00e9change, la question du travail abstrait n\u2019est pas trait\u00e9e, ni non plus la question du f\u00e9tichisme de la marchandise. D\u2019une part, Ernest Mandel expose de fa\u00e7on classique la th\u00e9orie de la valeur-travail, en expliquant que Marx s\u2019est simplement content\u00e9 d\u2019am\u00e9liorer sa scientificit\u00e9\u00a0; la seule rupture qu\u2019op\u00e9rerait Marx serait, en quelque sorte, de simplement historiciser les cat\u00e9gories. D\u2019autre part, et sans lien aucun avec son expos\u00e9 de la th\u00e9orie de la valeur-travail, il pr\u00e9sente ce qui serait une th\u00e9orie marxiste de l\u2019ali\u00e9nation dont on trouve l\u2019origine dans les Manuscrits de 1844 et qui, par la suite, aurait pris un aspect sociologique.<\/p>\n
La question du travail abstrait<\/p>\n
Cette approche consistant \u00e0 exposer de fa\u00e7on classique une th\u00e9orie marxienne de la valeur travail, tr\u00e8s marqu\u00e9e par celle de Ricardo, puis, pour \u00e9viter tout \u00ab\u00a0\u00e9conomisme\u00a0\u00bb, \u00e0 injecter, une dimension critique en faisant appel \u00e0 une sociologie de l\u2019ali\u00e9nation issue des Manuscrits de 1844, est pr\u00e9sente chez d\u2019autres marxistes \u00ab\u00a0non orthodoxes\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9poque, tel Henri Lefebvre. En fait, la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de la marchandise, dans son lien avec la th\u00e9orie de la valeur, est \u00e9vacu\u00e9e des discussions car l\u2019on en fait une simple poursuite de celle de l\u2019ali\u00e9nation, soit pour approuver cette derni\u00e8re, soit pour la refuser (Althusser). Plus g\u00e9n\u00e9ralement, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la cat\u00e9gorie marxienne de travail abstrait est tout simplement absente chez les grandes figures du marxisme non orthodoxe, du moins en France\u00a0: Henri Lefebvre, Fran\u00e7ois Chatelet, Pierre Naville, Lucien Goldmann\u2026<\/p>\n
La question n\u2019est pas celle du mot travail abstrait, mais ce que cette absence r\u00e9v\u00e8le. D\u2019une part, cette absence de traitement d\u00e9bouche, quasi in\u00e9vitablement sur la non prise en compte du f\u00e9tichisme comme \u00e9l\u00e9ment de la th\u00e9orie de la valeur. D\u2019autre part, elle traduit un probl\u00e8me m\u00e9thodologique plus vaste\u00a0: la difficult\u00e9 de traiter de l\u2019objectivit\u00e9 du social \u00e0 la fa\u00e7on dont le fait Marx. On reste en fait enferm\u00e9 dans l\u2019horizon d\u2019un mat\u00e9rialisme \u00ab\u00a0classique\u00a0\u00bb qui se contente de distinguer mat\u00e9rialit\u00e9 physique d\u2019un objet et cat\u00e9gorie id\u00e9elle. On peut \u00e0 la limite accepter que le travail abstrait renvoie \u00e0 la d\u00e9pense d\u2019une certaine quantit\u00e9 de muscle, de nerf, ou qu\u2019il soit une simple cat\u00e9gorie id\u00e9elle, mais on a du mal \u00e0 comprendre qu\u2019il ait une objectivit\u00e9 sociale, mais historiquement d\u00e9termin\u00e9e.<\/p>\n
En Italie, il en va un peu diff\u00e9remment, avec le philosophe Lucio Colleti, une des figures centrales du marxisme et, par ailleurs, militant critique du Parti communiste italien. Comme l\u2019\u00e9crit Jean-Pierre Potier, la th\u00e9orie marxienne de la valeur n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e sous cet angle depuis Essais sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx de Roubine et Karl Marx de Karl Korsch21. Dans un livre datant de 1969 et publi\u00e9 en fran\u00e7ais en 1974, Lucio Colletti s\u2019efforce de montrer que la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme est partie prenante de la th\u00e9orie marxienne de la valeur et souligne que Marx met l\u2019accent sur la valeur, plus que sur la valeur d\u2019\u00e9change comme Ricardo. Puis il traite du travail abstrait, en annon\u00e7ant \u00ab\u00a0avec une certaine emphase\u00a0\u00bb \u2013 comme il le dit lui-m\u00eame, que ni Kautsky, ni Hilferding, ni Rosa Luxemburg, ni L\u00e9nine, \u00ab\u00a0ni tous les autres n\u2019ont jamais affront\u00e9 r\u00e9ellement ce qui est le \u201cnoeud\u201d de toute la th\u00e9orie de la valeur22\u00a0\u00bb.<\/p>\n
N\u2019ayant manifestement pas connaissance (et pour cause\u2026) du livre de Roubine, il explique que le marxiste am\u00e9ricain Paul Sweezy, qui pourtant est all\u00e9 le plus loin dans la r\u00e9flexion sur cette notion, s\u2019est content\u00e9 de faire du travail abstrait une simple cat\u00e9gorie id\u00e9elle, une simple \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ralisation mentale\u00a0\u00bb. Mais alors, on voit mal comment ce travail pourrait produire la valeur qui, elle, a une objectivit\u00e9 sociale\u00a0; ou alors il faut expliquer que la valeur est elle aussi simplement \u00ab\u00a0une id\u00e9e\u00a0\u00bb. Lucio Colletti va chercher cette objectivit\u00e9 dans le processus d\u2019objectivation\/ali\u00e9nation que conna\u00eet la force de travail sous le capitalisme. Il souligne le lien entre Le Capital et la th\u00e9matique des oeuvres de jeunesse, mais c\u2019est seulement dans des textes plus tardifs, Le marxisme et Hegel 23 (1971), qu\u2019il fera r\u00e9f\u00e9rence aux Manuscrits de 1844.<\/p>\n
Lucio Colletti cherche \u00e0 \u00e9tablir de fa\u00e7on beaucoup plus rigoureuse que la plupart de ceux qui font r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019ali\u00e9nation des textes de jeunesse le lien entre ces derniers et Le Capital en expliquant que le concept de rapports de production trouve ses premi\u00e8res formulations dans les Manuscrits de 1844, sous la forme du concept d\u2019homme comme \u00eatre naturel g\u00e9n\u00e9rique. Ce faisant, d\u2019ailleurs, il ne renvoie pas tant \u00e0 une sociologie de l\u2019ali\u00e9nation, qu\u2019\u00e0 une ontologie du social. Cette approche ne me semble pas ad\u00e9quate24. Sans la discuter en d\u00e9tail, je fais simplement remarquer au passage que dans son livre, Roubine distingue tr\u00e8s nettement la th\u00e9orie de l\u2019ali\u00e9nation du jeune Marx (il renvoie \u00e0 La Sainte famille car les Manuscrits de 1844 ne sont pas encore publi\u00e9s) et celle du f\u00e9tichisme.<\/p>\n
L\u2019important ici est la fa\u00e7on dont un marxiste de l\u2019envergure de Lucio Colletti se confronte au probl\u00e8me et remet \u00e0 jour une probl\u00e9matique \u00ab\u00a0oubli\u00e9e\u00a0\u00bb. En Allemagne, cette probl\u00e9matique va r\u00e9appara\u00eetre chez des \u00e9tudiants qui lisent Marx \u00e0 travers l\u2019enseignement de l\u2019Institut de Francfort, anim\u00e9 par Max Horkheimer et Theodor Adorno, malgr\u00e9 leur prise de distance (et l\u2019hostilit\u00e9 en ce qui concerne Adorno) par rapport au mouvement \u00e9tudiant des ann\u00e9es 1967-1968. Cette \u00ab\u00a0red\u00e9couverte\u00a0\u00bb du marxisme comme critique de l\u2019\u00e9conomie politique passe notamment par la revue du SDS (\u00e9tudiant socialiste du SPD), Neue Kritik 25.<\/p>\n
Critiques de l\u2019\u00e9conomie politique<\/p>\n
En France, compte tenu de la configuration du paysage, d\u00e9crite plus haut, la th\u00e9matique de la critique de l\u2019\u00e9conomie politique (et le travail sur l\u2019articulation entre th\u00e9orie de la valeur, th\u00e9orie du f\u00e9tichisme et travail abstrait) n\u2019appara\u00eetra que plus tard \u00e0 travers un double mouvement.<\/p>\n
D\u2019une part, une \u00e9laboration s\u2019organise dans le cadre de la revue trimestrielle Critiques de l\u2019\u00e9conomie politique dont le premier num\u00e9ro sort \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970. Publi\u00e9e chez Fran\u00e7ois Maspero, anim\u00e9e notamment par Pierre Salama et Jaques Vallier, deux \u00ab\u00a0jeunes\u00a0\u00bb \u00e9conomistes issus de Mai 68, elle est dans un premier temps directement li\u00e9e \u00e0 la Ligue communiste r\u00e9volutionnaire. Puis en 1977, elle s\u2019\u00e9largit (Bruno Th\u00e9ret, Raymond Tortajada\u2026). Le livre de Roubine, comme d\u2019ailleurs en 1976 le premier volume de celui de Roman Rosdolsky La gen\u00e8se du \u00ab\u00a0Capital\u00a0\u00bb chez Karl Marx, est publi\u00e9 dans la collection qu\u2019anime cette revue aux \u00e9ditions Maspero.<\/p>\n
D\u2019autre part, Jean-Marie Vincent, d\u00e8s son premier livre, F\u00e9tichisme et soci\u00e9t\u00e9 (1973) s\u2019efforce de briser le jeu de miroir entre les \u00ab\u00a0althuss\u00e9riens \u00a0\u00bb et les partisans de la th\u00e9matique de l\u2019ali\u00e9nation du jeune Marx, par une r\u00e9flexion sur la th\u00e9orie marxienne du f\u00e9tichisme dans son lien \u00e0 la th\u00e9orie de la valeur. Il fait d\u2019ailleurs r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de Lucio Colletti. En 1976, dans La th\u00e9orie critique de l\u2019\u00e9cole de Francfort, il poursuit son travail de lecture du marxisme comme \u00ab\u00a0critique de l\u2019\u00e9conomie politique26\u00a0\u00bb et participe \u00e0 Critiques de l\u2019\u00e9conomie politique depuis 1974. La revue va, entre autres, faire r\u00e9f\u00e9rence aux d\u00e9bats allemands signal\u00e9s plus haut. Ainsi, elle publie notamment dans son num\u00e9ro 18 (fin 1974), \u00ab\u00a0Dialectique de la forme valeur\u00a0\u00bb de Hans Georg Backhaus qui date de 1969. Jean-Marie Vincent faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 sa version allemande dans F\u00e9tichisme et soci\u00e9t\u00e9. Je ne vais pas entrer dans le d\u00e9tail des d\u00e9bats et \u00e9volution, mais prendre un exemple significatif.<\/p>\n
En 1973, Pierre Salama et Jacques Valier publient Une introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique27 qui a d\u2019ailleurs une diffusion importante (plus de 60 000 exemplaires). La question de la r\u00e9duction des travaux concrets au travail abstrait, comme source de la valeur, est clairement pos\u00e9e. Mais les auteurs prennent alors comme exemple l\u2019organisation du proc\u00e8s de production capitaliste dans l\u2019entreprise o\u00f9 des standards de temps permettent de d\u00e9terminer un temps moyen qui, toutefois, est abstrait par rapport au travail concret de chaque producteur.<\/p>\n
Reste qu\u2019il est probl\u00e9matique de raisonner ainsi. Marx est explicite\u00a0: c\u2019est \u00e0 travers l\u2019\u00e9change marchand que les diff\u00e9rents produits du travail s\u2019\u00e9galisent et donc \u00e9galisent (rendent homog\u00e8nes) les diff\u00e9rents travaux.<\/p>\n
En effet, le mode de production capitaliste consid\u00e8re que la production est r\u00e9alis\u00e9e par des producteurs autonomes qui entrent seulement en contact part le biais du march\u00e9. Ainsi les diff\u00e9rents travaux priv\u00e9s deviennent ce que Marx appelle du travail social, c\u2019est-\u00e0-dire du travail socialement reconnu, au sens o\u00f9 il est n\u00e9cessaire \u00e0 la reproduction de la soci\u00e9t\u00e9<\/p>\n
Et, justement, dans le capitalisme, le travail social se d\u00e9termine sous une forme sp\u00e9cifique\u00a0: la valeur.<\/p>\n
En 1975, Pierre Salama publie Sur la valeur, \u00e9l\u00e9ment pour une critique et, en 1982, Jacques Valier fait para\u00eetre Une critique de l\u2019\u00e9conomie politique (et non plus Une introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique\u2026) qui vont dans ce sens28. D\u00e8s F\u00e9tichisme et soci\u00e9t\u00e9, Jean-Marie Vincent fait r\u00e9f\u00e9rence au travail abstrait comme forme sociale objective, mais c\u2019est en 1977 qu\u2019il syst\u00e9matise sa position dans \u00ab\u00a0La domination du travail abstrait\u00a0\u00bb, publi\u00e9 par Critiques de l\u2019\u00e9conomie politique (nouvelle s\u00e9rie29).<\/p>\n
Des discussions vont d\u2019ailleurs appara\u00eetre sur la d\u00e9termination de la cat\u00e9gorie du travail abstrait. Je vais y revenir, mais avant, je voudrais faire un a parte sur la r\u00e9ception de cette probl\u00e9matique de la forme valeur dans le paysage marxiste fran\u00e7ais.<\/p>\n
Les \u00ab\u00a0oublis\u00a0\u00bb du Dictionnaire critique du marxisme<\/p>\n
J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 comment cette probl\u00e9matique \u00e9tait absente de l\u2019horizon des principaux courants se r\u00e9f\u00e9rant au marxisme. Force est de constater qu\u2019un certain verrouillage continue \u00e0 fonctionner\u00a0; ainsi dans le Dictionnaire critique du marxisme (1982) dirig\u00e9e par Georges Labica et dont les auteurs sont plut\u00f4t li\u00e9s \u2013 mais de fa\u00e7on critique \u2013 au PCF et qui, par ailleurs, contient des articles int\u00e9ressants30. Toutefois, aucun des auteurs cit\u00e9s plus haut ne se retrouve parmi les contributeurs. Surtout, la fa\u00e7on dont la th\u00e9matique du travail abstrait et du f\u00e9tichisme est occult\u00e9e t\u00e9moigne bien de l\u2019horizon dominant du marxisme \u00ab\u00a0universitaire\u00a0\u00bb qui s\u2019est cristallis\u00e9 dans l\u2019apr\u00e8s Mai 68.<\/p>\n
L\u2019article \u00ab\u00a0F\u00e9tichisme\u00a0\u00bb, tr\u00e8s court, de Georges Labica, conclut qu\u2019il n\u2019est pas possible de r\u00e9duire le f\u00e9tichisme \u00e0 une probl\u00e9matique de l\u2019ali\u00e9nation\/ r\u00e9ification, comme l\u2019a fait une certaine tradition marxiste, sans plus d\u2019explications. Par contre l\u2019article \u00ab\u00a0R\u00e9ification\u00a0\u00bb, plus long, du m\u00eame auteur discute de fa\u00e7on critique les th\u00e8mes de Luk\u00e1cs (effectivement discutables) repris par Lucien Goldmann. Par ailleurs, Jacques Bidet dans les articles \u00ab\u00a0Valeur\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Travail\u00a0\u00bb fait simplement allusion au f\u00e9tichisme et ne traite pas du statut du travail abstrait et des d\u00e9bats qui ont eu lieu \u00e0 son propos\u00a0; la cat\u00e9gorie est simplement signal\u00e9e.<\/p>\n
Double r\u00e9sultat\u00a0: non seulement un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 du Capital (articulation forme valeur\/f\u00e9tichisme\/travail abstrait) n\u2019est pas trait\u00e9 dans ce dic tionnaire, mais en pratique l\u2019identification est faite, au moins en ce qui concerne la tradition marxiste, entre la th\u00e9matique du f\u00e9tichisme et celle de la r\u00e9ification.<\/p>\n
La question du travail abstrait va \u00eatre toutefois partiellement trait\u00e9e dans les ann\u00e9es qui suivent. Ainsi, en 1985, avec Que faire du Capital\u00a0?, Jacques Bidet amorce un travail de relecture de Marx qui se poursuit dans Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale (1999) o\u00f9 l\u2019auteur s\u2019engage, selon ses propres termes, dans une probl\u00e9matique de \u00ab\u00a0reconstruction\u00a0\u00bb du Capital 31. Il d\u00e9veloppe une th\u00e9orie de la valeur travail \u00e0 forte tonalit\u00e9 anthropologique et reprend la cat\u00e9gorie de travail abstrait pour en faire une cat\u00e9gorie transhistorique et non propre au capitalisme. En 1986, Ernest Mandel parle du travail abstrait, mais c\u2019est pour \u00e9galement en faire une cat\u00e9gorie transhistorique, il existerait dans toutes les soci\u00e9t\u00e9s un \u00ab\u00a0stock de travail abstrait\u00a0\u00bb dont on ne voit pas tr\u00e8s bien la nature32. Les discussions continuent dans la nouvelle formule de Critiques de l\u2019\u00e9conomie politique 33.<\/p>\n
Ici, je vais poursuivre avec les auteurs cit\u00e9s qui, dans la lign\u00e9e de Roubine, font du travail abstrait une cat\u00e9gorie dot\u00e9e d\u2019une objectivit\u00e9 sociale, historiquement d\u00e9termin\u00e9e (donc non r\u00e9ductible \u00e0 une cat\u00e9gorie id\u00e9elle). Ces auteurs vont lui donner un contenu diff\u00e9rent34.<\/p>\n
D\u00e9bats autour du travail abstrait<\/p>\n
Dans son article de 1977, Jean-Marie Vincent d\u00e9construit \u2013 de fa\u00e7on tr\u00e8s pertinente \u2013 la cat\u00e9gorie du travail comme mod\u00e8le d\u2019activit\u00e9 t\u00e9l\u00e9ologiquement orient\u00e9e (dialectique du sujet qui s\u2019objective dans son travail et le produit de son travail\u2026) tr\u00e8s pr\u00e9sente chez Hegel et que l\u2019on retrouve chez le jeune Marx. Dans ce cadre \u2013 et en opposition \u00e0 une vision \u00ab\u00a0artisanale\u00a0\u00bb de l\u2019exploitation capitaliste du travail \u2013 Jean-Marie Vincent d\u00e9veloppe une notion extensive du travail abstrait comme \u00ab\u00a0abstraction r\u00e9elle\u00a0\u00bb, en ne renvoyant pas seulement \u00e0 l\u2019\u00e9galisation des divers travaux, via l\u2019\u00e9change g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 des marchandises, mais \u00e0 l\u2019ensemble des proc\u00e9dures sociales de domination du capital sur le travail, dans et hors l\u2019entreprise.<\/p>\n
Il va poursuivre dans ce sens en se servant syst\u00e9matiquement de la cat\u00e9gorie de subsomption r\u00e9elle du travail par le capital. Chez Marx \u2013 pour le dire vite \u2013, elle d\u00e9signe les m\u00e9canismes de domination du capital sur la production\/reproduction de la force de travail dans le cadre d\u2019un syst\u00e8me capitaliste o\u00f9 le capital s\u2019est empar\u00e9 de la production pour la remodeler.<\/p>\n
En 1982, dans Une critique de l\u2019\u00e9conomie politique, Jacques Valier centre, lui, son analyse sur l\u2019\u00e9change par le march\u00e9 qui permet d\u2019\u00e9galiser les divers travaux. Dans Introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie de Marx, Pierre Salama et Tran Hai Hac (comme Tran Hai Hac dans Relire \u00ab\u00a0Le Capital\u00a0\u00bb) syst\u00e9matisent ce type d\u2019approche. Ils distinguent la valeur comme forme sp\u00e9cifique sous laquelle se d\u00e9termine le travail social dans la soci\u00e9t\u00e9 marchande et le travail abstrait dont le mode d\u2019existence est la monnaie puisque c\u2019est par l\u2019\u00e9quivalent g\u00e9n\u00e9ral que s\u2019\u00e9galisent les travaux.<\/p>\n
Pour plus de d\u00e9tail, je ne peux que renvoyer aux textes des diff\u00e9rents auteurs. Je dirai simplement que mon approche du travail abstrait, d\u2019abord marqu\u00e9 par l\u2019approche de Jean-Marie Vincent, a \u00e9volu\u00e935.<\/p>\n
Deux dimensions me semblent n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019analyse. Les m\u00e9canismes de domination dans le cadre de la subsomption r\u00e9elle du travail par le capital se traduisent bien par des processus de domination de formes sociales abstraites qui captent l\u2019agir humain et le mod\u00e8le aux besoins du proc\u00e8s de valorisation. C\u2019est une approche qui me semble toujours pertinente pour rendre compte de la sp\u00e9cificit\u00e9 des formes de domination capitaliste et qui, plus concr\u00e8tement, est fonctionnelle dans la probl\u00e9matisation d\u2019une sociologie du travail36. Toutefois, ici, du point de vue des cat\u00e9gories marxienne, on est toujours dans le domaine du travail concret.<\/p>\n
Par contre, la cat\u00e9gorie de travail abstrait \u2013 du moins si on se r\u00e9clame de la th\u00e9orie marxienne de la forme valeur \u2013 devrait \u00eatre conserv\u00e9e comme cat\u00e9gorie sp\u00e9cifique permettant de traiter de l\u2019\u00e9galisation des diff\u00e9rents travaux \u00e0 travers le proc\u00e8s d\u2019\u00e9change.<\/p>\n
Quoi qu\u2019il en soit, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, lorsque se r\u00e9active un int\u00e9r\u00eat pour le \u00ab\u00a0marxisme\u00a0\u00bb, les auteurs qui se r\u00e9clament de th\u00e9orie marxienne de la forme valeur occupent sans nul doute un espace plus important que dans les ann\u00e9es 197037. Jacques Bidet, d\u2019ailleurs, souligne la place d\u2019auteurs comme Jean-Marie Vincent, Pierre Salama et Tran Hai Hac en essayant d\u2019engager une discussion avec ce courant qu\u2019il qualifie de \u00ab\u00a0francfortois38\u00a0\u00bb. Pour lui, ces auteurs ne mettent pas l\u2019accent sur les m\u00e9canismes d\u2019exploitation proprement capitalistes, mais sur les formes de domination des rapports marchands qui sont en quelque sorte p\u00e9riph\u00e9riques \u00e0 cette exploitation et sont port\u00e9es par les mouvements sociaux hors de l\u2019entreprise.<\/p>\n
L\u2019argumentation ne me semble pas recevable. Il est vrai que la th\u00e9orie de la valeur-travail de Jacques Bidet passe par un discours anthropologique sur le travail\u00a0; m\u00eame si l\u2019auteur, par ailleurs, affirme que cela n\u2019est pas synonyme d\u2019une valorisation du travail comme activit\u00e9 humaine.<\/p>\n
Par contre syst\u00e9matiser la th\u00e9orie marxienne de la valeur comme th\u00e9orie de la forme valeur (et non comme un simplement prolongement de la th\u00e9orie valeur de Ricardo) suppose de rompre avec tous les discours anthropologiques sur le travail qui ont fortement marqu\u00e9 la th\u00e9orie marxiste. Cela me semble d\u00e9cisif. Reste que ce qui est en question est bien une analyse de l\u2019exploitation capitaliste et en premier lieu au sein du proc\u00e8s de travail (despotisme d\u2019usine), m\u00eame si elle s\u2019\u00e9largit aux conditions de production\/ reproduction de la force de travail hors entreprise.<\/p>\n
Par ailleurs, s\u2019il est vrai que Jean-Marie Vincent s\u2019est sans cesse confront\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9cole de Francfort, ce n\u2019est pas le cas de Pierre Salama et Tran Hai Hac ou d\u2019autres. En fait, un des points communs \u00e0 ces auteurs (et \u00e0 d\u2019autres) est la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Roubine. Encore faut-il ne pas \u00ab\u00a0oublier\u00a0\u00bb ce livre rarement recens\u00e9. Jacques Bidet ne le cite pas dans ses copieuses bibliographies. Et s\u2019il renvoie \u00e0 Pasukanis, \u00c9tienne Balibar ne recense pas Roubine lorsque, dans La philosophie de Marx (1993), il traite du f\u00e9tichisme de la marchandise.<\/p>\n
Ce que sont les \u00ab\u00a0choses sociales\u00a0\u00bb<\/p>\n
Toutefois \u2013 et c\u2019est l\u2019important \u2013 dans ce livre, \u00c9tienne Balibar rend pour la premi\u00e8re fois compte de la probl\u00e9matique du f\u00e9tichisme de la marchandise, souligne la rupture qu\u2019elle introduit dans la tradition de la philosophie classique, tout en faisant appara\u00eetre sa diff\u00e9rence avec la th\u00e9orie de la r\u00e9ification du Luk\u00e1cs d\u2019Histoire et conscience de classe.<\/p>\n
Le m\u00e9canisme du f\u00e9tichisme, explique l\u2019auteur, entend rendre compte de la constitution d\u2019un monde social sp\u00e9cifique, celui structur\u00e9 par la g\u00e9n\u00e9ralisation des rapports d\u2019\u00e9change. Mais cette constitution \u00ab\u00a0ne proc\u00e8de de l\u2019activit\u00e9 d\u2019aucun sujet, en tout cas d\u2019aucun sujet qui soit pensable sur le mod\u00e8le de la conscience\u00a0\u00bb. Le seul sujet dont parle Marx est un \u00ab\u00a0non-sujet\u00a0\u00bb, la soci\u00e9t\u00e9 comme \u00ab\u00a0complexe d\u2019activit\u00e9s qui produit des repr\u00e9sentations sociales d\u2019objets, en m\u00eame temps qu\u2019il produit des objets repr\u00e9sentables\u00a0\u00bb. C\u2019est bien l\u00e0 effectivement le statut de la marchandise, de l\u2019argent, du capital comme \u00ab\u00a0choses sociales\u00a0\u00bb. Plus, ajoute l\u2019auteur, non seulement, cette objectivit\u00e9 sociale n\u2019est pas le produit d\u2019un sujet, mais elle produit \u00ab\u00a0une forme de subjectivit\u00e9 historique d\u00e9termin\u00e9e comme partie (et contrepartie) du monde social de l\u2019objectivit\u00e939\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Comme l\u2019indique \u00c9tienne Balibar, cette derni\u00e8re dimension a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par Pasukanis lorsqu\u2019il a fait du sujet du droit moderne \u00ab\u00a0une forme de subjectivit\u00e9 historique d\u00e9termin\u00e9e\u00a0\u00bb port\u00e9e par les rapports marchands.<\/p>\n
Mais il suffit de lire les deux premiers chapitres du livre de Roubine pour s\u2019apercevoir qu\u2019il entend, lui, rendre compte de cette forme sp\u00e9cifique de l\u2019objectivit\u00e9 sociale que Marx analyse dans Le Capital. Par exemple\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est quand il traite des cat\u00e9gories \u201cvaleur\u201d, \u201cmonnaie\u201d et \u201ccapital\u201d que Marx explique avec le plus de d\u00e9tails sa conception des cat\u00e9gories \u00e9conomiques comme expression des rapports de production entre les hommes. \u00a0\u00bb (p. 71) Il ne faut pas trop s\u2019arr\u00eater \u00e0 la formule \u00ab\u00a0expression\u00a0\u00bb que Marx lui aussi emploie. En effet si \u2013 comme Marx le r\u00e9p\u00e8te souvent et, \u00e0 sa suite, Roubine \u2013, la marchandise comme chose sociale est une chose \u00ab\u00a0sensible suprasensible\u00a0\u00bb, alors les cat\u00e9gories id\u00e9elles qui l\u2019accompagnent ne sont pas une simple \u00ab\u00a0expression\u00a0\u00bb, mais une dimension constitutive de son objectivit\u00e9.<\/p>\n
Cette exposition des enjeux de la th\u00e9matique marxienne du f\u00e9tichisme de la marchandise par \u00c9tienne Balibar a naturellement une dimension symbolique par rapport \u00e0 toute l\u2019histoire des courants marxistes qui se sont cristallis\u00e9s dans l\u2019apr\u00e8s 68. Mais \u00e9galement dans la fa\u00e7on dont elle permet de mettre en perspective une certaine lecture de Marx qui se cristallise autour de la question du f\u00e9tichisme40.<\/p>\n
Je terminerais cet avant-propos en ajoutant que, durant la d\u00e9cennie pass\u00e9e la question du f\u00e9tichisme de la marchandise, de son lien avec la th\u00e9orie de la valeur et le statut du Capital comme \u00ab\u00a0critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 effectivement largement pr\u00e9sente dans les lectures de Marx. Ces lectures ne sont pas de simples poursuites de celles des ann\u00e9es 1970-1980. On peut toutefois estimer que, parfois, une r\u00e9f\u00e9rence plus syst\u00e9matique \u00e0 Roubine aurait permis des formes plus nettes de conceptualisation.<\/p>\n
D\u2019o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat de rendre \u00e0 nouveau disponible ce livre majeur qu\u2019est Essais sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx.<\/p>\n
Antoine Artous<\/p>\n
NOTES<\/p>\n
1. Jean-Marie Vincent, Un autre Marx Apr\u00e8s les marxismes, Lausanne, Page 2, 2001 p. 20.<\/p>\n
2. Tran Hai Hac, Relire \u00ab\u00a0Le Capital\u00a0\u00bb. Marx, critique de l\u2019\u00e9conomie politique et objet de la critique de l\u2019\u00e9conomie politique, Lausanne, Page 2, 2003, t. 1, p. 27 et suiv.<\/p>\n
3. Claude Lefort, Les formes de l\u2019histoire, Paris, Gallimard, 1978, p. 62. Cornelius Castoriadis, \u00ab\u00a0Valeur, \u00e9galit\u00e9, justice, politique\u00a0: de Marx \u00e0 Aristote et d\u2019Aristote \u00e0 nous\u00a0\u00bb, Textures, n\u00b0\u00a012-13, 1975. Repris dans Les carrefours du labyrinthe, Paris, Le Seuil, 1978 et 1999.<\/p>\n
4. Pierre Salama et Tran Hai Hac, Introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie de Marx, Paris, La D\u00e9couverte, 1992, p. 9 et 5.<\/p>\n
5. Il faudrait \u00e9galement montrer en d\u00e9tail comment la lecture de Marx r\u00e9alis\u00e9e par des \u00ab\u00a0non marxistes \u00a0\u00bb est souvent tr\u00e8s marqu\u00e9e par une certaine vulgate marxiste sans, en fait, de r\u00e9el travail sur les textes de Marx. Par exemples, dans Les mots et les choses (Paris, Gallimard, 1966), Michel Foucault situe Marx dans le strict prolongement de la probl\u00e9matique ricardienne du travail. Il n\u2019examine d\u2019ailleurs pas les textes du premier et se contente de dire que les d\u00e9bats entre Marx et l\u2019\u00e9conomie classique \u00ab\u00a0ne sont temp\u00eates qu\u2019au bassin des enfants\u00a0\u00bb (p. 275). La formule de Foucault est sans doute volontairement provocatrice, mais elle t\u00e9moigne \u00e9galement d\u2019une profonde m\u00e9connaissance de toute une tradition critique marxiste et, tout simplement des textes de la p\u00e9riode du Capital.<\/p>\n
6. Evgueny Pasukanis, La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale du droit et le marxisme, pr\u00e9sentation par Jean-Marie Vincent, Paris, EDI, 1970.<\/p>\n
7. Georg Luk\u00e1cs, Histoire et conscience de classe, Paris, Minuit, 1960.<\/p>\n
8. Karl Korsch, Marxisme et philosophie, Paris, Minuit, 1964, et Karl Marx, Paris, Champ libre, 1971.<\/p>\n
9. Pour une discussion de la th\u00e9orie de la r\u00e9ification de Luk\u00e1cs et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, sur la question du f\u00e9tichisme, je renvoie \u00e0 mon livre, Le f\u00e9tichisme chez Marx Le marxisme comme th\u00e9orie critique, Paris, Syllepse, 2006.<\/p>\n
10. Karl Marx, \u00ab\u00a0Notes critiques sur le Trait\u00e9 d\u2019\u00e9conomie politique d\u2019Adolph Wagner\u00a0\u00bb, 1880, OEuvres, Paris, La Pl\u00e9iade, t. 2, p. 1531.<\/p>\n
11. Le travail concret n\u2019est donc pas, comme on le lit parfois sur la base de commentaires de textes de jeunesse de Marx, un travail humain, cr\u00e9atif, etc. s\u2019opposant au travail capitaliste (abstrait). Le travail concret, comme travail particulier d\u2019un producteur, s\u2019organise sous la f\u00e9rule du despotisme d\u2019usine.<\/p>\n
12. Cela dit, il existe une discussion sp\u00e9cifique sur les rapports entre l\u2019av\u00e8nement de la cat\u00e9gorie de travail, comme cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rale, et le d\u00e9veloppement historique. Voir mes \u00e9changes \u00e0 ce propos avec Tran Hai Hac dans Variations, printemps 2005\u00a0: Antoine Artous, \u00ab\u00a0Travail abstrait et \u201ctravail en g\u00e9n\u00e9ral\u201d\u00a0\u00bb\u00a0; Tran Hai Hac, \u00ab\u00a0L\u2019introduction de 1857, travail abstrait et \u201ctravail en g\u00e9n\u00e9ral\u201d\u00a0\u00bb\u00a0; Antoine Artous, \u00ab\u00a0Quelques remarques sur le texte de Tran Hai Hac\u00a0\u00bb. Textes repris dans http:\/\/semimarx.free.fr.<\/p>\n
13. Jacques Ranci\u00e8re, \u00ab\u00a0Le concept de critique et la critique de l\u2019\u00e9conomie politique des Manuscrits de 1844 au Capital\u00a0\u00bb, in Louis Althusser, Jacques Ranci\u00e8re, Pierre Macherey, Lire Le Capital, t. 1, Paris, Fran\u00e7ois Maspero, 1965.<\/p>\n
14. Louis Althusser, \u00ab\u00a0Avertissement\u00a0\u00bb, Le Capital, livre 1, Paris, Garnier-Flammarion, 1969.<\/p>\n
15. Ernest Mandel, \u00ab\u00a0Althusser corrige Marx\u00a0\u00bb, Quatri\u00e8me Internationale, n\u00b0\u00a041, janvier 1970, reproduit dans Contre Althusser (collectif), Paris, La Passion, 1999 [1975].<\/p>\n
16. Ernest Mandel, Trait\u00e9 d\u2019\u00e9conomie marxiste, 2 tomes, Paris, Julliard, 1962, r\u00e9\u00e9d. 10-18, 1969, 4 tomes.<\/p>\n
17. Ernest Mandel, \u00ab\u00a0Pr\u00e9face\u00a0\u00bb \u00e0 Rosa Luxemburg, Introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique, Paris, Anthropos, 1970.<\/p>\n
18. Ernest Mandel, Initiation \u00e0 la th\u00e9orie \u00e9conomique marxiste, Les Cahiers du Centre d\u2019\u00e9tudes socialistes, Paris, EDI, 1964\u00a0; La formation de la pens\u00e9e \u00e9conomique de Karl Marx, Paris, Fran\u00e7ois Maspero, 1967.<\/p>\n
19. Lucien Goldmann, \u00ab\u00a0\u00c9conomie et sociologie\u00a0: \u00e0 propos du Trait\u00e9 d\u2019\u00e9conomie politique d\u2019Oscar Lange\u00a0\u00bb, Marxisme et sciences humaines, Paris, Gallimard, 1970.<\/p>\n
20. Un autre aspect, que je ne vais pas traiter ici, est l\u2019historicisme qu\u2019Ernest Mandel d\u00e9veloppe, comme Rosa Luxemburg, dans l\u2019analyse de la valeur. Cette derni\u00e8re appara\u00eet alors comme une forme embryonnaire pr\u00e9sente dans les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9capitalistes et qui se d\u00e9veloppe pleinement avec la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. Dans ses critiques de Ricardo, Marx s\u2019oppose explicitement \u00e0 cette approche. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, \u00ab\u00a0l\u2019ordre logique prime sur l\u2019ordre historique\u00a0\u00bb, pour reprendre une formule de Daniel Bensa\u00efd dans Marx L\u2019intempestif, Paris, Fayard, 1995, p. 40\u00a0; le point de d\u00e9part est l\u2019analyse de la valeur dans le cadre du mode de production capitaliste.<\/p>\n
21. Jean-Pierre Potier, Lectures italiennes de Marx 1883-1983, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1986, p. 326.<\/p>\n
22. Lucio Colletti, De Rousseau \u00e0 L\u00e9nine, Paris, Gordon & Breach, 1974, p. 138 et suiv.<\/p>\n
23. Lucio Colletti, Le marxisme et Hegel, Paris, Champ libre, 1976.<\/p>\n
24. Dans Relire \u00ab\u00a0Le Capital\u00a0\u00bb (op. cit., t. 1, p. 38-44), Tran Hai Hac discute en d\u00e9tail l\u2019analyse de Lucio Colletti.<\/p>\n
25. Jean-Marie Vincent, Un autre Marx, op. cit., p. 25-26.<\/p>\n
26. Jean-Marie Vincent, F\u00e9tichisme et soci\u00e9t\u00e9, Paris, Anthropos, 1973\u00a0; La th\u00e9orie critique de l\u2019Ecole de Francfort, Paris, Galil\u00e9e, 1976.<\/p>\n
27. Pierre Salama & Jacques Valier, Une introduction \u00e0 l\u2019\u00e9conomie politique, Paris, Fran\u00e7ois Maspero, 1973.<\/p>\n
28. Pierre Salama, Sur la valeur, \u00e9l\u00e9ment pour une critique, Paris, Fran\u00e7ois Maspero, 1975\u00a0; Jacques Valier, Une critique de l\u2019\u00e9conomie politique, 2 tomes, Paris, Fran\u00e7ois Maspero 1982.<\/p>\n
29. Jean-Marie Vincent, \u00ab\u00a0La domination du travail abstrait\u00a0\u00bb, Critiques de l\u2019\u00e9conomie politique, n\u00b0\u00a01, nouvelle s\u00e9rie, octobre-d\u00e9cembre 1977.<\/p>\n
30. G\u00e9rard Bensussan et Georges Labica (dir.), Dictionnaire critique du marxisme, Paris, PUF, 1982.<\/p>\n
31. Jacques Bidet, Que faire du capital\u00a0?, Paris, PUF, 2000 [1985]\u00a0; Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale, Paris, PUF, 1999.<\/p>\n
32. Ernest Mandel, La place de la th\u00e9orie marxiste dans l\u2019histoire, Institut international de recherche et de formation, juillet 1986.<\/p>\n
33. Ruy Fausto, \u00ab\u00a0Abstraction r\u00e9elle et contradiction\u00a0: sur le travail abstrait et la valeur\u00a0\u00bb, Critiques de l\u2019\u00e9conomie politique, nouvelle s\u00e9rie, n\u00b0\u00a02, janvier-mars 1978 et n\u00b0\u00a03, avril-juin 1978.<\/p>\n
34. Je ne traite pas d\u2019une th\u00e9matique du travail abstrait qui passe par Luk\u00e1cs puis la probl\u00e9matique de la \u00ab\u00a0rationalit\u00e9 instrumentale\u00a0\u00bb de l\u2019\u00c9cole de Francfort et un renvoi aux Manuscrits de 1844 du jeune Marx pour faire du travail abstrait l\u2019effet de l\u2019application de la science au proc\u00e8s de production. On la retrouve en France chez Andr\u00e9 Gorz\u00a0; voir, par exemple, Fran\u00e7oise Gollain, qui se r\u00e9clame de ce dernier, Une critique du travail. Entre \u00e9cologie et socialisme, La D\u00e9couverte, 2000. Sur ces questions je renvoie \u00e0 mon livre, Travail et \u00e9mancipation sociale, Marx et le travail, Paris, Syllepse, 2003.<\/p>\n
35. Pour une discussion de la th\u00e9matique des \u00ab\u00a0abstractions r\u00e9elles\u00a0\u00bb chez Jean-Marie Vincent, voir mon livre, Le f\u00e9tichisme chez Marx, op. cit., p. 75-77.<\/p>\n
36. Voir, par exemple, Stephen Bouquin, \u00ab\u00a0Avant propos\u00a0\u00bb, in Stephen Bouquin (coord.), R\u00e9sistances au travail, Paris, Syllepse, 2008.<\/p>\n
37. Ce qui n\u2019emp\u00eache pas certaines r\u00e9serves ou critiques sur l\u2019insistance mise sur la forme de la valeur au d\u00e9triment de la mesure. Voir, par exemple, l\u2019intervention de Michel Husson, \u00ab\u00a0Forme et mesure de la valeur\u00a0\u00bb (http:\/\/hussonet.free.fr\/mhvincen.pdf) lors du colloque sur Jean-Marie Vincent en 2005.<\/p>\n
38. Jacques Bidet, \u00ab\u00a0Le travail fait \u00e9poque\u00a0\u00bb, in Jacques Bidet et Jacques Texier (dir.), La crise du travail, Paris, PUF, 1995\u00a0; Explication et reconstruction du Capital, Paris, PUF, 2004.<\/p>\n
39. \u00c9tienne Balibar, La philosophie de Marx, Paris, La D\u00e9couverte, 1993, p. 65-66.<\/p>\n
40. Voir \u00e0 ce propos la longue discussion que j\u2019ai organis\u00e9e dans Critique communiste (n\u00b0\u00a0140, hiver 1994) entre \u00c9tienne Balibar et Jean-Marie Vincent dans laquelle le premier indique son \u00e9volution sur la question du f\u00e9tichisme et que, d\u2019une certaine fa\u00e7on, il a rejoint l\u2019approche de Jean-Marie Vincent.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le texte ci-dessous constitue la pr\u00e9face d\u2019un ouvrage r\u00e9cent tr\u00e8s int\u00e9ressant r\u00e9\u00e9dit\u00e9 par les Editions Syllepse\u00a0: Essais sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx (d\u2019Isaac Roubine). Introduction Durant les ann\u00e9es 1920, \u00e9crit Jean-Marie Vincent dans Un autre Marx (2001), … Continuer la lecture