{"id":2066,"date":"2020-09-07T11:34:36","date_gmt":"2020-09-07T09:34:36","guid":{"rendered":"http:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2066"},"modified":"2020-09-19T21:25:49","modified_gmt":"2020-09-19T19:25:49","slug":"notes-de-lecture-jon-elster-leibniz-et-la-formation-de-lesprit-capitaliste-aubier-1975","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2066","title":{"rendered":"Notes de lecture: Jon Elster, Leibniz et la formation de l’esprit capitaliste, Aubier 1975"},"content":{"rendered":"

\"Amazon.frJon Elster, <\/b><\/span>Leibniz et la formation de l’esprit capitaliste<\/i>, Aubier 1975<\/b><\/span><\/p>\n

Jon Elster est un pr\u00e9curseur de ce qu’il convient de qualifier de \u00ab\u00a0marxisme analytique\u00a0\u00bb. Ce courant s’ouvre notamment avec la publication en <\/span>1978 de\u00a0Karl Marx\u2019s Theory of History : a Defence<\/i>\u00a0de Gerald A. Cohen.<\/p>\n

<\/p>\n

Si Fabien Tarrit d\u00e9termine que \u00ab\u00a0\u00a0l\u2019innovation majeure du marxisme analytique est d\u2019ordre m\u00e9thodologique, en cherchant \u00e0 s\u00e9parer le contenu th\u00e9orique de l\u2019\u0153uvre de Marx de ses outils m\u00e9thodologiques\u00a0\u00bb, cette d\u00e9finition a pour parti pris (assum\u00e9 d’ailleurs) de se concentrer sur le rapport du chercheur aux \u00e9crits de Marx. Fabien Tarrit poursuit\u00a0: \u00ab\u00a0Il s\u2019agit d\u2019un marxisme exclusivement cognitif, c\u2019est-\u00e0-dire enti\u00e8rement ax\u00e9 sur la connaissance et dans lequel les luttes sont \u00e9vacu\u00e9es, un programme de recherche \u00e0 entr\u00e9es multiples sans fondement m\u00e9thodologique unifi\u00e9\u00a0\u00bb qui finit par provoquer une remise en question de l’ensemble de la contribution de Marx1<\/sup><\/a>. Le marxisme analytique renonce \u00e0 la notion de classe d\u00e9finie \u00e0 partir des rapports de production pour privil\u00e9gier les <\/span>rapports de reproduction<\/i><\/span>, il abandonne la notion de valeur-travail, pour recourir \u00e0 des th\u00e9ories des jeux qui ne permettent pas de rendre compte de l’exploitation. <\/span><\/p>\n

Plut\u00f4t que comme Tarrit, se focaliser pour le qualifier, sur le traitement de Marx par ce courant, la lecture de Jon Elster permet de mettre \u00e0 jour un de ses postulats centraux.<\/p>\n

Pour faire court, et donc n\u00e9cessairement \u00eatre discutable, quant au contenu-m\u00eame de ce courant, le postulat principal de cette interpr\u00e9tation de Marx consiste \u00e0 affirmer que <\/span>les acteurs op\u00e8rent des choix rationnels qui sont guid\u00e9s par la recherche de profit<\/i><\/span>2<\/sup><\/a>. Dans cette perspective, Jon Elster d\u00e9veloppera une th\u00e9orie de l’action qui distingue deux sph\u00e8res d\u00e9terminantes (appel\u00e9es \u00ab\u00a0filtres\u00a0\u00bb) pour les choix de l’individu\u00a0: d’une part <\/span>l’ensemble des contraintes structurelles<\/i><\/span>, qu’il pose comme toile de fond des choix consid\u00e9r\u00e9s comme faisables, et d’autre part <\/span>le processus permettant d’op\u00e9rer le choix<\/i><\/span> parmi ces actions faisables. C’est \u00e0 cet endroit que le marxisme analytique intervient en ce qu’il privil\u00e9giera une approche rationaliste plut\u00f4t que d’affirmer que les normes int\u00e9gr\u00e9es sont agissantes. Dans cette perspective, un livre sur Leibniz, philosophe qui se caract\u00e9rise avant tout par son rationalisme, se pr\u00e9sente comme une profession de foi pour celui qui est \u00e0 la recherche de la rationalit\u00e9 dans les actions humaines, que cela soit par une approche <\/span>verstehend <\/i><\/span>ou <\/span>erkl\u00e4rend. <\/i><\/span><\/p>\n

Dans son premier livre, <\/span>Leibniz et la formation de l’esprit capitaliste<\/i><\/span>, publi\u00e9 en 1975, Jon Elster propose<\/span> d’\u00e9laborer une \u00ab\u00a0interpr\u00e9tation socio-\u00e9conomique du leibnizianisme\u00a0\u00bb (11). Faisons un petit d\u00e9tour par le professeur qui dirige la collection dans laquelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9dit\u00e9 ce livre, Martial Gueroult. Petit d\u00e9tour notamment justifi\u00e9 par la r\u00e9currence de r\u00e9f\u00e9rences faite \u00e0 ce professeur dans les notes du texte, pour souligner la justesse de ses analyses d’auteurs et d\u2019\u0153uvres. <\/span><\/p>\n

Deux positions se distinguent assez nettement \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0 dans la mani\u00e8re de rendre les syst\u00e8mes de pens\u00e9es philosophiques.<\/span> D’une part, celle de Ferdinand Alqui\u00e9 qui propose de restituer, de rendre compte de l’articulation des moments de la pens\u00e9e de mani\u00e8re <\/span><\/span>diachronique<\/i><\/span><\/span>, privil\u00e9giant alors son \u00e9volution \u00e0 travers le <\/span><\/span>temps.<\/span><\/span> D’autre part, celle<\/span><\/span> de Martial Gueroult qui affirme qu’une pens\u00e9e ne peut appara\u00eetre coh\u00e9rente que par l’exploration de son syst\u00e8me immanent, de son architechtonique, c’est-\u00e0-dire, par la reconstitution <\/span><\/span>synchronique<\/i><\/span><\/span> des raisons qui lui sont sous-jacentes3<\/sup><\/a>. Il nous faudra donc rester vigilant sur la mani\u00e8re dont les syst\u00e8mes de pens\u00e9 sont rendus, \u00e9tant donn\u00e9 les \u00e9cueils respectifs dont peuvent souffrir chacune des deux approches.<\/span><\/span><\/p>\n

L’objet principal de l’\u00e9tude sera celle de la transposition<\/i> que faisait Leibniz de ses exp\u00e9riences \u00e9conomiques au niveau de la physique, de la m\u00e9taphysique, de l’\u00e9pist\u00e9mologie, de la th\u00e9ologie, etc. Selon l’auteur, on en arrive \u00e0 la formule suivante\u00a0: Leibniz a une th\u00e9orie mercantiliste de l’\u00e9conomie et une th\u00e9orie capitaliste de l’univers. A gros traits, puisque cela sera affin\u00e9. \u00ab\u00a0La logique abstraite du mercantilisme et du principe de conservation est la m\u00eame\u00a0: \u00e9changes comportant pertes et gains qui se compensent toujours exactement\u00a0\u00bb (53). Ceci est seulement observable chez Leibniz, alors que chez Descartes cela n’est pas visible, on n’y trouvera une analogie explicite entre les deux probl\u00e9matiques.<\/p>\n

Avant tout, il convient de remarquer que Leibniz entretient sur trois niveaux diff\u00e9rents des rapports avec l’\u00e9conomie de son temps\u00a0: en tant qu’ing\u00e9nieur des mines du Harz (chapitre 3), en tant que commentateur de questions \u00e9conomiques, sociales et politiques (chapitre 4), et surtout en tant qu’il transposait ses exp\u00e9riences \u00e9conomiques au niveau de la physique, de la m\u00e9taphysique, de l’\u00e9pist\u00e9mologie, de la th\u00e9ologie, etc. Ce dernier niveau sera l’objet principal de l’\u00e9tude (cf p.25-26).<\/p>\n

Le livre se divise en sept chapitres. Le premier chapitre \u00ab\u00a0Historiographie et m\u00e9thode\u00a0\u00bb consiste en une introduction m\u00e9thodologique d’une grande finesse et qualit\u00e9. Elle est divis\u00e9e en deux parties de taille in\u00e9gale. Dans la premi\u00e8re, l’auteur situe sa propre d\u00e9marche par rapport aux autres m\u00e9thodes d’interpr\u00e9tation socio-\u00e9conomique de syst\u00e8mes philosophiques, c’est-\u00e0-dire dans le champ de la sociologie des th\u00e9ories scientifiques et philosophiques (11-28). Il s’inscrit dans le cadre des distinctions faites par R.K. Merton et G.S. Stent, entre sociologie de la production et sociologie de l’acceptation (cf p.24). Ensuite, la centralit\u00e9 de l’analogie qui a amen\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer Descartes notamment pour ce qu’il n’\u00e9tait pas, se retrouve \u00e9galement chez Leibniz. C’est pourquoi Jon Elster propose un d\u00e9veloppement d\u00e9taill\u00e9 et crucial sur cette question (28-37).<\/p>\n

L’auteur part de la m\u00eame d\u00e9finition liminaire du capitalisme que celle de Max Weber comme \u00ab\u00a0recherche rationnelle du profit\u00a0\u00bb (14)4<\/sup><\/a>. On voit d\u00e9j\u00e0 poindre les postulats analytiques \u00e0 cet endroit. Mais l’auteur ne se limitera pas \u00e0 cette d\u00e9finition w\u00e9b\u00e9rienne du capitalisme, il analysera la forme sp\u00e9cifique des rapports de d\u00e9pendance dans ce mode de production, le salariat et la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Il cite tout de m\u00eame la troisi\u00e8me d\u00e9finition du capitalisme, telle qu’on la trouve dans les Grundrisse<\/i>, comme \u00ab\u00a0tendance au r\u00e9investissement du surproduit\u00a0\u00bb, n’int\u00e9grant de ce fait pas le salariat dans la d\u00e9finition, mais en faisant de celui-ci une condition de possibilit\u00e9.<\/p>\n

Selon l’auteur il est admis que depuis le XVIe si\u00e8cle, le courant \u00e9conomique se caract\u00e9rise par ces trois variantes de compr\u00e9hension du capitalisme\u00a0: rationalit\u00e9, salariat et dynamisme. Or force est de constater que le probl\u00e8me ne consiste pas \u00e0 savoir si l’une appara\u00eet parfois sans l’autre ou la mani\u00e8re exacte dont les trois s’articulent les unes aux autres, mais bien que ces notions se situent sur un terrain micro-\u00e9conomique. Cette insuffisance implique d’articuler ces notions micro-\u00e9conomiques \u00e0 une dimension macro-\u00e9conomique (th\u00e9ories de la croissance et des crises). Ce faisant, on se situe au c\u0153ur de la tension principale qui traverse l\u2019\u0153uvre de Leibniz\u00a0: le rapport entre mercantilisme et capitalisme. Autrement dit, si on comprend le mercantilisme comme une th\u00e9orie excluant toute croissance g\u00e9n\u00e9rale, puisque ce que les uns gagnent c’est ce que les autres perdent, elle se formule chez Leibniz sous la forme d’une analogie, celle de la th\u00e9orie de la conservation des forces\u00a0: si un corps acquiert de la vitesse, c’est qu’un autre en perd. Il est ainsi ais\u00e9 de voir dans quelle mesure le mercantilisme correspond \u00e0 un statisme, et le capitalisme au dynamisme. La particularit\u00e9 de Leibniz est que l’on retrouve cette tension non seulement dans ses \u00e9crits \u00e9conomiques mais aussi m\u00e9taphysiques, la croissance infinie \u00e9tant le propre de sa cosmogonie.<\/p>\n

Trois voies d’interpr\u00e9tations socio-\u00e9conomiques d’un syst\u00e8me intellectuel\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Joseph Needham, la recherche des \u00ab\u00a0causes de l’essor remarquable de la science chinoise et de sa stagnation ult\u00e9rieure\u00a0\u00bb (16), l’am\u00e8ne \u00e0 identifier \u00ab\u00a0l’absence en Chine de la croyance en un l\u00e9gislateur divin transcendant et d’un syst\u00e8me impersonnel de droit\u00a0\u00bb, ces postulats \u00e9tant des conditions n\u00e9cessaires au concept de \u00ab\u00a0loi de nature\u00a0\u00bb au sens scientifique.<\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    Robert Merton \u00e9tudie \u00e0 partir de biographies la mani\u00e8re dont la science conna\u00eet un essor en Angleterre. Il en arrive \u00e0 la conclusion que la forte repr\u00e9sentation des Puritains dans la communaut\u00e9 scientifique montre que les probl\u00e8mes pos\u00e9s par la science ont leur origine dans l’\u00e9conomie, mais leur r\u00e9solution ne doit rien \u00e0 des facteurs extra-\u00e9conomiques (h\u00e9t\u00e9ronomie des probl\u00e8mes, autonomie des solutions). Pour Jon Elster, Merton fait l’erreur de confondre sociologie de la science et sociologie de la communaut\u00e9 scientifique.<\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    A l’oppos\u00e9 de Merton, Franz Borkenau propose la th\u00e8se suivante\u00a0: \u00ab\u00a0La vision m\u00e9caniste du monde ne s’inspire pas de l’emploi des machines dans le processus de production mais de la division analytique du travail introduite lors de la transformation de l’artisanat m\u00e9di\u00e9val en manufacture capitaliste\u00a0\u00bb (18). Or cette th\u00e8se ne jouit d’aucune base historique s\u00e9rieuse, surtout en identifiant Descartes comme expression des int\u00e9r\u00eats de classe de la noblesse de robe.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Le deuxi\u00e8me chapitre est consacr\u00e9 \u00e0 Descartes. Pour ce faire, l’auteur se concentre sur le rapport de Descartes \u00e0 la technique. Il d\u00e9ploie la question en trois volets\u00a0: la technologie, la m\u00e9canique abstraite et l’emploi des mod\u00e8les technologiques dans la biologie (cf p.40). En plus d’une assez flagrante pauvret\u00e9 en termes de r\u00e9f\u00e9rences, son int\u00e9r\u00eat marqu\u00e9 pour les professions lib\u00e9rales plut\u00f4t qu’artisanales, de m\u00eame que sa pr\u00e9f\u00e9rence pour la th\u00e9orie plut\u00f4t que pour la pratique semble d\u00e9j\u00e0 indiquer l’\u00e9cueil qui a pu consister \u00e0 en faire un penseur paradigmatique de cette question.<\/p>\n

    L’auteur \u00e9vacue le premier aspect tr\u00e8s rapidement d’un revers de main (en \u00e0 peine deux pages, p.40-42). Il constate que si optimisme technologique de Descartes il y a, il n’est pas possible de le mettre en lien avec l’\u00e9conomie capitaliste et la recherche de profit (partant du c\u00e9l\u00e8bre passage de la diminution du travail des hommes, AT VI, p.61-62).<\/p>\n

    L’auteur analyse ensuite le rapport entre la m\u00e9canique abstraite. Tout d’abord, la statique, \u00e9vacu\u00e9e aussi rapidement que le premier aspect, cette fois en un paragraphe (p.43-45), puis la dynamique, qui, elle, retiendra plus longuement son attention (p.45-53). La seconde partie de l’analyse de la m\u00e9canique abstraite est bien plus longue et a une forme assez particuli\u00e8re\u00a0: L’auteur proc\u00e8de en juxtaposant deux expos\u00e9s, celui du mercantilisme et celui du principe cart\u00e9sien de la conservation de la quantit\u00e9 de mouvement. Il en conclura que la juxtaposition faite entre les deux logiques n’acc\u00e8de pas au statut d’analogie, contrairement \u00e0 ce que l’on peut observer chez Leibniz, qui lui int\u00e8gre les deux probl\u00e9matiques et formule parfois des analogies explicites entre ces deux logiques.<\/p>\n

    Cette conclusion permet \u00e0 l’auteur de passer assez fluidement au troisi\u00e8me volet de son analyse du rapport de Descartes \u00e0 la technique\u00a0: l’emploi des mod\u00e8les technologiques dans la biologie.<\/p>\n

    Jon Elster s’inscrit dans la critique de l’approche marxienne tout d’abord en remettant en question le traitement par Marx du cas Descartes. En effet, dans le Capital<\/i>, Livre I, Section IV, Chapitre XV, II, note 4, Marx affirme, que Descartes \u00ab\u00a0partageait le point de vue de la p\u00e9riode manufacturi\u00e8re\u00a0\u00bb. L’auteur ne consid\u00e8re Descartes ni comme le premier penseur du capitalisme (suivant les analyses de Grossmann et de Hessen) ni selon la lecture de Borkenau qui voit en Descartes le reflet de la division sociale du travail dans la manufacture (2\u00e8me maxime). Selon lui, la loi de la conservation de la force correspondrait aux tendances du capitalisme moderne parce que\u00a0: 1)la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 du principe exprime l’\u00e9galit\u00e9 devant la loi 2)l’\u00e9change de forces dans les chocs refl\u00e8te l’\u00e9change d’\u00e9quivalents \u00e9conomiques (19). Mais c’est surtout la correspondance suivante qui est centrale pour Borkenau\u00a0: les quatre pr\u00e9ceptes du Discours de la m\u00e9thode <\/i>constituent un \u00ab\u00a0programme classique de la pens\u00e9e de la manufacture\u00a0\u00bb. Mais en fait, on ne trouve la trace d’un rapport tout au mieux entre le deuxi\u00e8me pr\u00e9cepte (division des difficult\u00e9s en parcelles) et la division du travail dans la manufacture. Les deux erreurs de Borkenau sont\u00a0: la transformation d’un lien de compatibilit\u00e9 en lien d’implication et le rapport d’acceptation d’un syst\u00e8me philosophique par une classe sociale en un rapport de production. Il s’agit donc pour l’auteur de montrer l’absence de fondement de l’interpr\u00e9tation marxiste qui voit dans la th\u00e9orie des animaux-machines l’expression d’un mode de production pr\u00e9cis.<\/p>\n

    54-60 Machine\/corps. Chimie\/embryologie 60-63, thermodynamique\/cosmogonie 63-66<\/p>\n

    Cosmogonie\/\u00e9conomie\/politique\u00a0: 66-75. On aboutit \u00e0 la conclusion que son approche de la politique, comme des autres sph\u00e8res\u00a0: \u00ab\u00a0…l’id\u00e9e de machine et celle de capital font partie de deux circuits conceptuels diff\u00e9rents, qui ne se rencontrent jamais pour former la notion de capital productif\u00a0<\/i>\u00bb, alors que chez Leibniz, \u00ab\u00a0la technologie constitue elle-m\u00eame un capital \u00e0 exploiter\u00a0\u00bb (74-75).<\/p>\n

    Le troisi\u00e8me chapitre est consacr\u00e9 aux \u00e9crits de Leibniz en tant qu’ing\u00e9nieur des mines d’argent (de plomb, dont est ensuite extrait l’argent) de la r\u00e9gion de Harz. Si ces mines n’\u00e9taient pas d’une rentabilit\u00e9 \u00e9conomique \u00e9vidente, c’est l’obsession mercantiliste d’argent qui emp\u00eache de poser la question en termes de rentabilit\u00e9 (cf p. 86). Probl\u00e8me de l’irr\u00e9gularit\u00e9. Il s’agit pour Leibniz de rendre compl\u00e9mentaires l’\u00e9nergie tir\u00e9e de l’eau, et celle tir\u00e9e du vent. Il propose ainsi que le vent remplisse des r\u00e9servoirs qui pallieraient le manque d’eau chronique. Nous voyons alors \u00e9merger des probl\u00e8mes strictement technologiques, mais aussi une th\u00e9orie de la conservation des forces, mais encore et surtout la notion d’accumulation du capital (cf p.92). \u00ab\u00a0La m\u00eame vision fondamentale tend toutes [l]es inventions leibniziennes\u00a0: rendre r\u00e9gulier l’irr\u00e9gulier, r\u00e9duire l’empirisme de la nature\u00e0 un mouvement rationnel, continu et uniforme\u00a0\u00bb (p.95).<\/p>\n

    \u00ab\u00a0On peut demander \u00e0 une personne d’\u00eatre utile \u00e0 autrui si cela se fait sans perte pour elle-m\u00eame\u00a0; on peut m\u00eame lui demander de sacrifier son gain au gain d’autrui, \u00e0 condition d’\u00eatre rembours\u00e9 par l’Etat ou le partenaire\u00a0\u00bb (p.99).<\/p>\n

    \u00ab\u00a0Avec un peu ou beaucoup d’ing\u00e9niosit\u00e9 d’esprit on peut trouver des compatibilit\u00e9s un peu partout\u00a0; avec beaucoup ou un peu de mauvaise foi on les transforme insensiblement en implications ou en n\u00e9cessit\u00e9s\u00a0\u00bb (20).<\/i><\/p>\n

    \u00ab\u00a0Le Leibniz de Voltaire est un peu comme le Marx de la 2e Internationale\u00a0: un croquis grossier qui ne permet pas de soup\u00e7onner les subtilit\u00e9s qui en font la coh\u00e9rence\u00a0\u00bb (24).<\/i><\/p>\n

    Si on distingue un niveau \u00e9conomique E et un niveau id\u00e9ologique I ayant chacun une forme pr\u00e9cise \u00e0 chaque \u00e9poque t, alors la forme It+1 doit \u00eatre compatible simultan\u00e9ment avec la forme It et la forme Et+1. Parfois on oublie l’importance d’It et parfois celle de Et+1 (note 32, p.25).<\/p>\n

    A la recherche de la rationalit\u00e9 dans les actions\u00a0:<\/p>\n

    -p.46, dans l’action des Etats, \u00e0 choisir l’attitude protectionniste mercantiliste, l’action se comprend rationnellement si on les interpr\u00e8te comme expression d’une finalit\u00e9 \u00e9conomique plus que politique.<\/p>\n

    Le Dieu leibnizien comme entrepreneur capitaliste.<\/b><\/p>\n

    Une analogie formelle, au sens o\u00f9 la rationalit\u00e9 de l’entrepreneur sont toutes deux r\u00e9gies \u00ab\u00a0par le souci d’allouer au mieux des ressources rares afin de maximiser un profit\u00a0\u00bb (34).<\/p>\n

    -Analogie formelle\u00a0: entre \u00e9l\u00e9vation exponentielle et extraction de racines d’une part et l’int\u00e9gration et la d\u00e9rivation d’autre part (35).<\/p>\n

    -Analogie syst\u00e9matique\u00a0: entre les modalit\u00e9s al\u00e9thiques et les modalit\u00e9s d\u00e9ontiques<\/p>\n

    -Analogie proto-g\u00f6delienne\u00a0: entre la factorisation des nombres en nombres premiers et la division des concepts en concepts simples<\/p>\n

    -Autres analogies\u00a0: entre l’emploi du calcul binaire pour exprimer la cr\u00e9ation des choses \u00e0 partir de la perfection et de la privation ou de Dieu et de rien\u00a0; la composition de toute couleur \u00e0 partir du blanc et du noir\u00a0; la proposition selon laquelle les v\u00e9rit\u00e9s n\u00e9cessaires sont aux v\u00e9rit\u00e9s contingentes comme les nombres rationnels aux nombres irrationnels\u00a0;<\/p>\n

    C’est pourquoi diff\u00e9rents \u00ab\u00a0types\u00a0\u00bb de rationalit\u00e9s seront rapproch\u00e9s, celle dite formelle, la calculabilit\u00e9, la pr\u00e9visibilit\u00e9, la quantification, une math\u00e9matisation de l’univers, et d’autre part celle instrumentale consistant en l’adaptation de la fin \u00e0 la hauteur des moyens, l’analyse des co\u00fbts et b\u00e9n\u00e9fices prenant en compte tout autant moyens, fins que cons\u00e9quences indirectes. Selon l’auteur le Dieu leibnizien \u00ab\u00a0incarne cette rationalit\u00e9 instrumentale\u00a0\u00bb (14). Jusque-l\u00e0 il a \u00e9t\u00e9 largement consid\u00e9r\u00e9 que c’est Descartes qui annon\u00e7ait l’av\u00e8nement de cette rationalit\u00e9.<\/p>\n

    I.J.<\/p>\n

    \n

    1<\/a>https:\/\/www.contretemps.eu\/lire-extrait-marxisme-analytique-introduction-critique\/<\/a><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    2<\/a>Voir pour des descriptions plus pr\u00e9cises du marxisme analytique, les articles suivants\u00a0: Erik Olin Wright\u00a0: https:\/\/www.contretemps.eu\/comprendre-la-classe-vers-une-approche-analytique-integree\/<\/a>\u00a0; ou encore, http:\/\/tonyandreani.canalblog.com\/archives\/2011\/01\/05\/20050289.html<\/a><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    3<\/a>Cf Fid\u00e9lit\u00e9 et nature de la restitution de la pens\u00e9e de Foucault par Deleuze. 2013.<\/p>\n<\/div>\n

    \n

    4<\/a>Max Weber, L’\u00e9thique protestante et l’esprit du capitalisme, Avant-propos\u00a0: \u00ab\u00a0L’avidit\u00e9 d’un gain sans limite n’implique en rien le capitalisme, bien moins encore son \u00ab esprit \u00bb. Le capitalisme s’identifierait plut\u00f4t avec la domination [B\u00e4ndigung], \u00e0 tout le moins avec la mod\u00e9ration rationnelle de cette impulsion irrationnelle. Mais il est vrai que le capitalisme est identique \u00e0 la recherche du profit, d’un profit toujours renouvel\u00e9, dans une entreprise continue, rationnelle et capitaliste – il est recherche de la rentabilit\u00e9. Il y est oblig\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Jon Elster, Leibniz et la formation de l’esprit capitaliste, Aubier 1975 Jon Elster est un pr\u00e9curseur de ce qu’il convient de qualifier de \u00ab\u00a0marxisme analytique\u00a0\u00bb. Ce courant s’ouvre notamment avec la publication en 1978 de\u00a0Karl Marx\u2019s Theory of History : … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19,172,32],"tags":[],"class_list":["post-2066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marx","category-recensions","category-theorie-marxiste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2066"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2066\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2116,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2066\/revisions\/2116"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}