{"id":2312,"date":"2021-04-03T16:26:35","date_gmt":"2021-04-03T14:26:35","guid":{"rendered":"http:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2312"},"modified":"2021-12-05T02:41:16","modified_gmt":"2021-12-05T01:41:16","slug":"dick-howard-marx-aux-origines-de-la-pensee-critique-le-bien-commun-2001","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2312","title":{"rendered":"Dick Howard, Marx. Aux origines de la pens\u00e9e critique, Le bien commun, 2001."},"content":{"rendered":"

\"MarxDick Howard est un professeur retrait\u00e9, il <\/span><\/span>est \u00e9dit\u00e9<\/span><\/span> en France notamment dans la revue \u00ab\u00a0Esprit\u00a0\u00bb au sujet des USA, sur Habermas (2015), Andr\u00e9 Gorz (2014), dans la revue \u00ab\u00a0Projet\u00a0\u00bb, dans l<\/span><\/span>a<\/span><\/span> revue du MAUSS, <\/span><\/span>et <\/span><\/span>Critique. Il est notamment connu pour son livre <\/span><\/span>Aux origines de la pens\u00e9e politique am\u00e9ricaine<\/span><\/em> (Hachette Pluriel 2008). <\/span>Il a \u00e9tudi\u00e9 avec Paul Ricoeur \u00e0 Paris, a travaill\u00e9 avec Claude Lefort, Castoriadis et Habermas. On peut notamment lire cet article <\/span>de lui<\/span>\u00a0: <\/span>Lectures de Marx par la Nouvelle gauche en 1968<\/a>.<\/b><\/span><\/p>\n

L\u2019ouvrage propose un retour au \u00ab\u00a0Marx philosophe\u00a0\u00bb, sa critique de l\u2019\u00e9conomie politique aurait en effet \u00e9t\u00e9 la br\u00e8che dans laquelle a pu se glisser le totalitarisme. Cette id\u00e9e est un lieu commun bien erron\u00e9, qui sous-tend en g\u00e9n\u00e9ral les entreprises th\u00e9oriques ayant pour ambition de retrouver la philosophie de Marx, autrement dit, de le vider de son contenu politique r\u00e9volutionnaire. L\u2019auteur reconna\u00eet dans l\u2019introduction sa dette \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Castoriadis et Lefort, pr\u00e9sence que nous retrouvons dans un discours constant sur \u00ab le \u00bb politique, assez peu voire pas du tout d\u00e9fini, et surtout dans le chapitre conclusif : \u00ab Critique, utopie et politique d\u00e9mocratique \u00bb.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Au milieu d\u2019un filet ininterrompu d\u2019affirmations p\u00e9remptoires sur la n\u00e9cessaire red\u00e9couverte de la philosophie de Marx se glisse une r\u00e9flexion digne d\u2019int\u00e9r\u00eat\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Marx \u2026 propose une double critique\u00a0: celle de l\u2019\u2018illusion\u2019 qui imagine que le politique est le lieu d\u2019un d\u00e9passement des contradictions sociales\u00a0; puis celle des \u2018illusions\u2019 qui font que les acteurs du politique ne comprennent pas leur propre lieu mat\u00e9riel et historique. [\u2026] la critique objective de la science s\u2019accompagne d\u2019une critique subjective des auto-aveuglements des participants\u00a0\u00bb\u00a01<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

M\u00eame si les expressions sont \u00e9tranges (\u00ab\u00a0l\u2019illusion qui imagine\u00a0\u00bb, etc.), l\u2019id\u00e9e est bien l\u00e0 que le mode de production capitaliste g\u00e9n\u00e8re des id\u00e9es de par les pratiques sociales qu\u2019il n\u00e9cessite et que ces id\u00e9es doivent \u00eatre critiqu\u00e9es. Qu\u2019elles soient des aveuglements, des illusions et des erreurs, ceci est typique de la lecture r\u00e9pandue du f\u00e9tichisme comme critique de l\u2019id\u00e9ologie. On trouve une petite nuance de cette conception \u00e0 la fin du livre lorsque l\u2019auteur explique (tr\u00e8s mal)\u00a0: \u00ab\u00a0La critique philosophique de l\u2019id\u00e9ologie cherche \u00e0 comprendre une v\u00e9rit\u00e9 qui explique aussi ces fausses conclusions\u00a0\u00bb\u00a02<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

L\u2019auteur affirme ensuite que le sous-titre du Capital<\/i> serait \u00ab\u00a0Une critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb\u00a03<\/sup><\/a>. L\u2019ajout de \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb nous en dit en fait beaucoup sur ce que l\u2019auteur veut trouver chez Marx\u00a0: non pas un geste scientifique, mais une th\u00e9orie unifi\u00e9e par une m\u00e9thode \u00ab\u00a0dialectique\u00a0\u00bb dont le fond philosophique serait maintenant \u00e0 reconqu\u00e9rir. Cet ajout nous montre aussi le peu de souci que se fait l\u2019auteur du texte de Marx. O\u00f9 l\u2019on apprend donc que le livre\u00a0I du Capital<\/i> sugg\u00e8re \u00ab\u00a0une lecture \u00e0 partir de la th\u00e9orie positive du mat\u00e9rialisme historique\u00a0\u00bb\u00a04<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

La composition en trois volumes du Capital<\/i> serait ce qui donne sa \u00ab\u00a0structure h\u00e9g\u00e9lienne\u00a0\u00bb (soit disant la structure th\u00e8se-antith\u00e8se-synth\u00e8se) \u00e0 cette \u0153uvre \u00ab\u00a0philosophique\u00a0\u00bb. Il est rare de trouver autant de fausset\u00e9s, et d\u2019approximations (\u00e9tonnante structure h\u00e9g\u00e9lienne, on dirait une simple dissertation \u00e0 la fran\u00e7aise) dans de si courtes phrases. <\/span><\/p>\n

L\u2019ouvrage est d\u00e9coup\u00e9 de mani\u00e8re assez traditionnelle entre la p\u00e9riode de la critique de la philosophie, puis du passage \u00e0 \u00ab\u00a0la science\u00a0\u00bb (la \u00ab\u00a0politique scientifique\u00a0\u00bb), pour enfin aboutir au Capital<\/i>. Ces divisions de l\u2019oeuvre de Marx ont \u00e9t\u00e9 remises en question aujourd\u2019hui, elles sont fortement impr\u00e9gn\u00e9es notamment par la lecture faite par Althusser voyant une division entre la critique de l\u2019id\u00e9ologie et la critique \u00ab scientifique \u00bb, la fameuse \u00ab rupture \u00e9pist\u00e9mologique \u00bb. <\/span><\/p>\n

Un chapitre affligeant sur le Capital<\/i>\u00a0: \u00ab\u00a0Le Capital<\/i>\u00a0: une lecture politique\u00a0\u00bb<\/b><\/span><\/p>\n

La derni\u00e8re partie du petit ouvrage de Dick Howard est consacr\u00e9e au Capital<\/i>. L\u2019auteur propose une th\u00e9orie du Capital<\/i> comme \u00ab\u00a0th\u00e9orie du politique\u00a0\u00bb\u00a05<\/sup><\/a>. Cette partie commence par une mise en perspective du Capital<\/i> avec les \u00e9crits ant\u00e9rieurs de Marx, en particulier, Le 18 Brumaire<\/i>. L\u2019auteur constate que dans cet ouvrage, Marx n\u2019avait pas analys\u00e9 ce qui amenait la paysannerie \u00e0 \u00eatre \u00ab envo\u00fbt\u00e9e \u00bb par Bonaparte : \u00ab Marx n\u2019analyse pas les raisons de cet envo\u00fbtement, affirmant simplement qu\u2019un renversement \u00e9conomique d\u00e9cillera le paysan \u00bb 6<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

L\u2019auteur commence donc par une analyse des impasses historiques que Marx constate au niveau \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, celui o\u00f9 les classes ne parviennent pas \u00e0 prendre le pouvoir ou se font berner par une figure historique. Ceci permet \u00e0 l\u2019auteur de justifier la pr\u00e9sence de l\u2019adjectif \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb dans l\u2019expression \u00ab\u00a0critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb\u00a07<\/sup><\/a>. Cette relecture du sous-titre du Capital<\/i> est compl\u00e8tement fausse.<\/span><\/p>\n

L\u2019auteur nous propose ensuite une explication bien archi-d\u00e9terministe au caract\u00e8re probl\u00e9matique des \u00e9conomistes classiques\u00a0: \u00ab\u00a0les erreurs [de Smith et Ricardo] \u00e9taient le reflet de la complexit\u00e9 des conditions du capitalisme naissant\u00a0\u00bb\u00a08<\/sup><\/a>. Et on apprend que l\u2019unit\u00e9 apparente du Capital<\/i> \u00ab\u00a0est fournie par le d\u00e9veloppement objectif, qui est suppos\u00e9 expliquer comment la classe ouvri\u00e8re devient \u2018pour-soi\u2019 avant de se transcender\u00a0\u00bb\u00a09<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

L\u2019auteur affirme ensuite que \u00ab\u00a0Marx veut remplacer la critique par une science dont il ne sait pas encore le fondement ni la vraie fonction\u00a0\u00bb\u00a010<\/sup><\/a>. Il identifie dans la Contribution<\/i> de 1859 le moment de cette \u00ab\u00a0conversion\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0le passage de la critique \u00e0 la science est consign\u00e9 dans un long paragraphe o\u00f9 Marx livre [\u2026] son fil conducteur\u00a0\u00bb\u00a011<\/sup><\/a>. Ce fil conducteur serait \u00ab\u00a0ce qui donne acc\u00e8s au monde\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0th\u00e8se bien connue qui fonde le mat\u00e9rialisme historique\u00a0\u00bb\u00a012<\/sup><\/a>. L\u2019auteur nous livre donc un r\u00e9sum\u00e9 rapide du rapport base-structure, celui-ci devant donc constituer la \u00ab\u00a0m\u00e9thode\u00a0\u00bb de Marx. Ce qui am\u00e8ne assez ais\u00e9ment l\u2019auteur \u00e0 conclure que \u00ab\u00a0la r\u00e9duction mat\u00e9rialiste est d\u00e9terministe\u00a0\u00bb et que \u00ab\u00a0la m\u00eame chose vaut pour la science, qui n\u2019est en quelque sorte que la porte-parole du r\u00e9el et incapable pour cette raison de critique le monde, m\u00eame si, parce qu\u2019historique, il est ouvert au changement\u00a0\u00bb\u00a013<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

Il n\u2019est de meilleure illustration de ce que peut constituer l\u2019impasse d\u2019une compr\u00e9hension de la th\u00e9orie marxienne comme science et non comme critique. De m\u00eame que l\u2019impasse d\u2019une r\u00e9duction de la m\u00e9thode \u00e0 ce que Marx affirme sur sa d\u00e9marche dans la Contribution<\/i> de 1859. <\/span><\/p>\n

L\u2019auteur met ensuite dans le texte de Marx des affirmations qui ne s\u2019y trouvent pas\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019histoire est apparente, rien de nouveau ne s\u2019y pr\u00e9sente\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0les formes id\u00e9ologiques ne valent pas plus que l\u2019id\u00e9e qu\u2019un homme se fait de lui-m\u00eame\u00a0; elles sont s\u00e9par\u00e9es du r\u00e9el, de pures illusions\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

La Contribution<\/i> de 1859 montrerait selon l\u2019auteur que Marx, \u00ab\u00a0pour ne pas d\u00e9sesp\u00e9rer du projet r\u00e9volutionnaire, il s\u2019\u00e9tait abandonn\u00e9 \u00e0 une histoire d\u00e9terministe qui ne laissait plus de place \u00e0 l\u2019intervention politique\u00a0\u00bb\u00a014<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

Nous apprenons alors que \u00ab\u00a0Marx n\u2019abandonne pourtant pas le projet critique\u00a0\u00bb et que sa m\u00e9thodologie est particuli\u00e8rement bien formul\u00e9e dans la Postface \u00e0 la Seconde \u00e9dition. <\/span><\/p>\n

La particularit\u00e9 du point de d\u00e9part du Capital serait donc de ne pas \u00eatre historique, mais de parvenir seulement \u00e0 la fin du premier volume \u00e0 \u00ab l’histoire r\u00e9elle \u00bb, avec l\u2019accumulation primitive. La derni\u00e8re partie, \u00ab Tendance historique de l\u2019accumulation capitaliste \u00bb aurait \u00ab \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9e pour d\u00e9montrer la formation \u2018artificielle\u2019 du capitalisme apr\u00e8s en avoir analys\u00e9 sa forme actuelle \u00bb, ce \u00e0 quoi l\u2019auteur rajoute qu\u2019il \u00ab n\u2019y a pas de rapport entre la structure synchronique de l\u2019analyse de la marchandise et cette explication diachronique de l\u2019histoire du capitalisme \u00bb 15<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

L\u2019avanc\u00e9e m\u00e9thodologique de Marx l\u2019am\u00e8nerait ainsi au point suivant : \u00ab L\u2019attention doit \u00eatre port\u00e9e vers l\u2019analyse de la division du travail social qui, par la suite, fournit la base d\u2019une critique des institutions sociales en tant qu\u2019ali\u00e9n\u00e9es par rapport \u00e0 l\u2019activit\u00e9 des hommes \u00bb\u00a016<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

L\u2019auteur d\u00e9tourne la citation de Marx dans la lettre \u00e0 Lassalle du 22 f\u00e9vrier 1858, en affirmant que le rapport entre critique et pr\u00e9sentation exprime \u00ab\u00a0le rapport m\u00e9thodique critique entre la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e et le mode d\u2019exposition\u00a0\u00bb\u00a017<\/sup><\/a>, alors que tout lecteur averti sait bien qu\u2019avec la phrase \u00ab une pr\u00e9sentation, et \u00e0 travers la pr\u00e9sentation, une critique de celle-ci \u00bb, le \u00ab celle-ci \u00bb fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la science \u00e9conomique et non \u00e0 la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e \u00bb. <\/span><\/p>\n

Sans qu\u2019on ne sache qui l\u2019affirme, mais il est fortement sugg\u00e9r\u00e9 que c\u2019est Marx qui parvient \u00e0 cette conclusion, il est \u00e9crit que \u00ab\u00a0le capitalisme est un processus \u00e9conomique dont le d\u00e9veloppement rend finalement obsol\u00e8tes ses propres pr\u00e9suppositions\u00a0\u00bb\u00a018<\/sup><\/a>. On n\u2019aurait pas pu \u00e9crire autant de choses fausses en si peu de caract\u00e8res. Cette d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence immanente du capitalisme impliquerait une mani\u00e8re de l\u2019analyser\u00a0: \u00ab\u00a0son analyse th\u00e9orique doit pr\u00e9senter les rapports sociaux qui paraissent <\/i>n\u2019\u00eatre que des rapports \u00e9conomiques \u00bb. On ne comprend pas bien la distinction ici ente rapport social et \u00e9conomique, en ce que le capital est un rapport social. Cette phrase permet \u00e0 l\u2019auteur de justifier que \u00ab la pr\u00e9sentation de la logique structurelle capitaliste est interrompue \u2026 par une longue description de la lutte qui se d\u00e9roulait en Angleterre \u00bb pour la limitation de la journ\u00e9e de travail. On n\u2019y comprend plus rien, l\u2019auteur trouve des ruptures dans le d\u00e9veloppement th\u00e9orique sur la base d\u2019affirmations dont les pr\u00e9suppos\u00e9s ne sont pas assez explicites. C\u2019est que cette lutte \u00ab met en question la logique structurelle \u00bb, alors qu\u2019il n\u2019en est rien, cette lutte montre une des conflictualit\u00e9s que prend le rapport social entre capital et travail, sans remettre en question d\u2019aucune mani\u00e8re \u00ab la logique structurelle \u00bb du capitalisme. L\u2019auteur se sent contraint de trouver une th\u00e9orie r\u00e9volutionnaire dans le Capital<\/i>, il \u00e9labore une petite construction th\u00e9orique pour expliquer o\u00f9 elle est, sans se demander si elle met v\u00e9ritablement en question ce qu\u2019il a identifi\u00e9 \u00eatre \u00ab\u00a0la logique structurelle du capitalisme\u00a0\u00bb. Et on ne comprend alors pas bien, mais Marx \u00ab\u00a0d\u00e9montre\u00a0\u00bb que de parvenir \u00e0 limiter la journ\u00e9e de travail \u00ab\u00a0explique le d\u00e9veloppement rapide\u00a0\u00bb du capital en Angleterre. Alors, o\u00f9 est donc ce \u00a0le capitalisme est un processus \u00e9conomique dont le d\u00e9veloppement rend finalement obsol\u00e8tes ses propres pr\u00e9suppositions\u00a0\u00bb\u00a019<\/sup><\/a>\u00a0?<\/span><\/p>\n

S\u2019ensuit bien s\u00fbr une affirmation selon laquelle la th\u00e9orie de Marx est une th\u00e9orie de la valeur-travail\u00a0: \u00ab\u00a0La th\u00e9orie \u00e9conomique du Capital peut \u00eatre expliqu\u00e9e de mani\u00e8re assez directe, une fois que l\u2019on accepte la th\u00e9orie de la valeur-travail\u00a0\u00bb\u00a020<\/sup><\/a>. L\u2019auteur affirme ensuite que l\u2019analyse dans le Capital, part d\u2019une \u00ab\u00a0exp\u00e9rience quotidienne\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9change\u00a021<\/sup><\/a>. Or cela est faux, jamais personne n\u2019\u00e9change de cette mani\u00e8re, c\u2019est bien une construction th\u00e9orique dont la n\u00e9cessit\u00e9 s\u2019enracine dans le mode d\u2019exposition des cat\u00e9gories choisi par Marx.<\/span><\/p>\n

Conclusion\u00a0: ne pas poser la question de l\u2019\u00e9conomie, mais de la d\u00e9mocratie<\/b><\/span><\/p>\n

Le chapitre conclusif s\u2019ouvre sur une conception bien erron\u00e9e de ce que Marx aurait \u00ab\u00a0confondu\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir \u00ab\u00a0la signification \u00e9conomique et la signification \u00e9conomique de cette \u2018lutte\u2019 qui d\u00e9termine le rapport des classes\u00a0\u00bb\u00a022<\/sup><\/a>. Une voie s\u2019ouvre bien entendu si l’on retourne au \u00ab jeune Marx \u00bb philosophique 23<\/sup><\/a>, proposition classique de ceux qui pr\u00f4nent un retour \u00e0 la philosophie de Marx. Si le chapitre final porte sur le retour \u00e0 la question d\u00e9mocratique, dans cette veine typique des travaux de Castoriadis, il est rare de lire des affirmations aussi scandaleuses que celle-ci\u00a0: \u00ab\u00a0La d\u00e9mocratie n\u2019int\u00e9resse pas Marx, ni les marxistes. Ils se prennent pour des gens s\u00e9rieux, qui se pr\u00e9occupent des destins de l\u2019Homme et des hommes\u00a0\u00bb\u00a024<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

Dans l\u2019ensemble, l\u2019ouvrage est de peu d\u2019int\u00e9r\u00eat et \u00e9claire au mieux sur ce que peut \u00eatre une lecture totalement biais\u00e9e de Marx. L\u2019utilisation de citations convenues (comme sur la m\u00e9thode dialectique) nous montre que l\u2019auteur a bien \u00e9t\u00e9 abreuv\u00e9 au marxisme classique et qu\u2019il ne se tient d\u2019aucune mani\u00e8re dans un rapport critique \u00e0 celui-ci (contrairement \u00e0 ce que pourrait laisser penser les insultes qu\u2019il prof\u00e8re \u00e0 l\u2019encontre des marxistes). Le d\u00e9tournement de sens de certains passages de Marx, comme les interpr\u00e9tations abusives (pensons \u00e0 la nature \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb de la critique de l\u2019\u00e9conomie politique) se pr\u00e9sentent plut\u00f4t comme des obstacles \u00e0 une compr\u00e9hension de Marx. Se r\u00e9v\u00e8lent par contre dans toute leur laideur les intentions de l\u2019auteur qui, en plus d\u2019\u00e9taler une glose philosophisante, entend vider de sa substance profond\u00e9ment r\u00e9volutionnaire l\u2019oeuvre de Marx, pour en faire un \u00ab\u00a0philosophe de la critique\u00a0\u00bb permettant de penser la question d\u00e9mocratique qu\u2019il n\u2019a pas su poser comme probl\u00e9matique.<\/span><\/p>\n

I.J.<\/p>\n

\n

1<\/a>p. 13.<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>p. 115.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>p. 13.<\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>p. 13.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>p.78.<\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>p. 71.<\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>p. 72.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>p. 73.<\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>P. 73.<\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>p. 73.<\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>p. 74.<\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>p. 74.<\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>p. 75.<\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>p. 76.<\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a>p. 76.<\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a>p. 78.<\/p>\n<\/div>\n

\n

17<\/a>p. 79.<\/p>\n<\/div>\n

\n

18<\/a>p. 79.<\/p>\n<\/div>\n

\n

19<\/a>p. 79.<\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/a>p. 81.<\/p>\n<\/div>\n

\n

21<\/a>p. 82.<\/p>\n<\/div>\n

\n

22<\/a>p. 97.<\/p>\n<\/div>\n

\n

23<\/a>p. 109.<\/p>\n<\/div>\n

\n

24<\/a>p. 120.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dick Howard est un professeur retrait\u00e9, il est \u00e9dit\u00e9 en France notamment dans la revue \u00ab\u00a0Esprit\u00a0\u00bb au sujet des USA, sur Habermas (2015), Andr\u00e9 Gorz (2014), dans la revue \u00ab\u00a0Projet\u00a0\u00bb, dans la revue du MAUSS, et Critique. Il est notamment … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,173,174,176,162,18,19,172,32],"tags":[],"class_list":["post-2312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general","category-histoire-du-marxisme","category-introduction-au-capital","category-introductions-a-marx","category-lire-le-capital","category-lutte-de-classe","category-marx","category-recensions","category-theorie-marxiste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2312"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2312\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2381,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2312\/revisions\/2381"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}