{"id":2362,"date":"2021-08-01T16:18:21","date_gmt":"2021-08-01T14:18:21","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2362"},"modified":"2021-11-11T09:41:10","modified_gmt":"2021-11-11T08:41:10","slug":"la-theorie-de-la-forme-et-le-developpement-des-formes-fetichisme-methodologie-et-theorie-sociale-dans-les-nouvelles-lectures-de-marx-par-chris-okane","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2362","title":{"rendered":"La th\u00e9orie de la forme et le d\u00e9veloppement des formes\u00a0: F\u00e9tichisme, m\u00e9thodologie et th\u00e9orie sociale dans les nouvelles lectures de Marx, Par Chris O’Kane"},"content":{"rendered":"

Par Chris O’Kane\u00a01<\/sup><\/a><\/p>\n

Introduction<\/i><\/p>\n

\"\"\u00c0 bien des \u00e9gards, le livre Sur le marxisme occidental<\/i> de Perry Anderson est embl\u00e9matique du traitement du marxisme occidental, du moins dans la litt\u00e9rature anglophone. Comme les contributions de Jay et Jacoby, pour Anderson, le marxisme occidental a pris fin dans les ann\u00e9es 1960. Si l’on peut dire qu’une telle p\u00e9riodisation enregistre le recul de Marx par ceux qui se sont appropri\u00e9s l’h\u00e9ritage du marxisme occidental – comme la deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration de la th\u00e9orie critique de l’\u00c9cole de Francfort – ou ceux qui ont rejet\u00e9 ses \u00ab\u00a0m\u00e9ta-r\u00e9cits\u00a0\u00bb pour un ensemble de m\u00e9ta-r\u00e9cits plus suspects – c’est-\u00e0-dire la condition postmoderne – elle n\u00e9glige aussi les d\u00e9veloppements souterrains ult\u00e9rieurs de la pens\u00e9e marxiste. N\u00e9anmoins, la comparaison que fait Anderson, entre parenth\u00e8ses, entre Theodor W. Adorno et Louis Althusser peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme apportant un \u00e9clairage sur les similitudes frappantes entre les deux nouvelles lectures de Marx \u00e9labor\u00e9es par les \u00e9tudiants d’Adorno et d’Althusser, qui ont \u00e9t\u00e9 effectivement ignor\u00e9es par les chercheurs anglophones (et francophones\u00a0?). Dans ce qui suit, j’\u00e9taye ces similitudes. Je tente \u00e9galement d’\u00e9branler les motifs d’incompatibilit\u00e9 entre ces nouvelles lectures. Enfin, j’indique certaines fa\u00e7ons dont ces deux nouvelles lectures ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour se compl\u00e9ter de fa\u00e7on fructueuse dans la r\u00e9cente th\u00e9orie marxienne allemande.<\/p>\n

<\/p>\n

Pour ce faire, je me concentre sur la mani\u00e8re dont les critiques respectives d’Adorno et d’Althusser \u00e0 l’\u00e9gard de la forme de humanisme marxiste qui \u00e9tait h\u00e9g\u00e9monique dans les ann\u00e9es 1960 se refl\u00e8tent dans deux nouvelles lectures de Marx d\u00e9velopp\u00e9es par leurs \u00e9tudiants\u00a0: Jacques Ranci\u00e8re et Hans-Georg Backhaus et Helmut Reichelt. Je montre que ces deux nouvelles lectures \u00e9taient focalis\u00e9es sur des interpr\u00e9tations de Marx centr\u00e9es sur le Capital<\/i> qui s’opposaient \u00e0 l’interpr\u00e9tation marxiste humaniste du Capital<\/i> par le biais des Manuscrits de 1844<\/i>. Ce faisant, je pr\u00eate une attention particuli\u00e8re \u00e0 la th\u00e9orie de la valeur de Marx sur les questions de m\u00e9thode et sur son rapport avec la th\u00e9orie sociale qu’est sa th\u00e9orie du f\u00e9tichisme\u00a02<\/sup><\/a>. Cela me permet de montrer comment les deux Nouvelles Lectures ont critiqu\u00e9 l’interpr\u00e9tation humaniste de Marx et sa conception de la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de Marx comme une instance de la th\u00e9orie de l’ali\u00e9nation \u00e0 la fois sur un plan m\u00e9thodologique et socio-th\u00e9orique. Cela me permet \u00e9galement de montrer que ces deux interpr\u00e9tations des nouvelles lectures du f\u00e9tichisme – en tant qu’elles se rapportent aux aspects m\u00e9thodologiques et socio-th\u00e9oriques de la th\u00e9orie de la valeur que Marx a \u00e9nonc\u00e9e dans le Capital<\/i> – qui s’efforce de pr\u00e9senter la gen\u00e8se de formes sociales de domination autonomes et invers\u00e9es – marquent des avanc\u00e9es m\u00e9thodologiques et socio-th\u00e9oriques par rapport aux pr\u00e9c\u00e9dentes formes de marxisme occidental. Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 que ces avanc\u00e9es ne constituent pas des th\u00e9ories achev\u00e9es et non probl\u00e9matiques en elles-m\u00eames, je soutiens \u00e9galement que le fait de s’appuyer sur ces deux nouvelles lectures pourrait s’av\u00e9rer f\u00e9cond. Pour ce faire, je remets d’abord en question ce que beaucoup, dans ces traditions souterraines du monde anglophone et francophone, ont consid\u00e9r\u00e9 comme la base de l’irr\u00e9conciliabilit\u00e9 entre ces \u00e9coles en soutenant que l’anti-humanisme de Ranci\u00e8re et l’humanisme n\u00e9gatif de Backhaus et Reichelt sont d’un registre diff\u00e9rent et ne rendent donc pas leurs interpr\u00e9tations respectives de la m\u00e9thodologie et de la th\u00e9orie sociale de Marx incompatibles. Je donne ensuite un exemple de la fa\u00e7on dont les aspects de ces deux nouvelles lectures peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme ayant \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s de mani\u00e8re fructueuse par un expos\u00e9 interpr\u00e9tatif de l’une des \u0153uvres r\u00e9centes les plus importantes de la th\u00e9orie marxienne allemande, La science de la valeur de Michael Heinrich, en indiquant la possibilit\u00e9 de les utiliser dans la th\u00e9orie marxienne anglophone et francophone. J’esp\u00e8re que cette large discussion suscitera de l’int\u00e9r\u00eat pour ces nouvelles lectures et fera progresser le type de travail qui s’en inspire dans le monde anglophone et francophone\u00a03<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Le marxisme occidental est n\u00e9 dans une p\u00e9riode de crise existentielle de la vision du monde engendr\u00e9e par la r\u00e9gression marqu\u00e9e du mouvement ouvrier en raison d’un certain nombre d’\u00e9v\u00e9nements historiques mondiaux qui ont remis en question cette dialectique logico-historique. Ces derniers constituent un point de critique dans ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme le texte fondateur du marxisme occidental\u00a0: Histoire et conscience de classe<\/i> de Georg Luk\u00e1cs, qui, selon Elbe, rompt avec le marxisme traditionnel \u00ab\u00a0du point de vue de la th\u00e9orie sociale et de la m\u00e9thodologie\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Comme le note Elbe, la th\u00e9orie sociale de Luk\u00e1cs \u00ab\u00a0est la premi\u00e8re \u00e0 comprendre le caract\u00e8re du pouvoir capitaliste comme Marx l’a fait – anonyme, objectivement m\u00e9diatis\u00e9 et ayant une vie propre\u00a0\u00bb. Cependant, la m\u00e9thodologie de Luk\u00e1cs \u00ab\u00a0\u00e9vite une reconstruction de la th\u00e9orie du capitalisme de Marx\u00a0\u00bb. Au contraire, la d\u00e9claration de Luk\u00e1cs selon laquelle \u00ab\u00a0le chapitre traitant du caract\u00e8re f\u00e9tichiste de la marchandise contient en lui-m\u00eame l’ensemble du mat\u00e9rialisme historique\u00a0\u00bb\u00a04<\/sup><\/a> est r\u00e9v\u00e9latrice d’une m\u00e9thodologie qui consid\u00e8re son interpr\u00e9tation du f\u00e9tichisme de la marchandise comme posant \u00ab\u00a0le probl\u00e8me structurel central de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste sous tous ses aspects\u00a0\u00ab\u00a05<\/sup><\/a>. Il en r\u00e9sulte une \u00ab\u00a0combinaison analogique d’une th\u00e9orie de la valeur r\u00e9duite \u00e0 la forme valeur ‘quantifiante’ (en raison de l’influence exerc\u00e9e par la critique culturelle de la monnaie par Simmel) et un diagnostic, inspir\u00e9 par Max Weber, de la tendance formelle-rationnelle de l’objectivation du processus de travail et du droit moderne\u00a0\u00bb qui fournit une th\u00e9orie sociale en g\u00e9n\u00e9ralisant ces propri\u00e9t\u00e9s \u00e0 une myriade d’aspects objectifs et subjectifs de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste.<\/p>\n

Suite \u00e0 la publication des Manuscrits de 1844<\/i> de Marx, ces aspects de la pens\u00e9e de Luk\u00e1cs ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9s par le marxisme h\u00e9g\u00e9lien de l’humanisme marxiste. Par un tour de force interpr\u00e9tatif qui a ni\u00e9 les faits historiques, on a souvent affirm\u00e9 que la th\u00e9orie de la r\u00e9ification de Luk\u00e1cs avait d\u00e9couvert la th\u00e9orie de l’ali\u00e9nation, malgr\u00e9 le fait que la th\u00e9orie de Luk\u00e1cs ait \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e avant la d\u00e9couverte des Manuscrits<\/i>. Malgr\u00e9 les objections de Luk\u00e1cs lui-m\u00eame\u00a06<\/sup><\/a>, d’apr\u00e8s une telle interpr\u00e9tation, les aspects m\u00e9thodologiques et relatifs \u00e0 la th\u00e9orie sociale dans la th\u00e9orie de la r\u00e9ification ont donc \u00e9t\u00e9 plus ou moins greff\u00e9s sur la th\u00e9orie de l’ali\u00e9nation de Marx. Cela a abouti au courant h\u00e9g\u00e9monique de l’humanisme marxiste qui, m\u00eame dans sa forme la plus sophistiqu\u00e9e – dans l’\u0153uvre d’Henri Lefebvre par exemple – a lu la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de Marx comme la forme \u00e9conomique de l’ali\u00e9nation, formulant une th\u00e9orie sociale correspondante en g\u00e9n\u00e9ralisant une opposition quantitative-qualitative \u00e0 un ensemble de ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux objectifs et subjectifs qui n’\u00e9taient pas abord\u00e9s dans le Capital<\/i> afin de fournir un diagnostic du malaise social universel, de l’ennui et de la d\u00e9shumanisation\u00a07<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Comme je l’ai indiqu\u00e9 plus haut, Perry Anderson souligne que les travaux d’Althusser et d’Adorno dans les ann\u00e9es 1960 partagent certains points de similitude intrigants\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0La Dialectique n\u00e9gative<\/i> d’Adorno, \u00e9labor\u00e9e pour la premi\u00e8re fois lors de conf\u00e9rences \u00e0 Paris en 1961 et achev\u00e9e en 1966, reproduit toute une s\u00e9rie de motifs que l’on peut trouver dans Pour Marx<\/i> et Lire le Capital<\/i> d’Althusser… entre autres th\u00e8mes, Adorno …. attaque la focalisation philosophique sur l’ali\u00e9nation et la r\u00e9ification comme une id\u00e9ologie \u00e0 la mode, susceptible d’un usage religieux\u00a0; le culte des \u0153uvres du jeune Marx au du jeune Marx au d\u00e9triment du Capital\u00a0<\/i>; les conceptions anthropocentriques de l’histoire et la rh\u00e9torique ramolissante de l’humanisme qui les accompagne.\u00a0\u00bb\u00a08<\/sup><\/a><\/p>\n

Si ces parall\u00e8les m\u00e9ritent une attention particuli\u00e8re\u00a09<\/sup><\/a>, ils peuvent \u00eatre rapidement d\u00e9gag\u00e9s dans ce qui suit. L’affirmation d’Althusser selon laquelle \u00ab\u00a0toute la th\u00e9orie \u00e0 la mode de la ‘r\u00e9ification’ qui repose sur une projection de la th\u00e9orie de l’ali\u00e9nation que l’on trouve dans les textes de jeunesse, en particulier les Manuscrits de 1844<\/i>, sur la th\u00e9orie du ‘f\u00e9tichisme’ du Capital<\/i>\u00a0\u00bb se refl\u00e8te dans le commentaire d’Adorno selon lequel \u00ab\u00a0le terme ‘ali\u00e9nation’ est r\u00e9cemment devenu \u00e0 la mode \u00e0 l’Est comme \u00e0 l’Ouest, gr\u00e2ce \u00e0 la v\u00e9n\u00e9ration du jeune Marx aux d\u00e9pens de l’ancien, et gr\u00e2ce \u00e0 la r\u00e9gression de la dialectique objective vers l’anthropologie\u00a0\u00bb. (Histoire et libert\u00e9<\/i>, p. 265)\u00a010<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Comme je vais maintenant le montrer, ces critiques parall\u00e8les ont \u00e9t\u00e9 reprises sur le plan m\u00e9thodologique et socio-th\u00e9orique par les Nouvelles lectures de Marx r\u00e9alis\u00e9es par les \u00e9l\u00e8ves d’Althusser et d’Adorno, centr\u00e9es sur des lectures \u00e9sot\u00e9riques d’un Marx centr\u00e9 sur le Capital<\/i> qui soutenaient que la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme relevait de la gen\u00e8se m\u00e9thodologique d’une th\u00e9orie sociale des formes sociales de domination autonomes et invers\u00e9es.<\/p>\n

II<\/p>\n

C’est ce que l’on peut constater dans le cas de Ranci\u00e8re en se concentrant sur sa contribution \u00e0 Lire le Capital<\/i>\u00a011<\/sup><\/a>. \u00ab\u00a0Le concept de ‘critique’ et la critique de l’\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb fournit sa critique du marxisme-humanisme et d’une lecture de Marx centr\u00e9e sur le Capital<\/i> qui se concentre sur sa th\u00e9orie de la valeur et les questions connexes du f\u00e9tichisme, de la m\u00e9thodologie et de la th\u00e9orie sociale\u00a012<\/sup><\/a>.<\/p>\n

\u00c0 la suite d’Althusser, Ranci\u00e8re soutient que le Marx des d\u00e9buts a r\u00e9alis\u00e9 une critique de l’\u00e9conomie politique sur la base de l’anthropologie feuerbachienne qui se situait encore dans un \u00ab\u00a0discours id\u00e9ologique\u00a0\u00bb. Selon la lecture de Ranci\u00e8re, une telle critique \u00ab\u00a0est suspendue \u00e0 la mani\u00e8re dont … le sujet, l’objet et la m\u00e9thode sont li\u00e9s ensemble\u00a0\u00bb. Ici, l’objet de la critique est \u00ab\u00a0une exp\u00e9rience dont le sujet est l’humanit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a013<\/sup><\/a>. Un tel objet est li\u00e9 \u00e0 la m\u00e9thode de la critique parce que l’humanit\u00e9 (le sujet) a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0aveugl\u00e9e\u00a0\u00bb par les contradictions qui g\u00e9n\u00e8rent une telle exp\u00e9rience. La m\u00e9thode de cette critique anthropologique consiste donc \u00e0 identifier ces contradictions, ce qu’elle fait en identifiant la contradiction fondamentale qui les sous-tend\u00a0: l’ali\u00e9nation. Ce faisant, la critique saisit que l’ali\u00e9nation d\u00e9coule d’une inversion sujet-pr\u00e9dicat qui s\u00e9pare l’humanit\u00e9 de sa propre essence. Cette s\u00e9paration se r\u00e9alise dans les divisions sociales et l’identification de l’essence humaine \u00e0 ces divisions, dans lesquelles ces essences sont ali\u00e9n\u00e9es et deviennent des pouvoirs autonomes.<\/p>\n

Une telle notion de critique, toujours selon Ranci\u00e8re, se d\u00e9ploie au niveau de l’\u00e9conomie politique dans les Manuscrits de 1844<\/i>. La critique de l’\u00e9conomie politique par le premier Marx prend ici les cat\u00e9gories de l’\u00e9conomie politique comme un donn\u00e9. Au lieu d’examiner la relation entre la forme et le contenu, cette version pr\u00e9coce de la critique se concentre sur la substance qui sous-tend ces cat\u00e9gories. Le travail ali\u00e9n\u00e9, en tant que substance non reconnue de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, est exemplaire de cette s\u00e9paration ali\u00e9n\u00e9e. Pour Ranci\u00e8re, la critique pr\u00e9coce de l’\u00e9conomie politique par Marx est donc men\u00e9e de ce point de vue anthropologique. La m\u00e9thode et la th\u00e9orie sociale qui correspondent \u00e0 ce point de vue sont centr\u00e9es sur la s\u00e9paration entre l’essence humaine et les sph\u00e8res sociales ali\u00e9n\u00e9es.<\/p>\n

Bien qu’il note que des vestiges de ce point de vue persistent dans le Marx tardif, Ranci\u00e8re affirme qu’il y a un \u00ab\u00a0changement dans la fonction de la structure d’incarnation\u00a0\u00bb dans le concept de critique entre le premier et le dernier Marx\u00a014<\/sup><\/a>. Dans sa \u00ab\u00a0lecture symptomale\u00a0\u00bb\u00a015<\/sup><\/a> du Capital<\/i>, Ranci\u00e8re tente de justifier ce changement en d\u00e9chiffrant un syst\u00e8me \u00e9sot\u00e9rique cach\u00e9 derri\u00e8re le r\u00e9cit exot\u00e9rique sur lequel s’appuie la lecture marxiste humaniste dominante qu’il critique. Selon Ranci\u00e8re, une telle lecture r\u00e9v\u00e8le qu’une \u00ab\u00a0r\u00e9organisation du champ conceptuel de Marx, qui constitue le passage du discours id\u00e9ologique du jeune Marx au discours scientifique\u00a0\u00bb du Marx tardif\u00a016<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Dans cette \u00ab\u00a0r\u00e9organisation\u00a0\u00bb, le \u00ab\u00a0discours scientifique\u00a0\u00bb de la critique de l’\u00e9conomie politique du Marx tardif remplace le point de vue anthropologique du Marx pr\u00e9coce. Ranci\u00e8re soutient qu’alors que dans les Manuscrits les \u00e9quations qui posent la contradiction se r\u00e9f\u00e9raient toutes \u00e0 l’\u00e9quation \u00ab\u00a0fondamentale\u00a0\u00bb\u00a0: essence humaine = \u00eatre \u00e9tranger, c’est-\u00e0-dire qu’elles indiquent comme cause \u00e0 la s\u00e9paration entre le sujet humain et son essence\u00a017<\/sup><\/a>, le Capital<\/i> poss\u00e8de une \u00ab\u00a0causalit\u00e9 m\u00e9tonymique\u00a0\u00bb\u00a018<\/sup><\/a>. Selon Althusser, dans cette notion de causalit\u00e9, \u00ab\u00a0la structure n’est pas une essence ext\u00e9rieure<\/i> aux ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9conomiques qui viendrait en modifier l’aspect et les formes et les rapports et qui serait efficace sur eux comme cause absente, absente parce qu’ext\u00e9rieure \u00e0 eux<\/i>\u00a0\u00bb\u00a019<\/sup><\/a>. Au contraire, cette causalit\u00e9 m\u00e9tonymique explique la connexion interne entre les rapports sociaux de production et les processus sociaux. Ainsi, pour Ranci\u00e8re, dans la critique tardive de l’\u00e9conomie politique par Marx, \u00ab\u00a0nous n’avons plus affaire \u00e0 une causalit\u00e9 anthropologique r\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’acte d’une subjectivit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a020<\/sup><\/a>. Au contraire,<\/p>\n

\u00ab\u00a0ce qui d\u00e9termine la connexion des effets (les rapports entre les marchandises), c’est la cause (les rapports sociaux de production) pour autant qu’elle est absente. Cette cause absente, ce n’est pas le travail comme sujet, c’est l’identit\u00e9 du travail abstrait et du travail concret en tant que sa g\u00e9n\u00e9ralisation exprime la structure d’un certain mode de production capitaliste.\u00a0\u00bb\u00a021<\/sup><\/a><\/p>\n

Selon Ranci\u00e8re, cette th\u00e9orie de la causalit\u00e9 m\u00e9tonymique est \u00e9galement ce qui distingue la th\u00e9orie de la valeur du Marx tardif de celle de Ricardo. Ranci\u00e8re soutient que Ricardo (comme le premier Marx) prend les cat\u00e9gories de l’\u00e9conomie politique comme un donn\u00e9 et se concentre sur la substance qui les sous-tend, sans examiner la relation entre la forme et le contenu. Pour Ricardo, le travail est donc la substance transhistorique de la valeur. Peu importe sous quelle forme cette substance appara\u00eet. En revanche, selon Ranci\u00e8re, la d\u00e9marche scientifique du Marx tardif consiste \u00e0 poser la question \u00a0\u00bb critique \u00a0\u00bb de savoir pourquoi le contenu du travail prend la forme de la valeur.<\/p>\n

C’est cette lecture de la th\u00e9orie de la valeur de Marx comme \u00ab\u00a0th\u00e9orie de la forme\u00a0\u00bb qui relie la notion de causalit\u00e9 m\u00e9tonymique de Ranci\u00e8re \u00e0 la probl\u00e9matique de la m\u00e9thodologie de Marx, \u00e0 la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme et \u00e0 la conception des deux comme faisant partie int\u00e9grante d’une th\u00e9orie sociale de la domination sociale abstraite. Car, comme nous l’avons signal\u00e9 plus haut, la causalit\u00e9 m\u00e9tonymique porte sur la relation entre le travail social (les rapports sociaux de production) et la forme dans laquelle il appara\u00eet n\u00e9cessairement<\/i> (les rapports entre les marchandises). Dans la suite de l’analyse de Ranci\u00e8re, cette forme provient n\u00e9cessairement<\/i> du caract\u00e8re historiquement sp\u00e9cifique de ces relations sociales (l’identit\u00e9 entre le travail abstrait et le travail concret) de sorte que<\/p>\n

\u00ab\u00a0le travail se r\u00e9pr\u00e9sente<\/i> [n\u00e9cessairement] dans la valeur, il rev\u00eat la forme<\/i> de la valeur des marchandises\u00a0\u00bb\u00a022<\/sup><\/a>, par cons\u00e9quent, la valeur \u00ab\u00a0rev\u00eat la forme d’une chose\u00a0\u00bb. Le rapport contenu\/forme, en tant qu’il s’agit du \u00ab\u00a0rapport de d\u00e9termination interne et le mode d’existence\u00a0\u00bb est r\u00e9alis\u00e9 dans la forme d’apparition <\/i>(Erscheinungsform) de cette d\u00e9termination\u00a0\u00bb\u00a023<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Contrairement aux m\u00e9thodologies employ\u00e9es par Luk\u00e1cs et l’humanisme marxiste, Ranci\u00e8re ne g\u00e9n\u00e9ralise pas simplement la relation entre travail abstrait et travail concret \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. Il souligne plut\u00f4t que la question de la m\u00e9thodologie est li\u00e9e \u00e0 la m\u00e9thode de pr\u00e9sentation de Marx, qui proc\u00e8de \u00e0 travers les trois volumes du Capital<\/i> en ce que \u00ab\u00a0le d\u00e9veloppement des formes de la production bourgeoise \u2013 qui constitue l’objet propre du Capital<\/i> \u2013 est ainsi pens\u00e9 comme le d\u00e9veloppement de formes de mouvement pour la contradiction primitive, l’opposition du travail abstrait et du travail concret\u00a0\u00bb\u00a024<\/sup><\/a>. Ainsi, la th\u00e9orie de la valeur chez Marx, et sa dimension socio-th\u00e9orique, progresse tout au long de la pr\u00e9sentation du Capital<\/i> de sorte que \u00ab\u00a0la th\u00e9orie des formes et le d\u00e9veloppement des formes\u00a0\u00bb acqui\u00e8rent une \u00ab\u00a0pr\u00e9cision\u00a0\u00bb et s’ach\u00e8vent \u00e0 la fin du livre III \u00ab\u00a0o\u00f9 ces formes se manifestent \u00e0 la surface de la production capitaliste\u00a0\u00bb\u00a025<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Ranci\u00e8re d\u00e9montre dans son expos\u00e9 la mani\u00e8re dont cette id\u00e9e de causalit\u00e9 m\u00e9tonymique est relay\u00e9e dans l’argumentation de la premi\u00e8re partie du Capital<\/i> et r\u00e9alis\u00e9e dans la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme et les concepts aff\u00e9rents d’apparence, de mat\u00e9rialisation et d’inversion. Dans l’analyse de Ranci\u00e8re, \u00ab\u00a0le concept de f\u00e9tichisme dans le Capital<\/i> pose un probl\u00e8me que l’on peut d’abord formuler sous la forme na\u00efve\u00a0: de quoi s’agit-il\u00a0?\u00a0\u00bb\u00a026<\/sup><\/a>. Comme le montrent les r\u00e9ponses de Ranci\u00e8re – \u00ab\u00a0nous ne comprendrons en fait le f\u00e9tichisme que si nous le pensons dans la continuit\u00e9 de ce que nous avons dit sur la structure du proc\u00e8s et sur le d\u00e9veloppement de ses formes\u00a0\u00bb\u00a027<\/sup><\/a> – une telle compr\u00e9hension s’appuie sur la distinction faite par Ranci\u00e8re entre le jeune Marx et le Marx tardif et sur sa notion de causalit\u00e9 m\u00e9tonymique de la pr\u00e9sentation. Contrairement aux figures majeures de l’humanisme marxiste, Ranci\u00e8re n’interpr\u00e8te pas l’expos\u00e9 de Marx sur la marchandise en termes d’opposition entre des choses quantitatives et des humains qualitatifs d\u00e9shumanis\u00e9s par la production de ces choses. Il ne suit pas non plus d’autres types de marxisme occidental et n’utilise pas une telle interpr\u00e9tation de la marchandise pour rendre compte des aspects objectifs et subjectifs socialement dominants de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. Au lieu de cela, cette lecture se concentre sur la centralit\u00e9 que la section sur le f\u00e9tichisme rev\u00eat dans la m\u00e9thode de pr\u00e9sentation de Marx, en soutenant qu’une bonne compr\u00e9hension de cette section au regard des autres sections de la premi\u00e8re partie, r\u00e9v\u00e8le ce qui diff\u00e9rencie la th\u00e9orie de la valeur de Marx de la th\u00e9orie ricardienne de la valeur. Plus encore, contrairement aux id\u00e9es dominantes selon lesquelles le f\u00e9tichisme consiste en une th\u00e9orie de l’ali\u00e9nation ou de l’id\u00e9ologie qui peut \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00e0 la totalit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 partir de la premi\u00e8re partie du livre I du Capital<\/i>, Ranci\u00e8re souligne que le concept de f\u00e9tichisme fait partie int\u00e9grante de l’expos\u00e9 de Marx sur la r\u00e9alit\u00e9 sociale objective \u00ab\u00a0tr\u00e8s sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb du capitalisme et qu’il se d\u00e9veloppe de l’abstrait au concret tout au long du Capital<\/i>. Par cons\u00e9quent, dans la lecture de Ranci\u00e8re, Marx expose \u00ab\u00a0le f\u00e9tichisme en faisant la th\u00e9orie de la structure qui fonde la forme de chose prise par les caract\u00e8res sociaux du travail\u00a0\u00bb\u00a028<\/sup><\/a>. En vertu de la place qu’elle occupe dans cette pr\u00e9sentation m\u00e9thodologique de la causalit\u00e9 m\u00e9tonymique, la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de Marx d\u00e9crit la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb sociale \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e9nale\u00a0\u00bb dans laquelle les structures de la production sociale capitaliste sont r\u00e9alis\u00e9es et simultan\u00e9ment mystifi\u00e9es.<\/p>\n

Cette \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale\u00a0\u00bb est par cons\u00e9quent une th\u00e9orie de la domination sociale, ce qui, selon Ranci\u00e8re, diff\u00e9rencie davantage le Marx tardif du jeune Marx. Alors que le jeune Marx utilisait le terme Gegenstand<\/i> de mani\u00e8re sensualiste pour d\u00e9crire un monde caract\u00e9ris\u00e9 par la s\u00e9paration de l’essence humaine en sph\u00e8res ali\u00e9n\u00e9es, dans le Marx tardif, \u00ab\u00a0par ce concept de r\u00e9alit\u00e9 il faut entendre pr\u00e9cis\u00e9ment l’espace o\u00f9 se manifestent les d\u00e9terminations de la structure (espace de l’objectivit\u00e9 fantomatique)\u00a0\u00bb\u00a029<\/sup><\/a>. Par cons\u00e9quent, Gegenstand<\/i> est utilis\u00e9 pour d\u00e9crire la Gegenst\u00e4ndlichkeit<\/i> des marchandises\u00a0; \u00ab\u00a0leur caract\u00e8re sensible-suprasensible est la forme dans laquelle ils apparaissent comme manifestations de caract\u00e8res sociaux\u00a0\u00bb\u00a030<\/sup><\/a>, comme manifestation de la structure de la r\u00e9alit\u00e9 sociale capitaliste, qui la dissimulent en m\u00eame temps\u00a031<\/sup><\/a>. Cette r\u00e9alit\u00e9 sociale sensible-suprasensible est g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la n\u00e9cessaire apparence invers\u00e9e de l’\u00ab\u00a0objectivit\u00e9 fantomatique\u00a0\u00bb dans laquelle \u00ab\u00a0le m\u00e9canisme de l’apparence<\/i> (Schein) est g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par le d\u00e9calage entre la constitution<\/i> des formes et leur perception<\/i>\u00a0\u00bb\u00a032<\/sup><\/a>, ce qui conduit \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 sociale invers\u00e9e \u00ab\u00a0fond\u00e9e sur la structure du processus lui-m\u00eame\u00a0\u00bb\u00a033<\/sup><\/a>. Par cons\u00e9quent,<\/p>\n

\u00ab\u00a0la figure qui dans la critique antrhopologique d\u00e9signait le proc\u00e9d\u00e9<\/i> de la sp\u00e9culation d\u00e9signe ici le processus <\/i>qui se d\u00e9roule dans le champ m\u00eame de la r\u00e9alit\u00e9. Par ce concept de r\u00e9alit\u00e9 (Wirklichkeit), il faut entendre pr\u00e9cis\u00e9ment l’espace o\u00f9 se manifestent les d\u00e9terminations de la structure (espace de l’objectivit\u00e9 fantomatique)\u00a0\u00bb\u00a034<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Plut\u00f4t qu’un monde caract\u00e9ris\u00e9 par la s\u00e9paration, comme dans le jeune Marx, ces d\u00e9terminations de la structure se manifestent donc dans cet espace de la r\u00e9alit\u00e9 sociale comme une s\u00e9rie de chiasmes interconnect\u00e9s qui articulent une forme abstraite et autonome d’inversion et de subjectivation. Pour Ranci\u00e8re, cette d\u00e9termination consiste en un double mouvement : la \u00ab\u00a0r\u00e9ification des d\u00e9terminations sociales de la production et la subjectivation de ses bases mat\u00e9rielles\u00a0\u00bb\u00a035<\/sup><\/a> dans lequel la \u00ab\u00a0subjectivation de la chose\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0l’acquisition par la chose de la fonction de moteur du proc\u00e8s\u00a0\u00bb s’inversent pour d\u00e9terminer les personnes comme \u00ab\u00a0porteurs\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0supports\u00a0\u00bb de la structure que leurs rapports constituent\u00a036<\/sup><\/a>. Dans ce proc\u00e8s, une telle fonction n’appartient pas \u00e0 un sujet ou \u00e0 l’action r\u00e9ciproque d’un sujet et d’un objet, mais aux relations de production \u00ab\u00a0qui sont radicalement \u00e9trangers \u00e0 l’espace du sujet et de l’objet o\u00f9 ils ne peuvent trouver que des ‘supports’\u00a0\u00bb\u00a037<\/sup><\/a>. De plus, \u00ab\u00a0les propri\u00e9t\u00e9s que re\u00e7oit la chose ne sont pas les qualit\u00e9s d’un sujet, mais le pouvoir moteur des rapports de production. C’est en tant qu’elle a h\u00e9rit\u00e9 du mouvement que la chose se pr\u00e9sente comme sujet\u00a0\u00bb\u00a038<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Chez Ranci\u00e8re, ce chiasme se d\u00e9veloppe au cours de l’expos\u00e9 de Marx, depuis son niveau le plus abstrait dans \u00ab\u00a0la d\u00e9termination la plus simple du mode de production capitaliste\u00a0\u00bb jusqu’\u00e0 son niveau le plus concret dans \u00ab\u00a0le monde enchant\u00e9, le monde renvers\u00e9 et plac\u00e9 sur la t\u00eate\u00a0\u00bb de la formule trinitaire\u00a039<\/sup><\/a>. Cette derni\u00e8re \u00ab\u00a0incarne\u00a0\u00bb le chiasme entre la personnification des choses et la r\u00e9ification des personnes – les d\u00e9terminations sociales de la production et la personnification (Versubjektivierung<\/i>) des fondements mat\u00e9riels de la production – qui caract\u00e9risent les \u00ab\u00a0modes d’existence\u00a0\u00bb de l’ensemble du mode de production capitaliste et les concepts connexes d’inversion et de support.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, pour Ranci\u00e8re, la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de Marx d\u00e9signe la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale de l’objectivit\u00e9 fantomatique dans laquelle les structures de ce type \u00ab\u00a0tr\u00e8s sp\u00e9cial\u00a0\u00bb de production sociale capitaliste sont r\u00e9alis\u00e9es et simultan\u00e9ment mystifi\u00e9es. Cette forme ph\u00e9nom\u00e9nale d’apparence – issue de la contradiction entre le travail concret et le travail abstrait inh\u00e9rente aux rapports sociaux sp\u00e9cifiques de production capitalistes – personnifie les choses et constitue les sujets en tant que supports, d\u00e9terminant leur action et leur conscience. Contrairement \u00e0 la m\u00e9thodologie et \u00e0 la th\u00e9orie sociale marxistes occidentales, Ranci\u00e8re propose une lecture du f\u00e9tichisme du point de vue de la \u00ab\u00a0th\u00e9orie de la forme et du d\u00e9veloppement des formes\u00a0\u00bb, qui rel\u00e8ve d’une th\u00e9orie sociale des formes fantomatiques de la r\u00e9alit\u00e9 sociale, g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le rapport de production et incarn\u00e9es dans des choses personnifi\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 diff\u00e9rents niveaux de concr\u00e9tion dans le Capital<\/i>. Ce faisant, il critique \u00e9galement l’interpr\u00e9tation marxiste humaniste de Marx et sa th\u00e9orie sociale de l’ali\u00e9nation du point de vue d’une interpr\u00e9tation centr\u00e9e sur le Capital<\/i> de Marx qui postule une rupture et des avanc\u00e9es m\u00e9thodologiques et th\u00e9oriques ult\u00e9rieures dans la critique mature de l’\u00e9conomie politique de Marx.<\/p>\n

III<\/p>\n

Comme je vais le montrer, la nouvelle lecture du Capital<\/i> de Ranci\u00e8re pr\u00e9sente des similitudes frappantes avec les travaux de Backhaus et Reichelt, \u00e0 une exception notable pr\u00e8s\u00a0: plut\u00f4t que de postuler une rupture entre le jeune Marx \u00ab\u00a0anthropologique\u00a0\u00bb et le dernier Marx \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb, Backhaus et Reichelt plaident pour une continuit\u00e9 dans ce que l’on peut appeler le point de vue anthropologique n\u00e9gatif et la \u00ab\u00a0structure squelettique\u00a0\u00bb du concept de critique de Marx et de sa th\u00e9orie de la domination sociale. N\u00e9anmoins, comme je vais essayer de le montrer, cette exception n’est pas une opposition aussi irr\u00e9conciliable et diam\u00e9tralement oppos\u00e9e qu’il n’y para\u00eet. En premier lieu, ce point de vue anthropologique n\u00e9gatif s’oppose \u00e0 l’humanisme marxiste et \u00e0 sa th\u00e9orie sociale de l’ali\u00e9nation. En second lieu, la structure squelettique de ce point de vue consiste en une conception minimale de l’essence humaine qui s’inscrit dans la continuit\u00e9 d’une notion de critique et d’une th\u00e9orie de la domination sociale qui pr\u00e9sente plus de similitudes avec le Marx tardif de Ranci\u00e8re qu’avec le jeune Marx. Enfin, l’interpr\u00e9tation de Marx centr\u00e9e sur le Capital<\/i> de Backhaus et Reichelt soutient que le Marx tardif comporte des avanc\u00e9es m\u00e9thodologiques et socio-th\u00e9oriques par rapport au jeune Marx et au marxisme occidental, dans la mesure o\u00f9 la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme rel\u00e8ve de la gen\u00e8se m\u00e9thodologique d’une th\u00e9orie sociale des formes sociales de domination autonomes et invers\u00e9es.<\/p>\n

Cela peut \u00eatre constat\u00e9 d’abord en r\u00e9sumant ce que Reichelt appelle la \u00ab\u00a0construction\u00a0\u00bb de la th\u00e9orie de la r\u00e9alit\u00e9 sociale de Marx, qui, selon lui, sert de \u00ab\u00a0squelette organisateur\u00a0\u00bb qui traverse toute l’\u0153uvre de Marx, bien que \u00ab\u00a0rev\u00eatu de divers costumes\u00a0\u00bb\u00a040<\/sup><\/a>. Cette \u00ab\u00a0construction\u00a0\u00bb consiste en plusieurs caract\u00e9ristiques majeures qui forment la structure de la th\u00e9orie de la domination sociale de Marx. Elles sont les suivantes\u00a0: (1) Marx con\u00e7oit la r\u00e9alit\u00e9 sociale comme constitutive de formes qui sont cr\u00e9\u00e9es par un processus de constitution sociale\u00a0; (2) ce processus de constitution sociale est un processus dynamique et contradictoire dans lequel l’essence doit appara\u00eetre et se cacher dans l’apparence\u00a0; (3) ces formes de r\u00e9alit\u00e9 sociale sont constitutives d’un monde sensible-suprasensible et invers\u00e9 dans lequel les individus sont domin\u00e9s par les abstractions qu’ils constituent collectivement.<\/p>\n

Le \u00ab squelette organisateur \u00bb de Reichelt repose donc sur une notion d’anthropologie dans la mesure o\u00f9 elle consid\u00e8re la constitution sociale comme une propri\u00e9t\u00e9 humaine essentielle li\u00e9e \u00e0 une th\u00e9orie de la domination sociale dans laquelle la r\u00e9alit\u00e9 sociale est caract\u00e9ris\u00e9e par un monde sensible-suprasensible dans lequel l’essence appara\u00eet n\u00e9cessairement sous des formes invers\u00e9es. Pourtant, cette notion d’anthropologie diff\u00e8re de l’interpr\u00e9tation humaniste de Marx et de l’interpr\u00e9tation par Ranci\u00e8re du jeune Marx, car elle ne sert pas de point d’appui \u00e0 une critique d’un monde divis\u00e9 dans lequel l’essence et l’apparence sont s\u00e9par\u00e9es. Lorsqu’il affine la distinction, Reichelt affirme que \u00ab les premi\u00e8res conceptualisations de Marx, et en particulier la r\u00e9flexion sur le travail ali\u00e9n\u00e9, l’ali\u00e9nation de l’\u00eatre g\u00e9n\u00e9rique, etc. … sont dans une certaine mesure les contre-concepts des formes existantes d’une soci\u00e9t\u00e9 invers\u00e9e \u00bb. Au lieu d’\u00eatre la base positive de la critique de Marx, comme dans l’humanisme marxiste, ces concepts sont une \u00ab image n\u00e9gative en miroir \u00bb de ce monde invers\u00e9. Cela signifie que la dimension anthropologique de Marx que Reichelt et Backhaus consid\u00e8rent comme persistante dans le jeune Marx et le Marx tardif pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme relevant d’un registre diff\u00e9rent de celui du mod\u00e8le de Ranci\u00e8re de la critique humaniste du jeune Marx.<\/p>\n

On peut le voir plus en d\u00e9tail en consultant Some Aspects of Marx’s Concept of Critique in the Context of his Economic-Philosophical Theory<\/i>, dans lequel Backhaus d\u00e9crit ce qu’il consid\u00e8re comme les caract\u00e9ristiques du \u00ab\u00a0point de vue anthropologique ou critique\u00a0\u00bb de Marx. Comme Ranci\u00e8re, Backhaus estime que Feuerbach a eu une influence importante sur la conception de la critique chez le jeune Marx. Cependant, la caract\u00e9risation de l’influence de Feuerbach par Backhaus est sensiblement diff\u00e9rente, comme on peut le voir dans les trois fa\u00e7ons dont il soutient que Feuerbach a eu \u00ab\u00a0une certaine influence\u00a0\u00bb sur le concept de critique de Marx\u00a0: (1) l’inversion sociale peut \u00eatre saisie parce que l’essence peut \u00eatre con\u00e7ue ind\u00e9pendamment de ses formes d’apparition\u00a0; (2) la conception de l’essence comme un processus de constitution humaine qui appara\u00eet sous des formes \u00ab\u00a0ali\u00e9n\u00e9es\u00a0\u00bb et contradictoires\u00a0; et (3) sa m\u00e9thode critico-g\u00e9n\u00e9tique comme la d\u00e9rivation de ces formes d’apparition ali\u00e9n\u00e9es et contradictoires de la constitution sociale humaine\u00a041<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, alors que Backhaus con\u00e7oit indubitablement le point de vue critique de Marx comme anthropologique, sa conception de l’anthropologie, une fois de plus, est ancr\u00e9e dans une notion diff\u00e9rente et beaucoup plus minimale de l’essence humaine que l’analyse de Ranci\u00e8re du jeune Marx. Comme dans le cas de Reichelt, cet aspect anthropologique du point de vue critique de Marx ne se rapporte pas \u00e0 la notion de Ranci\u00e8re de ce point de vue, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0essence de l’homme = \u00eatre \u00e9tranger \u00e0 l’homme\u00a0; c’est-\u00e0-dire qu’elle renvoyaient, comme \u00e0 leur cause, \u00e0 la scission entre le sujet humain et son essence\u00a0\u00bb\u00a042<\/sup><\/a> dans le sens o\u00f9 l’anthropologie de Marx est la base d’une notion de la s\u00e9paration d’une conception positive de l’exp\u00e9rience subjective de l’essence humaine d’une humanit\u00e9 d\u00e9shumanis\u00e9e. On peut plut\u00f4t dire que la notion de Backhaus de l’anthropologie de Marx est minimale dans la mesure o\u00f9 elle con\u00e7oit l’essence humaine comme une activit\u00e9 sociale g\u00e9n\u00e9rique, non individualiste, dans laquelle les relations sociales humaines constituent collectivement une soci\u00e9t\u00e9 qui, \u00e0 l’instar de Reichelt, appara\u00eet sous des formes contradictoires et invers\u00e9es. De plus, dans une autre diff\u00e9rence avec l’analyse de Ranci\u00e8re du jeune Marx, la m\u00e9thode de critique li\u00e9e \u00e0 cette conception de l’anthropologie ne r\u00e9v\u00e8le pas que la substance des institutions sociales est l’essence humaine ali\u00e9n\u00e9e, mais d\u00e9duit comment les \u00ab\u00a0formes\u00a0\u00bb invers\u00e9es sont socialement constitu\u00e9es. Ainsi, la conception de Backhaus et Reichelt de l’anthropologie de Marx n’est pas un humanisme marxiste\u00a0; elle ne s’int\u00e9resse pas non plus \u00e0 une \u00ab\u00a0causalit\u00e9 anthropologique r\u00e9f\u00e9r\u00e9e se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l’acte d’une subjectivit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a043<\/sup><\/a> au sens o\u00f9 Ranci\u00e8re la d\u00e9crit, mais \u00e0 la constitution sociale de formes perverties d’objectivit\u00e9 n\u00e9gative.<\/p>\n

Ceci pose une interpr\u00e9tation de la relation entre la m\u00e9thode critique et la th\u00e9orie de la domination sociale du jeune Marx et du Marx tardif qui s’oppose \u00e0 l’humanisme marxiste, tout en soulignant davantage de continuit\u00e9s que la rupture pos\u00e9e par Ranci\u00e8re. On pourrait dire que, tandis que l’humanisme marxiste a interpr\u00e9t\u00e9 Marx dans la perspective de ses premiers travaux et que Ranci\u00e8re postule un changement de paradigme, Backhaus et Reichelt plaident pour un enrichissement de leur d\u00e9finition paradigmatique. Ainsi, Reichelt caract\u00e9rise ce processus d’enrichissement en ce qui concerne la structure squelettique de la th\u00e9orie de la domination sociale de Marx comme suit\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0M\u00eame dans sa dissertation sur la philosophie naturelle de D\u00e9mocrite et d’\u00c9picure, Marx a poursuivi un programme de d\u00e9cryptage de la soci\u00e9t\u00e9 en tant que forme \u00ab\u00a0organique\u00a0\u00bb [naturw\u00fcchsige] d’individualisation croissante. Marx se concentre sur les formes, d’abord sur les formes de conscience (c’est-\u00e0-dire la religion, la philosophie, la moralit\u00e9, le droit), puis plus tard sur les formes ou les cat\u00e9gories de l’\u00e9conomie politique.<\/p>\n

Pour Marx, l’accent mis sur les formes est identique \u00e0 la critique des formes invers\u00e9es de l’existence sociale, une existence constitu\u00e9e par la pratique de la vie des \u00eatres humains. des \u00eatres humains. Toutes ces formes se pr\u00e9sentent comme la forme invers\u00e9e d’une \u00ab\u00a0communaut\u00e9\u00a0\u00bb qui est ext\u00e9rieure aux individus et dont ils doivent s’\u00e9manciper pour pouvoir interagir entre eux en tant qu’individus\u00a0\u00bb.<\/p>\n

En outre, Backhaus plaide pour une continuit\u00e9 du concept de critique chez Marx\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Marx emploie l’expression \u00ab\u00a0formes perverties\u00a0\u00bb dans son double sens, d’une part comme essence mystique et \u00e9nigmatique, et d’autre part comme sph\u00e8re ext\u00e9rieure \u00e0 l’homme, d\u00e9plac\u00e9e ou transpos\u00e9e. … Si l’on remplace \u00ab\u00a0rapport social\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0apparence d’humanit\u00e9\u00a0\u00bb et les choses en tant que \u00ab\u00a0chose de valeur\u00a0\u00bb par la chose en \u00ab\u00a0diff\u00e9rence d’humanit\u00e9\u00a0\u00bb qui, en tant que chose transcendantale, est transpos\u00e9e dans une sph\u00e8re \u00ab\u00a0hors de l’homme\u00a0\u00bb, alors devient suffisamment claire la continuit\u00e9 du caract\u00e8re fondamental de la critique de l’\u00e9conomie par Marx depuis les premiers \u00e9crits jusqu’au Capital<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, de ce point de vue, les Manuscrits de 1884<\/i> ne repr\u00e9sentent pas le fondement philosophique de l’\u0153uvre ult\u00e9rieure de Marx, et ils n’ont pas \u00e9t\u00e9 mis au rebut. Au contraire, pour reprendre les termes de Backhaus, ils \u00ab\u00a0contiennent de nombreux indices qui montrent que Marx\u00a0\u00bb pr\u00e9cise son programme critique \u00ab\u00a0pour aboutir \u00e0 une nouvelle forme de critique\u00a0\u00bb. Pour Backhaus, comme pour Ranci\u00e8re, cette forme de critique est la critique de l’\u00e9conomie politique, qui a \u00e9t\u00e9 en grande partie enti\u00e8rement d\u00e9velopp\u00e9e par le dernier Marx au cours de la r\u00e9daction du Capital<\/i>.<\/p>\n

Backhaus pr\u00e9sente pour la premi\u00e8re fois ces affirmations dans son texte La dialectique de la forme valeur<\/i>. Dans cet essai fondateur, Backhaus affirme que la th\u00e9orie de la valeur-travail a \u00e9t\u00e9 reprise ou critiqu\u00e9e sous une forme grossi\u00e8rement simplifi\u00e9e et souvent totalement d\u00e9form\u00e9e\u00a0\u00bb. Comme Ranci\u00e8re, Backhaus affirme que la litt\u00e9rature secondaire n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 saisir que la th\u00e9orie de la valeur de Marx diff\u00e8re de la th\u00e9orie ricardienne de la valeur, consistant en une th\u00e9orie sociale de formes autonomes et invers\u00e9es qui se d\u00e9ploient \u00ab\u00a0de l’abstrait au concret\u00a0\u00bb dans les trois livres du Capital<\/i>. Faisant \u00e9cho \u00e0 la notion de \u00ab\u00a0th\u00e9orie de la forme et pr\u00e9sentation des formes\u00a0\u00bb de Ranci\u00e8re, Backhaus affirme que la th\u00e9orie de la valeur de Marx peut \u00eatre trouv\u00e9e dans la \u00ab\u00a0dialectique de la forme-valeur\u00a0\u00bb.<\/p>\n

C’est ce que d\u00e9montre Backhaus dans sa br\u00e8ve reconstruction de la premi\u00e8re partie du livre\u00a0I du Capital<\/i>. Cette reconstruction est fond\u00e9e sur l’affirmation de Backhaus selon laquelle la \u00ab\u00a0m\u00e9thode dialectique [de pr\u00e9sentation] de Marx ne peut se limiter \u00e0 ramener la forme d’apparence \u00e0 l’essence\u00a0; elle doit montrer en outre pourquoi l’essence rev\u00eat pr\u00e9cis\u00e9ment telle ou telle forme d’apparence\u00a0\u00bb. Contrairement aux comptes rendus qui comprennent la premi\u00e8re partie, section III, comme une \u00ab\u00a0preuve suppl\u00e9mentaire\u00a0\u00bb de l’argument de Marx dans les deux premi\u00e8res sections, cela conduit Backhaus \u00e0 soutenir que la section sur la forme-valeur est un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la pr\u00e9sentation de Marx parce qu’elle montre que \u00ab\u00a0la valeur ne peut pas \u00eatre exprim\u00e9e\u00a0\u00bb mais appara\u00eet n\u00e9cessairement sous une \u00ab\u00a0forme invers\u00e9e, \u00e0 savoir comme le rapport de deux valeurs d’usage\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Comme l’affirme Backhaus, la m\u00e9thode de pr\u00e9sentation de Marx lie \u00e9galement la section sur la forme-valeur \u00e0 la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme, les trois particularit\u00e9s de la forme-\u00e9quivalent r\u00e9v\u00e9lant le secret de l’\u00ab\u00a0apparente objectictivit\u00e9 de la forme-chose qui conf\u00e8re aux marchandises leur caract\u00e8re mystique\u00a0\u00bb. Une telle interpr\u00e9tation contraste fortement avec la caract\u00e9risation par Backhaus des interpr\u00e9tations marxistes humanistes du f\u00e9tichisme dans lesquelles\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Les auteurs se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 certaines phrases du chapitre sur le f\u00e9tichisme du Capital<\/i> et les interpr\u00e8tent, conceptuellement et aussi pour la plupart terminologiquement, \u00e0 la mani\u00e8re de l’Id\u00e9ologie allemande<\/i>, un manuscrit dans lequel la signification de la th\u00e9orie de la valeur du travail \u00e9tait encore inconnu. La citation habituelle est la suivante\u00a0: pour les producteurs, \u00ab\u00a0les rapports sociaux de leur travail priv\u00e9 apparaissent pour ce qu’ils sont, c’est-\u00e0-dire qu’ils ne sont pas des rapports imm\u00e9diats, mais des rapports de force. C’est-\u00e0-dire non pas comme des rapports sociaux imm\u00e9diats de personnes dans leur activit\u00e9 de travail mais plut\u00f4t comme des rapports personnels et des rapports sociaux de choses\u00a0\u00bb. De cette citation, on peut lire simplement que les rapports sociaux se sont \u00ab\u00a0autonomis\u00e9s\u00a0\u00bb vis-\u00e0-vis des individus. Un commentaire qui constitue le th\u00e8me des premiers \u00e9crits et qui est devenu un lieu commun de la critique culturelle conservatrice sous le mot d’ordre d'\u00a0\u00bbali\u00e9nation\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0d\u00e9personnalisation\u00a0\u00bb.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Selon Backhaus, une telle interpr\u00e9tation, qui r\u00e9gresse au point de vue du jeune Marx (c’est-\u00e0-dire de l’humanisme marxiste) et de sa th\u00e9orie sociale (\u00ab\u00a0l’ali\u00e9nation\u00a0\u00bb\u00a0!), ne tient pas compte du fait que \u00ab\u00a0le r\u00f4le de la critique de l’\u00e9conomie politique… n’est pas de d\u00e9crire simplement ce fait r\u00e9el, mais d’analyser sa gen\u00e8se\u00a0\u00bb\u00a044<\/sup><\/a>. Pour Backhaus, au contraire, \u00ab\u00a0le sens propre de la \u00ab\u00a0critique des cat\u00e9gories \u00e9conomiques\u00a0\u00bb consiste \u00e0 montrer les conditions sociales qui rendent n\u00e9cessaire l’existence de la forme-valeur\u00a0\u00bb\u00a045<\/sup><\/a>. Ainsi, contrairement aux interpr\u00e9tations n\u00e9o-ricardiennes et marxistes traditionnelles de la th\u00e9orie de la valeur-travail, Backhaus fournit une analyse de ces conditions sociales en se basant sur la gen\u00e8se de la \u00ab\u00a0structure\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0rapport social des choses\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Pour ce faire, Backhaus rejoint une nouvelle fois Ranci\u00e8re en soulignant que\u00a0: \u00ab\u00a0l’analyse de la structure logique de la forme-valeur ne doit pas \u00eatre s\u00e9par\u00e9e de l’analyse de son contenu historique et social\u00a0\u00bb. Il poursuit \u00e9galement en \u00e9cho \u00e0 Ranci\u00e8re en affirmant que \u00ab\u00a0la th\u00e9orie classique de la valeur-travail ne posait toutefois pas la question des circonstances historiques et sociales de ce travail qui se pr\u00e9sente comme \u00ab\u00a0cr\u00e9ateur de valeur\u00a0\u00bb. La conversion du travail en une forme qui lui est \u00e9trang\u00e8re n’est pas prise en compte\u00a0\u00bb. Par cons\u00e9quent, nous trouvons encore une autre similitude avec Ranci\u00e8re, lorsque Backhaus d\u00e9clare que Ricardo et les interpr\u00e9tations n\u00e9o-ricardiennes de Marx \u00ab\u00a0ne posent pas la question de savoir pourquoi, dans la production de marchandises, le travail est exprim\u00e9 comme la valeur d’\u00e9change des produits, comme une propri\u00e9t\u00e9 qui semble \u00eatre une chose qu’ils poss\u00e8dent\u00a0\u00bb\u00a046<\/sup><\/a>.<\/p>\n

En revanche, selon Backhaus, la th\u00e9orie mon\u00e9taire de la valeur<\/i> de Marx repose sur une contradiction sociale fondamentale et historiquement sp\u00e9cifique. \u00ab\u00a0La raison cach\u00e9e de l’existence du calcul de la valeur… [se trouve] dans la contradiction… entre le travail priv\u00e9 et le travail social \u00ab\u00a0. Faisant \u00e9cho \u00e0 l’explication de Ranci\u00e8re par la causalit\u00e9 m\u00e9tonymique – dans laquelle ce qui d\u00e9termine la connexion entre les effets (les relations entre les marchandises) est la cause (les relations sociales de production) – Backhaus affirme que \u00ab\u00a0le d\u00e9doublement de la marchandise en marchandise et en monnaie est d’abord d\u00e9chiffr\u00e9 lorsqu’on peut montrer que cette relation antagoniste entre les choses exprime une relation entre les personnes qui est structur\u00e9e de mani\u00e8re similaire et antagoniste\u00a0\u00bb. Cette \u00ab\u00a0contradiction fondamentale\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0s’exprime\u00a0\u00bb dans \u00ab\u00a0la contradiction d\u00e9riv\u00e9e suivant laquelle l’\u00e9change d’activit\u00e9s et de produits doit \u00eatre m\u00e9diatis\u00e9 par un produit particulier et simultan\u00e9ment universel\u00a0\u00bb.<\/p>\n

De plus, \u00e9tant donn\u00e9 que \u00ab\u00a0ces \u00ab\u00a0relations sociales de personnes\u00a0\u00bb doivent \u00eatre d\u00e9finies de telle sorte que, \u00e0 partir de leur structure, la \u00ab\u00a0relation de choses\u00a0\u00bb antagoniste devienne compr\u00e9hensible\u00a0\u00bb\u00a047<\/sup><\/a>, cette \u00ab\u00a0contradiction\u00a0\u00bb a une \u00ab\u00a0signification primordiale\u00a0\u00bb pour l’interpr\u00e9tation par Backhaus de la \u00ab\u00a0th\u00e9orie sociale\u00a0\u00bb de Marx et pour la pr\u00e9sentation m\u00e9thodologique de cette th\u00e9orie au-del\u00e0 de la premi\u00e8re partie\u00a048<\/sup><\/a>. Dans ce cas, Backhaus affirme que \u00ab\u00a0l’analyse de la forme de la valeur est pertinente \u00e0 trois niveaux\u00a0: elle est le point de confluence de la sociologie et de la th\u00e9orie \u00e9conomique\u00a0; elle inaugure la critique de l’id\u00e9ologie par Marx et une th\u00e9orie sp\u00e9cifique de la monnaie qui fonde la primaut\u00e9 de la sph\u00e8re de production par rapport \u00e0 la sph\u00e8re de circulation et donc des rapports de production vis-\u00e0-vis de la \u00ab\u00a0superstructure\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb\u00a049<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Cela signifie que dans le cas de la pr\u00e9c\u00e9dente, faisant \u00e0 nouveau \u00e9cho \u00e0 Ranci\u00e8re,<\/p>\n

\u00ab\u00a0la \u00ab\u00a0chose sensible suprasensible\u00a0\u00bb d\u00e9signe une \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 sui generis\u00a0\u00bb qui ne peut \u00eatre r\u00e9duite ni aux aspects technologiques et physiologiques du processus de travail, ni au contenu de la conscience ou de l’inconscience humaine. L’objectivit\u00e9 abstraite de la valeur est pour Marx l’objectivit\u00e9 sociale par excellence. Par le fait que cette dimension de la r\u00e9alit\u00e9 est simultan\u00e9ment subjective et objective, elle se distingue de tous les liens sociaux qui sont uniquement constitu\u00e9s par l’action consciente\u00a0\u00bb.<\/p>\n

En cons\u00e9quence, \u00ab\u00a0la valeur est le sujet\u00a0\u00bb de cette \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 invers\u00e9e\u00a0\u00bb sui generis de la domination sociale abstraite.<\/p>\n

Pour Backhaus, comme pour Ranci\u00e8re, on peut donc dire que la th\u00e9orie de la valeur de Marx est une th\u00e9orie de la forme et de la pr\u00e9sentation des formes. Comme ce dernier, il propose, avec Reichelt, une interpr\u00e9tation de Marx centr\u00e9e sur le Capital<\/i> qui s’oppose \u00e0 l’interpr\u00e9tation marxiste humaniste du Capital<\/i> et \u00e0 la th\u00e9orie sociale qui y correspond. En outre, Backhaus et Reichelt soutiennent \u00e9galement que la m\u00e9thode \u00e9sot\u00e9rique et la th\u00e9orie sociale que Marx a formul\u00e9es dans le Capital<\/i> – en tant que pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9tique d’une th\u00e9orie expliquant comment un type de travail historiquement sp\u00e9cifique appara\u00eet n\u00e9cessairement dans des formes invers\u00e9es de domination – repr\u00e9sentent des avanc\u00e9es par rapport \u00e0 ses premiers travaux.<\/p>\n

\u00c9tonnamment, ces similitudes sont largement pass\u00e9es inaper\u00e7ues dans les mondes anglophone et francophone. Au contraire, l\u00e0 o\u00f9 ces traditions sont entr\u00e9es en contact, la question de l’humanisme et de l’anti-humanisme a donn\u00e9 lieu \u00e0 des pol\u00e9miques entre ceux qui s’inspiraient de ces nouvelles lectures\u00a050<\/sup><\/a>. C’est regrettable car, bien que ces nouvelles lectures marquent des avanc\u00e9es par rapport aux types pr\u00e9c\u00e9dents de marxisme occidental, de la mani\u00e8re que j’ai indiqu\u00e9e, aucune n’est compl\u00e8te ou coh\u00e9rente en soi. Cependant, les raisons de cette opposition ne semblent pas \u00eatre aussi radicalement oppos\u00e9es que leurs positions respectives pourraient le laisser croire. En effet, comme je l’ai montr\u00e9, le raisonnement de Ranci\u00e8re sur la rupture entre le premier et le dernier Marx se fonde sur une notion positive de l’anthropologie et sur un mode de critique correspondant qui, selon moi, est d’un registre diff\u00e9rent de l’aspect socio-anthropologique minimal du raisonnement de Backhaus et Reichelt sur la continuit\u00e9 de la notion de critique et de la th\u00e9orie de la domination sociale de Marx.<\/p>\n

Se pose alors la question des moyens par lesquels ces nouvelles lectures pourraient se compl\u00e9ter mutuellement. Par exemple, d’une part, l’id\u00e9e de constitution sociale de Backhaus et Reichelt pourrait peut-\u00eatre \u00eatre utilis\u00e9e pour rendre compte de ce qui compose la contradiction fondamentale entre travail concret et travail abstrait, que Ranci\u00e8re n’aborde pas vraiment\u00a051<\/sup><\/a>. D’autre part, \u00e9tant donn\u00e9 que la vision initiale de Backhaus et Reichelt selon laquelle la m\u00e9thode dialectique \u00e9sot\u00e9rique de Marx pouvait simplement \u00eatre reconstruite en s’appuyant sur les textes o\u00f9 elle n’\u00e9tait pas occult\u00e9e – tels que les Grundrisse<\/i>, la Version primitive et la premi\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i> – a finalement \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e na\u00efve lorsque leurs travaux ult\u00e9rieurs ont permis de constater que les probl\u00e8mes de la m\u00e9thode de Marx \u00e9taient \u00ab\u00a0l\u00e9gion\u00a0\u00bb, la nouvelle lecture de Ranci\u00e8re pourrait peut-\u00eatre aider \u00e0 r\u00e9soudre certains de ces probl\u00e8mes. Par exemple, le point de vue de Ranci\u00e8re selon lequel l’accumulation primitive est la condition historique pr\u00e9alable aux rapports sociaux capitalistes qui est n\u00e9cessairement pr\u00e9suppos\u00e9e dans la pr\u00e9sentation de Marx, pourrait \u00eatre utilis\u00e9 pour expliquer le pr\u00e9requis historique qui informe le raisonnement logique de Backhaus et Reichelt sur le Capital<\/i>, de la m\u00eame mani\u00e8re que Werner Bonefeld l’a soutenu. Enfin, il y a la question de la mise en relation de la th\u00e9orie sociale que tous deux identifient dans le Capital<\/i> avec la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, qui, comme toujours, est une question d\u00e9licate et controvers\u00e9e qui pourrait bien s’appuyer sur les deux contributions.<\/p>\n

IV<\/p>\n

L’utilisation la plus productive de ces nouvelles lectures se retrouve dans La science de la valeur<\/i> de Michael Heinrich. Comme Heinrich le note lui-m\u00eame, \u00ab\u00a0apr\u00e8s toutes les discussions de la fin des ann\u00e9es 1960 et des ann\u00e9es 1970\u00a0\u00bb, la Science de la valeur<\/i> \u00ab\u00a0\u00e9tait une tentative de d\u00e9terminer le noyau scientifique sp\u00e9cifique du projet de Marx de Critique de l’\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb. Comme je vais essayer de le montrer, l’interpr\u00e9tation marquante de ce noyau scientifique par Heinrich peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme rassemblant des \u00e9l\u00e9ments des nouvelles lectures discut\u00e9es plus haut.<\/p>\n

Ceci est d’abord \u00e9vident dans l’analyse qu’il fait de la critique dans le jeune Marx et le dernier Marx. \u00c0 la suite de Ranci\u00e8re, Heinrich postule que le Marx tardif a rompu avec une notion d’humanisme fond\u00e9e sur l’anthropologisme et l’individualisme. Comme Ranci\u00e8re, Heinrich soutient que l’anthropologie de Marx a d\u00e9fini le point de vue de sa premi\u00e8re critique, qui consistait en une notion positive de l’essence humaine et une id\u00e9e de s\u00e9paration. Heinrich soutient \u00e9galement que Marx a rompu avec cet anthropologisme dans les Th\u00e8ses sur Feuerbach<\/i>. Pourtant, comme je l’ai dit, une rupture dans cette conception de l’anthropologisme n’est pas la m\u00eame chose qu’une rupture dans l’interpr\u00e9tation de Backhaus et Reichelt de l’anthropologie de Marx. De plus, le raisonnement de Heinrich sur la rupture de Marx avec l’individualisme est compatible avec la notion de constitution sociale humaine de Backhaus et Ranci\u00e8re, et pourrait m\u00eame s’en inspirer, dans la mesure o\u00f9 Heinrich affirme que le Marx tardif a rompu avec l’individualisme au profit d’une th\u00e9orie dans laquelle \u00ab\u00a0la soci\u00e9t\u00e9 ne consiste pas en individus, mais exprime la somme des relations dans lesquelles les individus existent. Ainsi, la soci\u00e9t\u00e9 n’est pas constitu\u00e9e d’individus, la soci\u00e9t\u00e9 est l’\u00e9chantillon des relations des individus. Lorsque vous voulez comprendre la soci\u00e9t\u00e9, vous devez commencer par les relations et non par les individus\u00a0\u00bb\u00a052<\/sup><\/a>. L’interpr\u00e9tation de ces questions par Heinrich peut alors \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme anti-humaniste dans le sens o\u00f9 il soutient que Marx a rompu avec une notion positive de l’anthropologie, mais sa notion de la rupture de Marx avec l’individualisme poss\u00e8de \u00e9galement une th\u00e9orie de la soci\u00e9t\u00e9 qui suit la conception de la constitution sociale de Backhaus et Reichelt.<\/p>\n

En outre, on peut consid\u00e9rer que le raisonnement de Heinrich sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx r\u00e9unit des \u00e9l\u00e9ments de la notion de science de Ranci\u00e8re et de la notion de critique de Backhaus. Dans le premier cas, Heinrich d\u00e9crit \u00ab\u00a0le projet fondamentalement nouveau de Marx d’une critique de l’\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb comme un \u00ab\u00a0projet qui n’\u00e9tait pas seulement destin\u00e9 \u00e0 ajouter une nouvelle th\u00e9orie aux th\u00e9ories existantes, mais \u00e0 pratiquer une critique de toute une science, \u00e0 op\u00e9rer une r\u00e9volution scientifique\u00a0\u00bb. Cette critique scientifique consiste en une \u00ab\u00a0double entreprise de critique des cat\u00e9gories de l’\u00e9conomie politique classique et de r\u00e9solution des probl\u00e8mes formul\u00e9s sur la base de ces cat\u00e9gories\u00a0\u00bb. Contrairement \u00e0 Backhaus et Reichelt, Heinrich affirme que \u00ab\u00a0Marx n’a pas toujours r\u00e9ussi \u00e0 se d\u00e9gager du discours de l’\u00e9conomie politique classique, de sorte que son argumentation pr\u00e9sente de nombreuses ambivalences et probl\u00e8mes\u00a0\u00bb. Par cons\u00e9quent, la critique de l’\u00e9conomie politique n’est pas un syst\u00e8me complet qui peut \u00eatre reconstruit\u00a0; elle doit \u00eatre d\u00e9construite. En ce sens, les \u00e9l\u00e9ments de la critique scientifique de Marx et sa rupture avec l’\u00e9conomie politique doivent, d’une certaine mani\u00e8re, \u00eatre lus de mani\u00e8re symptomatique afin de les s\u00e9parer des cas dans lesquels ils se superposent aux \u00e9l\u00e9ments n\u00e9o-ricardiens de Marx.<\/p>\n

Cela se refl\u00e8te dans la compr\u00e9hension de la th\u00e9orie de la valeur de Marx qui suit les deux conceptions des nouvelles lectures sur la mani\u00e8re dont la th\u00e9orie de la valeur de Marx diff\u00e8re de la th\u00e9orie ricardienne de la valeur : \u00a0\u00bb La pr\u00e9sentation de la forme sociale sp\u00e9cifique du travail telle qu’elle se refl\u00e8te dans les diverses manifestations \u00e9conomiques, de la forme marchandise du produit du travail au profit et \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat, est le noyau r\u00e9el de la th\u00e9orie de la valeur du travail de Marx \u00ab\u00a0. L’analyse par Heinrich de la pr\u00e9sentation et du contenu de cette th\u00e9orie peut \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme utilisant des aspects des deux nouvelles lectures.<\/p>\n

Sur la question de la m\u00e9thodologie, on peut consid\u00e9rer que Heinrich suit la d\u00e9claration de Ranci\u00e8re contre Backhaus et Reichelt selon laquelle le mode de pr\u00e9sentation du Capital<\/i> n’est pas conforme \u00e0 la dialectique h\u00e9g\u00e9lienne\u00a053<\/sup><\/a>. On pourrait plut\u00f4t dire qu’Heinrich suit Backhaus dans un sens plus sp\u00e9cifique, en soutenant que le mode de pr\u00e9sentation de Marx est dialectique dans le sens o\u00f9 il d\u00e9ploie les \u00ab\u00a0structures fondamentales de la relation de capital\u00a0\u00bb, en pr\u00e9cisant \u00ab\u00a0\u00e0 quel moment et \u00e0 quel \u00e9gard l’observation historique doit entrer en sc\u00e8ne\u00a0\u00bb, en suivant le d\u00e9veloppement th\u00e9orique afin d’expliquer les conditions pr\u00e9alables qui informent ce type particulier de travail social ou lorsque \u00ab\u00a0tout autre d\u00e9veloppement conceptuel n’est plus possible\u00a0\u00bb.<\/p>\n

En outre, on peut dire que l’analyse de la valeur par Heinrich r\u00e9unit les \u00e9l\u00e9ments fondamentaux des interpr\u00e9tations de Ranci\u00e8re et de Backhaus. Dans l’\u0153uvre de Heinrich, la valeur est pr\u00e9sent\u00e9e comme se d\u00e9veloppant \u00e0 partir de la contradiction fondamentale entre le travail concret et le travail abstrait, qui culmine dans une th\u00e9orie mon\u00e9taire de la valeur qui relie les trois livres du Capital<\/i>. Pour Heinrich, la valeur en tant qu’abstraction r\u00e9elle consiste donc en un travail abstrait et se r\u00e9alise dans l’\u00e9change. Par cons\u00e9quent, selon l’interpr\u00e9tation de Heinrich, la monnaie n’est pas \u00ab\u00a0un appendice de la valeur… La th\u00e9orie de la valeur de Marx est plut\u00f4t une th\u00e9orie mon\u00e9taire de la valeur\u00a0\u00bb\u00a054<\/sup><\/a>. Cela est d\u00fb au fait qu’une th\u00e9orie mon\u00e9taire de la valeur est n\u00e9cessaire pour expliquer comment les marchandises sont li\u00e9es les unes aux autres dans l’acte d’\u00e9change dans lequel la valeur est r\u00e9alis\u00e9e et comment la monnaie 1) fonctionne pour mesurer la valeur, et 2) sert de moyen de circulation de la valeur. La monnaie sert donc \u00e0 unifier la production et la circulation en fournissant les moyens de la valorisation capitaliste.<\/p>\n

Enfin, \u00e0 la suite des deux nouvelles lectures, Heinrich insiste sur le fait que le f\u00e9tichisme n’est pas une forme de fausse conscience ou d’ali\u00e9nation. Il souligne plut\u00f4t que la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de Marx est une th\u00e9orie \u00e0 multiples facettes de la domination sociale \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb dans laquelle les marchandises poss\u00e8dent une \u00ab\u00a0spectralit\u00e9\u00a0\u00bb et une \u00ab\u00a0objectivit\u00e9 de valeur\u00a0\u00bb\u00a055<\/sup><\/a> constitu\u00e9es par la r\u00e9ification des relations sociales dans lesquelles les choses deviennent personnifi\u00e9es et fonctionnent comme les porteurs de valeur tandis que les individus sont domin\u00e9s comme les porteurs de ces relations. Comme le souligne Heinrich, ces \u00e9l\u00e9ments de la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme ne consistent pas simplement en un f\u00e9tichisme de la marchandise, mais s’appliquent \u00e9galement \u00e0 la monnaie et au capital et culminent dans la formule trinitaire.<\/p>\n

Conclusion<\/b><\/p>\n

J’ai soutenu que les nouvelles lectures de Marx d\u00e9velopp\u00e9es par Ranci\u00e8re et Backhaus et Reichelt poss\u00e8dent des similitudes frappantes qui ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9es. Comme je l’ai montr\u00e9, ces deux nouvelles lectures fournissent une interpr\u00e9tation de Marx centr\u00e9e sur le Capital<\/i> qui s’oppose \u00e0 l’interpr\u00e9tation du Capital par l’humanisme marxiste, \u00e0 sa m\u00e9thodologie et \u00e0 sa th\u00e9orie sociale de l’ali\u00e9nation. Comme je l’ai \u00e9galement montr\u00e9, ces deux nouvelles lectures con\u00e7oivent la th\u00e9orie de la valeur de Marx comme une \u00ab\u00a0th\u00e9orie de la forme et du d\u00e9veloppement des formes\u00a0\u00bb dans laquelle la pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9tique d’une th\u00e9orie sur la fa\u00e7on dont un type de travail historiquement sp\u00e9cifique appara\u00eet n\u00e9cessairement dans des formes invers\u00e9es \u00ab\u00a0fantasmagoriques\u00a0\u00bb de domination sociale abstraite se d\u00e9ploie \u00e0 travers les trois volumes du Capital<\/i>. Pourtant, comme je l’ai \u00e9galement indiqu\u00e9, si ces deux nouvelles lectures offrent des avanc\u00e9es m\u00e9thodologiques et th\u00e9oriques par rapport aux types pr\u00e9c\u00e9dents de marxisme occidental, elles se heurtent \u00e0 des probl\u00e8mes qui leur sont propres. J’ai soulev\u00e9 la possibilit\u00e9 que ces probl\u00e8mes puissent \u00eatre surmont\u00e9s en s’appuyant sur ces deux nouvelles lectures. \u00c0 cette fin, j’ai essay\u00e9 de d\u00e9samorcer les motifs d’opposition entre elles en faisant valoir que la conception de l’anthropologie avec laquelle elles op\u00e8rent se situe \u00e0 un registre diff\u00e9rent et n’exclut donc pas la compatibilit\u00e9 possible de leurs interpr\u00e9tations m\u00e9thodologiques et th\u00e9oriques sociales de Marx. Comme je l’ai montr\u00e9 en outre, on peut dire que d’importants ouvrages en Allemagne se sont inspir\u00e9s de ces traditions de mani\u00e8re productive. J’esp\u00e8re que les points que j’ai soulev\u00e9s contribueront \u00e0 ce que la th\u00e9orie marxienne anglophone et francophone fasse de m\u00eame.<\/p>\n

Traduit par Ivan Jurkovic<\/p>\n

\n

1<\/a>Chris O’Kane est professeur associ\u00e9 au d\u00e9partement de sciences politiques de l’universit\u00e9 du Texas Rio Grande Valley. Il travaille sur la th\u00e9orie critique. Avec Beverly Best et Werner Bonefeld, il est l’\u00e9diteur de The SAGE Handbook of Frankfurt School Critical Theory. Il co\u00e9dite avec Werner Bonefeld <\/span>Critical Theory and the Critique of Society<\/i><\/span> pour les Presses acad\u00e9miques de Bloomsbury.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>J’utilise le terme de th\u00e9orie du f\u00e9tichisme pour faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce que Marx traite pour la premi\u00e8re fois dans la sous-section 4 du chapitre 1 du livre 1 du Capital<\/i>. Dans cet usage, la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme fait r\u00e9f\u00e9rence au(x) concept(s) sp\u00e9cifique(s) du f\u00e9tichisme ainsi qu’aux relations sociales r\u00e9ifi\u00e9es, au travail abstrait, \u00e0 l’abstraction r\u00e9elle, etc. J’utilise cette d\u00e9finition large parce qu’elle permet de faire r\u00e9f\u00e9rence aux interpr\u00e9tations telles que celles de la ‘r\u00e9ification’ et de l\u00a0\u00bbali\u00e9nation’ inspir\u00e9es par cette sous-section dans les interpr\u00e9tations m\u00e9thodologiques et de th\u00e9orie sociale de Luk\u00e1cs, des marxistes humanistes, de Ranciere et de Backhaus. Je me concentre sur la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme en raison de son importance dans chacune de ces lectures.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>Cet article est une version r\u00e9vis\u00e9e d’une communication pr\u00e9sent\u00e9e dans le cadre d’un s\u00e9minaire sur les nouvelles lectures du capital apr\u00e8s 1968 lors de la conf\u00e9rence annuelle de Historical Materialism. Comme le titre l’indique, la r\u00e9flexion visait \u00e0 rassembler les nouvelles lectures du capital d\u00e9velopp\u00e9es dans les ann\u00e9es 1960. Les r\u00e9visions que j’ai apport\u00e9es tentent d’atteindre cette objectif en allongeant la longueur du texte. Cependant, son intention reste la m\u00eame\u00a0: offrir une discussion large et sp\u00e9culative sur l’importance de ces nouvelles lectures, leurs affinit\u00e9s et leurs possibles compatibilit\u00e9s, plut\u00f4t qu’une \u00e9tude marxologique ou philologique cibl\u00e9e. C’est pourquoi nous avons choisi de poser un certain nombre de questions sur un mode sp\u00e9culatif, bien qu’elles pourraient faire l’objet d’articles individuels sur un mode plus marxologique.<\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>p.170.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>p.83.<\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>Voir l’introduction \u00e0 Conscience et lutte de classe.<\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>C’est dans le domaine de la vie quotidienne que Lefebvre oppose deux types de loisirs \u00ab\u00a0distincts\u00a0\u00bb\u00a0: le type quantitatif, dans lequel le \u00ab\u00a0loisir\u00a0\u00bb est int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la vie quotidienne (la lecture des journaux quotidiens, la t\u00e9l\u00e9vision, etc.) et est propice \u00e0 un profond m\u00e9contentement, et le type qualitatif\u00a0: \u00ab\u00a0l’attente du d\u00e9part, le besoin d’\u00e9vasion, la volont\u00e9 de s’\u00e9chapper par la mondanit\u00e9, les vacances, le LSD, la d\u00e9bauche de folie\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>P. Anderson, Considerations on Western Marxism<\/i>, p. 72.<\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>En effet, on pourrait dire de fa\u00e7on provocante que Fredric Jameson est le seul universitaire notable qui examine Althusser et Adorno, et encore, c’est en fonction de la fa\u00e7on dont ils sont utilis\u00e9s dans le propre projet de Jameson.<\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>En outre, les critiques d’Althusser sur l’interpr\u00e9tation humaniste de Marx, dans laquelle \u00ab\u00a0les manuscrits \u00e9conomico-philosophiques ont nourri toute une interpr\u00e9tation \u00e9thique ou (ce qui revient au m\u00eame) anthropologique de Marx – faisant du Capital<\/i>, avec son sens de la perspective et son apparente \u00ab\u00a0objectivit\u00e9\u00a0\u00bb, le simple d\u00e9veloppement d’une intuition de jeunesse qui trouve son expression philosophique majeure dans ce texte et dans ses concepts : surtout dans les concepts d’ali\u00e9nation, d’humanisme, d’essence sociale de l’homme, etc. (Pour Marx<\/i> p.\u00a0155-6) se refl\u00e8tent dans le point de vue d’Adorno selon lequel \u00ab\u00a0le discours sur l\u00a0\u00bbauto-ali\u00e9nation’ est ind\u00e9fendable… ce discours est devenu le fonds de commerce des apologistes qui sugg\u00e8rent sur un ton paternel que l’homme a apostasi\u00e9, qu’il s’est \u00e9cart\u00e9 de l’\u00eatre-en-soi qu’il avait toujours \u00e9t\u00e9. Alors qu’en fait, il n’a jamais \u00e9t\u00e9 cet \u00eatre-en-soi, et ce qu’il peut attendre de ses recours n’est donc que la soumission \u00e0 l’autorit\u00e9, ce qui lui est \u00e9tranger. Ce n’est pas seulement en raison des th\u00e8mes \u00e9conomiques de Das Kapital<\/i> que le concept d’auto-ali\u00e9nation n’y joue plus aucun r\u00f4le\u00a0; il a un sens philosophique\u00a0\u00bb (Dialectique n\u00e9gative<\/i>). Voir aussi la critique d’Adorno selon laquelle l’interpr\u00e9tation humaniste de la r\u00e9ification est \u00ab\u00a0la forme de r\u00e9flexion de la fausse objectivit\u00e9\u00a0; centrer la th\u00e9orie sur elle, une forme de conscience, rend la th\u00e9orie critique id\u00e9alement acceptable pour la conscience dominante et l’inconscient collectif\u00a0\u00bb. C’est \u00e0 cela que les textes ant\u00e9rieurs de Marx, contrairement au Capital<\/i>, doivent leur popularit\u00e9 actuelle, en particulier parmi les th\u00e9ologiens\u00a0\u00bb et sa remarque sur le recours \u00ab\u00a0abusif\u00a0\u00bb \u00e0 une essence inali\u00e9nable de l’homme qui a \u00e9t\u00e9 longtemps ali\u00e9n\u00e9e. Ce n’est pas l’homme qui a cr\u00e9\u00e9 les institutions, mais des hommes particuliers dans une constellation particuli\u00e8re avec la nature et avec eux-m\u00eames\u00a0\u00bb. Dans le jargon de l’authenticit\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>La contribution de Ranci\u00e8re a une histoire particuli\u00e8re et malheureuse. Elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e aux c\u00f4t\u00e9s des autres contributions \u00e0 Lire le Capital<\/i> au cours d’un s\u00e9minaire sur le Capital<\/i> tenu \u00e0 l’\u00c9cole Normale Sup\u00e9rieure au d\u00e9but de l’ann\u00e9e 1965 et publi\u00e9 en 1965. Cependant, il n’a pas \u00e9t\u00e9 pris en compte dans la traduction ult\u00e9rieure de Lire le Capital. La derni\u00e8re partie de la contribution de Ranci\u00e8re a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e sous la forme d’un article de journal en 1976 et l’ensemble de la contribution en 1989.<\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>J’ai choisi de me concentrer sur la contribution de Ranci\u00e8re \u00e0 Lire le Capital<\/i> car, comme je le montre par la suite, elle propose une analyse de la th\u00e9orie de la valeur de Marx en rapport avec la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme, la m\u00e9thodologie et la th\u00e9orie sociale. \u00c0 cet \u00e9gard, elle constitue une exception \u00e0 la minimisation par Althusser et Balibar du f\u00e9tichisme et de son importance pour ces questions connexes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>Lire le Capital<\/i>, PUF, 1996, 3e \u00e9dition 2014, p.\u00a085.<\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0124-126.<\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a>L’expression d’Althusser, ibid.<\/i>, pp.\u00a022-30.<\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0111.<\/p>\n<\/div>\n

\n

17<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a098-99.<\/p>\n<\/div>\n

\n

18<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0121.<\/p>\n<\/div>\n

\n

19<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0405.<\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0121.<\/p>\n<\/div>\n

\n

21<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0121.<\/p>\n<\/div>\n

\n

22<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0117.<\/p>\n<\/div>\n

\n

23<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0119.<\/p>\n<\/div>\n

\n

24<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0132.<\/p>\n<\/div>\n

\n

25<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0146.<\/p>\n<\/div>\n

\n

26<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0171.<\/p>\n<\/div>\n

\n

27<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0171.<\/p>\n<\/div>\n

\n

28<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0126.<\/p>\n<\/div>\n

\n

29<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0125.<\/p>\n<\/div>\n

\n

30<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0123.<\/p>\n<\/div>\n

\n

31<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0181.<\/p>\n<\/div>\n

\n

32<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0143.<\/p>\n<\/div>\n

\n

33<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0191-192.<\/p>\n<\/div>\n

\n

34<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0125.<\/p>\n<\/div>\n

\n

35<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0141.<\/p>\n<\/div>\n

\n

36<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0183.<\/p>\n<\/div>\n

\n

37<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0183.<\/p>\n<\/div>\n

\n

38<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0183.<\/p>\n<\/div>\n

\n

39<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0181.<\/p>\n<\/div>\n

\n

40<\/a>Reichelt 2005, 57 et Reichelt 2000.<\/p>\n<\/div>\n

\n

41<\/a>Backhaus, 2005.<\/p>\n<\/div>\n

\n

42<\/a>Lire le Capital<\/i>, op. cit.<\/i>, p.\u00a0120.<\/p>\n<\/div>\n

\n

43<\/a>Ibid.<\/i>, p.\u00a0121.<\/p>\n<\/div>\n

\n

44<\/a>La dialectique de la forme valeur<\/i>, p.104<\/p>\n<\/div>\n

\n

45<\/a>Ibid., <\/i>p.107.<\/p>\n<\/div>\n

\n

46<\/a>Ibid., <\/i>p.107.<\/p>\n<\/div>\n

\n

47<\/a>Ibid., <\/i>p.112.<\/p>\n<\/div>\n

\n

48<\/a>Ibid., <\/i>p.107<\/p>\n<\/div>\n

\n

49<\/a>Ibid.,<\/i> p. 112.<\/p>\n<\/div>\n

\n

50<\/a>Voir \u00e0 ce sujet le pol\u00e9mique entre l’Open marxism et le marxisme althuss\u00e9rien comme on le trouve dans Le livre de Simon Clarke One-Dimensional Marx.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

51<\/a>L’utilisation de la notion de constitution sociale humaine de cette mani\u00e8re pourrait \u00e9galement att\u00e9nuer les doutes ult\u00e9rieurs de Ranci\u00e8re concernant les \u00ab\u00a0distorsions\u00a0\u00bb de l’entreprise scientifique althuss\u00e9rienne et son affirmation ult\u00e9rieure d’une continuit\u00e9 \u00e9troite entre le premier et le dernier Marx, dans laquelle \u00ab\u00a0le discours de l’illusion\u00a0\u00bb dans le Capital<\/i> \u00ab\u00a0n’est plus le produit d’une s\u00e9paration, mais toujours la simple intensification d’un processus d’illusion qui est en m\u00eame temps le processus de constitution de la r\u00e9alit\u00e9. La position de la science est ainsi situ\u00e9e par le mouvement m\u00eame qui pose le discours critique\u00a0\u00bb. Comment utiliser Lire le capital<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

52<\/a> Die Wissenschaft vom Wert<\/i>, p.714-15 <\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

53<\/a>Ainsi, alors que Reichelt voit \u00ab\u00a0la th\u00e9orie de la valeur de Marx comme un d\u00e9chiffrage mat\u00e9rialiste de l’esprit du monde de Hegel\u00a0\u00bb, Ranci\u00e8re soutient qu’elle combine une m\u00e9thode de pr\u00e9sentation qui s’inspire de Hegel avec des \u00e9l\u00e9ments historiques qui ne le font pas.<\/p>\n<\/div>\n

\n

54<\/a>Ibid., <\/i>p. 63.<\/p>\n<\/div>\n

\n

55<\/a>Ibid., <\/i>p.72.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Chris O’Kane\u00a01 Introduction \u00c0 bien des \u00e9gards, le livre Sur le marxisme occidental de Perry Anderson est embl\u00e9matique du traitement du marxisme occidental, du moins dans la litt\u00e9rature anglophone. Comme les contributions de Jay et Jacoby, pour Anderson, le … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35,10,15,173,20,168],"tags":[],"class_list":["post-2362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-capital","category-grundrisse","category-histoire-du-marxisme","category-michael-heinrich","category-theorie-de-la-forme-valeur"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2362"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2362\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2396,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2362\/revisions\/2396"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}