{"id":2384,"date":"2021-11-11T09:32:32","date_gmt":"2021-11-11T08:32:32","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2384"},"modified":"2021-12-14T14:19:51","modified_gmt":"2021-12-14T13:19:51","slug":"2384","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2384","title":{"rendered":"La logique de l\u2019apparence chez Marx. Sur l\u2019interpr\u00e9tation de Clara Ramas San Miguel du f\u00e9tichisme et de la mystification capitalistes, par \u00d3scar Cubo Ugarte"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

Depuis la traduction en langue espagnole des \u0153uvres de Michael Heinrich a lieu un v\u00e9ritable renouveau de la lecture de Marx dans le monde hispanophone. Cet article rend compte des articulations principales des lectures qui en r\u00e9sultent, en particulier celle propos\u00e9e par Clara Ramas San Miguel.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

R\u00c9SUM\u00c9. Les notions de f\u00e9tichisme et de mystification constituent les deux aspects fondamentaux de l\u2019analyse par Marx des formes d\u2019apparence propres aux soci\u00e9t\u00e9s capitalistes. Ces concepts ont une valeur architectonique dans la structure interne du projet de Marx d\u2019\u00e9laborer une critique de l\u2019\u00e9conomie politique. Ce travail pr\u00e9tend exposer et discuter les apports interpr\u00e9tatifs ouverts par le livre de Clara Ramas San Miguel, F\u00e9tiche et mystification capitalistes. La critique de l\u2019\u00e9conomie politique de Marx<\/i>, publi\u00e9 en 2021 aux \u00e9ditions Siglo XXI.<\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Mots-cl\u00e9s<\/i>\u00a0: f\u00e9tichisme\u00a0; mystification\u00a0; critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0; apparence et plus-value.<\/span><\/span><\/p>\n

Nous assistons dans le monde hispanophone \u00e0 une discussion renouvel\u00e9e et \u00e0 une r\u00e9interpr\u00e9tation des \u0153uvres de Marx gr\u00e2ce \u00e0 la conjonction de divers facteurs parmi lesquels sans doute il convient de distinguer le travail de traduction en castillan et de diffusion entrepris par C\u00e9sar Ruiz Sanju\u00e1n de l\u2019\u0153uvre de Michael Heinrich et les travaux r\u00e9alis\u00e9s par Carols Fern\u00e1ndez Liria et Lui Alegre Zahonero sur la structure, l’articulation et l’ordre d’expos\u00e9 des arguments dans le Capital<\/i>. On trouve une importante contribution \u00e0 cette nouvelle interpr\u00e9tation du projet marxien d\u2019une critique de l\u2019\u00e9conomie politique \u00e9galement dans la r\u00e9cente publication de Clara Ramas San Miguel (d\u00e9sormais CR) portant sur le f\u00e9tiche et la mystification capitalistes, qui est accompagn\u00e9e d\u2019une pr\u00e9face de Michael Heinrich et d\u2019une postface de Carlos Fern\u00e1ndez Liria (d\u00e9sormais CFL).<\/span><\/span><\/p>\n

Dans cette pr\u00e9face Michael Heinrich \u00e9nonce ce qui pour lui constitue les deux apports les plus significatifs du travail de CR\u00a0: en premier lieu, diff\u00e9rencier avec pr\u00e9cision les notions de f\u00e9tichisme et de mystification \u00e0 travers une profonde connaissance des textes de Marx sans r\u00e9duire la port\u00e9e de ces deux concepts au f\u00e9tiche de la marchandise et de l\u2019argent, et les d\u00e9ployer jusqu\u2019\u00e0 parvenir \u00e0 la formule trinitaire du Livre III du Capital<\/i>\u00a01<\/sup><\/a>\u00a0; et, en second lieu, faire de l\u2019analyse marxienne du f\u00e9tichisme et de la mystification un \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 pour comprendre la logique de l\u2019apparence que la critique de l\u2019\u00e9conomie politique vise \u00e0 mettre en lumi\u00e8re. De son c\u00f4t\u00e9, la postface de CFL pr\u00e9sente l\u2019int\u00e9r\u00eat particulier de poser une question interpr\u00e9tative de fond qui touche au pr\u00e9sum\u00e9 h\u00e9g\u00e9lianisme sous-jacent aux notions de f\u00e9tichisme et de mystification. Nous reviendrons sur cette question \u00e0 la fin de notre analyse. Il convient d\u2019abord de pr\u00e9ciser le sens de ces deux grands apports du travail de CR.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans sa pr\u00e9sentation de l\u2019\u00e9tat de la question, l\u2019autrice renvoie aux travaux les plus importants sur le f\u00e9tichisme et la mystification au sein de ce qui est appel\u00e9 en Allemagne la \u00ab\u00a0nouvelle lecture de Marx<\/a>\u00a0\u00bb, en particulier les recherches de Helmut Reichelt, Hans-Georg Backhaus et Michael Heinrich. Sont \u00e9galement pr\u00e9sentes dans son travail les importantes contributions d\u2019I. Roubine, A.M. Fischer, T. Marxhausen et S. Grigat \u00e0 la recherche sur le f\u00e9tichisme et la mystification. Avec une profonde connaissance des sources, l\u2019autrice pr\u00e9sente dans le chapitre\u00a0I de son livre un aper\u00e7u d\u00e9taill\u00e9 de l\u2019\u00e9norme complexit\u00e9 textuelle du legs de Marx concernant son projet d\u2019une critique de l\u2019\u00e9conomie politique. Suivant quelques pr\u00e9cieuses indications de Michael Heinrich, l\u2019autrice distingue deux phases dans ce projet\u00a0: un plan initial en six livres (premi\u00e8re phase) de 1857 \u00e0 1863 et un plan ult\u00e9rieur en quatre livres (seconde phase) qui \u00e0 partir de 1863 d\u00e9bouche sur la r\u00e9daction du Capital\u00a0<\/i>2<\/sup><\/a>. En se r\u00e9f\u00e9rant express\u00e9ment aux travaux de Michael Heinrich et \u00e0 un article de C\u00e9sar Ruiz Sanju\u00e1n, Historia y sistema en Marx: Hacia una teor\u00eda cr\u00edtica del capitalismo, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0L\u2019\u00e9volution th\u00e9orique du marxisme\u00a0: du mat\u00e9rialisme historique \u00e0 la critique de la conscience f\u00e9tichiste\u00a0\u00bb\u00a03<\/sup><\/a>, CR soutient que les cat\u00e9gories de f\u00e9tichisme et de mystification forment le substrat de l’ensemble du projet marxien d\u2019une critique de l\u2019\u00e9conomie politique. L\u2019objet de ce projet est de fournir une explication scientifique de la loi fondamentale de la soci\u00e9t\u00e9 moderne et aussi d\u2019expliquer la logique de l\u2019apparence dans laquelle sont n\u00e9cessairement immerg\u00e9s les membres de <\/b>cette soci\u00e9t\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans le chapitre\u00a0II, CR pr\u00e9sente les trois hypoth\u00e8ses herm\u00e9neutiques fondamentales de sa recherche\u00a0: en premier lieu, que le concept de f\u00e9tichisme qui appara\u00eet dans le livre\u00a0I du Capital<\/i> centr\u00e9 sur le f\u00e9tichisme de la marchandise prend aussi d\u2019autres formes dans l\u2019\u0153uvre de Marx, en particulier dans le livre\u00a0III du Capital<\/i> et dans les Th\u00e9ories sur la <\/i>plus-value<\/i>\u00a0; en second lieu, que la notion de mystification, \u00e0 laquelle la marxologie a moins pr\u00eat\u00e9 attention, n\u2019est pas r\u00e9ductible \u00e0 la notion de f\u00e9tichisme et qu\u2019elle implique un autre type d\u2019inversion\u00a0; et, en troisi\u00e8me lieu, que la mystification ne se r\u00e9duit pas non plus \u00e0 la mystification du salaire, mais qu\u2019elle recouvre \u00e9galement le profit ou l\u2019int\u00e9r\u00eat et la rente fonci\u00e8re (ce qui correspond \u00e0 la formule trinitaire). L\u2019id\u00e9e centrale de la proposition d’interpr\u00e9tation de CR est que le f\u00e9tichisme tout autant que la mystification op\u00e8rent une occultation de leur fondement et plus exactement \u00ab\u00a0une inversion [\u2026], m\u00eame s\u2019il ne s\u2019agit pas [dans les deux cas] de la m\u00eame inversion\u00a04<\/sup><\/a>, \u00e0 savoir, une inversion entre sujet et objet (dans le cas du f\u00e9tichisme), et une inversion qui occulte un rapport essentiel (dans le cas de la mystification)\u00a0\u00bb. Le f\u00e9tichisme est le \u00ab ph\u00e9nom\u00e8ne par lequel des rapports sociaux donn\u00e9s apparaissent chosifi\u00e9s comme des propri\u00e9t\u00e9s naturelles \u00bb 5<\/sup><\/a>, tandis que la mystification d\u00e9signe \u00ab\u00a0une forme de manifestation qui occulte la r\u00e9alit\u00e9 effective et montre le contraire de celle-ci\u00a0\u00bb\u00a06<\/sup><\/a>. L\u2019hypoth\u00e8se centrale que CR \u00e9taye au long des chapitres de son livre est qu\u2019il y a six formes distinctes d\u2019apparence dans la critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0: \u00ab\u00a0trois [formes] de f\u00e9tichisme \u2013 marchandise, argent et capital \u2013 et trois formes de mystification \u2013 salaire, profit (et int\u00e9r\u00eat) et rente fonci\u00e8re \u2013, avec la formule trinitaire comme r\u00e9union finale des trois formes de mystification\u00a0\u00bb\u00a07<\/sup><\/a>. La t\u00e2che fondamentale du livre est d’exposer et de syst\u00e9matiser l\u2019ensemble de ces formes de l\u2019apparence, ensemble qui \u00ab\u00a0conf\u00e8re une unit\u00e9 \u00e0 l’ensemble du projet d\u2019une critique de l\u2019\u00e9conomie politique, depuis le premier chapitre du Capital<\/i> jusqu\u2019au dernier\u00a0\u00bb\u00a08<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019objectif du chapitre\u00a0III est d’exposer en quoi le f\u00e9tichisme de la marchandise est la <\/b>forme matricielle \u00e0 partir de laquelle se d\u00e9veloppent le f\u00e9tichisme de l\u2019argent et le f\u00e9tichisme du capital. Pour cela, CR analyse de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e la derni\u00e8re sous–<\/b>section du premier chapitre du livre\u00a0I du Capital<\/i>, consacr\u00e9e au \u00ab\u00a0caract\u00e8re f\u00e9tiche de la marchandise et \u00e0 son secret\u00a0\u00bb. Marx y affirme que le propre du f\u00e9tichisme de la marchandise est de produire une double inversion\u00a0: une personnification des choses et une chosification des personnes. Le recours par CR \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i>, au manuscrit de corrections et d\u2019ajouts (\u00ab\u00a0Erg\u00e4nzungen und Ver\u00e4nderungen\u00a0\u00bb, in MEGA II\/5) et \u00e0 la Contribution \u00e0 la critique de l’\u00e9conomie politique <\/i>(1859), lui permet de caract\u00e9riser le f\u00e9tichisme de la marchandise non comme une simple illusion, mais comme une inversion qui comporte en elle une personnification et une chosification. \u00c0 travers le f\u00e9tichisme, le caract\u00e8re social du travail humain appara\u00eet comme une propri\u00e9t\u00e9 des choses et les relations sociales entre les personnes comme une relation sociale entre les choses.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour justifier le fait que le f\u00e9tichisme impr\u00e8gne aussi la compr\u00e9hension de l\u2019argent qu\u2019ont les membres de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, CR recourt \u00e0 un passage situ\u00e9 \u00e0 la fin du chapitre\u00a02 du livre\u00a01 du Capital<\/i>, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0<\/b>Le proc\u00e8s d\u2019\u00e9change\u00a0\u00bb, pour constater que Marx parle en cette occasion du f\u00e9tichisme de l\u2019argent\u00a09<\/sup><\/a>. Dans ce contexte, \u00ab\u00a0le caract\u00e8re de f\u00e9tiche de l\u2019argent consiste [\u2026] dans la fixation de la forme g\u00e9n\u00e9rale d\u2019\u00e9quivalent, c\u2019est-\u00e0-dire dans l\u2019attribution \u00e0 une chose sensible ou une valeur d\u2019usage la propri\u00e9t\u00e9 de repr\u00e9senter la magnitude sociale de la valeur\u00a0\u00bb\u00a010<\/sup><\/a>. CR renvoie \u00e0 l’annexe ajout\u00e9e \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i> sur la forme-valeur pour d\u00e9crire plus pr\u00e9cis\u00e9ment le caract\u00e8re de f\u00e9tiche de l\u2019argent en analysant la forme de la valeur et sa forme d\u2019\u00e9quivalent. \u00c0 ce niveau de l\u2019analyse marxienne, \u00ab\u00a0l\u2019argent, qui n\u2019est rien que l\u2019\u00e9quivalent g\u00e9n\u00e9ral fix\u00e9 socialement [\u2026] semble poss\u00e9der par nature, comme si cela \u00e9tait une propri\u00e9t\u00e9 propre de la chose, ce qui \u00e9merge de sa relation avec une autre marchandise comme repr\u00e9sentant du travail humain\u00a0\u00bb\u00a011<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

En ce qui concerne le f\u00e9tichisme du capital, <\/b>l’autrice admet qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une forme de f\u00e9tichisme plus difficile \u00e0 cerner dans l\u2019\u0153uvre de Marx. Toutefois, elle propose de situer son traitement dans la quatri\u00e8me section du livre\u00a0I du Capital<\/i>, et en particulier dans les chapitres consacr\u00e9s \u00e0 la coop\u00e9ration sociale, \u00e0 la division du travail et \u00e0 la machinerie, ainsi que dans une annexe aux Th\u00e9ories sur la plus-value<\/i>. \u00c0 travers la coop\u00e9ration sociale du travail sous les directives du capital na\u00eet une nouvelle force productive sociale sup\u00e9rieure \u00e0 la simple somme des forces de travail individuelles. Cette force productive sociale appartient au capital et appara\u00eet aux travailleurs et au capitaliste comme une force productrice du capital, \u00ab\u00a0comme si elle \u00e9tait son \u0153uvre en propre, comme si le capital, lui-m\u00eame [\u2026] \u00e9tait productif\u00a0\u00bb\u00a012<\/sup><\/a>. Ce f\u00e9tichisme du capital traverse la division du travail et la machinerie \u00e9tant donn\u00e9 que les deux m\u00e9thodes d\u2019organisation capitaliste du travail font que les travailleurs se per\u00e7oivent comme \u00ab\u00a0un appendice, ou une partie int\u00e9grante du grand organisme anim\u00e9 de l\u2019usine ou de la manufacture, inutiles et impuissants en-dehors d\u2019elles\u00a0\u00bb\u00a013<\/sup><\/a>, et non comme les agents actifs de la production.<\/span><\/span><\/p>\n

D\u2019autre part, le ph\u00e9nom\u00e8ne de la mystification est analys\u00e9 au chapitre VI du livre de CR \u00e0 partir de sa forme matricielle\u00a0: la mystification du salaire. Les deux autres formes fondamentales de la mystification, la mystification du profit (et de l\u2019int\u00e9r\u00eat) et la mystification de la rente fonci\u00e8re, se d\u00e9ploient \u00e0 partir de cette matrice fondamentale. Les trois formes constituent dans leur ensemble la formule trinitaire qui cl\u00f4ture le livre\u00a0III du Capital<\/i>. Bien que ce ph\u00e9nom\u00e8ne de la mystification soit bien trait\u00e9 dans ce passage du livre, l’autrice ne s\u2019attarde cependant pas \u00e0 analyser les ph\u00e9nom\u00e8nes politico-normatifs associ\u00e9s \u00e0 ce processus de mystification que nous \u00e9voquerons plus loin.<\/span><\/span><\/p>\n

Marx utilise le terme de mystification pour \u00ab\u00a0d\u00e9signer une forme de manifestation qui occulte la r\u00e9alit\u00e9 effective et montre le contraire de celle-ci\u00a0; ou [\u2026] pour d\u00e9signer une r\u00e9alit\u00e9 qui se manifeste comme invers\u00e9e\u00a0\u00bb\u00a014<\/sup><\/a>. La forme matricielle de la mystification se trouve dans le salaire. Mis \u00e0 part l’analyse de ce ph\u00e9nom\u00e8ne de mystification, \u00ab\u00a0Marx ne consacre pas de paragraphes sp\u00e9cifiques aux autres formes de mystification\u00a0\u00bb\u00a015<\/sup><\/a> et c\u2019est une importante contribution de CR que d\u2019avoir isol\u00e9 et analys\u00e9 deux autres formes de mystification au sein du livre\u00a0III du Capital<\/i>\u00a0: la mystification du profit (et de l\u2019int\u00e9r\u00eat) et la mystification de la rente fonci\u00e8re. Selon CR, pour toutes les formes de mystification, \u00ab\u00a0Marx suit un proc\u00e9d\u00e9 analogue\u00a0: il montre d\u2019abord l\u2019absurdit\u00e9 et l\u2019irrationalit\u00e9 de la forme sous laquelle elles apparaissent \u00e0 la surface des ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0; ensuite, il d\u00e9masque le rapport effectif qui explique l\u2019apparence qu’il prend en surface\u00a0; et enfin, et ceci est crucial, il montre la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019\u00e9mergence de cette forme d\u2019apparition pour ce rapport effectif\u00a0\u00bb\u00a016<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

La mystification du salaire consiste fondamentalement en ce que le salaire se comprend comme la manifestation du prix du travail et non comme le prix de la force de travail. La compr\u00e9hension qu’ont d’eux-m\u00eames ceux qui participent \u00e0 cet \u00e9change salaire-force de travail est impr\u00e9gn\u00e9e par ce ph\u00e9nom\u00e8ne de mystification\u00a0: \u00ab\u00a0de m\u00eame que le travailleur obtient un salaire en \u00e9change de son travail, il semble que celui-ci paye celui-l\u00e0, de sorte que si tout le travail \u00e9tait pay\u00e9, la plus-value serait impossible\u00a0\u00bb\u00a017<\/sup><\/a>. La plus-value est possible parce que le travailleur, dans la sph\u00e8re de production et au cours de <\/b>la journ\u00e9e de travail, r\u00e9alise un surtravail que le capitaliste a le droit de s\u2019approprier en vertu du contrat de travail souscrit entre eux. La forme-salaire invisibilise de fa\u00e7on mystificatrice ce qu\u2019il se passe r\u00e9ellement au cours de l\u2019achat-vente de la force de travail et efface toute trace de la division de la \u00ab\u00a0journ\u00e9e de travail en travail n\u00e9cessaire et en plus-value, en travail pay\u00e9 et non pay\u00e9. Tout le travail appara\u00eet comme du travail pay\u00e9\u00a0\u00bb\u00a018<\/sup><\/a>. La cons\u00e9quence de tout cela est donc \u00ab\u00a0l\u2019occultation de l\u2019existence de travail non pay\u00e9<\/i> dans le rapport entre le capital et le travail. En effet, si avec le salaire on paye la valeur du travail r\u00e9alis\u00e9, tout le travail semble \u00eatre pay\u00e9. De l\u00e0, il r\u00e9sulte que la r\u00e9alisation d\u2019un surtravail et la production de la plus-value sont invisibles\u00a0<\/b>\u00bb\u00a019<\/sup><\/a>. <\/span><\/span><\/p>\n

S\u2019il arrivait r\u00e9ellement ce qu\u2019il semble arriver, le profit capitaliste serait impossible, de sorte que la seule fa\u00e7on de r\u00e9soudre cette aporie est de comprendre que ce qui se paye avec le salaire n\u2019est pas le travail, mais l\u2019utilisation de la force de travail au cours de la journ\u00e9e de travail. Cependant, et cela est important, toutes les parties prenantes de l\u2019acte d\u2019achat-vente de la force de travail sont soumises \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne de mystification\u00a0: d\u2019un c\u00f4t\u00e9, le travailleur qui croit recevoir la valeur de ce qui est accord\u00e9 par le contrat de travail et, d\u2019un autre, le capitaliste qui croit payer \u00e9galement ce qui est conclu et obtenir son profit de la diff\u00e9rence entre le prix final de ses marchandises et son inversion initiale dans le capital constant et variable. Autrement dit, aucun des acteurs sociaux n\u2019est conscient de ce que la valeur ne s\u2019obtient pas par la circulation, mais par la production et, par cons\u00e9quent, de l\u2019utilisation effective de la force de travail. De mon point de vue, CR aurait d\u00fb souligner le fait que la mystification du salaire est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui traverse toutes toutes les classes sociales qui impr\u00e8gne de mani\u00e8re normative ce que l’on comprend des contrats de travail et des institutions juridiques qui les rendent possibles.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette forme de manifestation mystifi\u00e9e donne \u00e0 voir le contraire de ce qu\u2019il se passe r\u00e9ellement\u00a0: elle pr\u00e9sente une sc\u00e8ne d\u2019\u00e9change conventionnel fond\u00e9e sur la libert\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9 des parties prenantes. Mais derri\u00e8re ce monde de l\u2019apparence ce qui se cache, c\u2019est la loi de l\u2019appropriation capitaliste et <\/b>l’arrangement par lequel le capitaliste s\u2019empare de ce qui est produit par le travailleur pendant sa journ\u00e9e de travail. De cette fa\u00e7on, le salaire comme forme matricielle de la mystification occulte les processus r\u00e9els existant derri\u00e8re la production de plus-value et g\u00e9n\u00e8re l\u2019apparence contraire \u00e0 ce qui <\/b>arrive en r\u00e9alit\u00e9. \u00c0 travers le salaire, chacune des parties prenantes du contrat de travail croit obtenir et donner ce qui lui revient sans percevoir que derri\u00e8re l\u2019\u00e9change capital-travail se cache \u00ab\u00a0un non-\u00e9quivalent ou un surplus de travail non pay\u00e9\u00a0\u00bb\u00a020<\/sup><\/a>. Le caract\u00e8re transversal de la mystification du salaire touche donc aussi bien les capitalistes que les travailleurs. Tous restent prisonniers de la m\u00eame apparence sans se rendre compte que l\u2019origine v\u00e9ritable de la plus-value proc\u00e8de de l\u2019utilisation de la force de travail pendant la journ\u00e9e de travail.<\/span><\/span><\/p>\n

Le profit appara\u00eet aussi soudainement comme \u00ab\u00a0un exc\u00e9dent de son prix de vente au-dessus de sa valeur ou de son prix d\u2019achat, de sorte que le profit semble na\u00eetre de la vente et non du processus de production\u00a0\u00bb\u00a021<\/sup><\/a>, et c\u2019est ce qu\u2019il semble non seulement au capitaliste, mais aussi aux travailleurs qui participent au processus productif et m\u00eame aux \u00e9conomistes qui observent le ph\u00e9nom\u00e8ne du profit sous sa forme apparente. La mystification du profit consiste, en d\u00e9finitive, en ce qu\u2019elle \u00ab\u00a0occulte le travail comme source r\u00e9elle de plus-value et le fait appara\u00eetre, au contraire, comme fruit \u00e0 parts \u00e9gales de toutes les parties du capital, tant du capital fixe que du capital variable, tant des machines que du travail\u00a0\u00bb\u00a022<\/sup><\/a>. De cette mani\u00e8re est g\u00e9n\u00e9r\u00e9e l’apparence que l’origine du profit est le capital et non le travail, rendant invisible l’origine r\u00e9elle de la plus-value. La constitution m\u00eame d’un taux de profit moyen mystifie encore plus l’origine du capital dans la plus-value, puisque dans \u00ab\u00a0le nivellement du taux de profit <\/b>provoqu\u00e9 par la concurrence, le profit obtenu ne d\u00e9pend pas du capital variable effectivement employ\u00e9 dans le travail vivant, mais de l’importance du capital total investi\u00a0\u00bb\u00a023<\/sup><\/a>. De cette fa\u00e7on, la plus-value, en tant que v\u00e9ritable fondement du profit, est encore mieux occult\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Cependant, cette forme d’apparence mystifi\u00e9e adopte sa forme la plus extr\u00eame dans le capital qui produit de l’int\u00e9r\u00eat, c’est-\u00e0-dire dans le profit li\u00e9 au cr\u00e9dit. Le capital financier transforme la monnaie en marchandise de pr\u00eat et permet \u00e0 travers l’int\u00e9r\u00eat un exc\u00e9dent sup\u00e9rieur au capital initialement pr\u00eat\u00e9. Sous cette forme, \u00ab\u00a0<\/b>l’argent, en tant que capital, devient une marchandise\u00a0\u00bb\u00a024<\/sup><\/a> et il est pr\u00eat\u00e9 non seulement aux travailleurs, mais aussi, fondamentalement, aux capitalistes parmi lesquels Marx distingue (en plus du capitaliste financier) les capitalistes industriel et foncier. L’argent pr\u00eat\u00e9 aux travailleurs pour financer leurs moyens de subsistance se diff\u00e9rencie de l’argent pr\u00eat\u00e9 aux capitalistes eux-m\u00eames en ce que ces derniers emploient l’argent pr\u00eat\u00e9 comme un capital avec lequel g\u00e9n\u00e9rer des b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 partir du travail d’autrui. La part que les emprunteurs payent au cr\u00e9ancier \u00ab\u00a0en \u00e9change de la possibilit\u00e9 d’utiliser son argent\u00a0[\u2026] s’appelle int\u00e9r\u00eat\u00a0\u00bb\u00a025<\/sup><\/a>. Du point de vue du capital financier, entre les deux moments \u2013\u00a0le moment du pr\u00eat de capital et celui de la remise des int\u00e9r\u00eats\u00a0\u2013 il n’y a que du temps. Pour le cr\u00e9ancier, l’argent qu’il pr\u00eate se convertit en capital quand l’emprunt est rendu avec les int\u00e9r\u00eats. A l’\u00e9ch\u00e9ance du paiement de l’emprunt, le capitaliste \u00ab\u00a0productif\u00a0\u00bb paye une partie de son profit au propri\u00e9taire initial de l’argent, dont la quantit\u00e9 initiale augmente avec l’\u00e9ch\u00e9ance du pr\u00eat. Ainsi le capitaliste financier s’approprie avec ses int\u00e9r\u00eats une partie de la plus-value acquise par le capitaliste industriel et le capitaliste foncier qui, \u00e0 leur tour, s’approprient ce qui a \u00e9t\u00e9 produit par les travailleurs. Mais tout cela passe inaper\u00e7u lorsque l’emprunt est contract\u00e9, car le capitaliste financier, le capitaliste industriel, le capitaliste foncier et les travailleurs ne voient dans les accords contractuels de pr\u00eat qu’un acte libre fond\u00e9 sur la convenance mutuelle, o\u00f9 finalement chacun re\u00e7oit ce qui lui revient, c’est-\u00e0-dire ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli dans le contrat de pr\u00eat. Avec la formule A \u2013 A’ le processus de mystification du profit est consomm\u00e9 parce qu’en elle est compl\u00e8tement effac\u00e9 le processus r\u00e9el de production de plus-value. Tandis que dans le capital industriel \u00ab\u00a0vit toujours le souvenir de son pass\u00e9, quoique tr\u00e8s obscurci par la diff\u00e9rence entre profit et valeur\u00a0\u00bb\u00a026<\/sup><\/a>, dans le capital financier, \u00ab\u00a0les cicatrices de son origine\u00a0\u00bb\u00a027<\/sup><\/a> cessent compl\u00e8tement de transpara\u00eetre.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans les chapitres suivants du livre (jusqu’au chapitre VII inclus) CR \u00e9gr\u00e8ne le projet marxien d’une critique de l’\u00e9conomie politique et pr\u00e9sente le ph\u00e9nom\u00e8ne du f\u00e9tichisme comme \u00e9tant le contenu r\u00e9el et concret de la th\u00e9orie de la valeur, et le ph\u00e9nom\u00e8ne de la mystification comme contenu de la th\u00e9orie de la plus-value. Prenant appui sur l’\u0153uvre de Marx (l’autrice prend en consid\u00e9ration les diff\u00e9rentes versions de la th\u00e9orie de la valeur qu’a r\u00e9dig\u00e9es Marx\u00a0: dans la premi\u00e8re \u00e9dition, dans l’appendice \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9dition et dans la seconde \u00e9dition du Capital<\/i>, dans la Contribution<\/i>, dans la <\/b><\/i>Version primitive<\/i> et dans les lettres \u00e9crites autour de 1858), CR renforce la th\u00e8se centrale de son livre, \u00e0 savoir que la th\u00e9orie de la valeur et celle de la plus-value ne peuvent \u00eatre isol\u00e9es, chez Marx, de ses consid\u00e9rations sur le f\u00e9tichisme et la mystification\u00a028<\/sup><\/a>. Ceci, du fait que les lois objectives de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste sont indissociables de leurs fa\u00e7ons de se manifester, chosifi\u00e9es et invers\u00e9es, chez ceux qui en sont parties prenantes.<\/span><\/span><\/p>\n

Le rapport entre l’essence de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste et sa manifestation est caract\u00e9ris\u00e9e par Marx comme le rapport de quelque chose de superficiel \u00e0 son fondement. \u00c0 cet \u00e9gard, CR consid\u00e8re que le projet marxien d’une critique de l’\u00e9conomie politique pr\u00e9sente un parcours \u00e0 double sens\u00a0: un chemin aller (de la surface au fondement) et un chemin retour (du fondement \u00e0 la surface). Un exemple paradigmatique de ce chemin \u00e0 double sens, ce sont les ph\u00e9nom\u00e8nes de mystification de la plus-value sous la forme du salaire, du profit et de la rente qui nous ram\u00e8nent \u00e0 la surface de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste dans le Livre\u00a0III du Capital<\/i>, apr\u00e8s la recherche sur son essence (principalement dans le Livre\u00a0I du Capital<\/i>). Pour CR, le projet marxien d’une critique de l’\u00e9conomie politique est indissociable de ce retour \u00e0 la surface tel qu’il est effectu\u00e9 dans le Livre III du Capital<\/i>. Si le Livre I du Capital<\/i> parcourt le chemin de la surface et de l’apparence jusqu’au fondement, constitu\u00e9 de la th\u00e9orie de la valeur et de la plus-value comme secret ultime de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, le Livre III du Capital<\/i> fait le chemin inverse, c’est-\u00e0-dire du fondement \u00e0 la surface pour faire voir que l’essence de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste n’est pas transparente et se pr\u00e9sent constamment de fa\u00e7on invers\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

La formule trinitaire qui se trouve \u00e0 la fin du Livre III du Capital<\/i>, reprend toutes les formes invers\u00e9es dans lesquelles se trouvent imm\u00e9diatement pris les acteurs sociaux de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. Selon Marx, ceux-ci vivent dans \u00ab\u00a0un monde enchant\u00e9 et renvers\u00e9\u00a0\u00bb\u00a029<\/sup><\/a> qui constitue la base de leur conscience imm\u00e9diate, un monde qui constitue \u00e9galement \u00ab\u00a0l’arri\u00e8re-plan des cat\u00e9gories de l’\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb\u00a030<\/sup><\/a>. La conscience imm\u00e9diate des membres de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste est impr\u00e9gn\u00e9e d’une image invers\u00e9e de leur soci\u00e9t\u00e9 qui leur dissimule son fondement v\u00e9ritable. Dans ce sens, tous les \u00e9l\u00e9ments de la \u00ab\u00a0formule trinitaire\u00a0\u00bb\u00a0: le salaire, le profit (l’int\u00e9r\u00eat) et la rente, constituent des formes de conscience invers\u00e9e. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne d’inversion est si large, que le savoir qu’ont d’eux-m\u00eames les acteurs sociaux, leur appr\u00e9hension des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9conomiques et leur compr\u00e9hension normative de qu’il se passe dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste sont travers\u00e9es par ces formes de mystification.<\/span><\/span><\/p>\n

Le projet marxien d’une critique de l’\u00e9conomie politique devient par l\u00e0 \u00ab\u00a0une critique de la conscience de soi, imm\u00e9diate et spontan\u00e9e, que cette soci\u00e9t\u00e9 [la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste] a d’elle-m\u00eame\u00a0\u00bb\u00a031<\/sup><\/a>. Tout au long de son travail, l’autrice parvient \u00e0 d\u00e9montrer que tous ces ph\u00e9nom\u00e8nes de mystification ne sont pas une simple erreur conceptuelle ou une illusion sans fondement que subissent les acteurs sociaux, mais une sorte d’illusion n\u00e9cessaire d\u00e9rivant d’une image invers\u00e9e des rapports capitalistes r\u00e9els qui \u00e9merge par elle-m\u00eame de la soci\u00e9t\u00e9. Cette image ne laisse pas voir les conditions dans lesquelles elle appara\u00eet, et l’\u00e9conomie politique, en tant que savoir mystifi\u00e9, ne fait que consolider th\u00e9oriquement cette image mystifi\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. Dans ce sens, la \u00ab\u00a0formule trinitaire\u00a0\u00bb peut se comprendre comme une \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e9nologie de la plus-value\u00a0<\/b>\u00bb\u00a032<\/sup><\/a> qui r\u00e9sume les formes sous lesquelles elle appara\u00eet dans la conscience spontan\u00e9e et explique son reflet th\u00e9orique dans l’\u00e9conomie vulgaire\u00a033<\/sup><\/a>. Autrement dit, \u00ab\u00a0puisque l’\u00e9conomie politique structure th\u00e9oriquement la compr\u00e9hension que la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise a d’elle-m\u00eame, la critique de l’\u00e9conomie politique est en m\u00eame temps la critique de cette compr\u00e9hension spontan\u00e9e. Ainsi, la critique de l’\u00e9conomie politique est simultan\u00e9ment critique de l’\u00e9conomie politique comme science et critique des formes de conscience bourgeoises\u00a0\u00bb\u00a034<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans le dernier chapitre de son livre, l’autrice r\u00e9capitule les principaux r\u00e9sultats de son travail\u00a0: en premier lieu, elle a d\u00e9montr\u00e9 que les concepts de f\u00e9tichisme et de mystification ne sont pas de simples proc\u00e9d\u00e9s r\u00e9thoriques de la part de Marx, mais les d\u00e9nominations de deux structures fondamentales du monde des apparences g\u00e9n\u00e9r\u00e9es \u00e0 travers l’\u00e9change capitaliste de marchandises. En second lieu, elle a redirig\u00e9 le concept de f\u00e9tichisme vers la th\u00e9orie de la valeur de Marx et le concept de mystification vers sa th\u00e9orie de la plus-value et, en troisi\u00e8me lieu, elle a \u00e9bauch\u00e9 une sorte de mat\u00e9rialisme critique dans l’\u0153uvre de Marx \u00e0 partir de son projet d’une critique de l’\u00e9conomie politique\u00a035<\/sup><\/a>. Par rapport aux deux premi\u00e8res propositions du livre, CR parvient \u00e0 d\u00e9montrer avec une grande clart\u00e9 que le projet marxien d’une critique de l’\u00e9conomie politique implique \u00ab\u00a0une critique de la compr\u00e9hension que la soci\u00e9t\u00e9 moderne a d’elle-m\u00eame telle que cette compr\u00e9hension se d\u00e9ploie dans l’\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb\u00a036<\/sup><\/a> et que les notions de f\u00e9tichisme et de mystifications sont consubstantielles au projet marxien d’\u00e9laborer une critique de l’\u00e9conomie politique. Cependant, comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9 plus haut, il aurait \u00e9t\u00e9 d’un grand int\u00e9r\u00eat d’\u00e9largir le spectre de la mystification aux ph\u00e9nom\u00e8nes normatifs qui traversent la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste et de traiter quelques unes de ses cons\u00e9quences politiques les plus significatives comme, par exemple, le r\u00f4le que joue la mystification dans les positionnements politiques de la classe ouvri\u00e8re, tant au niveau syndical qu’au niveau de l’organisation des programmes de ses partis politiques. Dans cette continuit\u00e9, il aurait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 souhaitable de creuser le potentiel \u00e9mancipateur du projet scientifique d’une critique de l’\u00e9conomie politique \u00e0 partir de sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0dissocier la forme sous laquelle celle-ci appara\u00eet\u00a0\u00bb\u00a037<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

Quant \u00e0 sa recherche d’un \u00ab\u00a0mat\u00e9rialisme critique\u00a0\u00bb chez Marx, CR affirme que \u00ab\u00a0le mat\u00e9rialisme de Marx consisterait bien plus en une m\u00e9thode ou une prise de position critique face au point de vue reproduisant ce qui est donn\u00e9\u00a0\u00bb\u00a038<\/sup><\/a>\u00a0; c’est en cela que consisterait la critique de l’\u00e9conomie politique, \u00e0 savoir, <\/b>exposer de fa\u00e7on critique les formes invers\u00e9es sous lesquelles appara\u00eet la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste parmi ses membres. La m\u00e9thode de Marx serait scientifique et mat\u00e9rialiste parce qu’elle est \u00ab\u00a0\u00e0 m\u00eame de reproduire th\u00e9oriquement une r\u00e9alit\u00e9 effective qui contient elle-m\u00eame un mouvement d’abstraction et son inversion dans sa manifestation\u00a0\u00bb\u00a039<\/sup><\/a>. C’est l\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9ment la question que th\u00e9matise CFL dans la postface du livre, intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Sur le lieu du f\u00e9tichisme\u00a0\u00bb\u00a040<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce qui est en jeu selon moi dans ces r\u00e9flexions de CFL, c’est la fa\u00e7on dont on doit interpr\u00e9ter le rapport entre ce qui appara\u00eet et ce qui reste cach\u00e9 et invers\u00e9 dans le projet marxien d’une critique de l’\u00e9conomie politique. Est-il possible de rendre compte des ph\u00e9nom\u00e8nes de f\u00e9tichisation et de mystification en maintenant fermement s\u00e9par\u00e9s la sph\u00e8re de ce qui appara\u00eet de son fondement\u00a0? Ne pourrait-on pas comprendre ce ph\u00e9nom\u00e8ne d’inversion comme la manifestation de quelque chose qui est diff\u00e9rent dans son essence, mais sans \u00eatre strictement son contraire\u00a0? CR pr\u00e9sente cette relation sur un mode dialectique au sens restreint\u00a0: selon elle, c’est le fondement m\u00eame de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste qui appara\u00eet invers\u00e9 dans la conscience de ses parties prenantes, de telle sorte que la \u00ab\u00a0forme de sa manifestation n’est rien que cette r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame apparaissant d’une fa\u00e7on certes particuli\u00e8re, \u00e0 savoir invers\u00e9e\u00a0\u00bb\u00a041<\/sup><\/a>. Le caract\u00e8re dialectique du f\u00e9tichisme et de la mystification capitaliste tient donc au fait que ce qui appara\u00eet est la manifestation invers\u00e9e de son fondement. Ceci est la raison pour laquelle, selon elle, \u00ab\u00a0Marx ne peut se contenter de r\u00e9duire une apparence formelle \u00e0 sa r\u00e9alit\u00e9 sous-jacente, ni dire que celle-ci est fausse ou qu’elle n’est qu’une simple apparence. Marx doit expliquer la n\u00e9cessit\u00e9 de cette forme sous laquelle elle appara\u00eet. Marx a expliqu\u00e9 la gen\u00e8se de la forme transfigur\u00e9e de la rente, la rente capitalis\u00e9e, et de la rente elle-m\u00eame \u00e0 partir de la production de plus-value propre \u00e0 la production capitaliste en g\u00e9n\u00e9ral. Avec cela nous avons d\u00e9j\u00e0, une fois de plus, les deux faces de ce rapport\u00a0: la fonction de cette manifestation formelle qui dissimule la r\u00e9alit\u00e9 effective et la fait appara\u00eetre comme son contraire\u00a0\u00bb\u00a042<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

Cependant, le rapport entre la surface invers\u00e9e et son fondement peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une opposition, \u00e0 la fa\u00e7on dont s’opposent le savoir apparent de l’\u00e9conomie politique et la compr\u00e9hension de la v\u00e9ritable structure de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste \u00e0 laquelle on peut parvenir \u00e0 travers sa critique. L’\u00e9conomie politique, en tant que th\u00e9orisation du monde invers\u00e9, est-elle n\u00e9cessairement la manifestation invers\u00e9e de la critique de l’\u00e9conomie politique\u00a0? La th\u00e8se que semble d\u00e9fendre CFL dans sa postface, c’est qu’il n’y a aucune transition dialectique du monde invers\u00e9 de la f\u00e9tichisation et de la mystification au monde scientifique ouvert par la critique de l’\u00e9conomie politique. D’un prisme non-dialectique, Marx lancerait avec sa critique de l’\u00e9conomie politique un d\u00e9fi \u00ab\u00a0pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’\u00e9conomie politique qui veut voir dans le capitalisme un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9riv\u00e9 de la production <\/b>marchande\u00a0\u00bb\u00a043<\/sup><\/a> et non une r\u00e9alit\u00e9 sociale fond\u00e9e sur la loi de l’appropriation capitaliste et sur le droit de s’approprier l\u00e9galement le travail d’autrui.<\/span><\/span><\/p>\n

CFL admet que le f\u00e9tichisme de la marchandise impr\u00e8gne \u00ab\u00a0tous les aspects de la vie sociale et \u00e9conomique. La superstition fondamentale de la soci\u00e9t\u00e9 moderne s’empare ainsi de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble. Et finalement, comme le d\u00e9montre bien CR, la mystification du capital se d\u00e9ploie \u00e0 ses aises, impr\u00e9gnant toute la soci\u00e9t\u00e9 moderne\u00a0\u00bb\u00a044<\/sup><\/a>. Mais il diverge de la ligne interpr\u00e9tative de CR en consid\u00e9rant que l’opposition entre savoir v\u00e9ritable et monde de l’apparence n’est pas dialectique. Le lieu syst\u00e9matique de la dialectique dans l’\u0153uvre de Marx se trouve, selon CFL, dans le monde m\u00eame des apparences qui constitue un \u00ab\u00a0massif id\u00e9ologique\u00a0\u00bb dialectiquement blind\u00e9\u00a045<\/sup><\/a>. Suivant cette interpr\u00e9tation, il estime qu’il n’existe pas de lien n\u00e9cessaire entre les lois de propri\u00e9t\u00e9 de la production de marchandises et celles de l’appropriation capitaliste\u00a046<\/sup><\/a>, qu’il est impossible de transformer la th\u00e9orie de la valeur en une th\u00e9orie des prix, ou de convertir le taux de plus-value en un taux de profit, de traduire la critique de l’\u00e9conomie politique dans les cat\u00e9gories de l’\u00e9conomie politique, etc. C’est \u00e0 partir de ces ruptures th\u00e9oriques qu’on devrait comprendre l’affirmation de Marx selon laquelle \u00ab\u00a0toute science serait superflue si la forme sous laquelle se manifestent les choses et leur essence co\u00efncidaient directement\u00a0\u00bb\u00a047<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

J’ajouterais \u00e0 tout cela une derni\u00e8re interrogation\u00a0: dans quelle mesure le projet d’une critique de l’\u00e9conomie politique peut interrompre et en finir r\u00e9ellement avec le savoir superficiel des membres de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, et avec le savoir invers\u00e9 de l’\u00e9conomie politique\u00a0? Selon CR, la mystification de \u00ab\u00a0cet \u00e9tat de choses qui, dans certaines conditions \u2013\u00a0dans ce cas, les conditions qui d\u00e9finissent le mode de production capitaliste\u00a0\u2013 appara\u00eet n\u00e9cessairement et ne peut appara\u00eetre autrement qu’invers\u00e9\u00a0\u00bb\u00a048<\/sup><\/a>. Mais ce ph\u00e9nom\u00e8ne de mystification peut-il cesser de produire ses effets dans le cadre de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste\u00a0? Dispara\u00eetrait-il d\u00e9finitivement dans des conditions de production non-capitalistes\u00a0? Dans certains de ses travaux, Michael Heinrich affirme parfois que le f\u00e9tichisme (et il sous-entend \u00e9galement la mystification) ne sont pas ind\u00e9passables, mais comment peut-on r\u00e9ellement les d\u00e9passer\u00a0? C’est l’une des grandes questions auxquelles conduit le pr\u00e9cieux travail de Clara Ramas.<\/span><\/span><\/p>\n

Traduit de l’espagnol par Cl\u00e9ment Magnier.<\/span><\/span><\/p>\n

\n

1<\/a>Michael Heinrich, in Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas, La cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica de Marx<\/i>, 2018, p.12.<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas<\/i>, ibid.<\/i>, p. 36 et seq.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>C\u00e9sar Ruiz Sanju\u00e1n, Historia y sistema en Marx: Hacia una teor\u00eda cr\u00edtica del capitalismo<\/i>, p. 143 et seq.<\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas<\/i>, op. cit.<\/i>, p. 64.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>Ibid<\/i>., p. 94.<\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>Ibid<\/i>., p. 117.<\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>Ibid<\/i>., p. 67.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>Ibid<\/i>., p. 66.<\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>MEW 23, p. 108.<\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas, op. cit.<\/i>, p. 91.<\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>Ibid<\/i>., p. 8.<\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>Ibid<\/i>., p. 104<\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>Ibid<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>Ibid<\/i>, p. 117.<\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a>Ibid<\/i>., p. 118.<\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a>Ibid<\/i>. p. 10.<\/p>\n<\/div>\n

\n

17<\/a>Ibid<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

18<\/a>MEW 23, p. 259.<\/p>\n<\/div>\n

\n

19<\/a>C\u00e9sar Ruiz Sanju\u00e1n, Historia y sistema en Marx: Hacia una teor\u00eda cr\u00edtica del capitalismo, op. cit.<\/i>, p. 257.<\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas, op. cit.<\/i>, p. 127.<\/p>\n<\/div>\n

\n

21<\/a>Ibid<\/i>., p. 219.<\/p>\n<\/div>\n

\n

22<\/a>Ibid<\/i>., p. 131.<\/p>\n<\/div>\n

\n

23<\/a>Ibid<\/i>., p. 134\u00a0;<\/p>\n<\/div>\n

\n

24<\/a>Ibid<\/i>., p. 135.<\/p>\n<\/div>\n

\n

25<\/a>Ibid<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

26<\/a>MEW 26.3, p. 446-447.<\/p>\n<\/div>\n

\n

27<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas, op. cit.<\/i>, p. 135.<\/p>\n<\/div>\n

\n

28<\/a>Ibid<\/i>. , p. 160.<\/p>\n<\/div>\n

\n

29<\/a>MEW 25, pp. 838 et 1056.<\/p>\n<\/div>\n

\n

30<\/a>Michael Heinrich, Critique de l’\u00e9conomie politique. Une introduction aux trois Livres du Capital de Marx<\/i>, Toulouse, Smolny, 2021, p. 42.<\/p>\n<\/div>\n

\n

31<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas, op. cit<\/i>., p. 6.<\/p>\n<\/div>\n

\n

32<\/a>Ibid<\/i>., p. 16.<\/p>\n<\/div>\n

\n

33<\/a>Ibid<\/i>., p. 250.<\/p>\n<\/div>\n

\n

34<\/a>C\u00e9sar Ruiz Sanju\u00e1n, Historia y sistema en Marx: Hacia una teor\u00eda cr\u00edtica del capitalismo, op. cit.<\/i>, p. 331.<\/p>\n<\/div>\n

\n

35<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas, op. cit.<\/i>, p. 262 et seq.<\/p>\n<\/div>\n

\n

36<\/a>Ibid<\/i>., p. 6.<\/p>\n<\/div>\n

\n

37<\/a> MEW 23, p. 549.<\/p>\n<\/div>\n

\n

38<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas<\/i>,<\/span><\/span> op. cit.<\/i>, p. 262-263.<\/p>\n<\/div>\n

\n

39<\/a>Ibid<\/i>., p. 265.<\/p>\n<\/div>\n

\n

40<\/a>Ibid<\/i>., pp. 269-294.<\/p>\n<\/div>\n

\n

41<\/a>Ibid<\/i>., p. 10.<\/p>\n<\/div>\n

\n

42<\/a>Ibid<\/i>., p. 148-149.<\/p>\n<\/div>\n

\n

43<\/a>Ibid<\/i>., p. 276.<\/p>\n<\/div>\n

\n

44<\/a>Ibid<\/i>., p. 285.<\/p>\n<\/div>\n

\n

45<\/a>Ibid.<\/i>, p. 285-286.<\/p>\n<\/div>\n

\n

46<\/a>Carlos Fernandez Liria, Marx 1857. El problema del m\u00e9todo y la dial\u00e9ctica: El problema del m\u00e9todo y la dial\u00e9ctica<\/i>, Pensamiento Cr\u00edtico n\u00ba 80, 2019, p. 417 et seq.<\/p>\n<\/div>\n

\n

47<\/a>MEW 25, p. 825.<\/p>\n<\/div>\n

\n

48<\/a>Clara Ramas San Miguel, Fetiche y mistificaci\u00f3n capitalistas, op. cit.<\/i>, p. 118.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Depuis la traduction en langue espagnole des \u0153uvres de Michael Heinrich a lieu un v\u00e9ritable renouveau de la lecture de Marx dans le monde hispanophone. Cet article rend compte des articulations principales des lectures qui en r\u00e9sultent, en particulier celle … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35,10,174,162,20,32],"tags":[],"class_list":["post-2384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-capital","category-introduction-au-capital","category-lire-le-capital","category-michael-heinrich","category-theorie-marxiste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2384"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2384\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2389,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2384\/revisions\/2389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}