{"id":2410,"date":"2021-12-13T21:29:17","date_gmt":"2021-12-13T20:29:17","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2410"},"modified":"2021-12-14T13:55:16","modified_gmt":"2021-12-14T12:55:16","slug":"2410","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2410","title":{"rendered":"Recension\u00a0: Kohei Sa\u00efto, La nature contre le capital. L’\u00e9cologie de Marx dans sa critique inachev\u00e9e du capital (Syllepse & Page 2, 2021)."},"content":{"rendered":"

\"LaIntroduction<\/b><\/span><\/p>\n

Ce livre se pr\u00e9sente comme une r\u00e9ponse \u00e0 la vague de litt\u00e9rature sur l’\u00e9cologie chez Marx qui a d\u00e9ferl\u00e9 depuis la fin des ann\u00e9es 1990. L’objectif de toute contribution sur l\u2019\u0153uvre de Marx portant sur cette question sp\u00e9cifique consiste \u00e0 d\u00e9construire l’id\u00e9e selon laquelle Marx serait productiviste, cultiverait un f\u00e9tichisme des forces productives, ou bien encore serait \u00ab\u00a0prom\u00e9th\u00e9en\u00a0\u00bb au sens o\u00f9 il aurait \u00ab\u00a0une foi in\u00e9branlable dans le progr\u00e8s allant jusqu’\u00e0 penser qu’avec le d\u00e9veloppement de la technologie, l’\u00eatre humain serait en mesure de manipuler le monde avec de plus en plus d’efficacit\u00e9 et de plus en plus \u00e0 sa convenance\u00a0\u00bb\u00a01<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

Cependant il s’agit aujourd’hui aussi de r\u00e9pondre aux contributions qui se sont justement donn\u00e9es pour t\u00e2che de d\u00e9construire cette id\u00e9e, et Kohei Sa\u00efto estime que leur point commun est qu’elles cherchent \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler la nature \u00e9cologique de la critique marxienne du capitalisme en s’appuyant sur des passages isol\u00e9s dans l\u2019\u0153uvre de Marx, et donc donnent ainsi l’impression \u00ab\u00a0que celui-ci ne s’occupait de cette th\u00e9matique que sporadiquement, et non syst\u00e9matiquement\u00a0\u00bb\u00a02<\/sup><\/a>. Il s’agit \u00e9galement de r\u00e9pondre \u00e0 l’id\u00e9e r\u00e9pandue maintenant dans les recherches marxologiques \u2013\u00a0et initi\u00e9e par Alfred Schmidt dans son \u00e9tude sur le concept de nature chez Marx\u00a0\u2013 que ce dernier aurait simplement repris la th\u00e9orie du m\u00e9tabolisme de Moleschott\u00a03<\/sup><\/a>, ou encore subit l’influence de Ludwig B\u00fcchner\u00a04<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Cette contribution se veut avoir comme sp\u00e9cificit\u00e9 de ne pas se rapporter au texte marxien comme \u00e0 un r\u00e9servoir de citations qu’il s’agirait d\u2019\u00e9grainer. Il faut bien plut\u00f4t pour l’auteur montrer le caract\u00e8re syst\u00e9matique<\/i> de l’\u00e9cologie marxienne. Et ce que Kohei Sa\u00efto rel\u00e8ve c’est que le concept-cl\u00e9 qui a \u00e9merg\u00e9 depuis les contributions sur l’\u00e9cologie de Marx, \u00e0 savoir, la notion de \u00ab\u00a0m\u00e9tabolisme\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0ouvre la voie \u00e0 une lecture syst\u00e9matique de l’\u00e9cologie marxienne\u00a0\u00bb\u00a05<\/sup><\/a>. La d\u00e9marche de l’auteur consiste donc \u00e0 notamment prendre en compte les derniers volumes parus \u00e0 la MEGA contenant les notes de Marx, en particulier les Cahiers londoniens<\/i>. Cette contribution est importante et s’inscrit dans une discussion marxologique se jouant dans le sillage de la Nouvelle lecture de Marx, et les d\u00e9veloppements qu’elle a pu avoir notamment au Japon et dont nous n’avons que tr\u00e8s peu connaissance en France\u00a06<\/sup><\/a>. L’ouvrage est divis\u00e9 en deux grandes parties qui op\u00e8rent chacune un mouvement contraire\u00a0: la premi\u00e8re entend fournir une reconstruction syst\u00e9matique de la th\u00e9orie du m\u00e9tabolisme chez Marx, la seconde, en commentant des passages tr\u00e8s pr\u00e9cis des cahiers de notes de Marx, rend visible le caract\u00e8re non achev\u00e9 de cette th\u00e9orie et de la critique marxienne. <\/span><\/p>\n

Une patiente et passionnante lecture des manuscrits in\u00e9dits<\/b><\/span><\/p>\n

Dans la premi\u00e8re partie, il a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 que Marx avait \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0analyser en d\u00e9tail les contradictions de ce monde mat\u00e9riel modifi\u00e9 par le capital\u00a0\u00bb, si bien qu’il est alors appropri\u00e9 d’examiner le travail \u00e0 proprement parler que Marx consacre \u00e0 l’agriculture et \u00e0 la chimie agricole, la g\u00e9ologie et la botanique\u00a07<\/sup><\/a>. On trouve d\u00e9j\u00e0 une d\u00e9marche de lecture serr\u00e9e des manuscrits de Marx dans la premi\u00e8re partie du livre. En retra\u00e7ant les origines et l’histoire du concept de \u00ab\u00a0m\u00e9tabolisme\u00a0\u00bb, il appara\u00eet alors notamment que Marx l’utilise m\u00eame avant de lire Liebig\u00a08<\/sup><\/a>. Dans le chapitre 2, l’auteur met en perspective le concept de m\u00e9tabolisme de Marx avec les autres auteurs l’utilisant alors \u00e0 l’\u00e9poque, comme Moleschott, B\u00fcchner et Vogt. Cette analyse permet de voir que Marx ne d\u00e9fend pas une th\u00e9orie essentialiste du m\u00e9tabolisme, et que c’est pour cette raison qu’elle \u00ab\u00a0doit \u00eatre saisie en lien avec sa propre \u00e9conomie politique\u00a0\u00bb\u00a09<\/sup><\/a>. La conclusion du chapitre est tr\u00e8s convaincante et permet de bien saisir la sp\u00e9cificit\u00e9 du rapport entre mati\u00e8re et d\u00e9termination formelle, puisque Marx utilise des termes issus de la physiologie pour d\u00e9crire les interactions entre les diff\u00e9rentes parties physiques et \u00e9conomiques-formelles pour le capital fixe et circulant\u00a010<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

En se concentrant sur les cahiers de notes de Marx dans la seconde partie, il est possible de mettre \u00e0 jour \u00ab\u00a0un moment rest\u00e9 jusqu’ici ignor\u00e9 de la recherche\u00a0\u00bb\u00a011<\/sup><\/a>. Il est en effet possible d’appr\u00e9hender le r\u00f4le qu’a jou\u00e9 la lecture de Liebig dans la r\u00e9solution du probl\u00e8me de la rente absolue que posait \u00e0 Marx les th\u00e8ses de Ricardo, et leur r\u00e9solution potentiellement malthusienne\u00a012<\/sup><\/a>. L’impulsion d\u00e9cisive de ses recherches a donc \u00e9t\u00e9 \u00e0 nouveau insuffl\u00e9e par la r\u00e9daction de son chapitre sur la rente fonci\u00e8re en 1865-1866. Il est tr\u00e8s int\u00e9ressant d’observer la mani\u00e8re dont l’analyse de Kohei Sa\u00efto met en exergue les tensions dans lesquelles se trouve Marx, et la mani\u00e8re dont il tente de les r\u00e9soudre. <\/span><\/p>\n

Cette deuxi\u00e8me partie est consacr\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tude des cahiers et se divise de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/span><\/p>\n

Chapitre 4\u00a0: Liebig et le capital<\/span><\/p>\n

Chapitre 5\u00a0: Engrais contre surexploitation<\/span><\/p>\n

Chapitre 6\u00a0: L’\u00e9cologie de Marx apr\u00e8s 1868<\/span><\/p>\n

\"Prom\u00e9th\u00e9e

Prom\u00e9th\u00e9e – Peter Paul Rubens<\/p><\/div>\n

Dans le chapitre\u00a04, le rapport entre les questionnements relatifs \u00e0 la rente absolue de Ricardo et les recherches de Marx sur Liebig et l’intensification de l’agriculture peut \u00eatre saisi avec grande pr\u00e9cision dans ses \u00e9volutions. Liebig permet \u00e0 Marx de transformer une hypoth\u00e8se en une explication scientifique d’un fait, en l\u2019occurrence celui des diff\u00e9rents causes \u00e0 l’origine de la baisse des rendements des sols. Dans l’ensemble cela permet de comprendre que Marx dresse un v\u00e9ritable parall\u00e8le entre l’\u00e9puisement par le capitalisme des forces de travail et les ressources naturelles\u00a013<\/sup><\/a>. La lecture de Liebig permet \u00e0 Marx de donner une dimension concr\u00e8te \u00e0 la notion qu’il n’avait con\u00e7ue que de mani\u00e8re abstraite de \u00ab\u00a0limite naturelle\u00a0\u00bb \u00e0 la base de la loi sur la baisse des rendements des sols. Ce qui \u00e9tait une hypoth\u00e8se de l’\u00e9cole ricardienne devient ainsi une manifestation sp\u00e9cifique de la nature du capital, ce qui vient tout autant contredire Ted Benton que Perelmann.<\/span><\/p>\n

Le chapitre 5, \u00ab\u00a0Engrais contre surexploitation\u00a0\u00bb s’ouvre sur la lecture des Cahiers londoniens<\/i> r\u00e9dig\u00e9s par Marx \u00e0 partir de 1849, exil\u00e9 au Royaume-Uni. Dans ces cahiers, Marx s’\u00e9vertue \u00e0 remettre en question un certain pessimisme des th\u00e9oriciens bourgeois de l’agronomie, qui prenaient la fertilit\u00e9 du sol comme une donn\u00e9e fixe sans am\u00e9lioration possible\u00a014<\/sup><\/a>. Il allait alors d\u00e9fendre une position plut\u00f4t optimiste, forg\u00e9e notamment \u00e0 partir de ses lectures de James Anderson, d\u00e8s 1845. Mais progressivement il trouvera justement la position de James Anderson comme insuffisamment fond\u00e9e, ce qui l’am\u00e8ne \u00e0 approfondir la question agronomique, par la lecture de Liebig, Johnston et Carey. Mais on voit qu\u2019\u00e0 ce moment-l\u00e0 encore, Marx impute \u00ab\u00a0le probl\u00e8me de l’\u00e9puisement des sols \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9capitaliste et primitive\u00a0\u00bb et non comme un produit de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste\u00a015<\/sup><\/a>. Le chapitre se poursuit avec les recherches ult\u00e9rieures de Marx sur la chimie agricole, lors de sa r\u00e9daction du Capital<\/i> puisque le probl\u00e8me ressurgit dans les termes de rendements des sols dans l’explication ricardienne de la rente absolue. Par ce biais-l\u00e0, Marx d\u00e9passe compl\u00e8tement sa lecture pr\u00e9c\u00e9dente et parvient \u00e0 identifier que le saccage de la fertilit\u00e9 est un produit sp\u00e9cifiquement moderne\u00a016<\/sup><\/a>. L’auteur poursuit ensuite sur les articulations des probl\u00e9matiques de rendement des sols avec celles de l’imp\u00e9rialisme, notamment \u00e0 partir des \u00e9tudes de Marx sur la question irlandaise pour enfin finir sur l’\u00e9trange sous-chapitre \u00ab\u00a0passer du gaspillage \u00e0 la production soutenable\u00a0\u00bb sur lequel nous reviendrons. <\/span><\/p>\n

Le chapitre 6 est consacr\u00e9 \u00e0 la poursuite de la critique \u00e9cologique du capitalisme par Marx \u00e0 partir de 1868. Comme le pr\u00e9cise Kohei Sa\u00efto, toutes les notes de Marx entre les ann\u00e9es 1870-1880 n’ayant pas encore \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es, un travail de recherche sera encore \u00e0 faire \u00e0 la parution des volumes de la section IV de la MEGA 2. Dans ce dernier chapitre, l’auteur revient sur la place notamment de l’agronome Carl Nikolaus Fraas qui est un auteur dont on a sous-\u00e9valu\u00e9 l’influence sur la th\u00e9orie du m\u00e9tabolisme de Marx, en particulier sur les questions de d\u00e9boisement. Et ceci notamment parce qu’il am\u00e8ne Marx \u00e0 r\u00e9viser fortement sa lecture de Liebig, mais surtout \u00e0 \u00e9tendre son questionnement \u00e9cologique \u00e0 d’autres objets qu’au seul \u00e9puisement des sols. Les notes de Marx permettent de se rendre compte de la mani\u00e8re dont il per\u00e7oit les d\u00e9bats provoqu\u00e9s par les ouvrages de Liebig chez les \u00e9conomistes comme D\u00fchring, Carey ou Friedrich Albert Lange, et en quoi Ricardo et Malthus sont toujours l\u00e0, comme des spectres. <\/span><\/p>\n

En suivant pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9volution des positions de Marx concernant le rapport entre technologies agricoles et limites naturelles du capitalisme, on parvient \u00e0 bien saisir la mani\u00e8re dont Marx lit activement les auteurs de trait\u00e9s d’agronomie. Cette mani\u00e8re de lire des contributions scientifiques et de les rattacher constamment \u00e0 des interrogations politiques<\/i> est assez frappante. Aussi, il devient \u00e9vident que Marx n’a aucune foi aveugle dans l’\u00e9volution technique, bien qu’il persiste \u00e0 croire dans la possibilit\u00e9 d’une agriculture rationnelle, et surtout en son impossibilit\u00e9 dans le mode de production capitaliste\u00a017<\/sup><\/a>. Enfin, l’\u00e9tude de ses cahiers de notes permet de montrer que ramener le prom\u00e9th\u00e9isme na\u00eff \u00e0 une position typique du 19e si\u00e8cle ne correspond que tr\u00e8s partiellement \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9\u00a018<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

Les pi\u00e8ges de la reconstruction<\/b><\/span><\/p>\n

\"Les

Les Constructeurs – Fernand L\u00e9ger<\/p><\/div>\n

D\u00e8s l’ouverture de l’ouvrage on est tr\u00e8s intrigu\u00e9s par les deux affirmations suivantes faites \u00e0 quelques lignes d’intervalle\u00a0: \u00ab\u00a0Dans l’Id\u00e9ologie allemande<\/i>, [\u2026] Marx a alors de plus en plus tendance \u00e0 d\u00e9finir la relation entre humanit\u00e9 et nature en recourant \u00e0 un concept physiologique, celui de ‘m\u00e9tabolisme’\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0le deuxi\u00e8me chapitre retrace l’histoire du concept [de m\u00e9tabolisme] et montre comment il appara\u00eet pour la premi\u00e8re fois chez Marx dans les Cahiers londoniens\u00a0<\/i>\u00bb\u00a019<\/sup><\/a>. Et en effet, l’auteur part de la premi\u00e8re occurrence du terme dans les cahiers de notes de mars 1851\u00a020<\/sup><\/a>. Marx utiliserait donc d\u00e9j\u00e0 en 1845-1846 le concept de m\u00e9tabolisme mais sa premi\u00e8re occurrence serait en mars 1851\u00a0? On ne verra pas du tout cette th\u00e8se r\u00e9affirm\u00e9e dans l’analyse faite de L’Id\u00e9ologie allemande<\/i> (p. 52-64). Ce qui n’est peut-\u00eatre qu’une simple erreur d’inattention reste pour le moins probl\u00e9matique puisqu’il s’agit du concept central de l’analyse. <\/span><\/p>\n

Il s’agit tout d’abord de montrer que dans les Manuscrits de 1844<\/i>, \u00ab\u00a0l’ali\u00e9nation de la nature est centrale pour caract\u00e9riser le mode de production capitaliste\u00a0\u00bb\u00a021<\/sup><\/a>. Selon l’auteur, \u00ab\u00a0Marx a gard\u00e9 jusqu’au Capital<\/i> la vision qu’il avait en 1844 de l’unit\u00e9 de l’\u00eatre humain et de la nature\u00a0\u00bb\u00a022<\/sup><\/a>, \u00ab\u00a0tout au long de sa critique de l’\u00e9conomie capitaliste, Marx maintient donc son point de vue de 1844 concernant l’unit\u00e9 de l’humanit\u00e9 et de la nature\u00a0\u00bb\u00a023<\/sup><\/a>. Par ce moyen, Kohei Sa\u00efto se permet d’utiliser le \u00ab\u00a0genre humain\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb pour commenter les d\u00e9veloppements du Capital<\/i>, alors que justement on pourrait consid\u00e9rer qu’un des traits essentiels de l’\u00e9volution de l\u2019\u0153uvre de Marx est de parvenir \u00e0 analyser le mode de production capitaliste sans avoir recours \u00e0 un concept g\u00e9n\u00e9rique d’humanit\u00e9. <\/span><\/p>\n

Commentant un passage tir\u00e9 des Grundrisse<\/i>, l’auteur r\u00e9it\u00e8re une th\u00e8se semblable, que nous pourrions qualifier de \u00ab\u00a0continuiste\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0M\u00eame si, dans ce passage, Marx n’utilise plus le terme \u00ab\u00a0ali\u00e9nation\u00a0\u00bb en ce qui concerne le contenu, la continuit\u00e9 avec 1844 est \u00e9vidente\u00a0\u00bb\u00a024<\/sup><\/a>. Ce qui est pourtant contradictoire avec \u00ab\u00a0dans les faits, il va rapidement renoncer \u00e0 sa critique philosophique de l’ali\u00e9nation appuy\u00e9e sur l’appareil conceptuel de Feuerbach (et de Moses Hess)\u00a0\u00bb\u00a025<\/sup><\/a>, ou encore avec \u00ab\u00a0Marx abandonnant le paradigme philosophique, son approche de l’ali\u00e9nation et de la nature \u00e9tait soumise \u00e0 une mutation fondamentale\u00a0\u00bb\u00a026<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

L’auteur suit une conception sp\u00e9cifique de l’\u00e9volution de l\u2019\u0153uvre de Marx\u00a0: il estime que l’on assiste \u00e0 \u00ab\u00a0la formation progressive de la ‘m\u00e9thode mat\u00e9rialiste’ de Marx\u00a0\u00bb. Il suit ce faisant la lecture de l’\u00e9volution de l\u2019\u0153uvre de Marx faite par Ryuji Sasaki qui identifie la rupture avec Feuerbach comme constituant le moment o\u00f9 s’\u00e9tablit cette m\u00e9thode. Voici ce que serait la t\u00e2che de cette m\u00e9thode\u00a0: elle \u00ab\u00a0s’applique par principe \u00e0 analyser tout processus de configuration sociale et naturelle sous le capitalisme en portant une attention particuli\u00e8re au travail et aux effets produits par sa m\u00e9diation entre genre humain et nature\u00a0\u00bb\u00a027<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

Aussi innovatrice et syst\u00e9matique que se propose d’\u00eatre cette lecture, elle reconduit ainsi bien des poncifs traditionnels sur l\u2019\u0153uvre th\u00e9orique de Marx, comme celui-ci sur la soi-disant \u00ab\u00a0m\u00e9thode mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb qui serait appliqu\u00e9e \u00e0 l’objet \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 de production marchande capitaliste\u00a0\u00bb\u00a028<\/sup><\/a>. L’auteur se fonde pour ce faire sur la note\u00a089 du chapitre\u00a013 (Le Capital<\/i>, p.\u00a0418) dans laquelle Marx se prononce sur \u00ab\u00a0l’unique m\u00e9thode scientifique\u00a0\u00bb, celle \u00ab\u00a0mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb et qui consisterait en cela\u00a0: \u00ab\u00a0d\u00e9velopper \u00e0 partir de chaque condition r\u00e9elle d’existence ses formes c\u00e9lestifi\u00e9es\u00a0\u00bb. On retrouvera plus tard dans la m\u00eame veine, mise en avant l’id\u00e9e que Marx a pour projet d’\u00e9laborer une \u00ab\u00a0\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb, et qu’il aurait con\u00e7ue celle-ci \u00ab\u00a0comme analyse de la dynamique des rapports crois\u00e9s entre ‘mati\u00e8re’ et ‘forme’\u00a0\u00bb\u00a029<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

C’est au chapitre 3 plus sp\u00e9cifiquement qu’on en vient \u00e0 la construction \u00ab\u00a0syst\u00e9matique\u00a0\u00bb \u00e0 proprement parler. A de maints \u00e9gards il s’agit du chapitre qui contient les principales th\u00e8ses de \u00ab\u00a0syst\u00e9matisation\u00a0\u00bb. Il se divise de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/span><\/p>\n

-Le proc\u00e8s de travail comme m\u00e9tabolisme transhistorique <\/span><\/p>\n

-L’objectivation, noyau de la th\u00e9orie de Marx<\/span><\/p>\n

-\u00ab\u00a0Mati\u00e8re\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0forme\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

-La transformation capitaliste du m\u00e9tabolisme<\/span><\/p>\n

-La contradiction du capital dans la nature<\/span><\/p>\n

Il s’agit alors de faire une lecture syst\u00e9matique du Capital<\/i> pour \u00ab\u00a0d\u00e9montrer que la critique que Marx fait de la perturbation du m\u00e9tabolisme entre genre humain et nature, peut \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9e de fa\u00e7on coh\u00e9rente \u00e0 partir de sa th\u00e9orie de la valeur\u00a0\u00bb\u00a030<\/sup><\/a>. L’auteur commence en nous exposant ce que serait d’apr\u00e8s lui l’objectif du Capital<\/i>. Pour l’auteur, de montrer que le capital en tant qu’il est la \u00ab\u00a0subjectivation\u00a0\u00bb de la valeur ne peut \u00ab\u00a0r\u00e9aliser qu’un mode de relation unilat\u00e9ral avec la nature\u00a0\u00bb\u00a031<\/sup><\/a>. Pourquoi le capital ne peut d\u00e9velopper qu’un seul type de rapport \u00e0 la nature\u00a0? D’apr\u00e8s l’auteur parce que \u00ab\u00a0l’extraction du travail abstrait est la seule source de richesse capitaliste\u00a0\u00bb\u00a032<\/sup><\/a>. Ce qui semble \u00eatre une formule pour le moins surprenante se r\u00e9v\u00e9lera en fait central\u00a0: la mat\u00e9rialit\u00e9 du travail abstrait. Il faut pour l’auteur d\u00e9montrer que Marx \u00ab\u00a0en d\u00e9veloppant sa th\u00e9orie de la valeur critique les cons\u00e9quences de la m\u00e9diation unilat\u00e9rale entre humanit\u00e9 et nature par le travail abstrait\u00a0\u00bb\u00a033<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

\"Jean-Luc<\/p>\n

Pour l’auteur ce qui est important pour montrer que la th\u00e9orie du m\u00e9tabolisme est \u00ab\u00a0immanente\u00a0\u00bb \u00e0 la critique de l’\u00e9conomie politique\u00a034<\/sup><\/a>, c’est de partir de la \u00ab\u00a0th\u00e9orie de l’objectivation\u00a0\u00bb qui explique que le capital transforme aussi bien les besoins que la nature\u00a035<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

Lorsque l’auteur commente le passage sur le r\u00f4le de la nature dans la production de richesse (Le Capital<\/i>, p.\u00a049), il en conclut que Marx \u00ab\u00a0reconna\u00eet [\u2026] la fonction essentielle de la nature pour la production de toute richesse mat\u00e9rielle\u00a0\u00bb\u00a036<\/sup><\/a>. Il poursuit\u00a0: \u00ab\u00a0La nature a assur\u00e9ment une part dans la constitution de la valeur d’usage, mais pas dans celle de la valeur. A la diff\u00e9rence de la valeur d’usage, la valeur est une qualit\u00e9 strictement sociale. [\u2026] La nature ne peut donc prendre part \u00e0 la constitution de la valeur\u00a0\u00bb\u00a037<\/sup><\/a>. Mais Kohei Sa\u00efto conclut qu’il est probl\u00e9matique d’en rester \u00e0 ce niveau-l\u00e0 puisque ce sont encore, d’apr\u00e8s les mots de Marx lui-m\u00eame, des \u00ab\u00a0d\u00e9terminations tr\u00e8s simples\u00a0\u00bb, elles sont transhistoriques et consid\u00e9r\u00e9es ind\u00e9pendamment de leur d\u00e9terminations \u00e9conomiques formelles historiques. On ne peut donc d\u00e9velopper un discours \u00e0 partir de cette d\u00e9finition transhistorique du travail, autre qu’\u00ab\u00a0abstrait\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0unilat\u00e9ral\u00a0\u00bb\u00a038<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

Pour l’auteur, il faut, plut\u00f4t que d’affirmer qu’il y a des ambivalences dans le discours marxien\u00a039<\/sup><\/a>, partir du pr\u00e9suppos\u00e9 qu’il est \u00ab\u00a0possible de donner de la th\u00e9orie marxienne une interpr\u00e9tation coh\u00e9rente\u00a0\u00bb \u00e0 condition de partir d’une \u00ab\u00a0appr\u00e9hension mat\u00e9rielle du travail abstrait\u00a0\u00bb\u00a040<\/sup><\/a>. Remarquons seulement que la construction de l’opposition \u00ab\u00a0coh\u00e9rence vs ambivalences\u00a0\u00bb (que l’auteur construit \u00e0 partir des th\u00e8ses suppos\u00e9es de Michael Heinrich) est quelque peu artificielle, et que justement de relever les ambivalences permet d’isoler le noyau r\u00e9volutionnaire de la th\u00e9orie marxienne de la valeur, comme le fait d’ailleurs l’auteur de La Science de la valeur<\/i>. <\/span><\/p>\n

Kohei Sa\u00efto d\u00e9crit tout d’abord les sp\u00e9cificit\u00e9s de la production et reproduction de la soci\u00e9t\u00e9 marchande \u00e0 l’aide d’une distinction qu’il reconna\u00eet lui-m\u00eame ne pas \u00eatre pr\u00e9sente chez Marx, et avoir certaines limites, celle entre r\u00e9partition du travail et distribution des produits du travail (p.117-120). Il pr\u00e9cise ensuite\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Il convient de noter ici que cette relation sociale [l’\u00e9change] a elle-m\u00eame pour fondement une qualit\u00e9 mat\u00e9rielle d\u00e9termin\u00e9e des produits.\u00a0\u00bb, le \u00ab\u00a0contact social passant par les produits\u00a0\u00bb est possible seulement en vertu de la valeur d’usage\u00a041<\/sup><\/a>. L’interm\u00e9diaire est donc la valeur d’usage sociale, son caract\u00e8re social provenant de sa capacit\u00e9 \u00e0 remplir des besoins mais surtout selon l’auteur de la mat\u00e9rialit\u00e9 propre d’une chose. Le travail abstrait ne serait pas \u00ab\u00a0purement social\u00a0\u00bb, mais aussi \u00ab\u00a0mat\u00e9riel pour la simple raison qu’il joue par lui-m\u00eame un r\u00f4le social transhistorique\u00a0\u00bb\u00a042<\/sup><\/a>. Le \u00ab\u00a0contact social\u00a0\u00bb ne peut se r\u00e9aliser que par la valeur d’usage, \u00e9tant entendu que cette derni\u00e8re repr\u00e9sente le \u00ab\u00a0caract\u00e8re social de la chose\u00a0\u00bb\u00a043<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

C’est en faisant abstraction de la valeur d’usage que l’on observe ce qu’ont en commun des choses, et que l’on trouve qu’elles sont des produits du travail, \u00ab\u00a0c’est pr\u00e9cis\u00e9ment le fait qu’on fasse abstraction de leurs valeurs d’usage qui caract\u00e9rise le rapport d’\u00e9change des marchandises\u00a0\u00bb\u00a044<\/sup><\/a>. Les valeurs d’usage dans le mode de production capitaliste sont \u00ab\u00a0en m\u00eame temps les porteurs mat\u00e9riels de la valeur… d’\u00e9change\u00a0\u00bb\u00a045<\/sup><\/a>. Pourtant, il est tr\u00e8s important \u00e0 cette \u00e9tape de l’argumentation de Marx de tr\u00e8s clairement distinguer le contenu mat\u00e9riel et la forme sociale\u00a046<\/sup><\/a>.\"Die<\/span><\/p>\n

Pour l’auteur, le travail abstrait est \u00ab\u00a0un aspect du travail humain\u00a0\u00bb qui \u00ab\u00a0doit n\u00e9cessairement \u00eatre objectiv\u00e9 par la praxis sociale\u00a0\u00bb. La \u00ab\u00a0d\u00e9termination \u00e9conomique formelle du travail mat\u00e9riel abstrait dans la soci\u00e9t\u00e9 marchande [\u2026] produit de nouvelles d\u00e9terminations sociales du m\u00e9tabolisme trans-historique entre genre humain et nature\u00a0\u00bb\u00a047<\/sup><\/a>. Ainsi la \u00ab\u00a0d\u00e9pense de travail abstrait\u00a0\u00bb est comprise comme un \u00e9l\u00e9ment du \u00ab\u00a0m\u00e9tabolisme global entre genre humain et nature\u00a0\u00bb et la nature et le travail concret en seraient des \u00e9l\u00e9ments. <\/span><\/p>\n

Affirmer que le travail abstrait peut \u00eatre d\u00e9pens\u00e9<\/i> montre une certaine confusion dans les termes, ce qui est d\u00e9pens\u00e9 c’est du travail concret utile, qui est alors seulement ensuite r\u00e9duit<\/i> \u00e0 du travail humain abstrait au moment de l’\u00e9change\u00a048<\/sup><\/a>. Par cons\u00e9quent l’association de mots \u00ab\u00a0travail mat\u00e9riel abstrait\u00a0\u00bb n’a aucun sens, il n’est pas non plus un \u00ab\u00a0aspect du travail humain\u00a0\u00bb (justement ceci n’est pas observable, mais fantomatique!!), il n’est pas \u00ab\u00a0objectiv\u00e9 par la praxis social\u00a0\u00bb, il est lui-m\u00eame r\u00e9sultat de la triple r\u00e9duction des travaux au moment de l’\u00e9change, il est l’objectivation, et enfin il n’est pas encore \u00e0 ce niveau d’analyse du Capital<\/i> de \u00ab\u00a0praxis sociale\u00a0\u00bb, il n’y a pas encore d’individus\u00a0! L’on trouve d’autres approximations semblables, telles que le moteur du capitalisme est l’accumulation de capital, alors que c’est la valorisation\u00a049<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

Kohei Sa\u00efto se fonde sur l’\u00e9cole marxienne japonaise qui s’est construite en r\u00e9action \u00e0 la Nouvelle lecture de Marx allemande. Une de ses sp\u00e9cificit\u00e9s est la th\u00e9orie de l’objectivation qui d\u00e9signe \u00ab\u00a0la d\u00e9termination formelle \u00e9conomique appliqu\u00e9e au proc\u00e8s transhistorique interactif entre genre humain et nature\u00a0\u00bb\u00a050<\/sup><\/a>. Il pr\u00e9cise ce qu’il entend par th\u00e9orie de l’objectivation et pour ce faire distingue tout d’abord chose et objet, puis montre en quoi cette lecture de Marx est appropri\u00e9e pour faire d\u00e9passer le \u00ab\u00a0dualisme\u00a0\u00bb entre forme et mati\u00e8re. Si effectivement on trouve cette tension entre chose et objet chez Marx, en faire une clef de vo\u00fbte de l’ensemble de sa th\u00e9orie semble un petit peu exag\u00e9r\u00e9. <\/span><\/p>\n

Kohei Sa\u00efto poursuit son analyse de la \u00ab\u00a0mat\u00e9rialit\u00e9 du travail abstrait\u00a0\u00bb pour y d\u00e9celer le \u00ab\u00a0germe de la tension entre nature et genre humain\u00a0\u00bb qui deviendra avec le mode de production capitaliste un \u00ab\u00a0antagonisme opposant soci\u00e9t\u00e9 et nature\u00a0\u00bb\u00a051<\/sup><\/a>. L’auteur affirme que d’apr\u00e8s Marx les possesseurs de marchandises \u00ab\u00a0entrent en relations mutuelles comme ‘personnification des objets’\u00a0\u00bb, or on trouve tout au mieux l’id\u00e9e dans le Capital <\/i>que les \u00ab\u00a0personnes interviennent <\/i>comme des personnifications de cat\u00e9gories \u00e9conomiques\u00a0\u00bb (Le Capital<\/i>, p.\u00a07)\u00a052<\/sup><\/a>. Cette notion de \u00ab\u00a0personnification des objets\u00a0\u00bb vient en fait d’Otani\u00a0: \u00ab\u00a0Dans l’\u00e9change, il est fait abstraction des qualit\u00e9s humaines concr\u00e8tes, et la fonction des \u00eatres humains est r\u00e9duite \u00e0 de simples ‘porteurs’ de l’objet\u00a0\u00bb\u00a053<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

La \u00ab\u00a0d\u00e9marche m\u00e9thodologique\u00a0\u00bb de Marx \u00ab\u00a0d\u00e9passe ainsi la confusion et<\/i> le dualisme de la ‘forme’ et de la ‘mati\u00e8re’ dans l’\u00e9conomie politique classique\u00a0\u00bb, si bien que pour ne pas manquer la sp\u00e9cificit\u00e9 de la d\u00e9marche de Marx il ne faut pas se cantonner \u00e0 sa seule d\u00e9couverte de la nature sociale des formes \u00e9conomiques, mais bien insister sur leur nature mat\u00e9rielle\u00a054<\/sup><\/a>. L’intention de l’auteur est donc de mettre en \u00e9vidence un aspect de la th\u00e9orie marxienne de la valeur qui a \u00e9t\u00e9 sous-estim\u00e9, notamment par les lectures initi\u00e9es par Sohn-Rethel ou Isaak Roubine qui voyaient la sp\u00e9cificit\u00e9 de la th\u00e9orie de la valeur comme r\u00e9sidant dans la notion d’abstraction r\u00e9elle et de la socialit\u00e9 de la forme-valeur. Cet aspect c’est le \u00ab\u00a0r\u00f4le \u00e9conomique de la ‘base mat\u00e9rielle’\u00a0\u00bb plut\u00f4t que l’analyse formelle\u00a055<\/sup><\/a>. Il s’agit de r\u00e9tablir le lien qui a ainsi \u00e9t\u00e9 recouvert ente l’objectivit\u00e9 de valeur et la n\u00e9cessit\u00e9 naturelle et transhistorique de la production. <\/span><\/p>\n

Le projet de reconstruction syst\u00e9matique ne tient cependant pas toujours ses promesses. Alors m\u00eame que l’auteur a annonc\u00e9 reconstruire de mani\u00e8re syst\u00e9matique la question \u00e9cologique chez Marx, on est surpris de trouver dans le sous-chapitre \u00ab\u00a0Passer du gaspillage \u00e0 la production soutenable\u00a0\u00bb (pp.\u00a0252-257) uniquement le c\u00e9l\u00e8bre passage sur le \u00ab\u00a0royaume de la libert\u00e9\u00a0\u00bb du Livre\u00a0III du Capital<\/i> pour traiter la notion de la \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 communiste\u00a0\u00bb chez Marx. Cela permet \u00e0 l’auteur de parvenir aux conclusions suivantes\u00a0: que pour Marx, \u00ab\u00a0l’am\u00e9nagement du travail ne suffit pas \u00e0 lui seul \u00e0 assurer l’\u00e9panouissement humain\u00a0\u00bb, que \u00ab\u00a0l’activit\u00e9 humaine dans le royaume de la libert\u00e9\u00a0\u00bb ne dit pas s’affranchir du lien entre genre humain et nature, et donc \u00e0 saper sa base mat\u00e9rielle, que ce sera donc une \u00ab\u00a0production durable qui ne transgresse pas les limites de la nature\u00a0\u00bb\u00a056<\/sup><\/a>. Le capitalisme est lui enferm\u00e9 dans une telle logique qu’il ne peut rien faire d’autre que de chercher des innovations technologiques suppl\u00e9mentaires. S’ensuit n\u00e9cessairement une discussion sur la notion de force productive, sans que soit probl\u00e9matis\u00e9 ce concept, pourtant plurivoque et bien moins important chez Marx que dans le marxisme\u00a057<\/sup><\/a>. <\/span><\/p>\n

Enfin, \u00e0 plusieurs reprises dans cette partie, l’auteur isole une citation de Marx dans laquelle il affirme que la course \u00e0 l’extraction et \u00e0 l’am\u00e9lioration des techniques r\u00e9alis\u00e9e en vue de faire r\u00e9duire les co\u00fbts de la partie circulante du capital constant est une mani\u00e8re pour le capital de d\u00e9jouer l’in\u00e9luctable baisse tendancielle du taux de profit\u00a058<\/sup><\/a>. Ou encore que l’exploitation en amplitude et intensit\u00e9 de la nature permet au capital de \u00ab\u00a0contrecarrer la chute tendancielle du taux de profit\u00a0\u00bb\u00a059<\/sup><\/a>. Alors que son intention n’est pas d’argumenter \u00e0 coups de citations, il en isolera bien une issue du Livre\u00a0III, dans laquelle Marx ram\u00e8ne la baisse du taux de profit aux co\u00fbts de la partie circulante du capital constant. Une reconstruction plus syst\u00e9matique aurait cependant peut-\u00eatre m\u00e9rit\u00e9 une mise en perspective de cette th\u00e8se de la baisse tendancielle du taux de profit, qui a fait l’objet, dirons-nous, de quelques discussions. La mani\u00e8re dont celle-ci se rapporte \u00e0 l’ensemble de la critique de l’\u00e9conomie politique aurait gagn\u00e9 \u00e0 \u00eatre approfondie.<\/span><\/p>\n

\"La<\/p>\n

Conclusion<\/b><\/span><\/p>\n

Dans l’ensemble, l’auteur d\u00e9fend une th\u00e8se qui se veut forte et qui permet en effet de r\u00e9pondre \u00e0 divers courants de l’\u00e9cosocialisme. Allier puissance politique, mots d’ordre brefs et pr\u00e9cision marxologique reste cependant un exercice d’une grande difficult\u00e9\u00a060<\/sup><\/a>. Aussi, l’extr\u00eame pr\u00e9cision philologique c\u00f4toie l’utilisation de termes non d\u00e9finis, ou pas assez pr\u00e9cis\u00e9ment. Si l’on peut s’accorder sur l’int\u00e9r\u00eat qu’il y a \u00e0 insister sur la face mat\u00e9rielle plut\u00f4t que sur le caract\u00e8re formel de l’analyse dans la th\u00e9orie marxienne de la valeur, il est regrettable que cela se fasse parfois au d\u00e9triment d’une certaine rigueur conceptuelle. Cela fait courir le risque de simplifications hasardeuses. Plut\u00f4t que de c\u00e9der aux sir\u00e8nes de la \u00ab\u00a0reconstruction syst\u00e9matique\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0m\u00e9thode mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb, on assiste dans la seconde partie \u00e0 une pr\u00e9cise, patiente et minutieuse analyse de l’\u00e9volution des questionnements de Marx relatifs \u00e0 ces domaines des sciences de la nature qui est d’un immense int\u00e9r\u00eat marxologique.<\/span><\/p>\n

La reconstruction de la \u00ab\u00a0m\u00e9thode mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb de mani\u00e8re syst\u00e9matique, projet ambitieux s’il en est, \u00e9choue n\u00e9cessairement puisqu’est pr\u00e9suppos\u00e9e une unit\u00e9 m\u00e9thodologique, le \u00ab\u00a0c\u0153ur de la th\u00e9orie marxienne de la valeur\u00a0\u00bb, par trop semblable aux vaines tentatives de reconstruction typiques de la Nouvelle lecture de Marx. Mais au-del\u00e0 de cette tentative, la d\u00e9marche reste tr\u00e8s convaincante dans la mesure o\u00f9 il s’agit de montrer la mani\u00e8re dont Marx th\u00e9matise en fait la tension entre logique formelle du capital et propri\u00e9t\u00e9s mat\u00e9rielles de la nature. Pour ce faire, l’auteur rel\u00e8ve un ensemble de dichotomies tr\u00e8s pertinentes pour aborder le texte marxien\u00a0: nature \u2013 capital\u00a0; face mat\u00e9rielle de la production \u2013 face formelle de la production\u00a0; proc\u00e8s de travail \u2013 proc\u00e8s de valorisation\u00a0; analyse mat\u00e9rielle \u2013 analyse des d\u00e9terminations de forme \u00e9conomiques\u00a0; et formes transhistoriques de la production \u2013 formes historiques de la production.<\/span><\/p>\n

Ces dichotomies entrent de mani\u00e8re surprenante en r\u00e9sonance avec la situation actuelle de la lutte des classes\u00a0: la fin de l’identit\u00e9 ouvri\u00e8re implique de penser plus pr\u00e9cis\u00e9ment cette autre \u00ab\u00a0face de la production\u00a0\u00bb, comme si la th\u00e9orie marxienne de la valeur ouvrait en r\u00e9alit\u00e9 la possibilit\u00e9 d’op\u00e9rer une critique puissante du capital du point de vue de la nature<\/i>, et non plus du point de vue du travail, voire du capital lui-m\u00eame. Les outils que nous fournit cette lecture de Marx sont essentiels si on les met en perspective de cette situation historique. Retenons enfin que gr\u00e2ce \u00e0 cette \u00e9tude nous prenons connaissance de textes qui jusque-l\u00e0 ont \u00e9t\u00e9 in\u00e9dits, m\u00eame en Allemagne, qu’ils sont recontextualis\u00e9s et trait\u00e9s avec une grande pr\u00e9cision et p\u00e9dagogie. <\/span><\/p>\n

Pourtant, si l’on comprend bien l’intention de remettre en avant la mat\u00e9rialit\u00e9 du proc\u00e8s de production, on se demande si cela n’aurait pas \u00e9t\u00e9 possible sans avoir recours \u00e0 un travestissement de la notion de travail abstrait qui, pour \u00eatre \u00e9rig\u00e9 en \u00ab\u00a0m\u00e9diation unilat\u00e9rale\u00a0\u00bb est consid\u00e9r\u00e9 comme le r\u00e9sultat de l’objectivation, peut \u00eatre \u00ab\u00a0d\u00e9pens\u00e9\u00a0\u00bb et est \u00ab\u00a0mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. Enfin, s’il est effectivement fondamental de d\u00e9terminer la mani\u00e8re dont la rupture m\u00e9tabolique s’articule \u00e0 la th\u00e9orie de la valeur, on se demande bien dans quelle mesure il est possible de penser ce rapport dans le cadre de la critique de l’\u00e9conomie politique<\/i>, c’est-\u00e0-dire sans avoir recours au concept d’humanit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rique, ou \u00e0 une reconstruction syst\u00e9matis\u00e9e de l’ensemble de l’oeuvre de Marx autour de ce concept.<\/span><\/p>\n

I. J.<\/p>\n

\n

1<\/a>p. 7<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>p.11, et certains affirment m\u00eame que cette pr\u00e9occupation n’est que secondaire comme Michael L\u00f6wy, Ecosocialisme, l’alternative radicale \u00e0 la catastrophe capitaliste<\/i>, Paris, Editions Mille et une nuits, 2015, ou encore Salvatore Engel-Di Mauro, Ecology, Soils, and the Left\u00a0: An Eco-Social Approach<\/i>, New York, Palgrave Macmillan, 2014.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>p.86 et suiv.<\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>p.95.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>p.11<\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>Voir par exemple \u00e0 ce sujet l’article de Gavin Walker, Marxist theory in Japan\u00a0: a critical overview<\/i>, \u00e0 lire ici\u00a0: https:\/\/www.historicalmaterialism.org\/reading-guides\/marxist-theory-japan-critical-overview<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>p. 158-159.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>p.75<\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>p. 101.<\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>p.102-109.<\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>p.\u00a0208.<\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>p.\u00a0165-169.<\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>p.200.<\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>p.\u00a0209.<\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a>p.\u00a0219.<\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a> p.\u00a0238.<\/p>\n<\/div>\n

\n

17<\/a> p.\u00a0252.<\/p>\n<\/div>\n

\n

18<\/a>p.318.<\/p>\n<\/div>\n

\n

19<\/a>p.13, on retrouve la m\u00eame phrase sans modification dans la version anglaise, p. 15.<\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/a>p.74.<\/p>\n<\/div>\n

\n

21<\/a>p.51.<\/p>\n<\/div>\n

\n

22<\/a>p.44<\/p>\n<\/div>\n

\n

23<\/a>p.51.<\/p>\n<\/div>\n

\n

24<\/a>p.48, ou encore, \u00ab\u00a0on imagine facilement l’enthousiasme que la lecture de Liebig a pu susciter chez Marx. Car celui-ci trouvait chez lui la traduction d’une question qui le pr\u00e9occupait depuis L’Id\u00e9ologie allemande<\/i>, celle de \u00ab\u00a0l’opposition entre la ville et la campagne\u00a0\u00bb, p.199, ce qui appara\u00eetra aussi plus loin, p.\u00a0265.<\/p>\n<\/div>\n

\n

25<\/a>p.51<\/p>\n<\/div>\n

\n

26<\/a>p.64.<\/p>\n<\/div>\n

\n

27<\/a>p.62.<\/p>\n<\/div>\n

\n

28<\/a>p.53, note 25.<\/p>\n<\/div>\n

\n

29<\/a>p. 300. Cette affirmation infond\u00e9e textuellement montre que si l’auteur r\u00e9alise une lecture r\u00e9ellement rigoureuse, il ne parvient pas toujours \u00e0 maintenir cette rigueur constamment.<\/p>\n<\/div>\n

\n

30<\/a>p.\u00a0112. L’auteur \u00e9crira plus loin encore que l’\u00e9cologie de Marx \u00ab\u00a0doit \u00eatre prise comme un moment de son syst\u00e8me \u00e9conomique\u00a0\u00bb, p.\u00a0115.<\/p>\n<\/div>\n

\n

31<\/a>p.\u00a0112.<\/p>\n<\/div>\n

\n

32<\/a>p.\u00a0112.<\/p>\n<\/div>\n

\n

33<\/a>p.\u00a0158.<\/p>\n<\/div>\n

\n

34<\/a>p.111.<\/p>\n<\/div>\n

\n

35<\/a>p.112.<\/p>\n<\/div>\n

\n

36<\/a>p.114.<\/p>\n<\/div>\n

\n

37<\/a>Michael Heinrich, Comment lire le Capital de Marx\u00a0?<\/i>, Toulouse Smolny, 2015, p.\u00a097.<\/p>\n<\/div>\n

\n

38<\/a>p.115.<\/p>\n<\/div>\n

\n

39<\/a>Ce que l’auteur fait en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 La Science de la valeur<\/i> de Michael Heinrich, qui \u00e0 chaque fois qu’elle est cit\u00e9e renvoie \u00e0 une pagination loufoque, p.2010 (corrig\u00e9 dans la version anglaise pour la page 210).<\/p>\n<\/div>\n

\n

40<\/a>p.\u00a0116.<\/p>\n<\/div>\n

\n

41<\/a>p.120.<\/p>\n<\/div>\n

\n

42<\/a>p.\u00a0121-122.<\/p>\n<\/div>\n

\n

43<\/a>p.\u00a0122.<\/p>\n<\/div>\n

\n

44<\/a>Le Capital, p.\u00a042<\/p>\n<\/div>\n

\n

45<\/a>Le Capital, p.40-41.<\/p>\n<\/div>\n

\n

46<\/a>Comme le rappelle Michael Heinrich dans Comment lire le Capital de Marx<\/i>, p.\u00a056.<\/p>\n<\/div>\n

\n

47<\/a>p.\u00a0123.<\/p>\n<\/div>\n

\n

48<\/a>Voir \u00e0 ce sujet, Critique de l’\u00e9conomie politique<\/i>, Toulouse, Smolny, 2021, p.\u00a062 et Comment lire le Capital de Marx<\/i>, p.\u00a0306-308.<\/p>\n<\/div>\n

\n

49<\/a>Par exemple p. 256.<\/p>\n<\/div>\n

\n

50<\/a>p.154.<\/p>\n<\/div>\n

\n

51<\/a>p.124.<\/p>\n<\/div>\n

\n

52<\/a>p. 127.<\/p>\n<\/div>\n

\n

53<\/a>p.\u00a0128.<\/p>\n<\/div>\n

\n

54<\/a>p.\u00a0129.<\/p>\n<\/div>\n

\n

55<\/a>p.134.<\/p>\n<\/div>\n

\n

56<\/a>p. 254-255.<\/p>\n<\/div>\n

\n

57<\/a>Tony Andreani a r\u00e9alis\u00e9 une scrupuleuse \u00e9tude de l’\u00e9volution de l’usage de ce concept dans l\u2019\u0153uvre marxienne dans De la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l’histoire<\/i>, Tome\u00a01, Paris, Meridiens-Klincksieck, 1989.<\/p>\n<\/div>\n

\n

58<\/a>Par exemple pp. 155-157.<\/p>\n<\/div>\n

\n

59<\/a>p.155.<\/p>\n<\/div>\n

\n

60<\/a>L’auteur parvient \u00e0 formuler \u00e0 partir de ses observations des consignes politiques pour le projet socialiste\u00a0: \u00ab\u00a0Le projet socialiste de Marx avance comme revendication la r\u00e9habilitation de la relation entre genre humain et nature\u00a0\u00bb, p.154, ou encore, \u00ab\u00a0La strat\u00e9gie socialiste doit avoir pour objectif d’\u00e9tablir une relation durable entre genre humain et nature\u00a0\u00bb, p.\u00a0156. <\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Introduction Ce livre se pr\u00e9sente comme une r\u00e9ponse \u00e0 la vague de litt\u00e9rature sur l’\u00e9cologie chez Marx qui a d\u00e9ferl\u00e9 depuis la fin des ann\u00e9es 1990. L’objectif de toute contribution sur l\u2019\u0153uvre de Marx portant sur cette question sp\u00e9cifique consiste … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11,1,15,171,172,168,32],"tags":[],"class_list":["post-2410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-heinrich-critiques","category-general","category-grundrisse","category-histoire-de-ledition-de-m-e","category-recensions","category-theorie-de-la-forme-valeur","category-theorie-marxiste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2410"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2410\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2420,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2410\/revisions\/2420"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}