{"id":2462,"date":"2022-02-14T17:57:15","date_gmt":"2022-02-14T16:57:15","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2462"},"modified":"2022-02-16T16:35:42","modified_gmt":"2022-02-16T15:35:42","slug":"le-probleme-de-la-transformation-ce-caillou-dans-la-chaussure-du-marxisme-entretien-avec-adolfo-rodriguez-herrera-auteur-de-travail-valeur-et-prix-reprise-et-cloture-d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2462","title":{"rendered":"Le probl\u00e8me de la transformation, ce \u00ab\u00a0caillou dans la chaussure du marxisme\u00a0\u00bb, entretien avec Adolfo Rodriguez-Herrera, auteur de Travail, valeur et prix, 2021."},"content":{"rendered":"

\"\"Adolfo Rodriguez-Herrera est actuellement professeur d’histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique \u00e0 l’Universit\u00e9 du Costa Rica (UCR). En 1994, il d\u00e9fend sa th\u00e8se \u00e0 Louvain-La-Neuve (Belgique) sur l’histoire du probl\u00e8me de la transformation avec dans le jury Bruce Roberts, Suzanne de Brunhoff et Jacques Gouverneur. Si Adolfo Rodriguez-Herrera envisageait initialement une th\u00e8se sur le d\u00e9veloppement dans les pays socialistes (sous la direction de Jean-Philippe Peemans), ce projet devra \u00eatre abandonn\u00e9, notamment en raison d’un manque patent de donn\u00e9es.<\/span><\/p>\n

Le livre <\/span>Travail, valeur et prix. Reprise et cl\u00f4ture d’un d\u00e9bat centenaire (1885-1985) \u00e0 la lumi\u00e8re des textes marxiens<\/i><\/span> publi\u00e9 dans la collection l’Esprit \u00e9conomique de L’Harmattan en 2021 est une version remani\u00e9e de cette th\u00e8se. La partie alg\u00e9brique sur les diff\u00e9rentes corrections de la proc\u00e9dure de Marx a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e et deux chapitres ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s, l\u2019un sur l\u2019origine de la discussion chez Ricardo et l\u2019autre sur la mesure de la valeur (le temps de travail socialement n\u00e9cessaire) parce que cet aspect n’avait pas \u00e9t\u00e9 suffisamment trait\u00e9 dans la litt\u00e9rature alors qu’il est essentiel pour comprendre la relation entre travail, valeur et prix. Si la base du texte est donc un texte de 1994, un travail substantiel a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 pour aboutir \u00e0 cette version. Le livre a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en espagnol aux Presses universitaires de l’Universit\u00e9 nationale du Costa Rica (EDUNA).<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Cet ouvrage, s’il semble porter sur un sujet technique exclusivement \u00ab\u00a0\u00e9conomique\u00a0\u00bb de la pens\u00e9e marxienne, nous permet de saisir par une entr\u00e9e in\u00e9dite aussi bien la pens\u00e9e de Marx que les types questionnements qu’implique la d\u00e9fense de la th\u00e9orie marxienne de la valeur dans les d\u00e9bats entre \u00e9conomistes. D\u00e9fendre une th\u00e9orie marxienne de la valeur, c’est rappeler la place centrale de l’exploitation, si les d\u00e9bats peuvent donc para\u00eetre <\/span>th\u00e9oriques<\/i><\/span>, c’est bien toujours fondamentalement un acte <\/span>politique<\/i><\/span> et <\/span>radical<\/i><\/span>, aussi bien dans les pr\u00e9misses que dans les r\u00e9sultats.<\/span><\/p>\n

Dans cet entretien, Adolfo Rodriguez-Herrera revient sur le \u00ab\u00a0probl\u00e8me de la transformation\u00a0\u00bb, son histoire, ses enjeux politiques, sur le rapport de Marx aux \u00e9conomistes classiques et n\u00e9oclassiques, mais surtout sur ce que l’ensemble de ces d\u00e9bats signifient concr\u00e8tement en termes politiques.<\/span><\/p>\n

***<\/p>\n

Une part essentielle de ton ouvrage porte sur ce qu’on a appel\u00e9 le \u00ab\u00a0probl\u00e8me de la transformation\u00a0\u00bb chez Marx, comment le d\u00e9finirais-tu et quels en sont les enjeux\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

\"\"La transformation des valeurs en prix est, comme le dit Marx, une op\u00e9ration secondaire du point de vue pratique, cependant sa compr\u00e9hension est d’une importance capitale pour la th\u00e9orie de la valeur, et en g\u00e9n\u00e9ral pour ce qui selon moi constitue l’objectif principal de Marx, \u00e0 savoir montrer comment s’effectue l’exploitation du travail dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, c’est-\u00e0-dire quelle est la forme sp\u00e9cifiquement capitaliste d’appropriation du travail d’autrui. Le surtravail dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste est appropri\u00e9 par le capital sous la forme la plus abstraite de son produit, la forme mon\u00e9taire du prix. Tout prix est du travail expropri\u00e9, sous une apparence qui voile compl\u00e8tement son origine.<\/span><\/p>\n

Ce processus d’appropriation passe par deux processus qui se d\u00e9roulent simultan\u00e9ment\u00a0: la transformation du travail en valeur et la transformation de la valeur en prix. Le premier processus est pressenti par les principaux membres de l’\u00e9conomie politique classique, tels que Locke, Petty, Hume, Smith et Ricardo. Marx nous explique comment cela se passe, et r\u00e9v\u00e8le son myst\u00e8re gr\u00e2ce au concept de <\/span>mesure immanente de la valeur<\/i><\/span>, le temps de travail socialement n\u00e9cessaire. Les marxistes traditionnels n’ont pr\u00eat\u00e9 aucune attention au traitement par Marx de ce premier processus et \u00e0 la mesure de la valeur, et tr\u00e8s peu ont r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 la relation entre le travail et la valeur.<\/span><\/p>\n

Le deuxi\u00e8me processus est abord\u00e9 par Ricardo avec lucidit\u00e9, mais il \u00e9choue dans sa tentative car il confond les cat\u00e9gories de valeur et de prix. Marx nous explique la diff\u00e9rence entre valeur et prix et la mani\u00e8re dont la transformation de la valeur en prix se r\u00e9duit \u00e0 la m\u00e9tamorphose de la marchandise \u2013 m\u00e9tamorphose par laquelle la survaleur est redistribu\u00e9e entre les diff\u00e9rents capitaux sous forme de profit.<\/span><\/p>\n

Les marxistes traditionnels ont accord\u00e9 une grande importance \u00e0 cette argumentation de Marx, mais plut\u00f4t que d’y voir une solution au probl\u00e8me de Ricardo, ils en ont fait un nouveau probl\u00e8me, le soi-disant \u00ab\u00a0probl\u00e8me de la transformation\u00a0\u00bb, qui n’existe en r\u00e9alit\u00e9 que dans leur t\u00eate. En effet, prisonniers des termes dans lesquels B\u00f6hm-Bawerk et Bortkiewicz ont r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 l’argument de Marx, les d\u00e9tracteurs comme les d\u00e9fenseurs de Marx se sont consacr\u00e9s pendant plus d’un si\u00e8cle \u00e0 proposer des solutions \u00e0 un probl\u00e8me qui n’existe pas (\u00ab\u00a0le probl\u00e8me de la transformation\u00a0\u00bb, invent\u00e9 par B\u00f6hm-Bawerk), des \u00ab\u00a0solutions\u00a0\u00bb qui, si elles \u00e9taient correctes, auraient enterr\u00e9 l’\u00e9difice th\u00e9orique de Marx, l’aurait priv\u00e9 de ses fondements, c’est-\u00e0-dire de la th\u00e9orie de la valeur elle-m\u00eame.<\/span><\/p>\n

Ces deux processus qui aboutissent \u00e0 l’appropriation du travail sous forme de prix (la transformation du travail en valeur et la transformation de la valeur en prix) n’est rien d’autre que le f\u00e9tichisme de la marchandise, c\u0153ur de la th\u00e9orie de la valeur\u00a0: les rapports sociaux (rapports d’exploitation, d’appropriation de surtravail) sous forme de rapports de choses. Par cons\u00e9quent, une exposition compl\u00e8te du f\u00e9tichisme de la marchandise n\u00e9cessite une compr\u00e9hension d\u00e9taill\u00e9e des deux processus qui doivent avoir lieu pour que le travail salari\u00e9 soit effectivement expropri\u00e9, c’est-\u00e0-dire transform\u00e9 en profit.<\/span><\/p>\n

\u00a0 \"\"\"\"\"\"<\/h6>\n
Table des mati\u00e8res de Travail, valeur et prix.<\/em><\/h6>\n

Quelles sont les \u00e9tapes, quels sont les ouvrages qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cisifs selon toi dans l’histoire de l’\u00e9tude du probl\u00e8me de la transformation\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

Un premi\u00e8re \u00e9tape s’ouvre en 1885 lorsque Engels publie le deuxi\u00e8me livre du <\/span>Capital<\/i><\/span>. Dans sa pr\u00e9face, il affirme que Marx a r\u00e9solu le probl\u00e8me que Ricardo n’avait pas pu r\u00e9soudre, et que Marx nous explique dans le troisi\u00e8me livre comment la survaleur est distribu\u00e9e entre tous les capitaux de telle fa\u00e7on \u00e0 ce que la somme de profit soit \u00e9gale \u00e0 la somme de survaleur, et la somme des prix \u00e0 la somme des valeurs. Il lance un d\u00e9fi aux acad\u00e9miciens de l’\u00e9poque consistant \u00e0 trouver la mani\u00e8re dont Marx aurait r\u00e9solu cela\u00a0<\/span>1<\/a><\/span><\/sup>. Un d\u00e9bat s’ouvre entre la publication du deuxi\u00e8me livre et celle du troisi\u00e8me livre. Les plus importants des acad\u00e9miciens de l’\u00e9poque y participent et des solutions tr\u00e8s semblables \u00e0 celle de Marx sont trouv\u00e9es, et d’autres encore disent que c’est impossible. Cette premi\u00e8re \u00e9tape se termine lorsque Engels publie le troisi\u00e8me livre en 1895.<\/span><\/p>\n

L’\u00e9tape suivante s’ouvre avec la contribution de Dmitriev\u00a0<\/span>2<\/a><\/span><\/sup> et de B\u00f6hm-Bawerk\u00a0<\/span>3<\/a><\/span><\/sup>, reprises par Bortkiewicz\u00a0<\/span>4<\/a><\/span><\/sup> qui met en cause la solution propos\u00e9e par Marx. Selon eux, Marx a commis une erreur parce qu’il n’a pas transform\u00e9 les <\/span>inputs<\/i><\/span>. Il existe d’apr\u00e8s eux deux syst\u00e8mes d’\u00e9change, le syst\u00e8me de valeur et le syst\u00e8me de prix. Dans le syst\u00e8me de valeur, la valeur est compos\u00e9e par la valeur des moyens de production, les salaires et la survaleur, et dans le syst\u00e8me des prix, les prix sont compos\u00e9s par les prix des moyens de production, les salaires et le profit. Il y aurait donc deux diff\u00e9rences entre valeur et prix, d’une part la diff\u00e9rence entre survaleur et profit, qui est celle que Marx montre et explique : que la somme de survaleur est distribu\u00e9e entre les diff\u00e9rents capitaux de sorte que la somme de survaleur correspond \u00e0 la somme des profits. Mais Marx n’aurait pas vu la deuxi\u00e8me diff\u00e9rence : celle entre la <\/span>valeur<\/i><\/span> des moyens de production (qui selon ses d\u00e9tracteurs entreraient dans la valeur du produit) et le <\/span>prix<\/i><\/span> des moyens de production (qui entre dans le prix du produit). Et cette diff\u00e9rence l\u00e0 est \u00e0 l’origine du probl\u00e8me identifi\u00e9 par Ricardo et que Marx n’aurait pas consid\u00e9r\u00e9. Marx ne la consid\u00e8re pas pour une raison tr\u00e8s simple : parce que pour lui la valeur que les moyens de production transf\u00e8rent \u00e0 la valeur du produit et \u00e0 son prix est la valeur du capital constant, le prix pay\u00e9 par le capitaliste en \u00e9change des moyens de production. Les chiffres correspondant au capital constant sont les m\u00eames dans les tableaux o\u00f9 Marx repr\u00e9sente les valeurs et dans les tableaux o\u00f9 il repr\u00e9sente les prix parce qu’il doit en \u00eatre ainsi, \u00e9tant donn\u00e9 le concept de valeur de Marx, non pas parce qu\u2019il aurait oubli\u00e9 transformer la valeur de moyens de production en prix, comme l\u2019affirment ses d\u00e9tracteurs et l\u2019acceptent ses d\u00e9fenseurs. Voici la critique de Bortkiewicz et de B\u00f6hm-Bawerk et ils proposent une solution o\u00f9 ils transformeraient les moyens de production en prix pour que la transformation de la valeur en prix soit <\/span>compl\u00e8te<\/i><\/span>. Mais ce faisant, on perd la principale conclusion \u00e0 laquelle Marx aboutit, \u00e0 savoir que la somme des valeurs est \u00e9gale \u00e0 la somme des prix, en m\u00eame temps que la somme des survaleurs est \u00e9gale \u00e0 la somme des profits. C’est une solution qui remet donc en cause le sens-m\u00eame de la th\u00e9orie de la valeur de Marx\u00a0: le prix n’est rien d’autre que le travail <\/span>objectiv\u00e9<\/i><\/span> sous forme de valeur et <\/span>appropri\u00e9<\/i><\/span> (sous forme de prix) par les diff\u00e9rents capitaux. La critique de Bortkiewicz et de B\u00f6hm-Bawerk met en cause la th\u00e9orie de l’exploitation de Marx, le fait que la source de la valeur est le travail. A partir de l\u00e0 ce sont des centaines de contributions qui paraissent, toutes essayant de trouver des solutions \u00e0 ce probl\u00e8me l\u00e0. Toutes ces solutions posent que l’une des deux \u00e9galit\u00e9s pourrait se v\u00e9rifier, mais pas les deux\u00a0; ainsi aucune des solutions ne correspond \u00e0 ce que Marx avait compris.<\/span><\/p>\n

Une autre \u00e9tape marquante a lieu dans les ann\u00e9es 1980. Trois contributions majeures remettent la discussion dans les termes o\u00f9 Marx l’avait laiss\u00e9e. Tout d’abord en France, celle de Michel Husson en France (qui publie sous le pseudonyme Manuel P\u00e9rez)\u00a0<\/span>5<\/a><\/span><\/sup>, celle de Bruce Roberts en collaboration avec Richard Wolff et A. Callari\u00a0<\/span>6<\/a><\/span><\/sup> et une troisi\u00e8me, de Duncan Foley\u00a0<\/span>7<\/a><\/span><\/sup>. Dans le premi\u00e8res deux contributions, ce qui est mis en avant, c’est le fait que la valeur qui se transf\u00e8re des moyens de production aux produits finaux est le capital constant, il ne s’agit pas de la valeur des moyens de production consid\u00e9r\u00e9s en tant que valeurs d’usage, en tant que marchandises, mais une valeur qui est le capital constant, une somme que le capitaliste a consacr\u00e9 \u00e0 l’achat des moyens de production et qui correspond, donc, au prix des moyens de production. Dans celle de Foley, il est mis en avant que l\u2019autre composant de la valeur de la marchandise, la valeur nouvelle qui est r\u00e9sultat de l’objectivation de travail vivant constitue la repr\u00e9sentation du travail nouveau comme une certaine quantit\u00e9 d\u2019argent (appel\u00e9 \u2018MELT\u2019 d’apr\u00e8s son acronyme en anglais).<\/span><\/p>\n

La diff\u00e9rence entre valeur et prix pour Marx ne se r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 la premi\u00e8re composante, le capital constant, qui est partie de la valeur aussi que du prix, mais seulement \u00e0 la composante nouvelle de la valeur\u00a0: la diff\u00e9rence entre valeur et prix se r\u00e9duit pour Marx \u00e0 la diff\u00e9rence entre survaleur et profit, \u00e0 la diff\u00e9rence entre la valeur produite et la valeur appropri\u00e9e. Le prix correspond \u00e0 la valeur appropri\u00e9e dans l’\u00e9change. Le capital s’approprie une valeur diff\u00e9rente que celle qu\u2019il a produite, voici la diff\u00e9rence entre valeur et prix\u00a0; mais la somme de la valeur appropri\u00e9 para l\u2019ensemble des capitaux (sous forme de prix) ne peut qu\u2019\u00eatre la somme de la valeur cr\u00e9\u00e9e par l\u2019ensemble de leurs travailleurs, voici l\u2019\u00e9galit\u00e9 des sommes sur laquelle Marx insiste et qui est mise en question par les participants au d\u00e9bat.<\/span><\/p>\n

Ces contributions de Husson et Roberts soulignent, texte \u00e0 l’appui, que le concept de valeur de Marx n’int\u00e8gre pas comme une composante la valeur des moyens de production mais le capital constant, le prix de ces moyens de production, \u00e0 la diff\u00e9rence de Ricardo pour qui la valeur d’un bien est constitu\u00e9e par la valeur des moyens de production n\u00e9cessaires pour le produire. Ricardo s\u2019occupe de la marchandise en tant que produit ou valeur d\u2019usage, tandis que Marx s\u2019occupe d\u2019elle en tant que capital. Mon livre cherche \u00e0 clarifier pr\u00e9cis\u00e9ment ce point central. A part la discussion sur le capital constant, il aborde une discussion profonde sur la repr\u00e9sentation mon\u00e9taire du travail, et tente de r\u00e9pondre \u00e0 la question \u00ab comment est d\u00e9termin\u00e9e la valeur que le travail vivant ajoute \u00e0 la marchandise ? \u00bb. Cette question exige une compr\u00e9hension profonde du rapport entre travail et monnaie, c’est-\u00e0-dire du processus par lequel le travail vivant est repr\u00e9sent\u00e9, une fois objectiv\u00e9, comme une quantit\u00e9 de valeur, comme une certaine quantit\u00e9 de monnaie. Le concept sous-jacent \u00e0 cette question est celui de repr\u00e9sentation mon\u00e9taire du travail, MELT. Cependant une grande confusion r\u00e8gne sur ce sujet. Il existe deux grandes conceptualisations de la MELT, l’une venant directement de Bortkiewicz, l\u2019autre, plus proche de Marx, \u00e9labor\u00e9e par Foley. Dans mon livre, je cherche \u00e0 rendre pr\u00e9cis\u00e9ment compte du rapport entre travail et monnaie en montrant qu’il est essentiel de saisir le caract\u00e8re contradictoire de la forme de la valeur : la marchandise qui sert de monnaie a une valeur d\u00e9termin\u00e9e par le temps de travail n\u00e9cessaire \u00e0 sa production, cependant elle repr\u00e9sente une valeur d’une grandeur diff\u00e9rente. Les deux choses sont bien distinctes : d’une part la valeur de la marchandise-monnaie et d’autre part la valeur repr\u00e9sent\u00e9e par la monnaie. Marx analyse cette diff\u00e9rence bien qu’il n’entre pas en profondeur puisque l’analyse de la monnaie a lieu dans le <\/span>Capital<\/i><\/span> \u00e0 un moment o\u00f9 il n’a pas encore analys\u00e9 la diff\u00e9rence entre valeur et prix.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dans le chapitre 3 du <\/i><\/span>Capital<\/span>, Marx analyse effectivement les diff\u00e9rentes fonctions de la monnaie et rel\u00e8ve les contradictions qui existent entre ses fonctions, n’est-ce pas une analyse \u00ab\u00a0en profondeur\u00a0\u00bb\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

Tout \u00e0 fait, et tout se trouve l\u00e0, dans le chapitre 3, seulement, \u00e0 ce moment-l\u00e0 pour Marx, valeur et prix sont \u00e9gaux. Les rapports d’\u00e9change sont r\u00e9gl\u00e9s de telle fa\u00e7on que les marchandises s’\u00e9changent comme \u00e9quivalents, ou en tout cas il n’analyse pas ce qu’il se passe quand elles ne s’\u00e9changent pas comme \u00e9quivalents. Et il dit justement dans ce chapitre-l\u00e0 que lorsque valeur et prix ne correspondent pas, s’ouvre alors la possibilit\u00e9 d’une crise\u00a0<\/span>8<\/a><\/span><\/sup>. Cependant il ne prend pas en consid\u00e9ration dans le chapitre 3 la mani\u00e8re dont la repr\u00e9sentation du travail en argent se voit modifi\u00e9e lorsque valeur et prix ne sont plus \u00e9gaux. Marx a d\u00e9velopp\u00e9 le concept de \u00ab\u00a0signe de la valeur\u00a0\u00bb, l’argent est un signe de soi-m\u00eame, ce qui est important ce n’est plus le poids de la monnaie en tant qu<\/span>e<\/span> valeur d\u2019usage (<\/span>en l\u2019occurrence,<\/span> le poids de l’or), mais le poids qu’elle <\/span>repr\u00e9sente<\/i><\/span>, et elle peut m\u00eame ne pas \u00eatre pr\u00e9sente, et \u00eatre du papier-monnaie. <\/span><\/p>\n

Il y a par cons\u00e9quent deux choses bien distinctes, la valeur qu’elle est effectivement et celle qu’elle repr\u00e9sente, ce que Marx analyse tr\u00e8s bien. C’est le seul passage o\u00f9 il l’analyse d’ailleurs, mais il le fait seulement pour l\u2019\u00e9change d\u2019\u00e9quivalents\u00a0; or \u00e0 partir du moment o\u00f9 il n’y a plus d’\u00e9change entre \u00e9quivalents, cette d\u00e9termination de la monnaie devient fondamentale pour comprendre le processus de repr\u00e9sentation du travail en monnaie. Se r\u00e9v\u00e8le alors le caract\u00e8re contradictoire de la monnaie\u00a0: la valeur de la monnaie en tant que marchandise d’une part, et ce qu’elle repr\u00e9sente en tant que forme g\u00e9n\u00e9rale de la valeur.<\/span><\/p>\n

Si l’on ne saisit pas cette diff\u00e9rence, on est enferm\u00e9 dans l’analyse de Bortkiewicz. Pour lui, la valeur de la monnaie est d\u00e9termin\u00e9e dans les mines, il ne distingue pas la fissure que je viens d’indiquer. Ce sujet est particuli\u00e8rement approfondi dans le livre, la principale conclusion en est que <\/span>la repr\u00e9sentation du travail en monnaie est d\u00e9termin\u00e9e par le rapport entre l’ensemble de la valeur ajout\u00e9e (le produit de valeur) et l’ensemble du travail qui a particip\u00e9 \u00e0 sa production<\/i><\/span>. Si on divise la valeur nouvelle produite par la quantit\u00e9 de travail vivant qui a particip\u00e9 \u00e0 sa production, on obtient un coefficient qui est la MELT. C’est ce qu’a propos\u00e9 Duncan Foley dans un article \u00e9crit en 1982\u00a0<\/span>9<\/a><\/span><\/sup>, mais qui entrait en conflit avec ce qu’avait propos\u00e9 Bortkiewicz (et Moseley) pour qui la MELT est d\u00e9termin\u00e9e dans le processus de production de l’or ou de l’argent dans les mines.<\/span><\/p>\n

Pour Marx, valeur et prix sont d\u00e9termin\u00e9s dans la sph\u00e8re de la production et dans celle de la circulation, tandis que pour Bortkiewicz, il existe deux domaines, le domaine de la valeur qui est d\u00e9termin\u00e9 exclusivement par le processus de production mat\u00e9riel, et la d\u00e9termination des prix qui a lieu dans la circulation. Bien qu’il est vrai que la quantit\u00e9 de travail est une constante \u2013\u00a0une certaine quantit\u00e9 de travail a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e dans le processus de production, cela est ind\u00e9niable\u00a0\u2013 la repr\u00e9sentation de cette quantit\u00e9 de travail dans une quantit\u00e9 de monnaie requiert l’ensemble du processus de reproduction, donc du processus de fixation des prix qui, lui-m\u00eame, est le r\u00e9sultat de la r\u00e9partition (ou le v\u00e9hicule de la r\u00e9partition) de la survaleur entre diff\u00e9rentes branches. De ce processus de fixation des prix \u00e9merge la repr\u00e9sentation du travail comme une certaine quantit\u00e9 d’argent. Et alors valeur et prix ne constitueraient pas, comme pour Bortkiewicz, deux vecteurs d’\u00e9change s\u00e9par\u00e9s, mais le r\u00e9sultat simultan\u00e9 d’un processus qui est celui de la concurrence capitaliste.<\/span><\/p>\n

\"Travail,<\/p>\n

Ceci nous montre peut-\u00eatre l’absence de pertinence de la distinction devenue extr\u00eamement massive entre sph\u00e8re de la production et de la circulation, comment vois-tu cette articulation l\u00e0\u00a0? Y a-t-il des m\u00e9prises selon toi sur cette distinction qui emp\u00eachent de bien saisir le rapport entre travail, valeur et prix\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

De nombreux auteurs insistent beaucoup sur l’articulation de ces deux sph\u00e8res, mais lorsqu’on observe les propositions concr\u00e8tes qu’ils font, ils restent pris dans une s\u00e9paration qui n’existe pas dans la t\u00eate de Marx. Il y a une v\u00e9ritable peur de dire que la survaleur et la valeur sont d\u00e9termin\u00e9es dans les processus de production et de circulation puisqu’on croit que cela impliquerait un glissement vers le n\u00e9oclassicisme, vers le marginalisme, ce qui impliquerait qu’il serait possible de produire de la valeur dans la circulation, ce qui remettrait en cause la th\u00e9orie de l’exploitation de Marx. Cependant dans le processus de production a lieu la consommation d’une certaine quantit\u00e9 de travail dont r\u00e9sulte une certaine quantit\u00e9 de produits qui seront \u00e9chang\u00e9s. La repr\u00e9sentation de cette quantit\u00e9 de travail se fait n\u00e9cessairement en une certaine quantit\u00e9 d’argent, de valeur\u00a0: Marx ne parle jamais en termes de quantit\u00e9 horaire de travail, la valeur est toujours mesur\u00e9e en argent, puisque c’est la forme de la valeur. Cette repr\u00e9sentation du travail selon une quantit\u00e9 de monnaie ne peut se r\u00e9aliser hors de la circulation puisque c’est dans la circulation que ces objets sont dot\u00e9s d’un prix. Et ce prix est indispensable pour la comptabilit\u00e9 de la valeur puisque dans la valeur se trouve d’une part une certaine quantit\u00e9 de capital constant qui est d\u00e9termin\u00e9e par les prix des moyens de production, et d’autre part une quantit\u00e9 de valeur nouvelle qui est ajout\u00e9e par la consommation du travail vivant. Or cette valeur nouvelle ajout\u00e9 par le travail se d\u00e9termine, en tant que quantit\u00e9 de monnaie, dans le m\u00eame processus o\u00f9 la survaleur se r\u00e9partit comme profit, c\u2019est-\u00e0-dire le processus de formation de prix de march\u00e9. Le surtravail se transforme en survaleur comme r\u00e9sultat du m\u00eame processus o\u00f9 la survaleur se transforme en profit, et ainsi <\/span>travail, valeur et prix forment une unit\u00e9 qui est celle entre production et circulation<\/i><\/span>.<\/span><\/p>\n

Ceci permet de remettre en question quelques r\u00e9sultats qui ont toujours \u00e9t\u00e9 accept\u00e9s. Par exemple, le taux de plus-value lui-m\u00eame est le r\u00e9sultat de l’unit\u00e9 entre production et circulation parce que les proportions dans lesquelles la journ\u00e9e de travail est r\u00e9partie entre travail n\u00e9cessaire et surtravail ne sont pas fix\u00e9es dans l’usine ni m\u00eame dans la n\u00e9gociation salariale, mais sont d\u00e9termin\u00e9es par le prix relatif des moyens de subsistance des travailleurs. On saura alors si le salaire qu’il a re\u00e7u correspond \u00e0 4, 5 ou 6 heures et c’est de cela que d\u00e9pend le taux de plus-value. On voit bien que le taux de plus-value lui-m\u00eame est un r\u00e9sultat de ce processus, qu’il est endog\u00e8ne et d\u00e9termin\u00e9 par la fixation des prix biens consomm\u00e9s par le travailleur et des prix de l’ensemble des objets qu’il produit.<\/span><\/p>\n

On voit tout \u00e0 fait l’int\u00e9r\u00eat, la fonction politique et strat\u00e9gique que peut avoir l’insistance sur la sph\u00e8re de la production. D’un autre c\u00f4t\u00e9, r\u00e9tablir th\u00e9oriquement l’unit\u00e9 entre ces deux sph\u00e8res, comme tu le soulignes, n’aurait-il pas un autre int\u00e9r\u00eat politique, celui de mettre en \u00e9vidence l’ensemble des fonctions de coordination que fournit le march\u00e9\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

Absolument, on ne peut pas comprendre le march\u00e9 si ce n’est comme le <\/span>locus<\/i><\/span> o\u00f9 l’exploitation du travail est finalement r\u00e9alis\u00e9e. Certainement qu’il s’\u00e9tablit \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’usine un rapport de force qui cr\u00e9e les conditions d’exploitation du travail, mais cette exploitation du travail culmine dans ce que Marx appelle la m\u00e9tamorphose de la marchandise. C’est lorsque les marchandises produites par les travailleurs se transforment en argent que la valorisation du capital atteint finalement son but. Donc le march\u00e9 n’est pas un simple ensemble de moyens de coordination, son principal but est de r\u00e9aliser l’exploitation du travail, de culminer le processus d’appropriation du surtravail, \u00e0 travers le syst\u00e8me des prix, et les prix ne sont rien d’autre que du travail non pay\u00e9 et appropri\u00e9 par autrui.<\/span><\/p>\n

Cela ne nous donne-t-il pas des \u00e9l\u00e9ments essentiels pour saisir plus pr\u00e9cis\u00e9ment les t\u00e2ches sp\u00e9cifiques qui seront \u00e0 r\u00e9aliser dans une soci\u00e9t\u00e9 socialiste\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

Si, tout \u00e0 fait, dans une soci\u00e9t\u00e9 socialiste, mais aussi dans une soci\u00e9t\u00e9 comme la n\u00f4tre. Le probl\u00e8me de la transformation a \u00e9t\u00e9 un caillou dans la chaussure du marxisme. La th\u00e9orie de l’exploitation de Marx exige qu’il soit d\u00e9montr\u00e9 que toute valeur appropri\u00e9e sous forme de prix correspond \u00e0 la valeur cr\u00e9\u00e9e par l’objectivation du travail. Si Marx ne parvient pas \u00e0 d\u00e9montrer que la somme des valeurs est \u00e9gale \u00e0 la somme des prix, et que la somme de la survaleur est \u00e9gale \u00e0 la somme des profits, alors la d\u00e9monstration que la valeur est objectivation du travail serait tronqu\u00e9e. Marx aurait alors \u00e9chou\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer que le profit et la rente ne sont que du surtravail. <\/span><\/p>\n

N\u00e9anmoins une fois v\u00e9rifi\u00e9e sa d\u00e9monstration \u2013\u00a0et Marx n’en a jamais dout\u00e9 d’un <\/span>iota<\/i><\/span>\u00a0\u2013 on peut alors aborder l’analyse des ph\u00e9nom\u00e8nes plus concrets par lesquels s’op\u00e8re l’appropriation de la valeur. Proc\u00e9der notamment \u00e0 l’analyse des flux de valeurs entre pays et r\u00e9gions qui n’ont cess\u00e9 d’aggraver les in\u00e9galit\u00e9s dans le monde, ce qui nous permet d’aborder de fa\u00e7on plus assur\u00e9e des probl\u00e8mes auxquels le marxisme n’a pas accord\u00e9 son temps\u00a0: tant d’efforts ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s \u00e0 ce probl\u00e8me de la transformation alors qu’il a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 par B\u00f6hm-Bawerk\u00a0! Ce sont des auteurs qui n’ont pas continu\u00e9 \u00e0 \u00e9laborer une th\u00e9orie de la monnaie ou de la crise, comme l’a fait Rosa Luxemburg qui n’a pas \u00e9t\u00e9 pi\u00e9g\u00e9e par ce probl\u00e8me.<\/span><\/p>\n

Quant au socialisme, je suis d’avis qu’il y a tant d’espaces \u00e0 \u00e9laborer qui sont certainement tr\u00e8s menac\u00e9s, tr\u00e8s limit\u00e9s, mais qui remettent en cause le capital, cependant on ne parvient pas \u00e0 le faire parce que le f\u00e9tichisme de la marchandise nous a saisi. Les aspirations de consommation nous am\u00e8nent \u00e0 nous transformer en complices du capital. La plupart des objets que nous consommons nous encha\u00eenent \u00e0 la voiture du capital et nous emp\u00eachent d’avoir une responsabilit\u00e9 par rapport aux travailleurs, aux autres endroits du monde, mais aussi \u00e0 l\u2019ensemble des \u00eatres vivant. L’analyse que fait Marx de la transformation nous permet de comprendre les m\u00e9canismes et les processus par lesquels le capital nous saisit jusque dans nos domaines les plus intimes ceux de nos valeurs, de notre intimit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Ceci pose tout de m\u00eame la question suivante\u00a0: comment serait-il possible d’enrayer le processus de g\u00e9n\u00e9ralisation de l’\u00e9change marchand qui se transforme n\u00e9cessairement en \u00e9change marchand capitaliste\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

Il est utile de rappeler l’allusion que Marx fait dans le <\/span>Manifeste communiste<\/i><\/span> (1848)\u00a0: le capitalisme abolit le march\u00e9 et la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e en concentrant la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e entre les mains de tr\u00e8s peu de gens, la grande majorit\u00e9 est exclue de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. On peut dire la m\u00eame chose du march\u00e9, il a presque toujours exist\u00e9 des \u00e9changes dans les soci\u00e9t\u00e9s humaines, et ces \u00e9changes-l\u00e0 \u00e9taient l’occasion d’un rapport social direct qui avait lieu entre des personnes qui \u00e9taient oblig\u00e9es de consid\u00e9rer les int\u00e9r\u00eats et les besoins d’autrui… Ce n’\u00e9tait pas central, mais c’\u00e9tait un rapport personnel. Ce qu’a fait le capitalisme, c’est transformer ces rapports humains et personnels en rapports anonymes r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 travers des objets, la distance entre les actes et leurs cons\u00e9quences n’ont pas cess\u00e9 de s’accro\u00eetre. Une des cons\u00e9quences du march\u00e9 capitaliste est que les gens ne se sentent pas responsables des cons\u00e9quences li\u00e9es \u00e0 leurs actes, en particulier leurs actes de consommation.<\/span><\/p>\n

L<\/span>e f\u00e9tichisme est donc un ph\u00e9nom\u00e8ne central pour comprendre l\u00e0 o\u00f9 se trouve l’humanit\u00e9 aujourd’hui\u00a0: nous consommons des marchandises dont nous ne percevons absolument pas ce que leur production implique par rapport aux \u00eatres humains, aux \u00eatres vivant, \u00e0 la nature. C’est le capital qui scinde <\/span>l\u2019<\/span>acte de production et de consommation en des lieux tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s et qui \u00e9loigne la personne des cons\u00e9quences de ses actes. Non seulement les gens ignorent les cons\u00e9quences de leurs actes, mais en plus <\/span>veulent<\/i><\/span> les ignorer. <\/span>Voici<\/span> un trait sp\u00e9cifique du capitalisme, on se sent innocents des dommages que nous causons. En ce sens, il est tout \u00e0 fait vrai qu’une soci\u00e9t\u00e9 socialiste requiert que les gens soient responsabilis\u00e9s, et qu’ils le seront parce qu’ils sont en lien direct\u00a0; ce qui n’est pas possible dans les rapports m\u00e9diatis\u00e9s par le march\u00e9 capitaliste.<\/span><\/p>\n

Qu’est-ce qui te semble important, particulier, d\u00e9terminant dans le rapport de Marx aux \u00e9conomistes classiques\u00a0? Quelles ruptures d\u00e9cisives identifies-tu dans le d\u00e9veloppement de la critique de l’\u00e9conomie politique de Marx\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

J’ai commenc\u00e9 par lire Marx et c’est apr\u00e8s seulement que j’ai lu les classiques et c’\u00e9tait tr\u00e8s amusant de retrouver des id\u00e9es qui, pour moi, \u00e9taient originelles de Marx, et de constater qu’il les reproduit de mani\u00e8re presque litt\u00e9rale, mais en introduisant de petits changements de formulation et d’exposition qui changent en fait tout. Peut-\u00eatre la principale d\u00e9couverte de Marx est d’avoir identifi\u00e9 que l’objet de l’\u00e9conomie politique est l’\u00e9tude d’un syst\u00e8me social sp\u00e9cifique et non les soci\u00e9t\u00e9s humaines en g\u00e9n\u00e9ral. Il s’inscrit dans une longue tradition d’auteurs qui r\u00e9fl\u00e9chissent sur la richesse (Aristote, Smith, Hegel\u2026), mais contrairement \u00e0 eux, Marx se concentre sur la forme typique que prend la richesse avec le capitalisme, celle d’un rapport social tr\u00e8s sp\u00e9cifique, le capital. Ce n’est pas par hasard qu’il commence donc son ouvrage soulignant qu\u2019il s\u2019occupe de cette richesse sp\u00e9cifique, la richesse telle qu\u2019elle se pr\u00e9sente dans les soci\u00e9t\u00e9s capitalistes. Et c’est pourquoi le titre du <\/span>Capital<\/i><\/span> peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une parodie de celui de Smith, <\/span>La richesse des nations\u00a0<\/i><\/span>: l\u2019ouvrage de Marx parle sur la richesse, mais la richesse dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste est le capital.<\/span><\/p>\n

\"Recherches<\/p>\n

Dans ce sens, Marx retravaille le concept de valeur d\u00e9velopp\u00e9 par Smith et Ricardo. Contrairement \u00e0 ces deux auteurs, particuli\u00e8rement Ricardo, la valeur d’un objet n’est pas d\u00e9termin\u00e9e par le temps de travail n\u00e9cessaire \u00e0 sa production comme valeur d’usage, mais par le temps n\u00e9cessaire pour le produire comme <\/span>marchandise<\/i><\/span>, plus pr\u00e9cis\u00e9ment comme marchandise qui est du capital. Les marchandises auxquelles se r\u00e9f\u00e8re Marx dans la premi\u00e8re phrase du <\/span>Capital<\/i><\/span> sont des marchandises produites par du travail salari\u00e9 et qui viennent au monde en tant que capital, c’est-\u00e0-dire porteuses de survaleur. Ceci permet \u00e0 Marx de d\u00e9montrer que la somme des valeurs correspond \u00e0 la somme des prix et la somme de survaleur \u00e0 la somme des profits. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette modification du concept de valeur par Marx qui lui permet d’atteindre ces conclusions et de d\u00e9velopper une th\u00e9orie de la valeur qui fonde une th\u00e9orie de l’exploitation. Mon livre analyse en d\u00e9tail le rapport de Marx \u00e0 l’\u00e9conomie politique sur ce point pr\u00e9cis, sur celui de la d\u00e9finition de la valeur. L’incompr\u00e9hension de cette rupture entre Marx et ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs est \u00e0 la base de tous les malentendus typiques du d\u00e9bat sur la transformation de la valeur en prix puisque Marx se voit attribuer une conception de la valeur qui, dans le meilleur des cas, est celle de Ricardo.<\/span><\/p>\n

Tout \u00e0 fait, il nous est enfin donn\u00e9 la possibilit\u00e9 de d\u00e9passer le marxisme ricardien, et avec lui les fausses apories que posent le probl\u00e8me de la transformation, ce qui est justement r\u00e9solu en estimant que les ruptures d\u00e9cisives qu’il op\u00e8re avec l’\u00e9conomie classique sont celles que tu as identifi\u00e9es. Souhaites-tu ajouter quelque chose sur le rapport de Marx aux \u00e9conomistes classiques\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

Je viens d’esquisser les \u00e9l\u00e9ments fondamentaux, mais il faut ajouter quelque chose sur son rapport aux n\u00e9oclassiques\u00a0: lorsque l’on parle de la transformation de la valeur en prix, beaucoup de marxistes parlent de la transformation en prix de production. Les solutions propos\u00e9es par tous les marxistes ricardiens consistent \u00e0 passer d’un vecteur de valeurs \u00e0 un vecteur de prix de production, comme s\u2019il s\u2019agissait de deux rapports d’\u00e9change ind\u00e9pendants et m\u00eame successifs dans le temps. Mais les prix de production sont des prix d’\u00e9quilibre dans le sens walrasien, et donc des prix qui n’existent pas dans la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te du capitalisme. Pour Marx les prix de production sont des prix id\u00e9aux qui ne constituent que la tendance des prix du march\u00e9, des centres de gravitation. Il n’y a jamais un prix de march\u00e9 effectif qui est \u00e9gal \u00e0 un prix de production, il n’y a jamais une marchandise qui est \u00e9chang\u00e9e au prix de production\u00a0: elles sont \u00e9chang\u00e9es au prix du march\u00e9, elles ne peuvent jamais s’\u00e9changer au prix de production puisque l\u2019\u00e9conomie capitaliste ne se trouve jamais dans un \u00e9quilibre walrasien. L’\u00e9quilibre n’existe que comme une tendance conflictuelle et tr\u00e8s instable, et le processus d\u2019ajustement du march\u00e9, \u00e0 travers des \u00e9changes \u00e0 des prix qui ne sont pas des prix de production (\u00ab\u00a0des prix faux\u00a0\u00bb, dirait Walras) et \u00e0 travers les flux de capitaux d\u2019une branche vers d\u2019autres, permet que l\u2019accumulation capitaliste ait lieu mais en surfant entre des situations qui ne sont jamais d\u2019\u00e9quilibre et o\u00f9 les prix ne correspondent pas aux prix de production. Les valeurs ne se transforment pas en prix de production, mais en prix de march\u00e9, et le font dans un acte tr\u00e8s simple qui est la m\u00e9tamorphose de la marchandise. Mais la mani\u00e8re de poser le probl\u00e8me de la transformation par ce que tu as appel\u00e9 \u00ab\u00a0les marxistes ricardiens\u00a0\u00bb suppose qu’on passe d’\u00e9change de valeur \u00e0 \u00e9change \u00e0 des prix de production, que ce soit \u00e0 travers de syst\u00e8mes d\u2019\u00e9quations simultan\u00e9s ou de syst\u00e8mes d\u2019\u00e9quations it\u00e9ratives. Dans ce sens, ces marxistes sont ricardiens dans leur conception de la valeur et walrasiens dans leur conception de l\u2019ajustement du march\u00e9. Les derniers (ceux qui utilisent de syst\u00e8mes d\u2019\u00e9quations it\u00e9ratives) insistent sur le fait qu’ils essaient de montrer le processus par lequel le march\u00e9 arrive aux prix de production, le processus historique par lequel les valeurs se transforment en prix de production. Mais en fait les valeurs ne se transforment jamais en prix de production, elles se transforment en prix, et cette transformation n’est rien d’autre que l\u2019\u00e9change marchand, une op\u00e9ration tr\u00e8s secondaire par laquelle la survaleur se distribue entre les diff\u00e9rents capitaux. Cette op\u00e9ration secondaire qui n’est que la m\u00e9tamorphose de la marchandise, c’est l\u00e0 que la transformation de valeurs en prix se r\u00e9alise.<\/span><\/p>\n

Tous ces mod\u00e8les qui essaient de montrer comment les valeurs se transforment en prix de production \u00e0 travers des op\u00e9rations simultan\u00e9es ou \u00e0 travers une s\u00e9rie d’it\u00e9rations sont tr\u00e8s loin de repr\u00e9senter le processus r\u00e9el par lequel ce ph\u00e9nom\u00e8ne a lieu dans la r\u00e9alit\u00e9. C’est pourquoi cette discussion entre simultan\u00e9istes et temporalistes, qui a involucr\u00e9 \u00e0 beaucoup de marxistes depuis les ann\u00e9es 90, est aussi tout \u00e0 fait gratuite. Les tableaux du chapitre 10 du Capital o\u00f9 Marx montre une colonne avec les valeurs des marchandises et repartit la survaleur entre les diff\u00e9rentes branches et construit une autre colonne avec les prix de production, ne vise a montrer le processus r\u00e9el par lequel le march\u00e9 assure sa fonction de coordination propre au capitalisme, mais simplement permet de montrer que la somme des prix est \u00e9gal \u00e0 la somme des valeurs et que donc sa th\u00e9orie de la valeur (selon laquelle la valeur n\u2019est que du travail salari\u00e9 exploit\u00e9) tient malgr\u00e9 le fait que les marchandises ne s\u2019\u00e9changent pas en proportion des quantit\u00e9s de travail que les ont produites.<\/span><\/p>\n

D’une certaine mani\u00e8re ce que tu indiques comme erreurs des \u00e9conomistes fait \u00e9cho \u00e0 la d\u00e9marche de Marx qui se propose d’analyser le capitalisme dans sa moyenne id\u00e9ale, non\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

Que Marx analyse le capitalisme dans sa moyenne id\u00e9ale ne signifie pas du tout qu\u2019il n\u2019analyse pas les processus r\u00e9els \u00e0 travers lequel le capitalisme op\u00e8re et l\u2019exploitation se d\u00e9roule. L\u2019analyse de Walras n\u2019a aucun rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ni aux processus r\u00e9els, son principe de base \u00e9tant la suppression du temps : dans la mesure o\u00f9 il ne peut pas y avoir des \u00ab prix faux \u00bb (des prix qui ne soient pas d’\u00e9quilibre), alors le processus d’ajustement n’a pas lieu et l\u2019\u00e9conomie est suppos\u00e9e d\u2019\u00eatre toujours en \u00e9quilibre, alors que ce qui est relevant est de comprendre comment l\u2019ajustement tient lieu. C’est la th\u00e9orie de l’\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral : seule est consid\u00e9r\u00e9e une situation qui est celle d’\u00e9quilibre, mais comment l’\u00e9conomie y arrive effectivement, voici qui ne semble pas poser probl\u00e8me. Malheureusement ce mod\u00e8le, en \u00e9quations simultan\u00e9es ou it\u00e9ratives, a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour d\u00e9velopper les solutions alternatives \u00e0 celle de la transformation de Marx, et toutes participent ainsi de la m\u00eame id\u00e9e, elles font comme si les prix de production \u00e9taient un prix r\u00e9el, le prix dans lequel la valeur se transforme.<\/span><\/p>\n

Certains estiment qu’il est probl\u00e9matique de se concentrer sur l’aspect \u00ab\u00a0\u00e9conomique\u00a0\u00bb des recherches de Marx, que cela nuit \u00e0 la compr\u00e9hension des aspects politiques, \u00e9thiques, philosophiques ou historiques de la d\u00e9marche marxienne, que leur r\u00e9pondrais-tu\u00a0?<\/i><\/span><\/p>\n

Je crois qu’il n’est pas possible de comprendre la transformation des valeurs en prix sans se plonger dans la compr\u00e9hension de la th\u00e9orie de la valeur, et vice versa. La transformation de la valeur en prix n’est rien d’autre que le processus par lequel la concurrence r\u00e9alise la loi de la valeur. Et comprendre la loi de la valeur, comprendre l’exploitation du travail qui est sous-jacente \u00e0 la loi de la valeur, exige de comprendre comment se forment les prix dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. C’est pourquoi ce th\u00e8me est central et il est essentiel de montrer que la solution de Marx dans su manuscrit est compl\u00e8te et correcte. Sans la comprendre \u00e0 ce niveau-l\u00e0, la loi de la valeur resterait incompl\u00e8te, et c’est exactement pourquoi un certain m\u00e9pris envers ces sujets plus \u00e9conomiques de la pens\u00e9e de Marx ne se justifie pas. Il est indispensable d’analyser \u00e0 fond la formation des prix et la concurrence capitaliste, parce que ce n’est qu’\u00e0 partir de cela qu’on peut comprendre le c\u0153ur du f\u00e9tichisme de la marchandise et la loi de la valeur.<\/span><\/p>\n

Propos recueillis par Ivan Jurkovic.<\/i><\/span><\/p>\n

\n

1<\/a>\u00ab\u00a0Cette contradiction, Marx l’avait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9solue dans le manuscrit Contribution \u00e0 la critique<\/i>. etc.\u00a0; la solution est donn\u00e9e, d’apr\u00e8s le plan du Capital<\/i>, au Livre III. Comme ce livre ne para\u00eetra pas avant plusieurs mois, les \u00e9conomistes qui veulent d\u00e9couvrir en Rodbertus la source secr\u00e8te de Marx et un pr\u00e9curseur sup\u00e9rieur \u00e0 l’auteur du Capital ont ici l’occasion de montrer quels fruits peut donner l’\u00e9conomie \u00e0 la Rodbertus. S’ils d\u00e9montrent comment, sans violation de la loi de la valeur et, au contraire, par application de cette loi, il peut et doit se former un \u00e9gal taux de profit moyen, nous reprendrons la discussion. En attendant, qu’ils veuillent bien se h\u00e2ter.\u00a0\u00bb, Karl Marx, Le Capital<\/i>, Livre\u00a0II, \u00c9ditions sociales, 1977, p.\u00a023 sq.<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>V. K. Dmitriev, Essais \u00e9conomiques. Esquisses de synth\u00e8se organique de la th\u00e9orie de la valeur travail et de la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 marginale<\/i> (1904), Paris, \u00c9ditions du CNRS, 1968.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>Eugen von B\u00f6hm-Bawerk, \u00ab\u00a0Karl Marx and the Close of His System\u00a0\u00bb, 1896.<\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>Par exemple, L. Bortkiewicz, \u00ab\u00a0Value and Price in the Marxian System\u00a0\u00bb (1907), in International Economic Papers<\/i>, 1952<\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>Michel Husson, \u00ab\u00a0Valeur et prix\u00a0: un essai critique des propositions n\u00e9oricardiennes\u00a0\u00bb, in Critiques de l’\u00e9conomie politique nouvelle, 1980.<\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>R.D. Wolff, B. Robert et A. Callari, \u00ab\u00a0Marx’s (not Ricardo’s) Transformation Problem\u00a0: A Radical Reconceptualization\u00a0\u00bb, in History of political Economy, 14, 1982.<\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>D. Foley, \u2018The Value of Money, the Value of Labor Power and the Marxian Transformation Problem\u2019, Review of Radical Political Economics, 14(2), 1982, et \u2018On Marx’s Theory of Money\u2019, in Social Concept 1, 1983.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>\u00ab\u00a0Dans sa fonction de moyen de paiement la monnaie contient une contradiction sans m\u00e9diation. Si les paiements s\u2019\u00e9quilibrent, elle ne fonctionne qu\u2019id\u00e9ellement comme monnaie de compte ou comme mesure des valeurs. S\u2019il y a un v\u00e9ritable paiement \u00e0 effectuer, elle n\u2019entre pas en sc\u00e8ne comme moyen de circulation, comme forme de m\u00e9diation exclusivement \u00e9ph\u00e9m\u00e8re du m\u00e9tabolisme, mais comme l\u2019incarnation individuelle du travail social, comme existence autonome de la valeur d\u2019\u00e9change, comme marchandise absolue. Cette contradiction \u00e9clate dans ces p\u00e9riodes de crises de production et de commerce, qu\u2019on appelle crises mon\u00e9taires.\u00a0\u00bb, Karl Marx, Le Capital<\/i>, Livre\u00a0I, p.\u00a0155.<\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>Voir Duncan Foley, \u00ab\u00a0The Value of Money, the Value of Labor Power and the Marxian Transformation Problem\u00a0\u00bb, in Review of Radical Economics<\/i> 14, 1982.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Adolfo Rodriguez-Herrera est actuellement professeur d’histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique \u00e0 l’Universit\u00e9 du Costa Rica (UCR). En 1994, il d\u00e9fend sa th\u00e8se \u00e0 Louvain-La-Neuve (Belgique) sur l’histoire du probl\u00e8me de la transformation avec dans le jury Bruce Roberts, Suzanne de … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,1,173,18,32],"tags":[],"class_list":["post-2462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-capital","category-general","category-histoire-du-marxisme","category-lutte-de-classe","category-theorie-marxiste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2462"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2462\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2477,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2462\/revisions\/2477"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}