{"id":2545,"date":"2023-04-29T20:19:31","date_gmt":"2023-04-29T18:19:31","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2545"},"modified":"2023-04-29T20:19:31","modified_gmt":"2023-04-29T18:19:31","slug":"comment-lire-le-capital-de-marx-michael-heinrich-recension","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2545","title":{"rendered":"Comment lire le Capital de Marx\u00a0?, Michael Heinrich – recension"},"content":{"rendered":"

Recension de Ksenia Arapko1<\/sup><\/a><\/strong><\/p>\n

\"HowDans la pr\u00e9face de la premi\u00e8re \u00e9dition du livre I du Capital<\/i>, Karl Marx \u00e9crit : \u00ab\u00a0En toute science, c\u2019est toujours le d\u00e9but qui est difficile. C’est donc la compr\u00e9hension du premier chapitre, notamment de la section qui contient l ‘analyse de la marchandise, qui causera le plus de difficult\u00e9\u00a02<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Il n’est donc pas \u00e9tonnant que face \u00e0 ce d\u00e9but difficile, Louis Althusser ait, comme il est bien connu, encourag\u00e9 le premier lecteur \u00e0 mettre de c\u00f4t\u00e9 la premi\u00e8re section sur \u00ab\u00a0Les marchandises et la monnaie\u00a0\u00bb et \u00e0 n’y revenir qu’apr\u00e8s avoir lu le reste de l’ouvrage. Et m\u00eame alors, de le faire \u00ab\u00a0avec d’infinies pr\u00e9cautions, […], en sachant qu’elle restera toujours extr\u00eamement difficile \u00e0 comprendre, m\u00eame apr\u00e8s plusieurs lectures des autres sections, sans le secours d’un certain nombre d’explications approfondies\u00a03<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Dans le monde anglophone, de nombreux lecteurs se sont tourn\u00e9s vers l’ouvrage de David Harvey, A Companion to Marx’s Capital<\/i>\u00a04<\/sup><\/a>, pour obtenir une telle aide. Mais ce compagnon, malgr\u00e9 son importance, t\u00e9moigne de ce que Nicola Taylor et Riccardo Bellofiore\u00a05<\/sup><\/a> appellent l’\u00ab\u00a0immaturit\u00e9\u00a0\u00bb de la recherche anglophone sur Marx qui, \u00e0 ce jour, continue de rester dans l’ignorance de la litt\u00e9rature primaire et secondaire \u00e9mergeant de l’\u00e9dition historico-critique, la Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA2).<\/p>\n

Depuis 1975, les \u0153uvres compl\u00e8tes de Marx et Engels ont \u00e9t\u00e9 progressivement publi\u00e9es dans la MEGA2. En 2012, les \u00e9diteurs de la MEGA2 ont achev\u00e9 la publication des travaux publi\u00e9s et in\u00e9dits de Marx li\u00e9s au projet du Capital de Marx, soit un total de 15 volumes (23 sous-volumes). La disponibilit\u00e9 de ces textes a mis en \u00e9vidence le d\u00e9veloppement continu de la critique de l’\u00e9conomie politique par Marx. Jusqu’\u00e0 la fin de sa vie, les \u00e9crits et les id\u00e9es de Marx ont \u00e9t\u00e9 sans cesse r\u00e9vis\u00e9s. Ce caract\u00e8re inachev\u00e9 est particuli\u00e8rement mis en \u00e9vidence par les nombreuses \u00e9ditions, manuscrits, brouillons, notes et lettres publi\u00e9s dans l’\u00e9dition de la MEGA2. Mais comme les volumes contenant ces \u00e9crits n’ont pas \u00e9t\u00e9 largement traduits, la r\u00e9ception anglophone reste g\u00e9n\u00e9ralement dans l’ignorance de l’\u00e9dition historico-critique et de la litt\u00e9rature secondaire produite dans son sillage. Entre-temps, des chercheurs du monde entier ont commenc\u00e9 \u00e0 reconstruire Marx afin de renouveler et d’am\u00e9liorer la compr\u00e9hension de sa vie et de sa pens\u00e9e\u00a06<\/sup><\/a>. Comment lire le Capital de Marx\u00a0?<\/i> est l’une des nombreuses contributions de Michael Heinrich \u00e0 ce projet de reconstruction. Prenant en compte les mat\u00e9riaux qui sont pertinents pour cela et qui ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s dans la MEGA2, le livre de Heinrich fournit le commentaire le plus avanc\u00e9 et le plus \u00e0 jour sur Marx et les difficult\u00e9s que l\u2019on rencontre au d\u00e9but, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les cinq premiers chapitres du Capital<\/i>.<\/p>\n

L’utilisation de nouveaux textes n’est cependant pas le seul signe distinctif de ce commentaire. Heinrich est un pionnier contemporain de l’ex\u00e9g\u00e8se de Marx. Alors que son approche des textes serait g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e comme philologique ou ex\u00e9g\u00e9tique, il a d\u00e9crit sa m\u00e9thode comme une \u00ab\u00a0double historiographie\u00a07<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb et, plus r\u00e9cemment, comme \u00ab\u00a0mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb – une utilisation du terme qui remet fondamentalement en question son usage habituel\u00a08<\/sup><\/a>. En r\u00e9sum\u00e9, le texte et le lecteur \u00e9tant des produits de processus sociaux, la t\u00e2che de l’interpr\u00e8te consiste \u00e0 d\u00e9chiffrer \u00e0 la fois le \u00ab\u00a0processus de production du texte\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0processus de production de la r\u00e9ception\u00a0\u00bb. D\u00e9chiffrer, c’est donc situer historiquement notre lecture ainsi que la production th\u00e9orique de Marx. Cette m\u00e9thode est fondamentale \u00e0 l’interpr\u00e9tation de Heinrich dans Comment lire le capital de Marx<\/i>, fournissant un commentaire convaincant qui respecte l’esprit et la lettre de Marx.<\/p>\n

Puisque, comme le souligne Heinrich, il n’est jamais possible de se situer en dehors d’une s\u00e9quence d’\u00e9v\u00e9nements historiques et th\u00e9oriques, la contingence historique de notre lecture doit \u00eatre prise en compte, de peur qu’elle ne d\u00e9termine inconsciemment les coordonn\u00e9es et les int\u00e9r\u00eats qui orientent notre interpr\u00e9tation. D\u00e9crypter le processus de production de la r\u00e9ception, c’est en d’autres termes rendre compte de cette \u00ab\u00a0perspective li\u00e9e \u00e0 la situation historique \u00a09<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Mais si nous faisons intervenir l’histoire dans la r\u00e9ception du texte de Marx, alors Marx l’a \u00e9galement fait en le produisant. La vie de Marx au XIXe si\u00e8cle \u00e9tait, \u00e0 bien des \u00e9gards, compl\u00e8tement diff\u00e9rente de la n\u00f4tre. Ses \u00e9crits refl\u00e8tent les d\u00e9bats scientifiques et politiques sp\u00e9cifiques de son \u00e9poque. Si l’on ne pr\u00eate pas attention \u00e0 ce contexte historique et intellectuel, l’importance de l’intervention de Marx et sa pertinence contemporaine sont obscurcies. Pour comprendre fid\u00e8lement l’\u0153uvre de Marx, il faut donc saisir la sp\u00e9cificit\u00e9 historique de ses motivations. Pour ce faire, nous nous tournons vers la deuxi\u00e8me partie de la double m\u00e9thode \u2013 historiographique ou mat\u00e9rialiste : d\u00e9chiffrer le processus de production du texte.<\/p>\n

Comme nous l’avons indiqu\u00e9 plus haut, Marx a continu\u00e9 \u00e0 r\u00e9viser ses concepts th\u00e9oriques et leurs expositions. Le Capital<\/i> n’a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 son habitude de modifier et de perfectionner. Au cours de sa seule vie, Marx a pr\u00e9sent\u00e9 diff\u00e9rentes versions des Grundrisse<\/i> (1857-58), de la Contribution \u00e0 la critique de l’\u00e9conomie politique<\/i> (1859), puis de la deuxi\u00e8me \u00e9dition du Capital<\/i> (1872-73), et m\u00eame de la traduction fran\u00e7aise du livre I du Capital<\/i> (1872-75). Dans chacun de ces textes, des changements th\u00e9oriques et textuels importants ont \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9s. Ainsi, pour d\u00e9crypter fid\u00e8lement les \u00e9volutions de l’\u0153uvre de Marx, il faut consulter l’ensemble des mat\u00e9riaux disponibles relatifs \u00e0 son projet d\u2019\u00e9tude de l\u2019\u00e9conomie, que l\u2019on trouve dans la section II de la MEGA2. Heinrich excelle dans cette t\u00e2che. Il attire par exemple l’attention sur le manuscrit de r\u00e9vision de la deuxi\u00e8me \u00e9dition du Capital<\/i>, Erg\u00e4nzungen und Ver\u00e4nderungen zum ersten Band des Kapitals<\/i> [Ajouts et modifications au <\/i>livre I<\/i> du Capital<\/i>], \u00e9crit entre 1871-72 et le 1er juillet 1871, et sur le manuscrit de r\u00e9vision de la deuxi\u00e8me \u00e9dition du Capital<\/i>, Erg\u00e4nzungen und Ver\u00e4nderungen zum ersten Band des Kapitals<\/i> [Ajouts et modifications au <\/i>livre I <\/i>du Capital<\/i>].<\/p>\n

Le changement subtil op\u00e9r\u00e9 par Marx dans la deuxi\u00e8me \u00e9dition, de gemeinsam<\/i> (commun) \u00e0 gemeinschaftlich<\/i> (commun, en communaut\u00e9), confirme que les marchandises ne poss\u00e8dent pas de substance-valeur, \u00e9gale au travail humain abstrait, individuellement en tant que telle, mais qu’elles ne partagent cette substance que dans leur relation sociale les unes avec les autres. Ce changement textuel subtil est explicite dans le manuscrit de r\u00e9vision. Les \u00e9ditions anglaises, cependant, traduisent gemeinschaftlich<\/i> par \u00ab\u00a0comm<\/i>on<\/i>\u00a0\u00bb, invisibilisant ainsi cette petite mais importante r\u00e9vision. Cette erreur de traduction n’est malheureusement pas une anomalie. Le commentaire corrige et clarifie continuellement plusieurs probl\u00e8mes de traduction, dont beaucoup ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des interpr\u00e9tations erron\u00e9es consid\u00e9rables. L’attention particuli\u00e8re que Heinrich porte \u00e0 l’original allemand, contrairement \u00e0 de nombreux chercheurs anglophones, est un autre \u00e9l\u00e9ment de son approche textuelle qui renforce la pr\u00e9cision de l’interpr\u00e9tation.<\/p>\n

La pr\u00e9cision de Heinrich s’estompe cependant parfois. Par exemple, la traduction de Produktivkraft<\/i> par \u00ab\u00a0productivit\u00e9 du travail ou force productive\u00a010<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb est trompeuse dans la mesure o\u00f9 Marx parle de la productivit\u00e9 du travail comme Produktivit\u00e4t der Arbeit<\/i>. Si ces diff\u00e9rences peuvent sembler anodines, elles font perdre des liens terminologiques importants pour l’interpr\u00e9tation\u00a011<\/sup><\/a>. N\u00e9anmoins, [pour ce qui est de sa version anglaise, NdT] le commentaire conserve un niveau \u00e9lev\u00e9 de traduction et de rigueur textuelle, et il convient ici de remercier le traducteur du livre, Alexander Locascio, qui a \u00e9galement maintenu ce niveau dans sa traduction de l’\u0153uvre de Heinrich et des \u00e9crits de Marx. Les corrections dans le commentaire anticipent sans aucun doute la nouvelle traduction annot\u00e9e du livre I du Capital<\/i> que Paul Reitter et Paul North vont bient\u00f4t publier.<\/p>\n

Revenons maintenant \u00e0 l’exposition th\u00e9orique. Puisque pour Heinrich, la substance de la valeur est la r\u00e9duction sociale, par l\u2019\u00e9change, de divers types d’actes concrets de travail, il s’ensuit que le travail abstrait n’est pas une d\u00e9pense de travail au sens physiologique (malgr\u00e9 la \u00ab\u00a0pr\u00e9sentation maladroite\u00a0\u00bb de Marx qui le d\u00e9crit comme tel), mais que la capacit\u00e9 de produire de la valeur est un caract\u00e8re social du travail. Par cons\u00e9quent, contrairement au travail utile concret, le travail abstrait producteur de valeur n’est pas \u00e9ternel – comme le soutenaient les \u00e9conomistes politiques classiques – mais une forme sociale sp\u00e9cifique de travail qui n’existe que dans un certain contexte social : une soci\u00e9t\u00e9 de production marchande.. En tant que relation sociale, le travail abstrait ne peut \u00eatre directement mesur\u00e9 par le temps de travail individuel. Il est plut\u00f4t mesur\u00e9 par la monnaie. C’est pour cette raison que Heinrich souligne que la th\u00e9orie de la valeur de Marx est une th\u00e9orie mon\u00e9taire de la valeur, puisque l’argent n’est pas simplement une expression de la valeur, mais plut\u00f4t \u00ab\u00a0la substance de la valeur, le travail abstrait, ne peut appara\u00eetre du tout sans se rapporter \u00e0 la monnaie\u00a012<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Alors que jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent le \u00ab\u00a0marxisme traditionnel\u00a0\u00bb se concentrait uniquement sur le lien entre la valeur et le travail, selon Heinrich, c’est Hans-Georg Backhaus qui, dans les ann\u00e9es 1970, a attir\u00e9 l’attention sur l’interaction entre la valeur et le travail\u00a013<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Enfin, en situant la production th\u00e9orique de Marx sur le plan biographique et interne \u00e0 l’histoire de sa pens\u00e9e \u00e9conomique, Heinrich permet de comprendre comment Marx concevait son propre projet. Par exemple, Marx critique dans une lettre explicitement David Ricardo pour son incapacit\u00e9 \u00e0 saisir le lien entre le travail et la monnaie, et la mani\u00e8re dont le travail doit prendre la forme de monnaie. Les lettres et les \u00e9crits priv\u00e9s de Marx ne sont toutefois pas les seules sources d’information permettant de comprendre les relations pr\u00e9cises que Marx entretenait avec ses interlocuteurs, que ce soit sur le plan scientifique ou politique. Une compr\u00e9hension plus compl\u00e8te n\u00e9cessite une connaissance de ces interlocuteurs \u00e0 la fois depuis la perspective de Marx, qui \u00e9volue sans cesse, et depuis leur propre contexte. Ici encore, la m\u00e9thode double, historiographique ou mat\u00e9rialiste de Heinrich porte ses fruits. En offrant de br\u00e8ves explications sur les diff\u00e9rentes traditions et figures qui alimentent le travail de Marx, Heinrich construit un compte-rendu tr\u00e8s pr\u00e9cis mais accessible des arguments de Marx. Mais ce travail de mise en situation, tout en fournissant un commentaire intelligible, sert \u00e9galement un objectif plus \u00e9lev\u00e9 : attester de la nouveaut\u00e9 des interventions de Marx. Il devient \u00e9vident qu’une partie de ce qui distingue fondamentalement la critique de l’\u00e9conomie politique de Marx des th\u00e9ories \u00e9conomiques qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, et m\u00eame de celles qui l’ont suivi, est sa th\u00e9orie de la forme de la valeur. Et cela nous ram\u00e8ne \u00e0 notre point de d\u00e9part, ce difficile d\u00e9but.<\/p>\n

\u00c0 ce stade, dire que Comment lire le <\/i>C<\/i>apital de Marx\u00a0?<\/i> ne s’adresse pas uniquement aux lecteurs d\u00e9butants revient \u00e0 \u00e9noncer une \u00e9vidence. Il s’agit d’un commentaire direct dans son expos\u00e9 et indispensable pour les d\u00e9butants, qui n’en met pas moins au d\u00e9fi ceux qui se sont d\u00e9j\u00e0 consacr\u00e9s depuis longtemps \u00e0 l’\u00e9tude du Capital<\/i>. Dans son ex\u00e9g\u00e8se magistrale de l’opus magnum et de ses diff\u00e9rentes versions au d\u00e9but difficile, Heinrich nous oblige \u00e0 (re)consid\u00e9rer des \u00e9l\u00e9ments philologiques fondamentaux tels que la traduction, l’\u00e9volution textuelle, la biographie intellectuelle et l’h\u00e9ritage litt\u00e9raire plus large de Marx, que certains ont peut-\u00eatre simplement n\u00e9glig\u00e9s. Mais bien s\u00fbr, ces cinq premiers chapitres, comme Heinrich le fait remarquer \u00e0 juste titre, ne constituent pas le point final pour comprendre le livre I du Capital<\/i>, ni la critique marxienne plus large de l’\u00e9conomie politique. Apr\u00e8s avoir ma\u00eetris\u00e9 les premiers chapitres, et l’on est assur\u00e9 d’y parvenir gr\u00e2ce aux conseils du commentaire, il faut pers\u00e9v\u00e9rer. Une compr\u00e9hension plus compl\u00e8te du projet de Marx ne peut \u00eatre acquise qu’en terminant le Capital<\/i>. Or, comme Heinrich l’a lui-m\u00eame pr\u00e9cis\u00e9, les trois livres du Capital<\/i> constituent un ensemble coh\u00e9rent\u00a014<\/sup><\/a>. C’est pourquoi \u00ab\u00a0le premier volume n’est pleinement compr\u00e9hensible que dans le contexte des deux volumes suivants\u00a0\u00bb\u00a0; le tout \u00e9claire les parties. Heinrich demande donc \u00e0 ses lecteurs d’entreprendre un travail hercul\u00e9en, en s’attaquant aux trois livres du Capital<\/i>. Heureusement, pour cela aussi, Heinrich a fourni un guide moins substantiel mais non moins complet dans son livre Critique de l\u2019\u00e9conomie politique. Une i<\/i>ntroduction aux trois <\/i>Livres<\/i> du Capital de Marx<\/i>.<\/p>\n

Traduit par I. J.<\/p>\n

Bibliographie<\/h2>\n