{"id":2551,"date":"2023-09-16T23:21:30","date_gmt":"2023-09-16T21:21:30","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2551"},"modified":"2023-09-17T01:34:02","modified_gmt":"2023-09-16T23:34:02","slug":"recension-de-fred-moseley-marxs-theory-of-value-in-chapter-1-of-capital-a-critique-of-heinrichs-value-form-interpretation-par-peter-green","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2551","title":{"rendered":"Recension de Fred Moseley, Marx\u2019s Theory of Value in Chapter 1 of Capital: A Critique of Heinrich\u2019s Value-Form Interpretation, par Peter Green"},"content":{"rendered":"

Recension<\/b><\/span><\/p>\n

\"\"Peter Green<\/p>\n

Fred Moseley<\/strong>, Marx\u2019s Theory of Value in Chapter 1 of Capital: A Critique of Heinrich\u2019s Value-Form Interpretation<\/em>,<\/em> Palgrave Macmillan, London, 2023. 167 pp., \u20ac42.21
\nISBN<\/strong> 9783031132094<\/p>\n

Marx\u2019s Theory of Value in Chapter 1 of Capital<\/em> de Fred Moseley est un livre relativement court, paru dans le cadre de la s\u00e9rie \u00ab\u00a0Marx, Engels et Marxismes\u00a0\u00bb avec une limite de 60 000 mots. Dans le cadre de ces contraintes, Fred Moseley a livr\u00e9 une interpr\u00e9tation de la th\u00e9orie de la valeur de Marx dans le chapitre 1 du Capital<\/i>, remettant en question le commentaire d\u00e9sormais largement influent de Michael Heinrich dans Comment lire le Capital de Marx\u00a0?<\/i>) publi\u00e9 en anglais en 2021.<\/p>\n

<\/p>\n

L’ouvrage de Moseley s\u2019ouvre sur deux chapitres longs et \u00e0 l\u2019argumentation dense. Le premier pr\u00e9sente le r\u00e9sum\u00e9 de l’auteur du chapitre 1 du livre 1 du Capital<\/i>, soulignant que le sujet de l’analyse est la marchandise en tant que \u00ab\u00a0forme \u00e9conomique cellulaire\u00a01<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb de la production capitaliste, ainsi que les propri\u00e9t\u00e9s que toutes les marchandises ont en commun. Le deuxi\u00e8me chapitre fournit une critique d\u00e9taill\u00e9e de l’analyse du m\u00eame chapitre par Heinrich, avec des r\u00e9f\u00e9rences occasionnelles aux autres travaux de Heinrich, notamment son Introduction aux trois <\/i>livres<\/i> du Capital de Karl Marx<\/i>\u00a02<\/sup><\/a>. Malheureusement, Die Wissenschaft vom Wert<\/i> n’a pas \u00e9t\u00e9 traduit en anglais et n’est pas explicitement discut\u00e9 ici, peut-\u00eatre parce qu’il n’a qu’une pr\u00e9sence souterraine dans Comment lire le Capital de Marx\u00a0?<\/i>, \u00e9vidente seulement dans les r\u00e9f\u00e9rences aux suppos\u00e9es \u00ab\u00a0ambigu\u00eft\u00e9s\u00a0\u00bb de Marx\u00a03<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Un troisi\u00e8me chapitre, plus court, du livre de Moseley est consacr\u00e9 aux \u00ab\u00a0Additions et changements\u00a0\u00bb (Erg\u04d3nzungen und Ver\u04d3nderungen<\/i>) r\u00e9dig\u00e9s par Marx en pr\u00e9paration de la deuxi\u00e8me \u00e9dition allemande du livre 1 et disponibles dans leur int\u00e9gralit\u00e9 dans le volume 11\/6 de MEGA. Quelques pages qui \u00e9taient jusque-l\u00e0 indisponibles de ces projets et notes ont maintenant \u00e9t\u00e9 traduites, avec un commentaire de Heinrich, sous forme d’annexe 4 de son livre Comment lire le Capital de Marx\u00a0?<\/i>. Heinrich les consid\u00e8re comme une confirmation de son interpr\u00e9tation selon laquelle Marx cherchait \u00e0 \u00e9laborer une th\u00e9orie \u00ab\u00a0purement sociale\u00a0\u00bb de la valeur dans laquelle \u00ab\u00a0le produit du travail pris en tant que tel n\u2019est ni valeur ni marchandise, que son \u00eatre-valeur, son objectivit\u00e9 de valeur, n\u2019existe que dans son rapport avec d\u2019autres produits du travail\u00a04<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Cependant, cette th\u00e9orie relationnelle de la valeur conduit Heinrich \u00e0 la conclusion que le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb en tant que rapport \u00ab\u00a0ne peut donc absolument pas \u00eatre \u00ab\u00a0<\/span>effectu\u00e9\u00ab\u00a0<\/span>\u00a05<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L’un des arguments les plus convaincants de Moseley est que cela ne correspond tout simplement pas \u00e0 l’id\u00e9e que Marx se fait du travail abstrait en tant que \u00ab\u00a0substance de la valeur\u00a0\u00bb. Dans l’un des extraits traduits, Marx affirme que le travail humain abstrait est une \u00ab\u00a0substance sociale\u00a0\u00bb qui est \u00ab\u00a0commune\u00a0\u00bb \u00e0 deux marchandises, mais aussi \u00ab\u00a0la d\u00e9pense de la force de travail humaine\u00a06<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Heinrich se concentre sur le \u00ab\u00a0caract\u00e8re commun\u00a0\u00bb qu’il explique comme une fonction de la relation d’\u00e9change entre les marchandises, et ignore la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la \u00ab\u00a0d\u00e9pense\u00a0\u00bb. Moseley, citant la sous-section 2 du chapitre 1 du Capital<\/i> de Marx, soutient que ce point commun renvoie \u00e0 ce que tous les diff\u00e9rents types de travail au sein d’une division sociale du travail ont en commun\u00a0: la confection et le tissage \u00ab\u00a0sont l\u2019une et l\u2019autre une d\u00e9pense productive de mati\u00e8re c\u00e9r\u00e9brale, de muscle, de nerf, de mains, etc. et sont donc, en ce sens, l\u2019une et l\u2019autre du travail humain\u00a07<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Heinrich consid\u00e8re qu’il s’agit l\u00e0 d’une d\u00e9finition transhistorique du travail abstrait et, en tant que telle, d’un \u00e9l\u00e9ment ricardien chez Marx, incompatible avec une th\u00e9orie purement sociale de la valeur (une th\u00e8se expos\u00e9e plus en d\u00e9tail dans Die Wissenschaft vom Wert<\/i>). Moseley r\u00e9pond que la d\u00e9finition n’est pas transhistorique parce que le travail humain abstrait est \u00e9galement d\u00e9fini en relation avec la production de marchandises, et donc de valeur.<\/p>\n

La raison pour laquelle l’ouvrage de Moseley doit \u00eatre lu conjointement avec le chapitre 1 du Capital<\/i> de Marx et avec l’ouvrage de Heinrich intitul\u00e9 Comment lire le Capital de Marx\u00a0?<\/i> devrait maintenant \u00eatre claire. La pr\u00e9sentation de Moseley passe en revue les quatre sections du chapitre 1 de la deuxi\u00e8me \u00e9dition de Marx et met en \u00e9vidence trois concepts fondamentaux de la th\u00e9orie de la valeur de Marx\u00a0: la substance de la valeur (le travail humain abstrait), la grandeur de la valeur (la quantit\u00e9 de ce travail abstrait, mesur\u00e9e par le temps de travail socialement n\u00e9cessaire) et la forme d’apparition de la valeur en tant que valeur d’\u00e9change\/prix mesur\u00e9 par l’argent. Son \u00ab\u00a0d\u00e9saccord le plus important\u00a0\u00bb avec Heinrich concerne la d\u00e9termination de la magnitude de la valeur\u00a08<\/sup><\/a>, mais il y a des diff\u00e9rences en ce qui concerne l’analyse de ces trois concepts.<\/p>\n

Il y a \u00e9galement un d\u00e9saccord sur la question de savoir si Marx a appliqu\u00e9 la \u00ab\u00a0logique de l’essence\u00a0\u00bb de Hegel aux premiers chapitres du livre 1, comme l’affirme Moseley et le met en doute Heinrich. Les deux auteurs ne reconnaissent pas l’importance pour Marx d’une compr\u00e9hension aristot\u00e9licienne de la cat\u00e9gorie de substance en tant qu’unit\u00e9 de mati\u00e8re et de forme – et du travail abstrait en tant qu’unit\u00e9 de travail mat\u00e9riel et de relations sociales.<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me chapitre s’ouvre comme suit\u00a0:<\/p>\n

Heinrich soutient \u00e0 tort que le sujet de l’analyse de Marx dans le chapitre 1 n’est pas la marchandise, mais plut\u00f4t un \u00ab\u00a0rapport d’\u00e9change\u00a0\u00bb entre deux marchandises qu’il interpr\u00e8te comme le r\u00e9sultat final abstrait des \u00e9changes entre les deux marchandises et l’argent sur le march\u00e9. Je soutiens, au contraire, que les actes d’\u00e9change sur le march\u00e9 ne sont pas pris en compte avant le chapitre 2 (\u00ab\u00a0Le proc\u00e8s d’\u00e9change\u00a0\u00bb)\u00a09<\/sup><\/a>.<\/p>\n

La deuxi\u00e8me phrase de Moseley est certainement correcte, mais on peut se demander si Heinrich serait d’accord avec ce r\u00e9sum\u00e9 de son approche. Heinrich affirme sans \u00e9quivoque que le chapitre 1 \u00ab\u00a0a commenc\u00e9 par le rapport d\u2019\u00e9change de deux marchandises, puis elle s\u2019est poursuivie par l\u2019abstraction des valeurs d\u2019usage lors de l\u2019acte d\u2019\u00e9change\u00a010<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Dans une annexe de Heinrich \u00e0 la page suivante, nous trouvons \u00e9galement ce qui suit\u00a0:<\/p>\n

Un point hautement controvers\u00e9 chez les marxistes est de savoir si la valeur est \u00ab\u00a0cr\u00e9\u00e9e\u00a0\u00bb par le producteur isol\u00e9 d\u00e8s la production, ind\u00e9pendamment de l\u2019\u00e9change, ou si elle n\u2019existe seulement qu\u2019en tant que r\u00e9sultat de la r\u00e9duction ayant lieu lors de l\u2019\u00e9change des produits du travail (donc en tant que r\u00e9sultat de la production et de l\u2019\u00e9change). La d\u00e9marche argumentative qui pr\u00e9c\u00e8de sugg\u00e8re la deuxi\u00e8me conception\u00a011<\/sup><\/a>.<\/p>\n

L’implication selon laquelle la valeur ne peut exister en tant que propri\u00e9t\u00e9 des marchandises avant leur \u00e9change contre de l’argent, a conduit certains critiques de Heinrich dans les d\u00e9bats allemands, tels que Robert Kurz, \u00e0 l’accuser de r\u00e9duire la valeur \u00e0 la valeur d’\u00e9change. La critique de Moseley n’est pas aussi directe mais, au cours d’une analyse pr\u00e9cise, fait trois affirmations pr\u00e9cises sur ce que Marx a r\u00e9ellement \u00e9crit.<\/p>\n

La premi\u00e8re concerne le travail abstrait en tant que substance de la valeur, oppos\u00e9 au travail concret en tant que producteur de valeurs d’usage. Marx ne fait pas de distinction entre deux types de travail, mais se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce que tous les diff\u00e9rents types de travail concret ont en commun\u00a0: la d\u00e9pense d’\u00e9nergie dans le temps. Moseley cite Roubine sur la mani\u00e8re dont cette \u00ab\u00a0\u00e9galisation physiologique\u00a0\u00bb est un pr\u00e9suppos\u00e9 de l’analyse de Marx sur le travail abstrait. Il souligne, dans une contribution originale \u00e0 des d\u00e9bats souvent obscurs, que Marx fait r\u00e9f\u00e9rence au travail abstrait comme ayant deux \u00e9tats distincts\u00a0: l’\u00e9tat fluide dans lequel ce travail est r\u00e9ellement d\u00e9pens\u00e9, et l’\u00ab\u00a0\u00e9tat coagul\u00e9\u00a0\u00bb dans lequel la valeur est objectiv\u00e9e en tant que propri\u00e9t\u00e9 des marchandises individuelles\u00a012<\/sup><\/a>. Je pense que les multiples m\u00e9taphores de Marx, telles que la coagulation, la cristallisation, l’incarnation, etc., se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 la valeur sous ses deux formes primaires, les marchandises et l’argent – mais Heinrich minimise les m\u00e9taphores et, tout en mettant l’accent sur la \u00ab\u00a0forme monnaie\u00a0\u00bb en tant qu’expression de la valeur, nie que la valeur en tant que relation sociale puisse \u00eatre une propri\u00e9t\u00e9 des marchandises individuelles. Nous devrions consid\u00e9rer la valeur comme une \u00ab\u00a0propri\u00e9t\u00e9 relationnelle\u00a0\u00bb partag\u00e9e par toutes les marchandises produites par le travail humain, bien qu’il puisse y avoir des marchandises telles que la terre qui ne sont pas produites et n’ont pas de valeur intrins\u00e8que.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, en ce qui concerne la magnitude de la valeur, la d\u00e9finition initiale de Marx du temps de travail socialement n\u00e9cessaire fait r\u00e9f\u00e9rence aux \u00ab\u00a0conditions de production normales d’une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e et avec le degr\u00e9 social moyen d’habilet\u00e9 et d’intensit\u00e9 du travail\u00a013<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Il n’y a aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9change \u00e0 ce stade de l’analyse. La relation inverse entre l’augmentation de la productivit\u00e9 et la valeur unitaire des marchandises est le pr\u00e9suppos\u00e9 essentiel de son analyse quantitative ult\u00e9rieure de la production de la plus-value relative et de la dynamique du capital.<\/p>\n

Heinrich fusionne la d\u00e9finition initiale de Marx du temps de travail socialement n\u00e9cessaire avec une seconde signification de \u00ab\u00a0socialement n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb, qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la question de savoir si les marchandises peuvent ou non \u00eatre \u00e9chang\u00e9es avec succ\u00e8s en r\u00e9ponse \u00e0 une demande effective. Mais la m\u00e9thode de Marx consiste \u00e0 faire abstraction des fluctuations de l’offre et de la demande et de l’hypoth\u00e8se de \u00ab\u00a0prix normaux\u00a0\u00bb, jusqu’\u00e0 ce qu’il atteigne le livre 3. Il y a un paragraphe dans le chapitre 3 du livre 1, que Moseley est oblig\u00e9 de discuter, o\u00f9 Marx fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ces fluctuations avant d’affirmer simplement que \u00ab\u00a0ici il faut examiner le ph\u00e9nom\u00e8ne dans sa puret\u00e9, et donc pr\u00e9supposer son accomplissement normal\u00a014<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Troisi\u00e8mement, Moseley r\u00e9pond \u00e0 l’accent mis par Heinrich sur la description de la valeur par Marx lui-m\u00eame comme \u00e9tant \u00ab\u00a0purement sociale\u00a0\u00bb, que ce dernier consid\u00e8re comme une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 \u00ab\u00a0la relation sociale d’une marchandise \u00e0 une autre\u00a0\u00bb par le biais de l’\u00e9change. Ils s\u2019accordent sur le fait que la valeur n’\u00ab\u00a0appara\u00eet\u00a0\u00bb que dans cette relation entre les marchandises. Mais Moseley, comme indiqu\u00e9 plus haut, insiste sur le fait que le travail abstrait, en tant que substance de la valeur, est \u00e9galement social dans le sens o\u00f9 il fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce qui est commun \u00e0 tout le travail au sein d’une division sociale du travail.<\/p>\n

Une objection possible est que Moseley n’accorde pas suffisamment d’importance \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de l’\u00e9change pour les producteurs priv\u00e9s au sein d’u ne telle soci\u00e9t\u00e9. La suggestion de Heinrich selon laquelle la production et l’\u00e9change sont tous deux \u00ab\u00a0impliqu\u00e9s\u00a0\u00bb dans la cr\u00e9ation de valeur est une variante de ce qu’un autre th\u00e9oricien de la forme-valeur plus h\u00e9g\u00e9lien, Patrick Murray, a appel\u00e9 une \u00ab\u00a0th\u00e9orie de la co-constitution\u00a015<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Mais cela ne fait qu’\u00e9luder le d\u00e9fi de la structure conceptuelle complexe de Marx. La diff\u00e9renciation entre la production de valeur et sa \u00ab\u00a0r\u00e9alisation\u00a0\u00bb dans l’\u00e9change est essentielle \u00e0 cet \u00e9gard. Pourtant, Heinrich objecte que cela suppose que nous puissions mesurer la valeur ind\u00e9pendamment du processus d’\u00e9change\u00a016<\/sup><\/a>. Roubine, cit\u00e9 par Heinrich et Moseley comme une autorit\u00e9, a \u00e9crit, en r\u00e9ponse aux critiques qui l’accusaient de trop insister sur l’\u00ab\u00a0\u00e9change\u00a0\u00bb, ce qui suit\u00a0:<\/p>\n

Le probl\u00e8me est que, dans le traitement de la question de la relation entre l’\u00e9change et la production, deux concepts d’\u00e9change ne sont pas distingu\u00e9s de mani\u00e8re ad\u00e9quate. Il faut distinguer l’\u00e9change comme forme sociale du processus de reproduction de l’\u00e9change comme phase particuli\u00e8re de ce processus de reproduction, alternant avec la phase de production directe\u00a017<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Moseley fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce passage dans une note de bas de page\u00a018<\/sup><\/a> accompagnant une r\u00e9ponse \u00e0 Heinrich qui s’appuie sur un paragraphe de la sous-section 4 du chapitre 1 du Capital<\/i>, o\u00f9 Marx affirme que \u00ab\u00a0[c]’est seulement au sein de leur \u00e9change que les produits du travail acqui\u00e8rent une objectivit\u00e9 de valeur socialement identique\u00a019<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Heinrich ne reconna\u00eet pas que dans le m\u00eame paragraphe, Marx fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9mergence historique de la production de marchandises\u00a020<\/sup><\/a>. Sur cette question, comme sur d’autres, c’est Moseley et non Heinrich qui suit l’intuition de Roubine.<\/p>\n

Une r\u00e9ponse possible de Heinrich \u00e0 la lecture de Moseley serait de revenir \u00e0 la th\u00e8se qu\u2019il d\u00e9fend dans Die Wissenschaft vom Wert<\/i>, influenc\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard par Althusser, selon laquelle il existe deux discours concurrents dans le Capital<\/i> de Marx\u00a0: l’un d\u00e9riv\u00e9 de Ricardo, qui conserve des \u00e9l\u00e9ments de \u00ab\u00a0pens\u00e9e naturaliste\u00a0\u00bb\u00a0; l’autre, un discours \u00ab\u00a0pleinement social\u00a0\u00bb qui constitue une perc\u00e9e scientifique vers une nouvelle th\u00e9orie de la valeur qui rompt compl\u00e8tement avec l’\u00e9conomie politique classique. On peut convenir que Marx a continu\u00e9 \u00e0 r\u00e9viser sa th\u00e9orie et qu’il nous reste un corpus inachev\u00e9 ouvert \u00e0 des interpr\u00e9tations divergentes. Mais la position adopt\u00e9e par Heinrich dans Die Wissenschaft vom Wert<\/i> est lourde de cons\u00e9quences, car elle \u00e9vacue toute la dimension quantitative de l’analyse de Marx et rejette, par exemple, la question de la transformation comme un probl\u00e8me ricardien que Marx n’avait pas besoin d’aborder.<\/p>\n

Moseley, dans le cadre des contraintes de la th\u00e9orie de la valeur de Marx dans le chapitre 1 du Capital<\/i>, ne poursuit pas cette ligne d’investigation et de critique. N\u00e9anmoins, son nouveau livre est une intervention bienvenue dans le d\u00e9bat qui a r\u00e9apparu sur la th\u00e9orie de la valeur de Marx, stimul\u00e9 notamment par Heinrich.<\/p>\n

23 ao\u00fbt 2023<\/p>\n

Traduit par I. J.<\/em><\/p>\n

\n

Source de la recension: https:\/\/marxandphilosophy.org.uk\/reviews\/21137_marxs-theory-of-value-in-chapter-1-of-capital-a-critique-of-heinrichs-value-form-interpretation-by-fred-moseley-reviewed-by-peter-green\/<\/p>\n

Notes<\/strong><\/p>\n

\n

1<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, livre 1, Paris, PUF, 1993, p. 4.<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>Michael Heinrich, Critique de l\u2019\u00e9conomie politique. Une introduction aux trois livres du Capital de Marx<\/i>, Toulouse, Smolny, 2021.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>Voir Michael Heinrich, Comment lire le Capital de Marx\u00a0? Livre I, chapitre 1 & 2<\/i>, Toulouse, Smolny (r\u00e9\u00e9dition), 2022, p. 255.<\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>Ibid<\/i>., p. 291 sq<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>Michael Heinrich, Critique de l\u2019\u00e9conomie politique. Une introduction aux trois livres du Capital de Marx<\/i>, op. cit., p. 65.<\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>Michael Heinrich, Comment lire le Capital de Marx\u00a0?, <\/i>op. cit., <\/i>p. 72, cette seconde r\u00e9f\u00e9rence au texte de Michael Heinrich n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 [NdT].<\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, livre 1, p. 50.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>Fred Moseley<\/strong>, Marx\u2019s Theory of Value in Chapter 1 of Capital…<\/em>, p. 7.<\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>Ibid.<\/i>, p. 51.<\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>Michael Heinrich, Comment lire le Capital de Marx\u00a0?, <\/i>op. cit., <\/i>p. 75.<\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>Ibid<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>Fred Moseley<\/strong>, Marx\u2019s Theory of Value in Chapter 1 of Capital…<\/em>, p. 13 et 137<\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, livre 1, p. 44.<\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, livre 1, p. 122, discut\u00e9 par Moseley entre 74-76<\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a>Patrick Murray, \u00ab\u00a0Avoiding Bad Abstractions: A Defense of Co-constitutive Value-Form Theory The Mismeasure of Wealth: Essays on Marx and Social Form\u00a0\u00bb, Leiden, Brill, p. 425-442.<\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a>Voir Michael Heinrich, Comment lire le Capital de Marx\u00a0?, <\/i>op. cit., <\/i>p. 78.<\/p>\n<\/div>\n

\n

17<\/a>Isaak Rubin, Essays on Marx\u2019s Theory of Value<\/i>, Detroit, Black and Red, p. 149.<\/p>\n<\/div>\n

\n

18<\/a>Fred Moseley<\/strong>, Marx\u2019s Theory of Value in Chapter 1 of Capital…<\/em>, p. 116.<\/p>\n<\/div>\n

\n

19<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, livre 1, p. 84.<\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/a>Michael Heinrich, Comment lire le Capital de Marx\u00a0?, <\/i>op. cit., <\/i>p. 185 sq<\/i>.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Recension Peter Green Fred Moseley, Marx\u2019s Theory of Value in Chapter 1 of Capital: A Critique of Heinrich\u2019s Value-Form Interpretation, Palgrave Macmillan, London, 2023. 167 pp., \u20ac42.21 ISBN 9783031132094 Marx\u2019s Theory of Value in Chapter 1 of Capital de Fred … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[163,162,172],"tags":[],"class_list":["post-2551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chapitre-1","category-lire-le-capital","category-recensions"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2551"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2551\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2553,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2551\/revisions\/2553"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}