{"id":2656,"date":"2025-02-01T17:27:22","date_gmt":"2025-02-01T16:27:22","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2656"},"modified":"2025-02-01T22:33:18","modified_gmt":"2025-02-01T21:33:18","slug":"marx-quel-marx-par-anders-ramsay-2009","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2656","title":{"rendered":"Marx\u00a0? Quel Marx\u00a0? par Anders Ramsay (2009)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Marx ? Quel Marx ?<\/strong>, Anders Ramsay, 21 D\u00e9cembre 2009<\/p>\n

Maintenant que le marxisme et mort et enterr\u00e9, comme on dit, on peut de nouveau lire Marx. Mais pour ce faire, il est n\u00e9cessaire selon Anders Ramsay de corriger les interpr\u00e9tations ant\u00e9rieures de son \u0153uvre. En particulier celles qui voient la monnaie et le cr\u00e9dit comme des ph\u00e9nom\u00e8nes superficiels, \u00e0 partir d\u2019une compr\u00e9hension naturaliste de la valeur marxienne, la concevant comme \u00e9tant inh\u00e9rente \u00e0 une marchandise. Ce volet du marxisme n\u00e9glige le r\u00f4le contemporain jou\u00e9 par le cr\u00e9dit dans la reproduction du capital.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Comme il devient de plus en plus clair que le capitalisme globalis\u00e9 ne peut pas g\u00e9n\u00e9rer le bien \u00eatre public pour tous, La Gauche remet une fois de plus la critique du capitalisme sur la table. De fa\u00e7on tout \u00e0 fait in\u00e9vitable, apr\u00e8s des d\u00e9cennies \u00e0 se concentrer sur un agenda lib\u00e9ral des droits civiques principalement caract\u00e9ris\u00e9 par des questions sp\u00e9ciales et des politiques identitaires, une r\u00e9f\u00e9rence est faite aux travaux de Karl Marx, ou au moins \u00e0 sa nom. La valeur rh\u00e9torique de l’invocation de la critique du capitalisme de Marx n\u2019a pas baiss\u00e9, malgr\u00e9 ma mani\u00e8re dont, pendant la plus grande partie du 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, elle a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9e \u00e0 un syst\u00e8me de pens\u00e9e st\u00e9rile et dogmatique au service des dictatures de parti et d\u2019\u00c9tat. Aujourd’hui, il est courant d’entendre que le marxisme \u00e9tant mort et enterr\u00e9, nous sommes en mesure de lire avec un regard nouveau ce que Marx a r\u00e9ellement dit, et \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9 des distorsions de nombreuses de ses affirmations. On dit que Marx peut \u00eatre \u00e9mancip\u00e9 de l’emprise du marxisme (lire\u00a0: du marxisme-l\u00e9ninisme) et des marxistes, ce qui permettrait de lire Marx comme tout autre auteur de sciences sociales ou de philosophie.<\/p>\n

La question est maintenant de savoir comment nous lisons Marx. Quelques exemples de travaux traitant des sciences sociales aujourd’hui t\u00e9moignent de l\u2019utilisation ou de la critique de concepts de Marx, comme Spectres de Marx<\/i> (un livre qui, \u00e0 tout le moins, a rendu de nouveau l\u00e9gitime d’\u00e9crire \u00e0 propos de Marx), les deux livres d’Antonio Negri et Michael Hardt Empire<\/i> et Multitude<\/i>, la trilogie de Manuel Castells sur l’\u00e9mergence de la soci\u00e9t\u00e9 de r\u00e9seau et, en su\u00e9dois, le livre de Andreas Malm Nar kapitalet tar till vapen<\/i> (Quand le capital prend les armes<\/i>)1<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Cependant, un rapide aper\u00e7u sur ces \u0153uvres (qui ont eu des degr\u00e9s d\u2019influence variables) r\u00e9v\u00e8le qu\u2019il reste beaucoup \u00e0 dire sur les diff\u00e9rentes interpr\u00e9tations de Marx qu\u2019elles refl\u00e8tent chacune. Pour le dire tr\u00e8s simplement, elles ne sont pas tr\u00e8s modernes. Les recherches actuelles sur Marx livrent une perspective qui d\u00e9passe largement la compr\u00e9hension dominante qu’on en a, m\u00eame telle qu\u2019elle est exprim\u00e9e dans ces travaux r\u00e9cents. Cette affirmation est particuli\u00e8rement vraie dans les textes qui traitent explicitement de la critique de l\u2019\u00e9conomie politique de Marx (c\u2019est-\u00e0-dire du Capital<\/i> et des textes connexes).<\/p>\n

Que les auteurs en question critiquent Marx (Castells), qu’ils le d\u00e9construisent (Derrida), le louent (Hardt et Negri,<\/span> bien que cela ne semble pas avoir d\u2019implications particuli\u00e8res pour leur propre analyse), ou pr\u00e9tendent d\u00e9velopper davantage la th\u00e9orie marxiste (Malm), ils adh\u00e8rent n\u00e9anmoins, essentiellement sans exception, \u00e0 une interpr\u00e9tation traditionnelle de Marx. <\/span><\/span><\/span>De m\u00eame, de nombreuses branches de la Gauche semblent en grande partie satisfaites de simplement faire un clin d\u2019\u0153il au \u00ab\u00a0marxisme\u00a0\u00bb, sans aller au-del\u00e0 des notions de conspiration n\u00e9olib\u00e9rale du capitalisme financier contre l\u2019\u00c9tat providence (des id\u00e9es \u00e0 peine marxistes). Il est frappant de constater \u00e0 quel point la compr\u00e9hension des travaux de Marx, \u00e0 la fois dans le courant dominant de l’actuelle critique des sciences sociales et au sein des d\u00e9bats de la Gauche, reste \u00e0 un niveau bien en de\u00e7\u00e0 de celui qui existait il y a deux ou trois d\u00e9cennies, alors que la r\u00e9ception de Marx dans le monde acad\u00e9mique prenait bien plus d\u2019importance qu\u2019elle n\u2019en avait jamais eu auparavant. Clairement, il faut reconqu\u00e9rir quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 perdu.<\/p>\n

Les travaux de Marx et l\u2019histoire de leur r\u00e9ception<\/b><\/p>\n

La r\u00e9ception et l\u2019interpr\u00e9tation des \u0153uvres de Marx se sont d\u00e9roul\u00e9es comme une histoire complexe marqu\u00e9es par plusieurs moments distincts. Je dirais qu’on peut clairement distinguer quatre phases parmi elles. La premi\u00e8re de celles-ci est due pour une part non n\u00e9gligeable aux popularisations de Friedrich Engels et Karl Kautsky, il s’agit du marxisme \u2013 ou d’une image des travaux de Marx \u2013 qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 dans le mouvement ouvrier international (la Deuxi\u00e8me Internationale). \u00c0 cette \u00e9poque, les \u00e9crits de Marx et Engels \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme constituant un syst\u00e8me coh\u00e9rent. Les \u00e9l\u00e9ments centraux de ce syst\u00e8me \u2013 disait-on \u2013 ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s pendant la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 des ann\u00e9es 1840, lorsque Marx et Engels ont d\u00e9velopp\u00e9 ensemble la notion de \u00ab\u00a0mat\u00e9rialisme historique\u00a0\u00bb. Pourtant, au sein des \u00e9crits \u00e9conomiques de Marx de cette p\u00e9riode \u2013 par exemple Mis\u00e8re de la philosophie<\/i> \u2013 l’\u00e9conomie politique n’avait pas atteint l’\u00e9laboration critique qui devait survenir apr\u00e8s 1850. Ainsi la position de Marx \u00e0 ce niveau \u00e9tait largement semblable \u00e0 celle de Smith et \u2013 plus encore \u2013 \u00e0 celle de Ricardo.<\/p>\n

Ce corps th\u00e9orique devint connu sous le terme de \u00ab\u00a0marxisme orthodoxe\u00a0\u00bb. Une telle position pourrait tout aussi bien \u00eatre appel\u00e9e Engelsisme, compte tenu de la forte influence que le projet philosophique propre de Friedrich Engels a eu sur elle, et de l\u2019influence d\u2019Engels dans l\u2019\u00e9dition des \u00e9crits de Marx. Le marxisme de le 2\u00e8me<\/sup> Internationale \u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9 par une vision globale du monde (Michael Heinrich la nomme Weltanschauungsmarxismus<\/i>2<\/sup><\/a>). La th\u00e9orie de Marx \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme synonyme de mat\u00e9rialisme historique, une th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des diff\u00e9rents modes de production et du processus par lequel, selon une n\u00e9cessit\u00e9 apparente, ils se succ\u00e9daient l’un l’autre au cours de l’histoire. Le Capital<\/i> \u00e9tait donc interpr\u00e9t\u00e9 comme l’application de la th\u00e9orie de l’histoire \u00e0 une \u00e9poque particuli\u00e8re, celle du mode de production capitaliste. Une vision r\u00e9pandue \u00e0 l’\u00e9poque, par Kautsky et les autres th\u00e9oriciens du mouvement ouvrier, \u00e9tait que Marx n’avait analys\u00e9 qu’une phase du mode de production capitaliste, celle qui \u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9e par la libre concurrence pour le taux de profit moyen. Selon cette interpr\u00e9tation, cette phase particuli\u00e8re du capitalisme \u00e9tait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e par un mode de production bas\u00e9 sur la soi-disant production simple de marchandises, o\u00f9 les producteurs de marchandises \u00e9changeaient le produit de leur travail avec un autre selon leur valeur propre, correspondant au temps d\u00e9pens\u00e9 pour leur production. Marx est suppos\u00e9 avoir analys\u00e9 cela dans les premiers chapitres du Capital<\/i>3<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Bien s\u00fbr, au sein de la Deuxi\u00e8me Internationale il y avait des d\u00e9tracteurs, comme Rosa Luxemburg, Antonio Gramsci et Anton Pannekoek, qui maintenaient des objections r\u00e9solues au d\u00e9terminisme de la th\u00e9orie de l’histoire. De fa\u00e7on plus importante, ils ont graduellement soulev\u00e9, comme extension du marxisme orthodoxe, deux questions influentes d’une importance majeure\u00a0: les interpr\u00e9tations sociale-d\u00e9mocrate et marxiste-l\u00e9niniste du marxisme. En tant qu\u2019id\u00e9ologie d\u2019\u00c9tat et de parti, cette derni\u00e8re fournirait l\u2019image omnipr\u00e9sente du marxisme (au singulier), une direction repr\u00e9sentant une vision globale \u00e9conomique et d\u00e9terministe du monde. Plusieurs directions et \u00e9coles ont \u00e9merg\u00e9 en r\u00e9action \u00e0 cette forme monolithique du marxisme. Ces marxismes (au pluriel) ont \u00e9t\u00e9 appel\u00e9s \u00ab\u00a0marxisme occidental\u00a0\u00bb. <\/span><\/p>\n

<\/a>Dans une seconde phase, un Marx moins \u00ab\u00a0\u00e9conomiste\u00a0\u00bb a \u00e9merg\u00e9. La publication des \u00e9crits du jeune Marx, surtout Les manuscrits \u00e9conomiques et philosophiques<\/i> de 1844, ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un Marx diff\u00e9rent, moins pr\u00e9occup\u00e9 par la technologie et moins d\u00e9terministe4<\/sup><\/a>. Il devint possible de critiquer \u00ab\u00a0Marx par Marx\u00a0\u00bb, une critique qui avait une importance particuli\u00e8re dans le syst\u00e8me socialiste d\u2019\u00c9tat de l’Europe de l’Est. Cependant, ce marxisme humaniste (sous ses diverses formes) devint bient\u00f4t atrophi\u00e9 et dilu\u00e9.<\/span><\/span> La th\u00e9orie de l\u2019ali\u00e9nation devint propri\u00e9t\u00e9 publique (m\u00eame pour les th\u00e9ologiens), et la critique de l\u2019\u00e9conomie politique fut bient\u00f4t \u00e9clips\u00e9e par le Marx humaniste-existentialiste.<\/span><\/span> <\/span><\/p>\n

On peut parler d’une troisi\u00e8me phase \u00e9mergeant dans les ann\u00e9es 1960, quand de nouvelles lectures du vieux Marx commenc\u00e8rent \u00e0 exposer ces parties des travaux de Marx, en particulier la critique de l’\u00e9conomie, qui n’avait pas \u00e9t\u00e9 correctement comprise dans les interpr\u00e9tations pr\u00e9c\u00e9dentes. D’importantes impulsions ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es par le travail du philosophe fran\u00e7ais Louis Althusser qui a soulign\u00e9 une rupture entre un jeune Marx et un plus vieux (une d\u00e9couverte qu\u2019Althusser ne fut pas le premier \u00e0 faire, l’existence d’une telle cassure \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 constitutive d’un certain marxisme humaniste)5<\/sup><\/a>. Plus importante \u00e0 long terme \u00e9tait l’accessibilit\u00e9 aux travaux additionnels, auparavant indisponibles ou non r\u00e9alis\u00e9s (largement ignor\u00e9s par l’\u00e9cole althuss\u00e9rienne) tels que les Grundrisse<\/i>, \u00ab\u00a0R\u00e9sultats du proc\u00e8s de production directe\u00a0\u00bb, Th\u00e9ories de la plus-value<\/i> et l’analyse de la marchandise de la premi\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i>. La th\u00e9orie de Marx comme elle est pr\u00e9sent\u00e9e dans le Capital apparaissait maintenant comme quelque chose de tout \u00e0 fait diff\u00e9rent de ce qui avait \u00e9t\u00e9 imagin\u00e9 auparavant6<\/sup><\/a>. De plus, sa relation avec le reste des \u00e9crits de Marx est apparue comme \u00e9tant consid\u00e9rablement plus complexe que ce que le marxisme traditionnel avait pens\u00e97<\/sup><\/a>. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dans les ann\u00e9es 1990, apr\u00e8s l\u2019effondrement de l\u2019Union Sovi\u00e9tique, les recherches sur Marx sont entr\u00e9es dans une autre phase, que j\u2019appellerais la quatri\u00e8me. Cela d\u00e9pendait aussi de nouveaux textes non accessibles auparavant et qui devenaient disponibles. D\u2019une importance particuli\u00e8re \u00e9taient les manuscrits typiques de recherche comme les Grundrisse que Marx a \u00e9crit pendant les ann\u00e9es 1860, les manuscrits originaux du deuxi\u00e8me ou du troisi\u00e8me volume du Capital<\/i>, ainsi que les notes \u00e9labor\u00e9es en lien avec ces nouvelles \u00e9ditions. De plus, l\u2019\u00e9dition et la publication des \u0153uvres de Marx pour la nouvelle \u00e9dition MEGA n\u2019\u00e9tait plus une affaire exclusive pour les institutions contr\u00f4l\u00e9es par les partis communistes. En cons\u00e9quence, il devenait possible de souligner et de discuter les principes de l’\u00e9dition et les questions philologiques d’une fa\u00e7on tout-\u00e0-fait nouvelle.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Pour caract\u00e9riser cette phase plus r\u00e9cente, on pourrait dire qu\u2019elle ressemble plus \u00e0 la phase qui la pr\u00e9c\u00e8de imm\u00e9diatement, alors que les phases pr\u00e9c\u00e9dentes discut\u00e9es ci-dessus avaient toutes pris des directions radicales et brusques par rapport aux tendances pr\u00e9c\u00e9dentes. Une lacune des interpr\u00e9tations des ann\u00e9es 1960 et 1970, cependant, \u00e9tait qu\u2019elles \u00e9taient guid\u00e9es par l\u2019illusion que l\u2019on pouvait d\u00e9couvrir l\u2019authentique Marx simplement en \u00e9claircissant le d\u00e9sordre apr\u00e8s l\u2019\u00c9tat et le marxisme de parti. Cependant, dans la quatri\u00e8me phase on trouve une plus grande sensibilit\u00e9 herm\u00e9neutique et philologique aux contradictions et aux insuffisances dans les textes de Marx (une sensibilit\u00e9 en grande partie initi\u00e9e par les travaux de Backhaus). Pour cette raison, c\u2019est peut-\u00eatre seulement maintenant que Marx peut recevoir un accueil vraiment scientifique, non pas \u00ab\u00a0au-del\u00e0 de Marx\u00a0\u00bb (Negri), mais au-del\u00e0 du marxisme8<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Un travail d’une importance centrale dans la phase actuelle est celui du politologue et math\u00e9maticien Michael Heinrich, dont la th\u00e8se de doctorat, <\/span><\/span><\/span>Die Wissenschaft vom Wert<\/i><\/span><\/span><\/span> (La science de la valeur), a \u00e9t\u00e9 \u00e9crite dans les ann\u00e9es 1980 quand l’int\u00e9r\u00eat pour Marx \u00e9tait plus basse que jamais. Publi\u00e9e la premi\u00e8re fois en 1991, elle est reparue dans une nouvelle \u00e9dition r\u00e9vis\u00e9e en 1999. Depuis cette \u00e9poque, Heinrich a d\u00e9velopp\u00e9 les arguments avanc\u00e9s par sa th\u00e8se dans une s\u00e9rie d\u2019articles et de textes introductifs, ainsi que dans une vaste activit\u00e9 de conf\u00e9rences et comme auteur de textes introductifs. En 2004, Heinrich a publi\u00e9 <\/span><\/span><\/span>Kritik der politischen Okonomie. Eine Einfuhrung (Critique de l’\u00e9conomie politique, Une introduction)<\/i><\/span><\/span><\/span>, une introduction \u00e0 l’ensemble des 3 volumes <\/span><\/span><\/span>du <\/span><\/span><\/span>Capital<\/i><\/span><\/span><\/span>. <\/span><\/span><\/span>Ce livre tr\u00e8s appr\u00e9ci\u00e9 et beaucoup lu, imprim\u00e9 en sept \u00e9ditions, a \u00e9t\u00e9 suivi r\u00e9cemment par un autre, Wie das Marxsche Kapital Lesen? Hinweise zur Lekture und Kommentar zum Anfang von \u00ab\u00a0Das Kapital\u00a0\u00bb (Comment lire le Capital de Marx\u00a0? Conseils pour la lecture et les commentaires sur le d\u00e9but de Das Kapital<\/i>, 2008), qui ne traite que des difficiles chapitres initiaux du Capital9<\/sup><\/a>. Le travail de Heinrich est caract\u00e9ris\u00e9 par une connaissance textuelle extr\u00eamement approfondie des parties connues et un peu plus obscures des \u0153uvres de Marx ainsi que de la litt\u00e9rature et des divers d\u00e9bats qui ont eu lieu \u00e0 propos de la critique de l’\u00e9conomie politique de Marx. Heinrich interpr\u00e8te la th\u00e9orie de la valeur de Marx comme une th\u00e9orie mon\u00e9taire de la valeur et oriente son attention vers sa th\u00e9orie de l’argent souvent n\u00e9glig\u00e9e. Il soutient \u00e9galement que la critique de l\u2019\u00e9conomie politique de Marx peut \u00eatre lue comme une tentative incompl\u00e8te de monter une r\u00e9volution scientifique contre l\u2019\u00e9conomie politique classique, donnant ainsi naissance \u00e0 certaines ambivalences dans les textes de Marx.<\/p>\n

L’interpr\u00e9tation de Heinrich a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e et critiqu\u00e9e de plusieurs points de vue et il s’est engag\u00e9 activement dans beaucoup de discussions avec des repr\u00e9sentants de diff\u00e9rents camps du marxisme allemand. La plus importante de celles-ci a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans le journal Das Argument<\/i> avec le c\u00e9l\u00e8bre pape marxien de Berlin, Wolfgang Fritz Haug dont les positions repr\u00e9sentent une interpr\u00e9tation plus traditionnelle de Marx. Heinrich a aussi \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans des d\u00e9bats avec la dite \u00e9cole de la critique de la valeur (Wertkritik<\/i>), une orientation allemande et autrichienne post-marxiste sp\u00e9cifique, exprim\u00e9e en particulier par des journalistes dans les revues Krisis<\/i> et Streifzuge<\/i>, ainsi que des membres du groupe orient\u00e9 vers l’operaismo autour du journal Grundrisse<\/i> \u00e0 Vienne10<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le travail de Heinrich, pourtant, ne s’est pas limit\u00e9 \u00e0 la philologie ou \u00e0 la critique interne de diverses th\u00e9ories. Au contraire, il s’est centr\u00e9 sur la question de savoir si la th\u00e9orie incompl\u00e8te de Marx peut \u00eatre utile pour analyser le capitalisme mondial contemporain. Dans grande partie de la critique actuelle du capitalisme par la Gauche, notamment de diff\u00e9rentes fractions du mouvement anti-globalisation, l\u2019accent a \u00e9t\u00e9 mis sur l\u2019importance des nouveaux march\u00e9s financiers mondiaux pour le capital mon\u00e9taire et financier. Une telle critique se limite \u00e0 l’opposition au \u00ab\u00a0capitalisme de casino\u00a0\u00bb11<\/sup><\/a>. Ces critiques se r\u00e9sument souvent, explicitement ou implicitement, \u00e0 se ranger du c\u00f4t\u00e9 du soi-disant \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb capital productif en opposition au capitalisme parasitaire et sp\u00e9culatif. En politique concr\u00e8te, cette tendance s’exprime en proposant des mesures n\u00e9o-proudhoniennes comme les \u00ab\u00a0taxes Robin Hood\u00a0\u00bb impos\u00e9es au capital financier12<\/sup><\/a>. La r\u00e9ponse marxiste traditionnelle, mais inad\u00e9quate, \u00e0 la financiarisation a souvent \u00e9t\u00e9 de caract\u00e8re \u00ab\u00a0productiviste\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

On tend \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer presque rituellement au fait que la plus-value est issue de la production et, donc, \u00e0 consid\u00e9rer la monnaie et le cr\u00e9dit comme un ph\u00e9nom\u00e8ne superficiel inint\u00e9ressant. Heinrich rejette ce r\u00e9ductionnisme et la conception simpliste de Casino Capitalisme<\/i> \u00e0 laquelle il assiste souvent, tout en soulignant l\u2019importance radicalement modifi\u00e9e de la monnaie, du cr\u00e9dit et des march\u00e9s financiers. Dans l\u2019\u0153uvre de Heinrich le capital est compris comme une unit\u00e9 de la production et de la circulation (il n’est donc pas question de remplacer une th\u00e9orie de la production par une th\u00e9orie de la circulation)13<\/sup><\/a>. La th\u00e9orie th\u00e9orie de la valeur, comme il la con\u00e7oit \u00e0 travers son travail, est largement destin\u00e9e \u00e0 \u00e9laborer la th\u00e9orie la mon\u00e9taire de Marx (souvent comprise de fa\u00e7on inad\u00e9quate) et sa compr\u00e9hension du cr\u00e9dit, d\u00e9velopp\u00e9e de fa\u00e7on incompl\u00e8te, comme un lubrifiant constitutif de la reproduction \u00e9largie du capital.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Nature ou soci\u00e9t\u00e9\u00a0?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je voudrais souligner ici un autre point du travail de Heinrich, d\u2019une importance centrale car, de mon point de vue, il repr\u00e9sente sa contribution la plus originale dans une nouvelle lecture de Marx14<\/sup><\/a>. Un probl\u00e8me de base dans l\u2019interpr\u00e9tation de la th\u00e9orie de la valeur de Marx a \u00e9t\u00e9 la question de savoir si la valeur devait \u00eatre comprise de fa\u00e7on naturaliste, i;e. Comme repr\u00e9sentant une substance bas\u00e9e dans la marchandise elle-m\u00eame, ou si au contraire elle devait \u00eatre comprise comme une entit\u00e9 sociale. Marx lui-m\u00eame est ambivalent sur cette question, qui permet \u00e0 Heinrich d’avancer un argument central\u00a0: Marx ne r\u00e8gle pas pleinement ses comptes avec le paradigme de l’\u00e9conomie politique classique. Je vais essayer de d\u00e9montrer comment cette discussion peut aussi relier Marx aux sciences sociales contemporaines.<\/p>\n

En lisant les fondateurs des sciences sociales du dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle, on est souvent frapp\u00e9 par un trait que la plupart des sp\u00e9cialistes contemporains des sciences sociales \u00e9prouveraient probablement comme \u00e9trange et obsol\u00e8te, et que les lecteurs de nos jours pourraient bien choisir d\u2019ignorer ou de consid\u00e9rer comme un d\u00e9tail sans importance. \u00c0 divers degr\u00e9s on rencontre dans les textes classiques, typiques du si\u00e8cle, un point de vue selon lequel les sciences naturelles prosp\u00e8res repr\u00e9sentent un mod\u00e8le pour le travail scientifique en g\u00e9n\u00e9ral, une conception de laquelle les sciences sociales et humanistes n\u2019ont pu se lib\u00e9rer que beaucoup plus tard. Dans tous les cas, on trouve une tendance \u00e0 comparer les conditions sociales et les conditions dans la nature, r\u00e9duisant souvent les premi\u00e8res aux secondes, ou au moins \u00e0 dresser certains parall\u00e8les entre elles qui ont eu des implications \u00e9pist\u00e9mologiques et m\u00e9thodologiques. Par exemple, \u00c9mile Durkheim, en discutant la m\u00e9thodologie sociologique, n’a aucune r\u00e9serve \u00e0 faire des r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 la biologie15<\/sup><\/a>. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Durkheim est clairement plus int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 d\u00e9limiter les faits sociaux des faits psychologiques (et la sociologie de la psychologie) qu’il ne l’est \u00e0 d\u00e9marquer les sciences sociales r\u00e9cemment d\u00e9velopp\u00e9es de la biologie, qu’il voit comme un id\u00e9al16<\/sup><\/a>. Son successeur fonctionnaliste Talcott Parsons permet \u00e0 cette tendance de s\u2019\u00e9panouir pleinement quand il prend les conditions de survie d’un organisme biologique comme un mod\u00e8le de soci\u00e9t\u00e9. Max Weber ne s\u2019abstient pas non plus de faire un arc courtois \u00e0 \u00ab\u00a0l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 biologique\u00a0\u00bb, dont il \u00e9tait \u00ab\u00a0enclin [\u2026] \u00e0 hautement estimer l’importance\u00a0\u00bb, consid\u00e9rant \u00ab\u00a0la neurologie raciale et la psychologie\u00a0\u00bb comme \u00e9tant \u00ab\u00a0prometteur\u00a0\u00bb17<\/sup><\/a>. Ces auteurs sont aujourd\u2019hui consid\u00e9r\u00e9s \u00e0 juste titre comme ayant d\u00e9couvert la soci\u00e9t\u00e9 comme un objet \u00e0 part enti\u00e8re et comme les fondateurs du caract\u00e8re th\u00e9orique et m\u00e9thodologique distinctif des sciences sociales. Cela dit, des passages tels que ceux-ci produisent une ambivalence curieuse et une tension dans leurs textes, montrant que ces \u00e9crivains aussi ne se sont pas encore lib\u00e9r\u00e9s d’une orientation d’un prototype scientifique naturel ou pensant la soci\u00e9t\u00e9 selon la ligne de la \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Des tendances naturalistes similaires peuvent \u00eatre trouv\u00e9es dans les \u0153uvres du troisi\u00e8me fondateur des sciences sociales, Karl Marx et son collaborateur de toute une vie, Friedrich Engels. Comme l’a soulign\u00e9 Sven-Eric Liedman, qui a men\u00e9 des \u00e9tudes approfondies sur la perspective des sciences naturelles au sein de leurs \u00e9crits, les intellectuels contemporains de Marx et Engels ne sont pas tant Adam Smith ou G. W. F. Hegel (que V.I. L\u00e9nine a relev\u00e9 de fa\u00e7on bien connue comme \u00e9tant deux des trois sources majeures du marxisme), mais plut\u00f4t Herbert Spencer, John Stuart Mill, Hermann von Helmholz, et Charles Darwin, qui avaient tous d\u00e9fendu une position scientifique naturelle ou orient\u00e9e vers le naturel scientifique, position typique de leur \u00e9poque18<\/sup><\/a>. Bien que l’influence des sciences naturelles soit plus apparente dans les tentatives ult\u00e9rieures de Engels pour d\u00e9velopper un syst\u00e8me philosophique, une telle influence n’est pas \u00e9trang\u00e8re \u00e0 Marx\u00a0; dans les deux cas, il a appos\u00e9 son sceau sur le marxisme en tant que <\/span><\/span><\/span>Weltanschauung<\/i><\/span><\/span><\/span> et sur son d\u00e9terminisme historique apparemment ax\u00e9 sur la loi naturelle19<\/sup><\/a>. Cette tendance n\u2019est pas non plus de pointer vers une base dans la nature pour comprendre les processus sociaux absents des parties des \u00e9crits de Marx qui seront d\u2019un int\u00e9r\u00eat particulier ici, ceux qui traitent de sa critique de l\u2019\u00e9conomie politique, o\u00f9 elle pose des probl\u00e8mes d\u2019interpr\u00e9tation et de d\u00e9sunion.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

En fait, le probl\u00e8me ne concerne rien de moins que le c\u0153ur de la critique de l’\u00e9conomie politique de Marx\u00a0: la th\u00e9orie de la valeur travail. Dans la forme classique des travaux de Smith et Ricardo, qui est aussi appel\u00e9e doctrine de la valeur objective, la th\u00e9orie \u00e9tablit que la valeur d’une marchandise est d\u00e9termin\u00e9e par le travail d\u00e9pens\u00e9 pour la fabriquer (en opposition \u00e0 la th\u00e9orie subjective de la valeur qui affirme que la valeur d’une marchandise est d\u00e9termin\u00e9e par l’utilisation qu’en fait l’acheteur et donc que la demande pour celle-ci est relative \u00e0 sa disponibilit\u00e9). Marx, cependant, souligne, comme l\u2019une de ses innovations les plus importantes vis-\u00e0-vis de l\u2019\u00e9conomie politique classique, ce qu\u2019il appelle le caract\u00e8re double de la production marchande de travail. Le travail d\u00e9pens\u00e9 dans la production de marchandises, et qui constitue leur valeur, est d\u00e9fini comme travail abstrait. Le travail abstrait est oppos\u00e9 aux diff\u00e9rentes formes de travail (comme celui du boulanger, du charpentier, et ainsi de suite), qui produit des valeurs d’usage, la qualit\u00e9 des marchandises dans la mesure o\u00f9 elles sont utiles. Abstrait, le travail producteur de valeur est d\u00e9fini comme la somme de travail socialement n\u00e9cessaire pour produire les marchandises \u00e9tant donn\u00e9 le niveau technologique des forces productives. Les marchandises peuvent \u00eatre \u00e9chang\u00e9es selon la valeur qu’elles ont, distinct de leur valeur d’usage (en plus d’\u00eatre des produits du travail concret, elles peuvent \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 du travail abstrait).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Marx ne fait pas que reprendre la th\u00e9orie classique de la valeur travail comme la concevait Adam Smith, qui consid\u00e9rait le travail comme la mesure de la valeur d’une marchandise bas\u00e9e sur \u00ab\u00a0l’effort et les difficult\u00e9s\u00a0\u00bb consacr\u00e9s pour l’obtenir. Ce qui manque \u00e0 la conception de la valeur de Smith est ce que Marx comme le double caract\u00e8re social sp\u00e9cifique de la production des marchandises par le travail. Les marchandises doivent \u00e0 la fois satisfaire les demandes qu’elles suscitent de la part des producteurs et, en m\u00eame temps, r\u00e9pondre \u00e0 un besoin social sp\u00e9cifique. Elle doivent donc \u00eatre interchangeables et \u00e9gales entre elles. En s’opposant aux vues de Smith sur ces question, Marx soutient qu\u2019il ne suffit pas de souligner que les marchandises sont des produits de diff\u00e9rents types de travail. Tout travail productif, utile, doit \u00eatre r\u00e9ductible \u00e0 ce que les marchandises ont en commun, ce qui implique une abstraction de leurs diff\u00e9rences individuelles. Marx explique que ce que les diff\u00e9rentes marchandises partagent r\u00e9side dans leur capacit\u00e9 \u00e0 repr\u00e9senter le travail abstrait – c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elles ont en commun le fait qu\u2019elles sont toutes des produits de la force de travail humaine20<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Alors, qu’est-ce qu’est exactement le travail abstrait\u00a0; qu’est-ce qui constitue la substance de la valeur\u00a0? Cette question est d’une importance d\u00e9cisive non seulement pour r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la question de savoir comment la valeur doit \u00eatre con\u00e7ue, mais aussi comprendre les diff\u00e9rentes cat\u00e9gories reli\u00e9es, telles que le concept de substance de la valeur, l’ampleur de la valeur et son objectivit\u00e9 (Wertgegenstandlichkeit<\/i>\u00a0: objectivit\u00e9 de valeur)21<\/sup><\/a>. D\u00e9finir la substance de la valeur est aussi important pour interpr\u00e9ter le sens de l’analyse des diff\u00e9rentes formes de valeur, le f\u00e9tichisme, l’analyse de l’\u00e9change et, enfin, le r\u00f4le de la monnaie comme l’expression ultime de la valeur. Heinrich sugg\u00e8re que dans la d\u00e9termination du travail abstrait Marx oscille entre, d’un c\u00f4t\u00e9, une conception naturaliste ou psychologique du travail abstrait (un reste de l’\u00e9conomie politique classique qui exprime le c\u00f4t\u00e9 incomplet de la r\u00e9volution scientifique de Marx) et, d’un autre c\u00f4t\u00e9, une conception sociale non naturaliste. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 plusieurs occasions, dans la deuxi\u00e8me \u00e9dition du Capital<\/i>, Marx d\u00e9finit le travail abstrait d’une mani\u00e8re naturaliste, dans laquelle les formes concr\u00e8te du travail sont consid\u00e9r\u00e9es avoir en commun le fait qu’elles \u00ab\u00a0d’\u00eatre \u00e0 la fois une d\u00e9pense (Verausgabung) de cerveaux, muscles, nerfs, mains humains, etc., et, en ce sens, du travail humain\u00a0\u00bb22<\/sup><\/a>. Quelques pages plus loin il affirme \u00ab\u00a0tout travail est une d\u00e9pense de capacit\u00e9 humaine de travail, dans le sens psychologique, et c’est en cette qualit\u00e9 d’\u00eatre un travail humain ou abstrait qu’il produit la valeur des marchandises\u00a0\u00bb23<\/sup><\/a>. On peut facilement avoir l’impression dans ces passages que les marchandises ne poss\u00e8dent de valeur que sur la base du fait qu’elles sont le produit du travail, en d’autres mots, des produits de l’\u00e9nergie humaine. Une telle interpr\u00e9tation pourrait conduire certains \u00e0 penser que c’est le travail individuel d\u00e9pens\u00e9 dans une seule marchandise qui constitue sa valeur.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Marx, cependant, d\u00e9termine g\u00e9n\u00e9ralement la valeur des marchandises comme \u00ab\u00a0cristaux de cette substance sociale, commune \u00e0 tous\u00a0\u00bb.24<\/sup><\/a> Cette substance consiste en des relations sociales particuli\u00e8res, qui apparaissent d’abord dans l’\u00e9change de marchandises, quand les marchandises produites de mani\u00e8re priv\u00e9e sont reconnues aussi valides dans la possession de valeur. \u00ab\u00a0Ce n’est que quand ils sont \u00e9chang\u00e9s que les produits du travail acqui\u00e8rent une objectivit\u00e9 socialement uniforme comme valeurs (objectivit\u00e9 de la valeur), qui est distincte de leur objectivit\u00e9 sensible comme objets utiles\u00a0\u00bb25<\/sup><\/a>. Ce n’est donc ainsi qu’une quantit\u00e9 donn\u00e9e de marchandises pos\u00e9e face \u00e0 une quantit\u00e9 donn\u00e9e d’une autre marchandise que les quantit\u00e9s respectives des deux marchandises peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme repr\u00e9sentant une quantit\u00e9 \u00e9quivalente de travail socialement n\u00e9cessaire et, en tant que telles, \u00eatre comprises comme des parties du travail social commun. La valeur implique donc une relation sociale particuli\u00e8re de validit\u00e9, qui doit exister pour concevoir la cat\u00e9gorie de travail abstrait. \u00ab\u00a0En mettant en rapport leurs diff\u00e9rents produits dans l’\u00e9change, elles identifient leurs types diff\u00e9rents de travail comme travail humain\u00a0\u00bb26<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ce n’est pas avant que l’\u00e9change s’installe qu’une abstraction est devenue possible dans laquelle des qualit\u00e9s particuli\u00e8res et des sortes diff\u00e9rentes de travail peuvent \u00eatre valid\u00e9es comme \u00e9gales. Cela signifie que, avant l’\u00e9change, les marchandises ne poss\u00e8dent pas de valeur en elles-m\u00eames\u00a0; pour dire les choses strictement, elles ne sont pas du tout des marchandises avant d’\u00eatre \u00e9chang\u00e9es. La valeur d\u2019une marchandise n\u2019est donc pas quelque chose de cach\u00e9 dans la marchandise elle-m\u00eame, et elle n\u2019est pas d\u00e9termin\u00e9e sur la base du travail individuel effectu\u00e9 en tant que tel. Pour ces raisons, la version sociale de la th\u00e9orie de la valeur travail peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme oppos\u00e9e \u00e0 sa version naturaliste.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L’argument ci-dessus qu’on ne peut pas parler de travail abstrait en lien avec une seule marchandise. Ce n’est que quand plusieurs marchandises sont pr\u00e9sentes et se rencontrent qu’il devient possible que diff\u00e9rents travaux deviennent abstraits et donc compar\u00e9s. La valeur des marchandises ne s’exprime pas dans leurs valeurs individuelles, mais plut\u00f4t par le fait que le travail n\u00e9cessaire pour les produire repr\u00e9sente une part du travail social g\u00e9n\u00e9ral. Dans toutes les soci\u00e9t\u00e9s, une certaine quantit\u00e9 de travail social commun est produite. Dans les soci\u00e9t\u00e9s ne produisant pas de marchandises, la part des travaux individuels dans le travail social est assez \u00e9vidente. Cependant, ce qui est caract\u00e9ristique de la production de marchandises c’est qu’elle a lieu en priv\u00e9\u00a0; le caract\u00e8re social n\u2019est pas pr\u00e9sum\u00e9, mais ne devient \u00e9vident que r\u00e9trospectivement. Ce travail producteur de marchandises est une partie du travail social, il n’appara\u00eet que quand les produits en question sont \u00e9chang\u00e9s comme marchandises. Ainsi, les marchandises n’existent pas comme marchandises avant l’\u00e9change avec d’autres marchandises, et en cons\u00e9quence, elles n\u2019ont aucune valeur lorsqu\u2019elles sont simplement consid\u00e9r\u00e9es comme des produits individuels. Elles ne manifestent pas leur caract\u00e8re de partie du travail social collectif avant d’\u00eatre entr\u00e9es sur le march\u00e9 pour \u00eatre \u00e9chang\u00e9es. Avant l’\u00e9change, elles sont simplement des produits avec une valeur d’usage, mais pas encore des marchandises avec une valeur. Donc, une th\u00e9orie naturaliste du travail abstrait<\/span><\/span><\/span> ne propose aucune propri\u00e9t\u00e9 naturelle du travail inh\u00e9rente aux marchandises. Il est plut\u00f4t question de la d\u00e9termination sociale de la forme qui appartient au travail comme r\u00e9sultat de la production capitaliste de marchandises. La forme sociale du travail dans le capitalisme comme travail abstrait correspond \u00e0 la marchandise comme forme sociale des produits du travail.<\/p>\n

Dans plusieurs passages, Marx exprime un soutien sans \u00e9quivoque \u00e0 cette interpr\u00e9tation de la valeur et souligne le point que l’identit\u00e9 des travaux priv\u00e9s dans l’\u00e9change est une relation sociale qui n’arrive pas automatiquement. Comme le d\u00e9fend Heinrich, ce n’est \u00ab\u00a0que du fait de cette \u00e9quivalence sociale non naturelle mais sp\u00e9cifique qu’on peut parler de travail abstrait\u00a0\u00bb28<\/sup><\/a>. Heinrich cite un passage d’un manuscrit de commentaires de Marx jusque-l\u00e0 inconnu, r\u00e9dig\u00e9 en pr\u00e9paration de la seconde \u00e9dition du Capital qui montre encore plus \u00e0 quel point, au cours de son travail, Marx avait pris de plus en plus conscience et insist\u00e9 sur cette d\u00e9termination sociale du travail abstrait\u00a0: \u00ab\u00a0La r\u00e9duction de ces diff\u00e9rents travaux priv\u00e9s concrets \u00e0 cette abstraction de travail humain \u00e9quivalant ne s’op\u00e8re qu’\u00e0 travers l’\u00e9change qui identifie les produits du travail les uns aux autres.29<\/sup><\/a>\u00ab\u00a0<\/p>\n

<\/a><\/a> La plupart des nouvelles lectures de Marx propos\u00e9es dans les ann\u00e9es 1960 et 1970 n\u2019auraient pas trouv\u00e9 de contradiction pour pr\u00e9tendre que la valeur et le travail abstrait devaient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des relations sociales;<\/span><\/span> cependant, l\u2019ambivalence dans les textes de Marx n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue.<\/span><\/span> Wolfgang Fritz Haug <\/span>Wolfgang Fritz Haug a d\u00e9fendu, par exemple, une \u00ab\u00a0base naturelle\u00a0\u00bb pour le travail producteur de marchandises et la substance de la valeur30<\/sup><\/a>. Pour les critiques allemands et autrichiens cette th\u00e9orie naturaliste a donn\u00e9 naissance \u00e0 une s\u00e9rie de conceptions et de simplifications, telles que la notion selon laquelle l’ouvrier, \u00e0 travers le travail abstrait, \u00ab\u00a0produirait\u00a0\u00bb de la valeur semblable \u00e0 un boulanger cuisinant du pain, i.e. le travail concret produisant de la valeur d’usage. Comme si, dans le processus de travail, le travailleur ajoutait de la valeur \u00e0 un produit de la m\u00eame fa\u00e7on qu\u2019on \u00e9talerait du beurre sur du pain ou de la confiture sur du pain grill\u00e931<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

Des concepts comme le travail abstrait et la valeur sont d\u00e9riv\u00e9s d’une th\u00e9orie naturaliste et aboutissent non seulement dans des incompr\u00e9hensions mais cr\u00e9ent aussi une s\u00e9rie de probl\u00e8mes qui sont, \u00e0 long terme, incompatibles avec d’autres aspects de la critique de l’\u00e9conomie politique. Des simplifications telles que celles mentionn\u00e9es ci-dessus ont eu certains avantages d\u2019agitation, mais non sans avoir certaines cons\u00e9quences scientifiques. Les interpr\u00e9tations traditionnelles de Marx ont souvent \u00e9chou\u00e9 \u00e0 comprendre la signification de ces chapitres entre l’analyse de la marchandise (dans le chapitre 1) et celle de la plus-value, l’analyse de la forme valeur, du f\u00e9tichisme, du processus de l’\u00e9change et de la monnaie (dans les chapitres suivants dans Le Capital<\/i>). Les interpr\u00e9tations traditionnelles n’ont pas \u00e9t\u00e9 capables de les incorporer dans une th\u00e9orie coh\u00e9rente et les ont donc souvent ignor\u00e9es aboutissant directement \u00e0 la th\u00e9orie de la plus-value dans le cinqui\u00e8me chapitre (en supposant qu\u2019ils ne vont pas aussi loin que Althusser a fait en recommandant explicitement que chacun commence en le lisant). En cons\u00e9quence, ils en ont d\u00e9duit que toute la valeur que les travailleurs cr\u00e9ent r\u00e9side dans les marchandises qu’ils produisent\u00a0; et en outre, que compte tenu du fait que le salaire que les travailleurs re\u00e7oivent pour le travail qu\u2019ils accomplissent n\u2019est pas suffisamment \u00e0 la hauteur de cette valeur, on peut dire qu\u2019ils sont exploit\u00e9s, et c\u2019est cela. Les implications politiques de ce point de vue, cependant, tendent au mieux \u00e0 une redistribution de la valeur contr\u00f4l\u00e9e par un \u00c9tat d\u00e9mocratique ou dictatorial, et non vers l’abolition de la production de marchandises, la plus-value, la monnaie et le travail salari\u00e9 en tant que tel. De plus, la lecture traditionnelle de Marx – du fait qu\u2019elle ne porte pas d\u2019int\u00e9r\u00eat aux questions de savoir pourquoi la valeur doit appara\u00eetre comme valeur d\u2019\u00e9change ou pourquoi la valeur d\u2019\u00e9change doit prendre la forme mon\u00e9taire \u2013 n’a pas eu beaucoup \u00e0 dire \u00e0 propos des flux mon\u00e9taires de plus en plus importants et rapides dans le capitalisme mondial. En rel\u00e9guant de telles questions \u00e0 la sph\u00e8re de la circulation, i.e. au royaume de la pure apparence, un tel point de vue reste fix\u00e9 sur ce qu’il consid\u00e8re comme essentiel\u00a0; la sph\u00e8re de la production. Dans la mesure o\u00f9 il fait cela, la lecture traditionnelle de Marx peut en fait avoir peu \u00e0 dire des questions \u00e9conomiques d’aujourd’hui, comme la th\u00e9orie n\u00e9oclassique, dans la mesure o\u00f9 elle divise aussi l\u2019\u00e9conomie en une sph\u00e8re de r\u00e9alit\u00e9 et une sph\u00e8re mon\u00e9taire et consid\u00e9rer la sph\u00e8re de la r\u00e9alit\u00e9 comme cach\u00e9e et d\u00e9form\u00e9e par la sph\u00e8re mon\u00e9taire32<\/sup><\/a>.<\/span><\/p>\n

Les interpr\u00e9tations naturalistes de Marx se traduisent par une autre grave lacune, puisqu\u2019elles passent compl\u00e8tement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019aspect le plus important de la critique de l\u2019\u00e9conomie politique pour la th\u00e9orie sociale et l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie\u00a0: la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme telle qu\u2019elle est pr\u00e9sent\u00e9e dans la quatri\u00e8me section du chapitre initial du premier volume33<\/sup><\/a>, qui, dans le troisi\u00e8me volume du Capital, devient indispensable pour la compr\u00e9hension de la mystification produite par la formule dite de la trinit\u00e9 de la terre, du travail et du capital34<\/sup><\/a>. En fait, la th\u00e9orie naturaliste elle-m\u00eame pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un exemple de f\u00e9tichisme. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Comme le souligne Heinrich35<\/sup><\/a>, la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme de la marchandise ne concerne pas l’ali\u00e9nation, la fausse conscience ou l’id\u00e9ologie, il ne s\u2019agit pas non plus de personnes qui consomment des produits pour le bien de la marque concern\u00e9e. Marx s’approprie le concept de f\u00e9tichisme \u00e0 partir de recherches sur la religion, o\u00f9 cela se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des personnes attribuant \u00e0 des objets des caract\u00e9ristiques qu\u2019elles ne poss\u00e8dent pas en fait, et au ph\u00e9nom\u00e8ne de personnes attribuant des r\u00e9sultats positifs qu\u2019elles \u00e9prouvent (comme r\u00e9ussir \u00e0 la chasse ou avoir de bonnes r\u00e9coltes) \u00e0 de forces ext\u00e9rieures \u00e0 eux, plut\u00f4t qu’\u00e0 leurs propres efforts. Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, Marx soutient qu\u2019en produisant des marchandises, les gens ont tendance \u00e0 se lier \u00e0 eux comme le font les sauvages \u00e0 des choses qui sont en fait anim\u00e9es par eux-m\u00eames. Dans les soci\u00e9t\u00e9s produisant des marchandises, le f\u00e9tichisme signifie que la valeur objective des marchandises (ainsi que la qualit\u00e9 de la monnaie pour exprimer la qualit\u00e9 du capital pour cr\u00e9er la plus-value) est faussement reconnue comme une propri\u00e9t\u00e9 inh\u00e9rente de la chose elle-m\u00eame alors qu’en fait, la valeur est beaucoup plus le r\u00e9sultat du travail commun des producteurs.\u00a0Les soci\u00e9t\u00e9s sous l’emprise de la production de marchandises deviennent donc, selon les mots de Marx, d\u00e9form\u00e9es et mystifi\u00e9es, les relations humaines et le travail social commun deviennent de fa\u00e7on croissantes m\u00e9diatis\u00e9es par les choses (ou, comme on le dit parfois, r\u00e9ifi\u00e9es).<\/span><\/p>\n

Le probl\u00e8me avec la th\u00e9orie naturaliste de la valeur c’est qu’elle consid\u00e8re la valeur comme une propri\u00e9t\u00e9 naturelle de la marchandise parce qu’elle est bas\u00e9e sur un processus naturel (le travail). La th\u00e9orie elle-m\u00eame \u00eatre regard\u00e9e comme u<\/span>n exemple des mystifications et distorsions m\u00eames du capital et de la production de marchandises, <\/span><\/span>\u00e9tant principalement limit\u00e9 \u00e0 une th\u00e9orie de l\u2019exploitation, la partie th\u00e9orique sociale dispara\u00eet.<\/span><\/span> Dans le cadre d’une telle th\u00e9orie, il n’est absolument pas clair de savoir pourquoi seul le travail produisant des marchandises constituerait du travail abstrait, ou pourquoi le travail abstrait n’exis<\/span><\/span>terait aussi dans des soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 la production de marchandises n’aurait lieu, et finalement, pourquoi tout travail abstrait n’est pas producteur de marchandises, en d’autres termes pourquoi, en derni\u00e8re analyse, tous les produits ne sont pas des marchandises. Quand il est bas\u00e9 sur la compr\u00e9hension naturaliste, la totalit\u00e9 de l’\u00e9difice de la critique de l’\u00e9conomie politique s’effondre. Ce qui en reste est une th\u00e9orie pas tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle d\u2019Adam Smith, dans laquelle le travail individuel cr\u00e9\u00e9 de la valeur, et la capacit\u00e9 de la valeur devient une d\u00e9termination ontologique du travail. On peut, avec raison, parler d’un marxisme smithien, un marxisme pas plus radical que les critiques dirig\u00e9es contre l’aristocratie oisive par la bourgeoisie travailleuse. <\/span><\/span><\/p>\n

Bien s\u00fbr, il y a aussi des questions \u00e0 soulever concernant la th\u00e9orie non naturaliste de la valeur. Est-ce que le fait de souligner la d\u00e9termination sociale implique que la valeur na\u00eet dans la circulation\u00a0? Marx ne s\u2019est-il pas clairement oppos\u00e9 \u00e0 une th\u00e9orie de la valeur de l\u2019utilit\u00e9, soulignant que la valeur \u00e9merge dans la production ? La th\u00e9orie de la valeur travail de Marx peut-elle se passer d\u2019une d\u00e9finition naturaliste du travail abstrait ?36<\/sup><\/a> Comme cela devrait \u00eatre clair avec ce qui a \u00e9t\u00e9 dit ci-dessus, j’ai d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu de fa\u00e7on affirmative \u00e0 la derni\u00e8re question, et j\u2019ajouterais que la th\u00e9orie ne serait pas tenable du tout avec une d\u00e9finition naturaliste du travail abstrait. La question \u00ab\u00a0d’o\u00f9 \u00e9merge la valeur des marchandises\u00a0?\u00a0\u00bb ou bien \u00ab\u00a0d’o\u00f9 les marchandises tirent-elles leur valeur objective\u00a0?\u00a0\u00bb est pos\u00e9e de fa\u00e7on fausse. De telles questions rel\u00e8vent de l’\u00e9conomie classique ou n\u00e9o-classique mais pour Marx, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment pour la Marx non naturaliste, ces questions pr\u00e9supposent d\u00e9j\u00e0 le f\u00e9tichisme de la marchandise. Comme l’affirme Heinrich, \u00ab\u00a0la valeur n’appara\u00eet pas quelque part pour ensuite \u00eatre ‘l\u00e0'\u00a0\u00bb37<\/sup><\/a>. La valeur n’est pas une chose mais plut\u00f4t un rapport social. Elle n’\u00e9merge ni via la production ni via l’\u00e9change mais les pr\u00e9suppose tous les deux. C’est une propri\u00e9t\u00e9, quelque chose qui est assign\u00e9 en relation avec d’autres choses, qui donnent alors l\u2019apparence de la poss\u00e9der tout \u00e0 fait en dehors d\u2019une telle relation. Comme Marx le r\u00e9p\u00e8te, la valeur est une propri\u00e9t\u00e9 fantomatique ou trop sensible, pas substantielle. La conception d\u2019une marchandise poss\u00e9dant sa valeur de fa\u00e7on objective ind\u00e9pendante de ces relations est un semblant qui transforme une propri\u00e9t\u00e9 sociale en ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme naturel.<\/p>\n

Comment pourrait-on comprendre cela\u00a0? Heinrich donne un exemple p\u00e9dagogique en comparant notre fa\u00e7on de d\u00e9crire deux choses rouges avec la proposition que deux marchandises poss\u00e8dent la m\u00eame substance de valeur. Dans le premier cas, nous n\u2019avons pas besoin de placer les deux objets l\u2019un par rapport \u00e0 l\u2019autre, une pomme rouge et un v\u00e9hicule d’incendie sont tous deux rouges sans que nous ayons besoin de les comparer. Les deux marchandises, d’un autre c\u00f4t\u00e9, n’ont la m\u00eame substance de valeur qu’en relation l’une avec l’autre38<\/sup><\/a>. Heinrich fait valoir, \u00e0 juste titre, que ce dernier cas n\u2019est pas typique de la fa\u00e7on dont on parle des propri\u00e9t\u00e9s. Normalement, nous reconnaissons que des propri\u00e9t\u00e9s telles qu’\u00eatre inf\u00e9rieur ou sup\u00e9rieur ne s’appliquent qu’\u00e0 une relation. N\u00e9anmoins, ne traite-t-on pas de nombreux cas o\u00f9 nous parlons effectivement et naturellement de propri\u00e9t\u00e9s comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019objets ou de personnes en tant que telles, en d\u00e9pit du fait qu\u2019elles constituent des relations\u00a0? J’affirmerais que de tels raisonnements s’appliquent \u00e0 un grand nombre de concepts sociologiques, sans lesquels nous ne pourrions pas comprendre la soci\u00e9t\u00e9. Prenez, par ‘exemple, ce qui pourrait assez facilement \u00eatre d\u00e9crit comme le concept primordial de la sociologie, le charisme, central pour la sociologie de la religion de Max Weber. Sociologiquement parlant, cela concerne les rapports entre un leader et un groupe de suiveurs, dans lesquels les suiveurs attribuent certaines qualit\u00e9s au leader. Personne ne dirait \u00ab\u00a0il ou elle a du charisme mais personne ne l’a d\u00e9couvert\u00a0\u00bb\u00a0; dans ce cas, la personne n’a pas de charisme. Pourtant, nous parlons encore de \u00ab\u00a0leaders charismatiques\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0qualit\u00e9s de leadership charismatiques\u00a0\u00bb comme si elles \u00e9taient des caract\u00e9ristiques palpables des individus. De la m\u00eame mani\u00e8re, nous disons qu\u2019une marchandise \u00ab\u00a0poss\u00e8de\u00a0\u00bb de la valeur, et nous en parlons comme d\u2019une qualit\u00e9 palpable, alors qu’en fait une marchandise qui n’acquiert pas une valeur dans l’\u00e9change avec d’autres marchandises ou de monnaie n’a aucune valeur’\u00a0; c\u2019est simplement un objet sans valeur, pas une marchandise du tout.<\/p>\n

Heinrich, cependant, ne sugg\u00e8re pas ici qu’on devrait percevoir la th\u00e9orie de la valeur comme une pure th\u00e9orie relationnelle, une position qu’il critique39<\/sup><\/a>, en fait, il ne la d\u00e9fend pas non plus comme une pure th\u00e9orie de la circulation, \u00e0 laquelle il s’oppose aussi40<\/sup><\/a>. L\u2019argument peut \u00eatre clarifi\u00e9 si nous revenons \u00e0 la formation moderne du concept socio-scientifique dans la mesure o\u00f9 il a abandonn\u00e9 le naturalisme. Utilisant le mod\u00e8le dramaturgique de Erving Goffman, on pourrait dire qu’il y a beaucoup de travail fait \u00ab\u00a0en coulisses\u00a0\u00bb pour cr\u00e9er une relation charismatique entre le leader et les suiveurs ou pour susciter quelque impression que ce soit sur un public imaginaire41<\/sup><\/a>. Si le travail n\u2019est pas r\u00e9alis\u00e9 de fa\u00e7on apparente, rien ne viendra du charisme, et si vous n\u2019avez pas travaill\u00e9 sur la performance, cela \u00e9choue et l\u2019effet charismatique ne parvient pas \u00e0 appara\u00eetre. La m\u00eame chose s’applique dans le concept non-\u00e9conomique de Pierre Bourdieu42<\/sup><\/a>. Il faut travailler pour son capital, obtenir une \u00e9ducation, une pratique, et produire quelque chose qui est reconnu par le domaine de la science ou de l\u2019art pour devenir un scientifique ou un artiste, ou bien on ne devient ni l\u2019un ni l\u2019autre, ind\u00e9pendamment de ce qu\u2019on a produit pour le tiroir ou le disque dur. De m\u00eame, la relation de valeur ne na\u00eet pas dans l’\u00e9change sans processus de travail, mais sans \u00e9change le travail concret ne pourrait jamais non plus \u00eatre r\u00e9duit au travail abstrait et donc aucune valeur n’\u00e9mergerait. On pourrait aussi penser \u00e0 l’importante d\u00e9claration maintenant c\u00e9l\u00e8bre de Ludwig Wittgenstein, et aux sciences sociales modernes,selon lesquelles on ne peut pas avoir une langue priv\u00e9e. La m\u00eame chose vaut pour la valeur, on ne peut pas en d\u00e9cider de son propre chef43<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Lue de cette mani\u00e8re, la critique de l’\u00e9conomie politique de Marx rentre exactement dans le cadre de la science sociale moderne, et on ne peut plus la rejeter si facilement comme paradigme obsol\u00e8te de la production, comme philosophie de la conscience, ou comme sujet ou comme n’importe quoi de ce genre, comme c’est fait par convention dans la th\u00e9orie n\u00e9o-platonicienne de la communication44<\/sup><\/a>. En m\u00eame temps, bien s\u00fbr, la critique de l’\u00e9conomie qu’on trouve chez Marx est de fa\u00e7on significative plus complexe que celle que l’on trouve dans la philosophie de la sociologie’ du langage et dans la sociologie inter-subjective \u00e9tant donn\u00e9 les circonstances dans lesquelles les acteurs sociaux de la production de marchandises agissent et que les actes qu\u2019ils accomplissent ne sont pas transparents pour eux-m\u00eames. \u00ab\u00a0Ils ne le savent pas, mais ils le font\u00a0\u00bb, lit-on dans le chapitre sur le f\u00e9tichisme, d\u00e9crivant comment les participants \u00e9galisent leurs travaux dans l’\u00e9change de marchandises. Mais, oscillant entre une explication naturaliste et une explication sociale, Marx \u00e9tait sur le point de faire une d\u00e9couverte dont il n\u2019\u00e9tait lui-m\u00eame pas tout \u00e0 fait conscient, rien de moins que le caract\u00e8re distinctif de la soci\u00e9t\u00e9 vis-\u00e0-vis de la nature, et le type sp\u00e9cifique d\u2019appareil conceptuel n\u00e9cessaire pour la comprendre.<\/p>\n

\n

Trad. I. J.<\/p>\n

<\/a>Published 21 December 2009<\/p>\n

Original in Swedish<\/p>\n

Translation by Michelle Koerner, Steven Cuzner First published in Fronesis 28 (2008)<\/p>\n

Downloaded from eurozine.com (https:\/\/www.eurozine.com\/marx-which-marx\/<\/a>) \u00a9 Anders Ramsay \/ Fronesis \/ Eurozine<\/p>\n

\n

1<\/a> : Jacques Derrida, Spectres de Marx, L’\u00e9tat de la dette, Le travail de deuil et la nouvelle Internationale, 2006\u00a0; Antonio Negri et Michael Hardt Empire et Multitude\u00a0; Guerre et d\u00e9mocratie \u00e0 l’\u00e9poque de l’empire, 2004\u00a0; Andreas Malm \u00ab\u00a0Nar kapitalet tar till vapen\u00a0\u00bb (Quand le capital prend les armes), 2004<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a> : Dans Fronesis 28 (2008).<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a> : A propos du marxisme de la Deuxi\u00e8me Internationale voir Jukka Gronow\u00a0; sur la formation du marxisme\u00a0: La th\u00e9orie du capitalisme de Karl Kautsky le marxisme de la Deuxi\u00e8me Internationale et la Critique de l’\u00e9conomie politique de Marx, 1986. A propos de la th\u00e9orie de la production simple de marchandises voir les contributions d’Arthur et Hecker dans ce n\u00b0 de Fronesis.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a> : Ils furent publi\u00e9s en 1932 dans l’initial et inachev\u00e9 Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). Gyorgy Lukacs, Herbert Marcuse et Henri Lefebvre en firent mention. La r\u00e9elle perc\u00e9e a toutefois commenc\u00e9 dans l’\u00e9poque de l’apr\u00e8s-guerre. Les Manuscrits ont longtemps \u00e9t\u00e9 controvers\u00e9s dans le royaume du pouvoir sovi\u00e9tique. Ils n’\u00e9taient pas inclus dans l’\u00e9dition collect\u00e9e Marx-Engels Werke (MEW), r\u00e9alis\u00e9e en RDA apr\u00e8s la guerre. Ils ont plut\u00f4t \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s pour la premi\u00e8re fois, en deux parties, dans un volume suppl\u00e9ment en 1967-1968. <\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a> : La lecture par Althusser des travaux de Marx contient de nombreux paradoxes. Elle a \u00e9merg\u00e9 comme une nouvelle interpr\u00e9tation, mais a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme un retour \u00e0 une tradition authentique. Au cr\u00e9dit d\u2019Althusser il faut dire qu’il pla\u00e7ait les travaux de Marx en p\u00e9riodes s\u00e9par\u00e9es, s’assurant ainsi qu’ils ne seraient plus lus comme un seul syst\u00e8me coh\u00e9rent. (Une structuration similaire en termes de p\u00e9riodes a \u00e9t\u00e9 entreprise \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque par Rosdolsky et d\u00e9velopp\u00e9e plus tard par Schanz, voir la note 6 plus loin). Les erreurs d’Althusser \u00e9taient basiquement deux. L’une \u00e9tait que, m\u00eame s’il avait raison en \u00e9tablissant que Marx en 1845, dans les Th\u00e8ses sur Feuerbach et dans L’Id\u00e9ologie allemande rompait avec les conceptions anthropologiques inspir\u00e9es de Feuerbach qui \u00e9taient contenues dans les Manuscrits, il a eu tort de consid\u00e9rer la rupture de Marx avec ses vues ant\u00e9rieures et de les appliquer ainsi \u00e0 Hegel. Cette erreur a le sous-estimation par Althusser des effets importants que les conceptions de Hegel avaient sur la m\u00e9thode et la structure du Capital. Au lieu de cela, les propres concepts d\u2019Althusser de surd\u00e9termination et de causalit\u00e9 m\u00e9tonymique, redondants dans ce contexte, sont venus au premier plan. Le deuxi\u00e8me erreur d’Althusser \u00e9tait que,<\/span><\/span><\/span> bien qu\u2019il ait correctement identifi\u00e9 une autre rupture beaucoup plus essentielle que Marx a faite, une dizaine d\u2019ann\u00e9es plus tard, avec l\u2019\u00e9conomie politique classique (une rupture qui peut \u00eatre dat\u00e9e de la p\u00e9riode de l\u2019\u00e9criture des Grundrisse en 1857-1858), Althusser subordonne cela \u00e0 la \u00ab\u00a0rupture \u00e9pist\u00e9mologique\u00a0\u00bb de 1845, une \u00e9poque o\u00f9 Marx \u00e9tait pr\u00e9occup\u00e9 par des probl\u00e8mes enti\u00e8rement diff\u00e9rents.<\/span><\/span><\/span> Cette erreur a eu pour effet de faire appara\u00eetre Marx comme quelque chose comme un g\u00e9nie universel au sens o\u00f9, d’une fa\u00e7on myst\u00e9rieuse, il a continuellement antidat\u00e9 ses propres intuitions laborieusement acquises. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a> : En particulier sur la base du travail Roman Rosdolsky, Hans-Georg Backhaus, Helmut Reichelt, et en scandinave Hans-Jorgen Schanz et Anders Lundkvist.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a><\/a><\/a> 7<\/a> : Les articles les plus importants de Hans-Georg Backhaus depuis les ann\u00e9es 1960 dans Zur Dialektik der Wertform. Untersuchungen zur Marxschen Okonomiekritik, nouvelle \u00e9dition 2008\u00a0; Helmut Reichelt, Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx, 1970; Roman Rosdolsky, The Making of Marx’s Capital, deux volumes 1977-1979\u00a0; Hans-J0rgen Schanz, Til rekonstruktionen af kritikken af den politiske 0konomis omfangslogske status, 1973\u00a0; Anders Lundkvist, Introduktion till metoden i Kapitalet, 1975; and also Lars-Henrik Schmidt, Filosofikritisk rekonstruktion – om Althusser og kapitallogiken, 1977;ainsi que le travail de Gronow mentionn\u00e9 ci-dessus (voir la note 4), qui devrait aussi \u00eatre incluse ici. Mats Dahlkvist, Att studera Kapitalet, 1978, diff\u00e8re des contributions scandinaves mentionn\u00e9es ici qui sont toutes critiques vis-\u00e0-vis du marxisme traditionnel dans leur tentative d’incorporer les nouvelles lectures de04 Reichelt et Rosdolky dans un cadre mat\u00e9rialiste historique traditionnel. <\/span><\/span><\/span>En regardant ces \u0153uvres, on est frapp\u00e9 par le fait qu\u2019\u00e0 bien des \u00e9gards elles sont encore li\u00e9es \u00e0 une lecture traditionnelle de Marx, malgr\u00e9 leurs intentions contraires.<\/span><\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/span><\/span>Par exemple, la th\u00e9orie de la simple production marchande est accept\u00e9e non seulement par Dahlkvist (qui est explicitement orient\u00e9 vers les interpr\u00e9tations d\u2019Engels), mais aussi par Lundkvist et par Schanz. Schmidt et Gronow, d\u2019autre part, prendre note de ce probl\u00e8me.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a> : R\u00e9trospectivement, on peut souligner qu\u2019il \u00e9tait regrettable que les travaux du leader \u00e9tudiant Hans-Jurgen Krahl, plut\u00f4t que de la Backhaus beaucoup plus \u00e9labor\u00e9e, par exemple, aient eu une telle influence sur les nouvelles interpr\u00e9tations de Marx en Scandinavie au cours des ann\u00e9es 1970, en particulier ceux li\u00e9s aux travaux de Schanz et de Schmidt (voir note 7), o\u00f9 Krahl devint le principal repr\u00e9sentant de ce qui en Scandinavie \u00e9tait nomm\u00e9 \u00a0\u00bb kapitallogik\u00a0\u00bb, une \u00e9cole bas\u00e9e sur ces nouvelles interpr\u00e9tations de Marx. Voir Krahl, \u00ab\u00a0Varuanalys och vasen\u00a0: Om det samhalleliga livets logik\u00a0\u00bb, dans Tekla (Teori och klasskamp), 1 (1977) (avec une introduction caract\u00e9ristique de l’\u00e9poque). Krahl, brillant sur bien des aspects, pourrait, avec son style d\u2019\u00e9criture excursive et \u00e9sot\u00e9rique, \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 un Hegel sous acide. Son appel, malgr\u00e9 sa relative inaccessibilit\u00e9, \u00e9tait li\u00e9, sans aucun doute, \u00e0 son insistance sur un lien avec des questions d\u2019organisation et de pratique. Aujourd’hui, les travaux de Krahl ne jouent qu’un r\u00f4le marginal dans les discussions sur Marx en Allemagne. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a> : Voir la page web de Heinrich <\/span><\/span><\/span>http:\/\/www.oekonmiekritik.de<\/a>. Des articles d’autres auteurs importants au sein du cadre des nouvelles interpr\u00e9tations allemandes de Marx et des r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 de tels articles peuvent aussi \u00eatre trouv\u00e9s l\u00e0. Heinrich a aussi \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans l’\u00e9dition du nouveau MEGA et il est l’\u00e9diteur du journal PROKLA.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a> : Pour plus de r\u00e9f\u00e9rences sur ces d\u00e9bats, voir<\/span><\/span><\/span> http:\/\/www.oekonomiekritik.de<\/a>. Les remarques de Haug dans ces discussions avec Heinrich peuvent \u00eatre trouv\u00e9es sur <\/span><\/span>http:\/\/www.balzix.de\/index.html<\/a>. Les discussions de Heinrich avec les philosophe autrichien Karl Reitter pr\u00e9sent\u00e9es dans Grundrisse <\/span><\/span><\/span>ont conduit \u00e0 l’ajout d\u2019un chapitre sur la lutte des classes \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9dition de Kritik der politischen Okonomie.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a> : Un exemple parmi beaucoup d’autres en Su\u00e8de, voir Kenneth Hermele, Det globala kasinot och dess kritiker fran Keynes till Tobin (Le casino global et sa critique de Keynes \u00e0 Tobin), 2001.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>: L’utopie de Proudhon se fonde sur la notion de simple production de marchandises, comme le d\u00e9montre Nadja Rakowitz dans <\/span><\/span><\/span>Einfache Warenproduktion. Ideal und Ideologie<\/span><\/span><\/span> (Production de marchandises simple, id\u00e9al et id\u00e9ologie), 2000. Pour cette raison, les objections de Marx \u00e0 ces vue sont aussi affect\u00e9es par cette notion. Contrairement \u00e0 Marx, Proudhon voulait garder intacte la production capitaliste de marchandises, mais s’opposait \u00e0 l’influence des banques et des \u00ab\u00a0interm\u00e9diaires\u00a0\u00bb. Marx, pour sa part, rejetait l’id\u00e9e de banques pr\u00eatant sans int\u00e9r\u00eats. Ce type de critique du capitalisme, qui d\u00e9fend l’utilisation productif du capital mais s’oppose \u00e0 son utilisation sp\u00e9culative, appartient traditionnellement \u00e0 l’arsenal de la droite, comme la notion antis\u00e9mite selon laquelle les juifs sont des parasites du bon capitalisme productif. A propos de Proudhon \u00e9tant \u00e0 l’origine de la notion de \u00ab\u00a0commerce \u00e9quitable\u00a0\u00bb, voir Mark Fischer, \u00ab\u00a0The Poverty of Fair Trade\u00a0\u00bb (La pauvret\u00e9 du commerce \u00e9quitable), Weekly Worker 583 (2005), <\/span><\/span><\/span>http:\/\/www.cpgb.org.uk\/worker\/583\/proudhon.htm<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a> : Il y a donc, si on souscrit \u00e0 l’interpr\u00e9tation par Daniel Ankarloo’s de Chris Arthur, une diff\u00e9rence importante entre la th\u00e9orie mon\u00e9taire de la valeur et la th\u00e9orie anglo-saxonne de la forme valeur. La derni\u00e8re remplace une th\u00e9orie de la production de valeur par une th\u00e9orie de la circulation de celle-ci. Daniel Ankarloo, \u00ab\u00a0Tom form och total negativitet\u00a0\u00bb, dans Fronesis 28 (2008). Voir aussi Michael Heinrich, \u00ab\u00a0Monetare Werttheorie: Geld und Krise bei Marx\u00a0\u00bb, PROKLA 123 (2001), 151-176.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a> : A propos des arguments qui suivent, voir Michael Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert, 1999, 206 ff.; et aussi la discussion entre Heinrich et Haug (voir note 10)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a> : \u00c9mile<\/span><\/span><\/span> Durkheim, \u00ab\u00a0<\/span><\/span><\/span>Les\u00a0R\u00e8gles de la m\u00e9thode sociologique\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/span>, 1982, 39.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a> : Ibid 32 et 40. La raison de cela r\u00e9side dans le fait que Durkheim regarde objectivement la soci\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tant comme la soci\u00e9t\u00e9, et il justifie sa m\u00e9thode en d\u00e9clarant que \u00ab\u00a0elle traite les faits sociaux comme des choses dont la nature, aussi souple et mall\u00e9able qu\u2019elle puisse \u00eatre, ne sont pas encore modifiables \u00e0 volont\u00e9\u00a0\u00bb(ibid 32), comme c’est le cas pour les faits de la nature. Dans la perspective de la critique de l’\u00e9conomie politique on peut dire que Durkheim naturalise la soci\u00e9t\u00e9 et, ce faisant, reproduit ce que Marx qualifie de f\u00e9tichisme (voir plus loin).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

17<\/a> : Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, (L’\u00e9thique protestante et l’esprit du capitalisme) 2001, 164.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

18<\/a> : Sven-Eric Liedman, \u00ab\u00a0Marxismen och vetenskapernas hierarki\u00a0\u00bb (Le marxisme et la hi\u00e9rarchie des sciences), dans Lars Herlitz et. al. (ed.), Marxismens filosofi, 1979, 113.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a> 19<\/a> : Un mythe in\u00e9puisable de la proximit\u00e9 de Marx avec les sciences naturelles du XIXe si\u00e8cle, impliquant qu\u2019il aurait voulu consacrer le capital \u00e0 Darwin, a en tout cas \u00e9t\u00e9 d\u00e9menti.<\/span><\/span><\/span> Voir Francis Wheen, Karl Marx, 1999, 363 ff. pour un r\u00e9sum\u00e9 de la fa\u00e7on dont cette histoire a fait surface et pour d\u2019autres r\u00e9f\u00e9rences.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/a> : Voir Michael Heinrich, \u00ab\u00a0Abstrakte Arbeit\u00a0\u00bb, dans Wolfgang Fritz Haug (ed.), Historisch- kritisches Worterbuch des Marxismus, vol. 1, 1994, colones 51-64. Voir aussi <\/span><\/span><\/span>http:\/\/www.oekonomiekritik.de<\/a>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

21<\/a> : Ce concept quelque peu maladroit implique qu\u2019une marchandise ait la caract\u00e9ristique d\u2019\u00eatre un objet qui poss\u00e8de de la valeur.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

22<\/a> : Karl Marx, Le Capital, Critique de l’\u00e9conomie politique, vol. 1, 1976, p.134. (Les citations originales correspondantes peuvent \u00eatre trouv\u00e9es dans <\/span>Marx-Engels Werke (par la suite MEW), vol. 23, Das Kapital, 1. 1977, 58-59.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

23<\/a> : Ibid. 137 (MEW, vol. 23, 61). La d\u00e9finition physiologique du travail abstrait appara\u00eet d\u00e9j\u00e0 dans Zur Kritik der Politischen Okonomie. Voir aussi MEW, vol. 13, 1971, 18, mais elle est totalement absente dans l’analyse de la marchandise dans la premi\u00e8re \u00e9dition, pour appara\u00eetre de nouveau dans la deuxi\u00e8me \u00e9dition. Cela pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une ambivalence de Marx dans l’utilisation de cette d\u00e9finition du travail abstrait.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

24<\/a> : Ibid. 128; je mets les italiques (MEW, vol. 23, 52).<\/p>\n<\/div>\n

\n

25<\/a> : Ibid. 166 (MEW, vol. 23, 87).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

26<\/a> : Ibid. 166 (MEW, vol. 23, 88).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

28<\/a> : Heinrich, Valeur, 209. (soulign\u00e9 dans l’original.)<\/p>\n<\/div>\n

\n

29<\/a> : Karl Marx, \u00ab\u00a0Erganzungen und Veranderungen zum ersten Band des Kapitals\u00a0\u00bb, dans MEGA, partie 2, vol. 6, 1987, 41. (soulign\u00e9 dans l’original.)<\/p>\n<\/div>\n

\n

30<\/a>: Wolfgang Fritz Haug\u00a0; \u00ab\u00a0Cours d’introduction au Capital\u00a0\u00bb, 1974<\/p>\n<\/div>\n

\n

31<\/a> : Michael Heinrich, \u00ab\u00a0Untergang des Kapitalismus?\u00a0\u00bb (La fin du capitalisme ?), dans Streifzuge 1 (1999), http:\/\/www.balzix.de\/index.html<\/a>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

32<\/a> : Heinrich, Wert (La Valeur), 70.<\/p>\n<\/div>\n

\n

33<\/a> : Marx, Capital, 163 sq (MEW, vol. 23, 85 sq)<\/p>\n<\/div>\n

\n

34<\/a> : MEW, vol. 25, Le Capital, critique de l\u2019\u00e9conomie politique, troisi\u00e8me volume. L\u2019ensemble de la production capitaliste, 1976, 838.<\/p>\n<\/div>\n

\n

35<\/a> : Michael Heinrich, Kritik der politischen Okonomie. Eine Einfuhrung (Critique de l’\u00e9conomie politique), 2004, 69 sq.<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a> 36<\/a> : L\u2019objection selon laquelle la th\u00e9orie mon\u00e9taire de la valeur rel\u00e8gue l\u2019\u00e9mergence de la valeur au domaine de la circulation est aussi l\u2019un des sujets de la discussion de Heinrich avec Norbert Trenkle du groupe \u00ab\u00a0valeur-critique\u00a0\u00bb de Krisis.<\/span><\/span> Voir les contributions \u00e0 cette discussion \u00e0 http:\/\/www.balzix.de\/index.html.<\/span><\/span> <\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

37<\/a> : Heinrich, Kritik der politischen Okonomie,(Critique de l’\u00e9conomie politique) 51-52.<\/p>\n<\/div>\n

\n

38<\/a> : Ibid.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

39<\/a> : Heinrich, Valeur, 201.<\/p>\n<\/div>\n

\n

40<\/a> : Ibid. 233.<\/p>\n<\/div>\n

\n

41<\/a> : Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life (La pr\u00e9sentation de soi dans la vie quotidienne), 1956.<\/p>\n<\/div>\n

\n

42<\/a> : Pierre Bourdieu, Questions de sociologie, 1980.<\/p>\n<\/div>\n

\n

43<\/a> : Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations (Enqu\u00eates philosophiques), 1953.comme n’importe quoi de ce genre.<\/p>\n<\/div>\n

\n

44<\/a> ; Jurgen Habermas, Der Philosophische Diskurs der Moderne (Le discours philosophique moderne), 1985, 95 sq. dans \u00ab\u00a0Warum hat Marx seine dialektische Methode versteckt?\u00a0\u00bb (Pourquoi Marx a\u2014t-il cach\u00e9 sa m\u00e9thode dialectique?), dans Beitrage zur Marx-Engels- Forschung. Neue Folge (Contribution \u00e0 la recherche Marx Engels\u00a0; Nouvelle \u00e9dition), 1996, 77, Helmut Reichelt souligne aussi que Marx, dans sa th\u00e8se, engage le premier d\u00e9bat sur la philosophie de l\u2019esprit.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Marx ? Quel Marx ?, Anders Ramsay, 21 D\u00e9cembre 2009 Maintenant que le marxisme et mort et enterr\u00e9, comme on dit, on peut de nouveau lire Marx. Mais pour ce faire, il est n\u00e9cessaire selon Anders Ramsay de corriger les … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35,171,173,174,176,162,20,168,32],"tags":[],"class_list":["post-2656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-histoire-de-ledition-de-m-e","category-histoire-du-marxisme","category-introduction-au-capital","category-introductions-a-marx","category-lire-le-capital","category-michael-heinrich","category-theorie-de-la-forme-valeur","category-theorie-marxiste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2656"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2656\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2664,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2656\/revisions\/2664"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}