{"id":2682,"date":"2026-01-20T01:42:15","date_gmt":"2026-01-20T00:42:15","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2682"},"modified":"2026-01-20T01:43:04","modified_gmt":"2026-01-20T00:43:04","slug":"recension-de-fabian-van-onzen-service-workers-in-the-era-of-monopoly-capital-les-travailleurs-du-secteur-des-services-a-lere-du-capital-monopolistique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2682","title":{"rendered":"Recension de Fabian van Onzen, Service Workers in the Era of Monopoly Capital (Les travailleurs du secteur des services \u00e0 l’\u00e8re du capital monopolistique)"},"content":{"rendered":"

\"https:\/\/marxandphilosophy.org.uk\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/9781642597967-f_feature_retina-cea6ae79150d2facbbcd632b12dee7ed-198x300.jpg\"Fabian van Onzen, Service Workers in the Era of Monopoly Capital<\/i> (Les travailleurs du secteur des services \u00e0 l’\u00e8re du capital monopolistique), Haymarket Books, Chicago, 2022. 220 pp., $25,
\nISBN<\/strong> 9781642597967<\/p>\n

Recension de Quintus Magnus,<\/p>\n

Parue sur Marxandphilosophy<\/a><\/p>\n

Ce que l\u2019on appelle les emplois dans les services et le commerce de d\u00e9tail peut d\u00e9signer de nombreux m\u00e9tiers, des agents d’entretien aux baristas, des chauffeurs de bus aux managers, des designers aux archivistes. Cependant, dans la th\u00e9orie marxiste, la classification des emplois dans les services et le commerce de d\u00e9tail demeure controvers\u00e9e. La controverse principale repose sur deux d\u00e9bats : celui de d\u00e9terminer si les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail produisent de la plus-value et celui de d\u00e9terminer si ce groupe appartient \u00e0 la classe ouvri\u00e8re.<\/p>\n

<\/p>\n

Nicos Poulantzas, \u00e9minent universitaire marxiste, r\u00e9pond par la n\u00e9gative \u00e0 ces deux questions. Selon lui, les travailleurs du secteur des services et du commerce de d\u00e9tail ne produisent pas de plus-value et ne peuvent donc pas faire partie de la classe ouvri\u00e8re. Deux questions peuvent \u00eatre pos\u00e9es en r\u00e9ponse \u00e0 cela. Premi\u00e8rement, pourquoi la plus-value devrait-elle \u00eatre une caract\u00e9ristique distinctive de la classe ouvri\u00e8re ? Deuxi\u00e8mement, le concept de plus-value de Poulantzas est-il correct ? Ces deux questions constituent la trame de l’ouvrage de Fabian van Onzen intitul\u00e9 Service Workers in the Era of Monopoly Capital<\/i> (Les travailleurs du secteur des services \u00e0 l’\u00e8re du capital monopolistique). En engageant une r\u00e9flexion critique sur la pens\u00e9e de Poulantzas, van Onzen d\u00e9veloppe l’id\u00e9e que les travailleurs du secteur des services et du commerce de d\u00e9tail \u2013 du moins dans le cadre du capitalisme monopolistique \u2013 appartiennent \u00e0 la classe ouvri\u00e8re (4). Pour ce faire, van Onzen doit toutefois \u00e9laborer une th\u00e9orie de la classe ouvri\u00e8re et de la plus-value.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 l’\u00e9poque de Marx et Engels, la classe ouvri\u00e8re est aujourd’hui plus difficile \u00e0 d\u00e9finir. \u00c0 leur \u00e9poque, la classe ouvri\u00e8re \u00e9tait d\u00e9finie par le travail en usine, les mauvaises conditions de vie et l’exploitation. Le Manifeste communiste<\/i> comporte l\u2019affirmation que les membres de la classe ouvri\u00e8re sont \u00ab les esclaves de la classe bourgeoise et de l’\u00c9tat bourgeois ; ils sont quotidiennement et \u00e0 chaque instant asservis par la machine, par le surveillant et, surtout, par l\u2019industriel bourgeois lui-m\u00eame \u00bb. En raison de leur nombre et de l’espace commun qu’ils partageaient dans l’usine, les \u00ab masses de travailleurs \u00bb \u00e9taient \u00ab organis\u00e9es comme des soldats \u00bb. Cette combinaison de travail m\u00e9canis\u00e9, d’organisation de masse et de soumission \u00e0 des exploiteurs identifiables (le surveillant, l\u2019industriel bourgeois individuel) a conduit Marx et Engels \u00e0 croire au potentiel r\u00e9volutionnaire de la classe ouvri\u00e8re. Cependant, cette combinaison de facteurs n’appara\u00eet gu\u00e8re dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales modernes. Par cons\u00e9quent, la d\u00e9finition des classes ouvri\u00e8res est devenue plus complexe.<\/p>\n

Selon van Onzen, les choses ont chang\u00e9. Alors que les entrepreneurs individuels et la forte concurrence d\u00e9finissaient les march\u00e9s du XIXe si\u00e8cle, ce sont aujourd’hui les capitaux monopolistiques \u2013 une forme de capitalisme domin\u00e9 par quelques grandes entreprises et une faible concurrence \u2013 qui d\u00e9finissent les march\u00e9s. La main-d’\u0153uvre a \u00e9galement connu des changements. La plupart des emplois dans les usines ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9localis\u00e9s de l’Occident vers l’Europe de l’Est (par exemple, la R\u00e9publique tch\u00e8que, la Slovaquie, la Pologne) ou l’Asie (par exemple, la Chine, l’Inde, la Malaisie). Ainsi, du moins dans le monde occidental, le travail en usine a \u00e9t\u00e9 largement remplac\u00e9 par d’autres types de travail : les services et le commerce de d\u00e9tail.<\/p>\n

Les changements susmentionn\u00e9s ont suscit\u00e9 des discussions sur la classe ouvri\u00e8re. Tout d’abord, des d\u00e9bats ont surgi sur la d\u00e9finition de la \u00ab classe ouvri\u00e8re \u00bb. La question s’est pos\u00e9e de savoir si les travailleurs non industriels appartenaient \u00e0 la classe ouvri\u00e8re et, deuxi\u00e8mement, si les travailleurs non industriels pouvaient \u00e9galement avoir un potentiel r\u00e9volutionnaire. Comme on pouvait s’y attendre, van Onzen soumet ces deux questions aux travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail. Il consid\u00e8re que les r\u00e9ponses sont pertinentes pour mieux d\u00e9finir les modes de production (23-25) et doter les travailleurs d’outils plus efficaces pour s’organiser (32-33). Ainsi, selon van Onzen, r\u00e9pondre \u00e0 ces questions sert non seulement les th\u00e9oriciens, mais aussi les organisateurs.<\/p>\n

Dans son analyse de classe des travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail, van Onzen semble s’appuyer sur trois th\u00e9ories de classe diff\u00e9rentes. Bien que van Onzen lui-m\u00eame ne fasse pas de telles distinctions, on peut estimer que son argumentation s\u2019inscrit entre les th\u00e9ories de la trahison de classe, de l’alignement de classe et de la solidarit\u00e9 de classe.<\/p>\n

Les th\u00e9ories de la trahison de classe affirment que les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail appartiennent soit \u00e0 l\u2019\u00ab aristocratie ouvri\u00e8re \u00bb, soit \u00e0 la \u00ab nouvelle petite bourgeoisie \u00bb. Selon ces th\u00e9ories, les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail occupent non seulement des positions diff\u00e9rentes de celles des ouvriers d’usine, mais ils constituent \u00e9galement un obstacle \u00e0 la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne. En cons\u00e9quence, les th\u00e9ories de la trahison de classe incitent les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail \u00e0 trahir leur propre classe. Tout comme Engels a pu trahir sa classe en soutenant le potentiel r\u00e9volutionnaire de la classe ouvri\u00e8re occidentale, les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail pourraient \u00e9galement trahir leur classe en soutenant le potentiel r\u00e9volutionnaire de la classe ouvri\u00e8re (principalement d’Europe de l’Est et d’Asie). Des auteurs tels que Zak Cope semblent d\u00e9fendre une telle th\u00e9orie de la trahison de classe. Cependant, van Onzen rejette cat\u00e9goriquement ces th\u00e9ories de la trahison de classe (68).<\/p>\n

Les th\u00e9ories de l’alignement de classe recoupent en partie les th\u00e9ories de la trahison de classe. \u00c0 l’instar de ces derni\u00e8res, elles rangent les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail dans la cat\u00e9gorie de l’\u00ab aristocratie ouvri\u00e8re \u00bb ou de la \u00ab nouvelle petite bourgeoisie \u00bb. Cependant, malgr\u00e9 leur position de classe diff\u00e9rente, les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail pourraient tout de m\u00eame former des alliances avec la classe ouvri\u00e8re. Des alliances pourraient se former car l’aristocratie ouvri\u00e8re\/la nouvelle petite bourgeoisie souffre \u00e9galement du capitalisme et pourrait donc \u00eatre gagn\u00e9e \u00e0 la cause socialiste. Des auteurs tels que Poulantzas semblent d\u00e9fendre ces th\u00e9ories de l’alignement de classe (4). Et bien que van Onzen rejette \u00e9galement les th\u00e9ories de l’alignement de classe, il ne les rejette pas cat\u00e9goriquement. Au contraire, van Onzen conclut que les th\u00e9ories de l’alignement de classe d\u00e9coulent d’une mauvaise interpr\u00e9tation du travail productif.<\/p>\n

Enfin, il existe des th\u00e9ories de la solidarit\u00e9 de classe. Contrairement aux th\u00e9ories de la trahison de classe et de l’alignement de classe mentionn\u00e9es ci-dessus, les th\u00e9ories de la solidarit\u00e9 de classe affirment que les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail appartiennent \u00e0 la \u00ab classe ouvri\u00e8re \u00bb. Comme les th\u00e9ories de la solidarit\u00e9 de classe situent les travailleurs des services et du commerce de d\u00e9tail dans la m\u00eame strate que les ouvriers d’usine, elles se concentrent sur les strat\u00e9gies de solidarit\u00e9 au sein de la classe ouvri\u00e8re. Van Onzen, s’inspirant de penseurs tels que Paul Baran, Paul Sweeny, Harry Braverman et David Harvey, semble arriver \u00e0 cette conclusion. Cependant, ce faisant, il invoque une interpr\u00e9tation quelque peu surprenante du travail productif et non productif. Cette surprise s\u2019explique en partie par son interpr\u00e9tation particuli\u00e8re de la plus-value.<\/p>\n

La distinction entre travail productif et non productif a \u00e9t\u00e9 une caract\u00e9ristique importante du marxisme classique. La cl\u00e9 pour distinguer ces deux formes de travail r\u00e9side dans l’\u00e9tude du concept de plus-value, c’est-\u00e0-dire la valeur exc\u00e9dentaire cr\u00e9\u00e9e par le travail au-del\u00e0 de son salaire. Alors que le travail productif produit de la plus-value, le travail non productif ne peut en produire. Bien que, selon Marx, la classe ouvri\u00e8re se compose \u00e0 la fois de travailleurs productifs et non productifs, ce sont les travailleurs qui cr\u00e9ent de la plus-value, c’est-\u00e0-dire les travailleurs productifs, qui sont les plus importants : les travailleurs productifs subissent plus directement l’exploitation et les crises capitalistes. En raison de cette importance, des discussions ont surgi autour de la question de savoir quels travailleurs produisent cette plus-value. Diff\u00e9rentes th\u00e9ories ont ainsi vu le jour. Un th\u00e9oricien comme Poulantzas, par exemple, a soutenu que seuls les travailleurs manuels pouvaient produire de la plus-value. Cependant, cette position est souvent consid\u00e9r\u00e9e comme trop restreinte. Marx, par exemple, estimait que le travail intellectuel pouvait \u00e9galement produire de la plus-value. Lorsqu’un enseignant, par exemple, est moins bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 que ce que l’\u00e9cole re\u00e7oit de l’enseignement, cet enseignant produit de la plus-value. Ainsi, d’un point de vue marxiste plus traditionnel, certains secteurs du travail dans les services (par exemple, l’enseignement de comp\u00e9tences) pourraient produire de la plus-value, tandis que d’autres secteurs du travail dans les services (par exemple, l’organisation d’\u00e9v\u00e9nements) ne peuvent pas produire de plus-value. Cependant, van Onzen ne semble pas suivre cette interpr\u00e9tation classique.<\/p>\n

Bien que van Onzen adopte une d\u00e9finition similaire de la plus-value \u00e0 celle d\u00e9crite ci-dessus (62), il la r\u00e9interpr\u00e8te comme un concept relationnel. Dans cette perspective relationnelle, propos\u00e9e \u00e0 l’origine par David Harvey, la plus-value est consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9sultant des relations sociales entre les travailleurs. En cons\u00e9quence, c’est l’ensemble de la cha\u00eene de production qui devient responsable de la production de plus-value. En s’engageant dans cette perspective relationnelle, van Onzen arrive \u00e0 la conclusion que, par exemple, un barista n\u00e9erlandais, un camionneur fran\u00e7ais et un producteur de caf\u00e9 gambonais produisent collectivement de la plus-value (64). Dans la th\u00e9orie marxiste, une telle position relationnelle sur la plus-value est controvers\u00e9e. Comme van Onzen tire de cette id\u00e9e une feuille de route pour s\u2019organiser, une discussion int\u00e9ressante, qui d\u00e9passe le cadre de cette recension, pourrait \u00e9merger sur l’influence de son interpr\u00e9tation sur la praxis.<\/p>\n

Service Workers in the Era of Monopoly Capital<\/i> est organis\u00e9 de mani\u00e8re claire. Utilisant la m\u00e9thode du mat\u00e9rialisme historique (chapitre deux), van Onzen consacre plusieurs chapitres aux travailleurs du secteur des services (chapitres quatre et huit) et plusieurs chapitres aux travailleurs du commerce de d\u00e9tail (chapitres cinq et neuf). D\u00e9veloppant ses th\u00e8ses, van Onzen \u00e9labore ensuite des strat\u00e9gies d’organisation (chapitre dix) et articule une \u00e9thique socialiste pour les travailleurs du secteur des services et du commerce de d\u00e9tail (chapitre onze). Le r\u00e9sultat est un ouvrage clair, riche en th\u00e9orie, d’environ 200 pages. Le livre se distingue par son engagement envers certains auteurs marxistes. Cependant, il est \u00e9galement probl\u00e9matique sur certains points, \u00e0 savoir l\u2019hypoth\u00e8se soutenue par van Onzen du capitalisme monopolistique et sa d\u00e9finition relationnelle de la plus-value. Comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, une d\u00e9finition relationnelle de la plus-value a toujours \u00e9t\u00e9 probl\u00e9matique pour les marxistes traditionnels. De la m\u00eame mani\u00e8re, la th\u00e8se selon laquelle le \u00ab capital monopolistique \u00bb d\u00e9finit les march\u00e9s de la fin du XXe si\u00e8cle et du d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 controvers\u00e9e pour les marxistes traditionnels. Par exemple, un th\u00e9oricien comme Paul Mattick a \u00e9t\u00e9 un fervent d\u00e9tracteur de ces deux approches. Il aurait \u00e9t\u00e9 int\u00e9ressant que van Onzen r\u00e9ponde \u00e0 cette critique d’une telle p\u00e9riodisation.<\/p>\n

Il aurait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 int\u00e9ressant de voir comment les arguments de van Onzen se confrontent aux th\u00e9ories des organisations existantes dans les secteurs des services et du commerce de d\u00e9tail. Au moins en Europe, les organisations des secteurs des services et du commerce de d\u00e9tail s’appuient sur d’autres formes de th\u00e9orie (par exemple, les opinions communistes conseillistes, l’autonomia<\/i>, l\u2019ouvri\u00e9risme) que les th\u00e9ories abord\u00e9es par van Onzen. Par exemple, la gr\u00e8ve des coursiers grecs de 2021, ainsi que les organisations de base des secteurs des services et du commerce de d\u00e9tail (par exemple, FAU, CNT) promeuvent un syndicalisme de base. D’autre part, les r\u00e9seaux de solidarit\u00e9 tels que Horeca United et Radical Riders s’inspirent de l\u2019ouvri\u00e9risme. \u00c0 la lecture de Service Workers in the Era of Monopoly Capital<\/i>, on se demande comment la position de van Onzen correspondrait ou s’opposerait \u00e0 ces positions existantes. N\u00e9anmoins, Service Workers in the Era of Monopoly Capital<\/i> reste un livre int\u00e9ressant pour toute personne qui s\u2019interroge sur l’\u00e9volution moderne des classes sociales. Et comme tout bon livre, il suscite de nombreuses discussions apr\u00e8s sa lecture.<\/p>\n

5 novembre 2025<\/i><\/p>\n

Traduit par I. J.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fabian van Onzen, Service Workers in the Era of Monopoly Capital (Les travailleurs du secteur des services \u00e0 l’\u00e8re du capital monopolistique), Haymarket Books, Chicago, 2022. 220 pp., $25, ISBN 9781642597967 Recension de Quintus Magnus, Parue sur Marxandphilosophy Ce que … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[173,18,25,26,172,32],"tags":[],"class_list":["post-2682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-histoire-du-marxisme","category-lutte-de-classe","category-organisation-et-autonomie","category-paul-mattick","category-recensions","category-theorie-marxiste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2682"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2682\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2684,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2682\/revisions\/2684"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}