{"id":2698,"date":"2026-02-26T21:20:05","date_gmt":"2026-02-26T20:20:05","guid":{"rendered":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2698"},"modified":"2026-02-26T21:20:54","modified_gmt":"2026-02-26T20:20:54","slug":"travail-abstrait-des-introductions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=2698","title":{"rendered":"Travail abstrait: des introductions"},"content":{"rendered":"

<\/h3>\n

3.3 Travail abstrait\u00a0: abstraction r\u00e9elle et rapport de <\/span>validation sociale<\/span><\/h3>\n

Pour comprendre ce qui conf\u00e8re au travail producteur de marchandises son caract\u00e8re sp\u00e9cifiquement social, nous devons consid\u00e9rer la distinction que Marx \u00e9tablit entre travail \u00ab\u00a0concret\u00a0\u00bb et travail \u00ab\u00a0abstrait\u00a0\u00bb. Dans la plupart des pr\u00e9sentations de la th\u00e9orie marxienne de la valeur, cette distinction est souvent mentionn\u00e9e rapidement, sans que son importance ne soit v\u00e9ritablement saisie. Marx avait pourtant lui-m\u00eame pr\u00e9cis\u00e9 que cette distinction \u00e9tait fondamentale\u00a0:<\/p>\n

<\/p>\n

J\u2019ai \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 mettre le doigt, de mani\u00e8re critique, sur cette nature bifide du travail contenu dans la marchandise. Comme c\u2019est autour de ce point que tourne la compr\u00e9hension de l\u2019\u00e9conomie politique, il convient de l\u2019\u00e9clairer un peu plus ici\u00a01<\/sup><\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

Que cela veut-il dire\u00a0? Si la marchandise est quelque chose de double (valeur d\u2019usage et valeur), alors le travail producteur de marchandises<\/em> doit aussi avoir un caract\u00e8re double, puisque c\u2019est un travail qui produit non seulement de la valeur d\u2019usage, mais aussi de la valeur (il est important de souligner ici que tout travail ne poss\u00e8de pas un caract\u00e8re double, mais seulement le travail producteur de marchandises<\/em>).<\/p>\n

Les \u00ab\u00a0travaux concrets\u00a0\u00bb sont qualitativement diff\u00e9rents les uns des autres et ils produisent des valeurs d\u2019usage qualitativement diff\u00e9rentes\u00a0: le travail du menuisier produit une chaise, le travail du tisseur, une toile, etc. Quand on \u00ab\u00a0suit une formation professionnelle\u00a0\u00bb on apprend les sp\u00e9cificit\u00e9s d\u2019une activit\u00e9 concr\u00e8te, quand on regarde quelqu\u2019un travailler, on le voit r\u00e9aliser un travail concret.<\/p>\n

Toutefois, la valeur n\u2019est pas form\u00e9e par un travail concret particulier, ou par un de ses aspects. Tout travail dont le produit (qui peut aussi \u00eatre un service) est \u00e9chang\u00e9, produit de la valeur<\/em>. Comme les marchandises sont, en tant que valeur, qualitativement<\/em> identiques, il faut que les diff\u00e9rents types de travail qui produisent de la valeur, quelque soit leurs diff\u00e9rences qualitatives concr\u00e8tes, valent eux aussi comme du travail humain qualitativement identique<\/em>. Le travail du menuisier ne produit pas de la valeur en tant que travail du menuisier (en tant que travail du menuisier, il produit une chaise), mais il produit de la valeur dans la mesure o\u00f9 il est du travail humain dont le produit est \u00e9chang\u00e9 avec le produit d\u2019un autre travail humain. Le travail du menuisier produit donc de la valeur abstraction faite de sa forme concr\u00e8te<\/em> de travail de menuisier, c\u2019est pourquoi Marx appelle \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb le travail producteur de valeur.<\/p>\n

Le travail abstrait n\u2019est ainsi pas un type particulier<\/em> de d\u00e9pense de travail, comme on pourrait distinguer le travail \u00e0 la cha\u00eene monotone et abrutissant, du travail artisanal du menuisier requ\u00e9rant habilet\u00e9 et savoirs-faire\u00a02<\/sup><\/a>. En tant que travail qui produit de la valeur d\u2019usage, le travail \u00e0 la cha\u00eene est tout autant un travail concret<\/em> que le travail du menuisier. Le travail \u00e0 la cha\u00eene (de m\u00eame que le travail du menuisier) est producteur de valeur<\/em> seulement en tant que travail humain identique<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire abstraction faite de son caract\u00e8re concret, ou pour r\u00e9sumer\u00a0: le travail \u00e0 la cha\u00eene, comme le travail du menuisier, est producteur de valeur seulement en tant qu\u2019il est du travail abstrait<\/em>.<\/p>\n

Les marchandises sont des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb en tant qu\u2019elles sont des \u00ab\u00a0cristallisations\u00a0\u00bb\u00a03<\/sup><\/a> du travail abstrait. C\u2019est pourquoi Marx appelle le travail abstrait \u00e9galement \u00ab\u00a0substance constitutive de valeur\u00a0\u00bb ou encore \u00ab\u00a0substance de la valeur\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L\u2019expression \u00ab\u00a0substance de la valeur\u00a0\u00bb a souvent \u00e9t\u00e9 comprise dans un sens presque physique, de mani\u00e8re dirons-nous \u00ab\u00a0substantialiste\u00a0\u00bb\u00a0: le travailleur a d\u00e9pens\u00e9 une certaine quantit\u00e9 de travail abstrait et cette quantit\u00e9 est ensuite dans la marchandise individuelle sous forme de substance de la valeur, faisant ainsi d\u2019une chose un objet porteur de valeur. Il est assez \u00e9vident que les choses ne sont pas si simples puisque Marx d\u00e9signe l\u2019objectivit\u00e9 de valeur comme une \u00ab\u00a0objectivit\u00e9 fantomatique\u00a0\u00bb\u00a04<\/sup><\/a>. On trouve m\u00eame dans les notes de r\u00e9vision de la premi\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i> l\u2019expression \u00ab\u00a0une objectivit\u00e9 purement fantastique\u00a0\u00bb\u00a05<\/sup><\/a>. Si une compr\u00e9hension \u00ab\u00a0substantialiste\u00a0\u00bb de la th\u00e9orie marxienne de la valeur \u00e9tait juste, il serait difficile de comprendre ce que cette objectivit\u00e9 de valeur devrait avoir de \u00ab\u00a0fantomatique\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0fantastique\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Nous devons cependant encore examiner plus en d\u00e9tail ce qu\u2019est le travail abstrait. Le travail abstrait n\u2019est pas visible, seul un travail concret particulier est visible. Il est tout aussi peu visible que l\u2019est le concept d\u2019\u00ab\u00a0arbre\u00a0\u00bb puisqu\u2019il est seulement possible de voir un corps v\u00e9g\u00e9tal concret. Le travail abstrait est une abstraction comme \u00ab\u00a0arbre\u00a0\u00bb, toutefois c\u2019est un type tr\u00e8s diff\u00e9rent d\u2019abstraction. Normalement, les abstractions sont construites dans la pens\u00e9e humaine. Nous identifions des points communs entre des exemplaires singuliers et nous forgeons alors un concept g\u00e9n\u00e9ral abstrait (comme par exemple \u00ab\u00a0arbre\u00a0\u00bb). Or le travail abstrait n\u2019est pas une telle \u00ab\u00a0abstraction de pens\u00e9e\u00a0\u00bb, c\u2019est une \u00ab\u00a0abstraction r\u00e9elle\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une abstraction qui se r\u00e9alise r\u00e9ellement dans le comportement actuel des hommes, qu\u2019ils en soient conscients ou non.<\/p>\n

Pendant l\u2019acte d\u2019\u00e9change, il est fait abstraction de la valeur d\u2019usage, les marchandises se font face en tant que valeurs<\/em> (\u00e9videmment, l\u2019acheteur particulier n\u2019ach\u00e8te que parce qu\u2019il est int\u00e9ress\u00e9 par cette valeur d\u2019usage, il peut aussi s\u2019abstenir d\u2019\u00e9changer s\u2019il ne veut pas cette valeur d\u2019usage\u00a0; cependant si l\u2019\u00e9change a lieu, alors les marchandises se font face en tant que valeurs). Seulement, en r\u00e9duisant les marchandises \u00e0 des valeurs qui se font face, on fait r\u00e9ellement<\/em> abstraction des sp\u00e9cificit\u00e9s du travail qui les a produites\u00a0: ce travail ne vaut alors plus que comme travail producteur de valeur, comme travail \u00ab\u00a0abstrait\u00a0\u00bb. L\u2019abstraction a donc r\u00e9ellement<\/em> lieu, ind\u00e9pendamment de ce qu\u2019en pensent les possesseurs de marchandises.<\/p>\n

Pr\u00e9cisons que Marx n\u2019est pas toujours tr\u00e8s clair sur ce point. Il lui arrive de parler du travail abstrait comme d\u2019une \u00ab\u00a0d\u00e9pense de force de travail humaine au sens physiologique\u00a0\u00bb\u00a06<\/sup><\/a>. Or la r\u00e9duction des diff\u00e9rents travaux \u00e0 du travail pris en un sens physiologique n\u2019est justement qu\u2019une pure abstraction de pens\u00e9e qui, en plus de cela, peut \u00eatre appliqu\u00e9e \u00e0 tout travail, qu\u2019il produise ou non des marchandises. Qui plus est, cette formulation sugg\u00e8re que le travail abstrait aurait un caract\u00e8re non-social, pour ainsi dire, naturel, ce qui a ouvert la voie \u00e0 des interpr\u00e9tations \u00ab\u00a0naturalistes\u00a0\u00bb du travail abstrait\u00a07<\/sup><\/a>. Dans d\u2019autres passages, Marx s\u2019exprime de mani\u00e8re univoque sur le caract\u00e8re non-naturel du travail abstrait, comme dans le manuscrit des r\u00e9visions \u00e0 la premi\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i>\u00a0:<\/p>\n

La r\u00e9duction des diff\u00e9rents travaux concrets priv\u00e9s \u00e0 cette abstraction de travail humain identique n\u2019a lieu que par l\u2019\u00e9change qui pose effectivement \u00e0 \u00e9galit\u00e9 les produits de diff\u00e9rents travaux\u00a08<\/sup><\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

Par cons\u00e9quent, c\u2019est tout d\u2019abord l\u2019\u00e9change lui-m\u00eame qui r\u00e9alise l\u2019abstraction qui sous-tend le concept de travail abstrait (ind\u00e9pendamment du fait que les personnes qui \u00e9changent ont conscience ou non de l\u2019existence cette abstraction). Il s\u2019ensuit que le travail abstrait<\/em> ne peut pas \u00eatre mesur\u00e9 en heures de travail\u00a0: chaque heure de travail mesur\u00e9e avec une montre est une heure d\u2019un travail particulier concret qui est effectu\u00e9 par un individu particulier (que son produit soit \u00e9chang\u00e9 ou non). Le travail abstrait ne peut donc absolument pas \u00eatre \u00ab\u00a0effectu\u00e9\u00a0\u00bb. Le travail abstrait est un rapport de valid<\/em>ation sociale<\/em> qui a lieu dans l\u2019acte d\u2019\u00e9change. Lors de cet acte, le travail concret effectu\u00e9 acquiert le statut<\/em> d\u2019un travail produisant une quantit\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e de valeur, et ainsi il est reconnu comme \u00e9tant une partie du travail social global.<\/p>\n

Ce rapport de validation sociale comporte trois \u00ab\u00a0r\u00e9ductions\u00a0\u00bb diff\u00e9rentes\u00a0:<\/p>\n

1) Le temps de travail d\u00e9pens\u00e9 individuellement est r\u00e9duit au temps de travail social n\u00e9cessaire. Seul le travail n\u00e9cessaire dans les conditions moyennes de production d\u2019une valeur d\u2019usage vaut comme du travail qui produit de la valeur. Le niveau moyen de productivit\u00e9 ne d\u00e9pend pas des producteurs particuliers, mais de l\u2019ensemble des producteurs d\u2019une valeur d\u2019usage. Cette moyenne varie constamment et elle ne devient v\u00e9ritablement visible que dans l\u2019\u00e9change\u00a0; le producteur singulier apprend alors dans quelle mesure le temps de travail qu\u2019il a d\u00e9pens\u00e9 individuellement correspond au temps de travail socialement n\u00e9cessaire.<\/p>\n

2) On a souvent consid\u00e9r\u00e9 dans le marxisme traditionnel que le \u00ab\u00a0temps de travail socialement n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb \u00e9tait, d\u2019une part, fondamentalement d\u00e9termin\u00e9 par la technique, et d\u2019autre part, qu\u2019il \u00e9tait l\u2019unique \u00e9l\u00e9ment qui venait d\u00e9terminer si le travail avait produit de la valeur. Or cette conception fait abstraction d\u2019un aspect majeur\u00a0: les valeurs d\u2019usage produites doivent aussi r\u00e9pondre \u00e0 une demande de marchandise, et si seul le temps de travail socialement n\u00e9cessaire est la source de la valeur, alors cette demande ne para\u00eet pas jouer de r\u00f4le dans la d\u00e9termination de la valeur du travail. Pourtant, Marx rappelle que pour produire une marchandise, il n\u2019est pas suffisant de produire une valeur d\u2019usage, puisqu\u2019il faut \u00ab\u00a0que ce soit une valeur d\u2019usage pour d\u2019autres, de la valeur d\u2019usage sociale\u00a0\u00bb\u00a09<\/sup><\/a>. Si une valeur d\u2019usage, par exemple la serviette, a \u00e9t\u00e9 produite dans l\u2019ensemble plus qu\u2019il n\u2019existe de besoin pour ce type de marchandise dans la soci\u00e9t\u00e9, alors cela signifie<\/p>\n

qu\u2019une trop grande partie du temps de travail social global a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9e sous forme de tissage. L\u2019effet est identique \u00e0 celui que l\u2019on aurait obtenu si chaque tisserand pris individuellement avait appliqu\u00e9 \u00e0 son produit individuel plus que le temps de travail social n\u00e9cessaire\u00a010<\/sup><\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

Il n\u2019y a donc que le temps de travail, d\u2019une part, d\u00e9pens\u00e9 dans les conditions moyennes de production, et d\u2019autre part, n\u00e9cessaire \u00e0 la satisfaction d\u2019un besoin social (d\u2019un besoin qui peut \u00eatre satisfait par une marchandise) qui produit de la valeur. Par cons\u00e9quent, le rapport entre le travail d\u00e9pens\u00e9 de mani\u00e8re priv\u00e9e et le besoin auquel il doit r\u00e9pondre d\u00e9pend de la demande quantitative existante pour ce besoin, et du volume de production des autres producteurs de cette marchandise \u2013\u00a0chacun des deux devient seulement visible dans l\u2019\u00e9change.<\/p>\n

3) Diff\u00e9rents types de travail singuliers peuvent se distinguer non seulement par leur aspect concret (en tant que travail du menuisier, du tailleur, etc.), mais aussi en terme de qualification requise de la force de travail. \u00ab\u00a0Le travail moyen simple\u00a0\u00bb est la \u00ab\u00a0d\u00e9pense de la force de travail simple que tout homme ordinaire poss\u00e8de en moyenne\u00a0\u00bb\u00a011<\/sup><\/a>. Ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme la qualification simple de la force de travail varie selon les pays et les \u00e9poques (selon qu\u2019on y int\u00e8gre lire, \u00e9crire ou bien avoir des comp\u00e9tences informatiques par exemple), mais cela est fix\u00e9 dans un pays donn\u00e9 \u00e0 un temps\u00a0t<\/em>. Les forces de travail qui sont plus qualifi\u00e9es effectuent un travail appel\u00e9 \u00ab\u00a0complexe\u00a0\u00bb, on le consid\u00e8re comme produisant plus de valeur que le travail simple. \u00c0 nouveau, c\u2019est seulement l\u2019\u00e9change qui rend visible le rapport quantitatif entre le travail simple et complexe. Il montre dans quelle mesure une quantit\u00e9 donn\u00e9e de travail complexe produit plus de valeur que la m\u00eame quantit\u00e9 de travail simple. Si Marx souligne l\u2019importance de la qualification de la force de travail, cela ne signifie pas que c\u2019est la seule chose qui entre en compte dans ce rapport quantitatif. Les m\u00e9canismes qui influencent ce que l\u2019on consid\u00e8re \u00eatre une activit\u00e9 \u00ab\u00a0simple\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0complexe\u00a0\u00bb sont aussi ceux qui proviennent de la hi\u00e9rarchisation sociale et qui peuvent se refl\u00e9ter, par exemple, dans le fait que certaines professions sont qualifi\u00e9es de \u00ab\u00a0professions f\u00e9minines\u00a0\u00bb et qu\u2019on les estime inf\u00e9rieures aux \u00ab\u00a0professions masculines\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ces trois r\u00e9ductions ont lieu simultan\u00e9<\/em>ment<\/em> dans l\u2019acte d\u2019\u00e9change et elles d\u00e9terminent dans quelle mesure le travail individuel d\u00e9pens\u00e9 de mani\u00e8re priv\u00e9e vaut comme<\/em> travail abstrait producteur de valeur.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entr\u00e9e: Travail abstrait (1994)<\/h2>\n

Dans : W.F.Haug (\u00e9d.), Historisch-kritisches W\u00f6rterbuch des Marxismus<\/i>, vol. 1, Hambourg, 1994<\/p>\n

Marx utilise le terme \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb occasionnellement dans les Ms 44<\/i> (MEGA I.2, 208) pour caract\u00e9riser le travail ali\u00e9n\u00e9 et unilat\u00e9ral, reprenant ainsi l’utilisation que fait Hegel de \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb en rapport avec la division du travail (Rechtsphil<\/i>. \u00a7 198, Enzykl<\/i>. \u00a7\u00a7 525,526).<\/p>\n

Dans une nouvelle acception, le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb devient un concept central en 1859 dans Zur Kritik<\/i>. Marx distingue ici pour la premi\u00e8re fois le travail qui produit la valeur d’usage du travail qui cr\u00e9e la valeur d’\u00e9change. Comme ce dernier est \u00ab indiff\u00e9rent \u00e0 la mati\u00e8re particuli\u00e8re de la valeur d’usage \u00bb, il est \u00e9galement \u00ab indiff\u00e9rent \u00e0 la forme particuli\u00e8re du travail \u00bb et est donc qualifi\u00e9 par Marx de \u00ab travail abstrait g\u00e9n\u00e9ral<\/i> \u00bb (MEGA II.2, 109). Dans Zur Kritik<\/i>, le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb est encore largement identifi\u00e9 au travail \u00ab simple \u00bb : \u00ab Cette abstraction du travail humain g\u00e9n\u00e9ral existe<\/i> dans le travail moyen que tout individu moyen d’une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e peut accomplir… C’est un travail simple<\/i> auquel tout individu moyen peut \u00eatre form\u00e9… Le travail simple constitue de loin la plus grande partie de tout le travail de la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise… \u00bb (MEGA II.2, 110) Marx reprend ainsi l’argumentation d\u00e9velopp\u00e9e dans Mis\u00e8re de la philosophie<\/i>, selon laquelle le travail simple est une mesure de valeur et que c’est l\u00e0 un r\u00e9sultat produit par l’industrie moderne (MEW 4, 85). Cependant, Marx n’avait pas encore fait la distinction entre travail abstrait et travail concret. En identifiant le travail abstrait et le travail simple, deux processus tr\u00e8s diff\u00e9rents sont d\u00e9sormais mis sur le m\u00eame plan : la perte de travail qualifi\u00e9 dans le processus de production m\u00e9canis\u00e9, c’est-\u00e0-dire un changement historique du c\u00f4t\u00e9 du travail concret, et l’abstraction, dans l’\u00e9change, des diff\u00e9rentes qualit\u00e9s r\u00e9ellement existantes des diff\u00e9rents travaux concrets. Dans la 1\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i>, Marx souligne ensuite que le double caract\u00e8re du travail est le \u00ab point central \u00bb \u00ab autour duquel s’articule la compr\u00e9hension de l’\u00e9conomie politique \u00bb (MEGA II.5, 22). Mais ce n’est que dans la 2\u00e8me \u00e9dition que le travail abstrait est strictement distingu\u00e9 du travail simple. Ce n’est qu’\u00e0 ce moment-l\u00e0 que Marx utilise le terme de travail abstrait d\u00e8s le d\u00e9but du premier chapitre. Ainsi, il ne dit plus qu’une valeur d’usage a de la valeur \u00ab parce que le travail<\/i> y est objectiv\u00e9 \u00bb (MEGA II.5, 20), mais \u00ab parce que le travail humain abstrait y est objectiv\u00e9 \u00bb (MEGA II.6, 72).<\/p>\n

Teneur critique du terme <\/i>— Marx critique l’\u00e9conomie politique classique en lui reprochant de \u00ab n’avoir nulle part distingu\u00e9 explicitement et en toute conscience le travail qui se traduit en valeur<\/i> du m\u00eame travail dans la mesure o\u00f9 il se traduit en valeur d’usage<\/i> de son produit \u00bb.<\/p>\n

\u00ab Elle fait bien s\u00fbr la diff\u00e9rence, puisqu’elle consid\u00e8re le travail tant\u00f4t quantitativement, tant\u00f4t qualitativement. Mais il ne lui vient pas \u00e0 l’esprit que la simple diff\u00e9rence quantitative<\/i> des travaux pr\u00e9suppose leur unit\u00e9<\/i> ou leur \u00e9galit\u00e9<\/i> qualitative<\/i>, c’est-\u00e0-dire leur r\u00e9duction au travail humain abstrait<\/i>. \u00bb (MEGA II.5, 48). Le contenu critique du concept de \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb ne se limite toutefois pas au fait que Marx pr\u00e9cise simplement la th\u00e9orie classique de la valeur-travail en ajoutant une distinction qui n’y \u00e9tait pas faite. Cette distinction est \u00e9galement d’une importance capitale pour des domaines centraux de l’expos\u00e9 qui suit (comme l’analyse de la forme-valeur). Avec le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb, Marx saisit en effet le caract\u00e8re sp\u00e9cifiquement social<\/i> du travail producteur de marchandises, qui est n\u00e9glig\u00e9 dans la th\u00e9orie classique. A. Smith a justifi\u00e9 le travail comme mesure de la valeur d’\u00e9change en affirmant que \u00ab le prix r\u00e9el de toute chose […] est la peine et la difficult\u00e9 n\u00e9cessaires \u00e0 son acquisition \u00bb (Smith, 37, voir aussi 40f). Le travail appara\u00eet ici comme un processus individuel et non social entre l’homme et la nature, qui, en raison de sa p\u00e9nibilit\u00e9, constitue la valeur des marchandises. Marx met en revanche en \u00e9vidence le \u00ab double caract\u00e8re social \u00bb du travail priv\u00e9 producteur de marchandises : celui-ci doit satisfaire \u00e0 la fois un besoin social d\u00e9termin\u00e9 et les besoins de ses producteurs. Or, il ne peut satisfaire ces derniers que \u00ab dans la mesure o\u00f9 chaque travail priv\u00e9 utile particulier est interchangeable avec tout autre type de travail priv\u00e9 utile, o\u00f9 il lui est indiff\u00e9rent \u00bb. L’\u00e9galit\u00e9 toto coelo de travaux diff\u00e9rents ne peut exister que dans une abstraction de leur in\u00e9galit\u00e9 r\u00e9elle, dans la r\u00e9duction au caract\u00e8re commun qu’ils poss\u00e8dent en tant que d\u00e9pense de force de travail humaine, travail humain abstrait. \u00bb (MEGA II.6, 104) Si le premier caract\u00e8re (satisfaction des besoins sociaux) est commun \u00e0 toute production fond\u00e9e sur la division du travail, le second caract\u00e8re (valeur \u00e9gale en tant que travail humain abstrait) est sp\u00e9cifique \u00e0 la production de marchandises et, en tant que tel, il renferme le caract\u00e8re social sp\u00e9cifique<\/i> du travail producteur de marchandises. Il exprime le fait que, dans la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise, le travail d\u00e9pens\u00e9 individuellement<\/i> n’est pas imm\u00e9diatement<\/i> social, mais n’acquiert ce caract\u00e8re que par l’\u00e9change : \u00ab Le travail qui se pr\u00e9sente sous la forme de valeur d’\u00e9change est pr\u00e9suppos\u00e9 comme travail de l’individu isol\u00e9. Il devient social en prenant la forme de son contraire imm\u00e9diat, la forme de l’universalit\u00e9 abstraite. \u00bb (MEGA II.2, 113) Comme l’\u00e9conomie classique et n\u00e9oclassique ne disposent d’aucun concept analogue au \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb et ne peuvent donc pas saisir le caract\u00e8re sp\u00e9cifiquement social du travail, leur vision du contexte \u00e9conomique reste r\u00e9duite \u00e0 la perspective de \u00ab l’individu isol\u00e9 \u00bb : la rationalit\u00e9 des calculs individuels est cens\u00e9e expliquer ce qui est en r\u00e9alit\u00e9 le r\u00e9sultat de structures qui pr\u00e9c\u00e8dent l’action individuelle.<\/p>\n

Historicit\u00e9<\/i> du \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb<\/i> — Marx d\u00e9signe \u00e9galement le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb, que l’on obtient en faisant abstraction de toute d\u00e9termination productive du travail, comme \u00ab d\u00e9pense du cerveau, des muscles, des nerfs et des mains humains<\/i> \u00bb<\/p>\n

(MEGA II.5, 24) et dans la 2e \u00e9dition du Capital<\/i>, il est question du travail humain abstrait comme d\u00e9pense de la force de travail humaine \u00ab au sens physiologique \u00bb (MEGA II.6, 79). De telles formulations sugg\u00e8rent que le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb serait une caract\u00e9ristique physiologique g\u00e9n\u00e9rale inh\u00e9rente \u00e0 toute d\u00e9pense de travail. \u00c0 d’autres endroits, Marx pr\u00e9cise toutefois que le travail abstrait n’est pas l’incarnation de caract\u00e9ristiques naturelles, mais une attribution impos\u00e9e par<\/i> la soci\u00e9t\u00e9. Dans Zur Kritik<\/i>, il parle de \u00ab l’\u00e9quation objective que le processus social \u00e9tablit de force entre les travaux in\u00e9gaux \u00bb (MEGA II.2, 136f). Et dans la r\u00e9vision de la 1\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i>, il note : \u00ab La r\u00e9duction des diff\u00e9rents travaux priv\u00e9s concrets \u00e0 cet abstractum de travail humain \u00e9gal ne s’effectue que par l’\u00e9change, qui met effectivement sur un pied d’\u00e9galit\u00e9 les produits de diff\u00e9rents travaux. \u00bb (MEGA II.6, 41) L’abstraction du travail ne d\u00e9signe pas les d\u00e9terminations les plus g\u00e9n\u00e9rales du travail, que le sujet r\u00e9fl\u00e9chi (ind\u00e9pendamment des processus sociaux tels que l’\u00e9change) peut constater en comparant diff\u00e9rents travaux, mais l’abstraction, qui se produit pratiquement dans l’assimilation des produits dans l’\u00e9change, des caract\u00e8res particuliers des diff\u00e9rents travaux qui ont produit ces produits. Le r\u00e9sultat de cette abstraction impos\u00e9e par une pratique sociale d\u00e9termin\u00e9e n’est pas une g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 physiologique, mais une d\u00e9termination sociale sp\u00e9cifique de la forme du travail.<\/p>\n

L’ambivalence dans la d\u00e9finition du \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb a conduit \u00e0 la question souvent d\u00e9battue de savoir si le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb existait dans tous les modes de production ou seulement dans la production de marchandises : en tant qu’incarnation des propri\u00e9t\u00e9s physiologiques, le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb serait supra-historique, mais en tant qu’expression d’une relation particuli\u00e8re entre les travaux, constitu\u00e9e par l’\u00e9change, elle ne le serait pas. Dans Le Capital<\/i>, Marx ne s’est pas exprim\u00e9 explicitement sur le caract\u00e8re historique du \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb, mais dans son analyse du processus de travail, le seul endroit o\u00f9 ses aspects supra-historiques sont examin\u00e9s, il n’est pas question de \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb. Dans Zur Kritik<\/i>, il est toutefois clairement indiqu\u00e9 : \u00ab En tant qu’activit\u00e9 utile \u00e0 l’appropriation du naturel sous une forme ou une autre, le travail est une condition naturelle de l’existence humaine… Le travail qui cr\u00e9e une valeur d’\u00e9change est en revanche une forme sp\u00e9cifiquement sociale du travail. Le travail de couture… produit la jupe, mais pas la valeur d’\u00e9change de la jupe. Il ne produit pas cette derni\u00e8re en tant que travail de couture, mais en tant que travail abstrait g\u00e9n\u00e9ral, et celui-ci appartient \u00e0 un contexte social que le couturier n’a pas mis en place. \u00bb (MEGA II.2, 115)<\/p>\n

Le travail abstrait en tant que substance de la valeur<\/i> — Ce n’est pas le travail en soi, mais le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb qui est d\u00e9fini par Marx comme la \u00ab substance \u00bb de la valeur ; l’objet de valeur est un bien dans la mesure o\u00f9 le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb y est \u00ab objectiv\u00e9 \u00bb (MEGA II.6, 72). Le fait que cette objectivation du \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb ne consiste pas \u00e0 ins\u00e9rer un substrat quasi mat\u00e9riel dans le produit individuel, qui constituerait alors sa valeur, est d\u00e9j\u00e0 clairement indiqu\u00e9 par la m\u00e9taphore utilis\u00e9e par Marx. Il qualifie cette objectivit\u00e9 de la valeur \u00ab d’objectivit\u00e9 abstraite, d’objet de pens\u00e9e<\/i> \u00bb (MEGA II.5, 30), d’\u00ab objectivit\u00e9 fantomatique \u00bb (MEGA II.6, 72), d’\u00ab objectivit\u00e9 purement fantastique \u00bb (MEGA II.6, 32). La valeur des marchandises est une mat\u00e9rialit\u00e9 fantastique dans la mesure o\u00f9, bien qu’elle s’impose aux propri\u00e9taires des marchandises comme une propri\u00e9t\u00e9 objective des choses ind\u00e9pendante d’eux, elle n’a aucune base objective dans les choses elles-m\u00eames. Cette objectivit\u00e9 de la valeur est un rapport de validit\u00e9 pratiqu\u00e9 socialement, une attribution socialement valable qui n’est toutefois pas le r\u00e9sultat d’une action intentionnelle, mais l’effet d’une certaine forme de contexte social. Comme Marx le souligne dans la section sur le f\u00e9tichisme de la marchandise, le rapport social des producteurs se refl\u00e8te comme une propri\u00e9t\u00e9 objective des choses. En tant qu’expression d’un rapport social, la mat\u00e9rialit\u00e9 de la valeur ne peut toutefois appara\u00eetre que dans les relations sociales, ce qui souligne encore son caract\u00e8re \u00ab fantastique \u00bb. Le fait que la mat\u00e9rialit\u00e9 de la valeur ne s’applique justement pas au bien individuel<\/i> n’est nulle part exprim\u00e9 aussi clairement par Marx que dans le manuscrit r\u00e9vis\u00e9 de la 1\u00e8re \u00e9dition du Capital<\/i>. Marx y \u00e9crit en commentaire de la pr\u00e9sentation de la premi\u00e8re \u00e9dition : \u00ab Si la jupe et la toile sont r\u00e9duites \u00e0 leur mat\u00e9rialit\u00e9 en tant que valeurs, alors cette r\u00e9duction \u00ab oublie que ni l’une ni l’autre ne sont en soi une telle mat\u00e9rialit\u00e9 de valeur<\/i>, mais qu’elles ne le sont que dans la mesure o\u00f9 elles ont une mat\u00e9rialit\u00e9 commune<\/i>. En dehors de leur relation mutuelle \u2013 la relation dans laquelle ils sont \u00e9gaux \u2013, ni la jupe ni la toile ne poss\u00e8dent de valeur objective<\/i> \u00bb (MEGA II.6, 30).<\/p>\n

Marx veut mesurer la grandeur de la valeur par le \u00ab quantum de la substance cr\u00e9atrice de valeur qu’elle contient, le travail \u00bb, et le travail trouve sa mesure dans la dur\u00e9e (MEGA II.5, 20). Cependant, ce n’est pas le temps de travail individuellement d\u00e9pens\u00e9 par un producteur qui cr\u00e9e de la valeur, mais seulement le \u00ab temps de travail socialement n\u00e9cessaire \u00bb, c’est-\u00e0-dire le temps de travail moyen n\u00e9cessaire \u00e0 la production d’une marchandise dans des conditions sociales normales (MEGA II.6, 73). Le \u00ab temps de travail socialement n\u00e9cessaire \u00bb ainsi d\u00e9termin\u00e9 ne fait toutefois que ramener \u00e0 une moyenne les diff\u00e9rentes d\u00e9penses individuelles du m\u00eame type de travail concret. Si cela est d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 comme le mot de la fin sur la mesure de la valeur, on a non seulement fait du travail concret la mesure, ce qui aplanit la diff\u00e9rence entre les deux, mais on suppose \u00e9galement que la valeur d’un bien individuel peut \u00eatre mesur\u00e9e ind\u00e9pendamment de l’\u00e9change. Mais si la valeur objective n’est attribu\u00e9e aux marchandises que conjointement, dans le cadre du rapport d’\u00e9change, la valeur ne peut pas non plus \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e en dehors de ce rapport. Dans le cadre du rapport d’\u00e9change, la valeur d’une marchandise ne peut toutefois \u00eatre exprim\u00e9e de mani\u00e8re ad\u00e9quate que si elle est rapport\u00e9e \u00e0 l’argent en tant qu’existence ind\u00e9pendante de la valeur.<\/p>\n

Dans Zur Kritik, cela est d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli dans les premi\u00e8res pages de l’ouvrage, lorsque Marx souligne que la valeur exprime le temps de travail de l’individu en tant que \u00ab temps de travail g\u00e9n\u00e9ral \u00bb et que ce temps de travail g\u00e9n\u00e9ral doit se repr\u00e9senter dans un \u00ab produit g\u00e9n\u00e9ral, un \u00e9quivalent g\u00e9n\u00e9ral \u00bb (MEGA II.2, 111f). Dans Le Capital, ce lien est expliqu\u00e9 en d\u00e9tail dans les sections consacr\u00e9es \u00e0 la forme de la valeur et au processus d’\u00e9change. \u00catre la mesure de la valeur est la premi\u00e8re fonction d\u00e9terminante de l’argent dans la circulation simple. Le fait que cette fonction de mesure de l’argent ne peut \u00eatre annul\u00e9e par un calcul du temps de travail (m\u00eame si celui-ci se r\u00e9f\u00e8re au \u00ab temps de travail socialement n\u00e9cessaire \u00bb) appara\u00eet clairement dans la discussion de Marx sur les diff\u00e9rentes th\u00e9ories du salaire (MEGA II.2, 155ff, MEGA II.5, 59).<\/p>\n

R\u00e9ception<\/i> — Il est significatif que le concept de valeur relative n’ait pas jou\u00e9 de r\u00f4le particulier dans la r\u00e9ception superficielle de la critique de l’\u00e9conomie politique avant la Premi\u00e8re Guerre mondiale. Ce concept n’appara\u00eet pas seulement dans les descriptions vulgaris\u00e9es de Kautsky (1887) et de Luxemburg (1925). Hilferding (1904) ne se r\u00e9f\u00e8re pas non plus au \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb dans sa d\u00e9fense de la th\u00e9orie de la valeur de Marx contre la critique de B\u00f6hm-Bawerk (1896), et chez L\u00e9nine, le terme \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb ne joue pas non plus un r\u00f4le particulier. L’analyse la plus d\u00e9taill\u00e9e du concept de \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb jusqu’alors n’a pas \u00e9t\u00e9 fournie par un marxiste, mais par F. Petry (1916). Partant de la distinction op\u00e9r\u00e9e par Rickert entre la m\u00e9thode scientifique et la m\u00e9thode culturelle, il pensait pouvoir constater chez Marx \u00e9galement un dualisme entre l’explication scientifique-causale et une approche \u00ab sociale \u00bb. Si cette construction ne rend gu\u00e8re justice \u00e0 l’\u0153uvre de Marx dans son ensemble, elle a toutefois conduit Petry, qui souhaitait pr\u00e9senter le \u00ab contenu culturel \u00bb de la th\u00e9orie de la valeur de Marx (Petry 1916, 3), \u00e0 se pencher sur le caract\u00e8re sociologique des concepts marxistes. Il souligne ainsi que le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb n’est en aucun cas un concept scientifique, mais la forme sociale du travail priv\u00e9, cette socialit\u00e9 \u00e9tant toutefois r\u00e9duite \u00e0 l’activit\u00e9 de l’homme en tant que sujet de droit (ibid., 23f). Alors que Hilferding (1919), dans une longue critique, critiquait la m\u00e9thodologie n\u00e9o-kantienne de Petry, mais ignorait son analyse du \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb, Rubin parvint \u00e0 la conclusion sans doute juste que Petry soulevait une s\u00e9rie de questions sur la th\u00e9orie de Marx qui n’avaient m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 abord\u00e9es par les marxistes, mais que Petry lui-m\u00eame n’avait pas pu r\u00e9soudre (Rubin 1928, 365).<\/p>\n

Dans les ann\u00e9es 1920, un d\u00e9bat intense sur la th\u00e9orie de la valeur a eu lieu en Union sovi\u00e9tique, dont le r\u00e9sultat le plus significatif a probablement \u00e9t\u00e9 les travaux de Rubin. Rubin a examin\u00e9 en d\u00e9tail le travail abstrait et a fait la distinction entre le travail physiologiquement \u00e9gal, le travail socialement \u00e9gal et le travail abstrait g\u00e9n\u00e9ral (Rubin 1924, 50ff,<\/p>\n

100ff) et, contrairement \u00e0 la conception naturaliste du travail abstrait issue de la conception \u00ab physiologique \u00bb de cette cat\u00e9gorie, il a clairement montr\u00e9 que le travail abstrait \u00e9tait une \u00ab forme sp\u00e9cifiquement historique d’assimilation du travail \u00bb. Le travail abstrait est donc \u00ab non seulement un concept social, mais aussi un concept historique \u00bb (ibid., 95). Avec l’av\u00e8nement du stalinisme, dont Rubin fut tr\u00e8s t\u00f4t victime, ces discussions furent toutefois \u00e9touff\u00e9es.<\/p>\n

Avec la n\u00e9gligence du concept de travail abstrait, la th\u00e9orie de la valeur de Marx fut principalement interpr\u00e9t\u00e9e comme une explication des rapports d’\u00e9change quantitatifs et comme une condition pr\u00e9alable \u00e0 la justification de l’exploitation, tandis que les implications sociologiques de la th\u00e9orie de la valeur n’\u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement per\u00e7ues que de mani\u00e8re r\u00e9ductrice. Cela vaut en particulier pour la litt\u00e9rature marxiste anglo-saxonne plus ancienne repr\u00e9sent\u00e9e par Sweezy (1942), Meek (1956) et Dobb (1977). En Allemagne de l’Ouest, l’\u00e9tude de la th\u00e9orie marxiste a d’abord \u00e9t\u00e9 fortement influenc\u00e9e par la th\u00e9orie critique, qui a certes mis en \u00e9vidence ses implications philosophiques et m\u00e9thodologiques, mais sans s’int\u00e9resser de plus pr\u00e8s \u00e0 l’analyse marxiste de la marchandise. Seul Krahl (1971), disciple d’Adorno, lui a consacr\u00e9 une \u00e9tude sp\u00e9cifique, dans laquelle le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb ne jouait toutefois pas un r\u00f4le important. Un d\u00e9bat plus nuanc\u00e9 sur la th\u00e9orie de la valeur, qui tenait \u00e9galement compte des implications sociologiques du concept de valeur ajout\u00e9e dans le cadre de la \u00ab logique du capital \u00bb, a d\u00e9but\u00e9 avec les travaux de Backhaus (1969, 1974) et Reichelt (1970). Dans les \u00e9tudes sociologiques sur l’industrie, en revanche, le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb a parfois \u00e9t\u00e9 mal compris comme une cat\u00e9gorie tangible exprimant la m\u00e9canisation et la perte de sens des processus de travail au cours de l’automatisation. Dans les pays anglo-saxons, la traduction du livre de Rubin a notamment conduit \u00e0 une intensification du d\u00e9bat sur la th\u00e9orie de la valeur et \u00e0 une r\u00e9flexion sur le concept de valeur ajout\u00e9e (cf. par exemple Itoh 1976 et les contributions dans Elson 1979). Dans le m\u00eame temps, la critique de la th\u00e9orie de la valeur de Marx s’est \u00e9galement intensifi\u00e9e. En utilisant le concept \u00ab n\u00e9oricardien \u00bb d\u00e9velopp\u00e9 par Sraffa (1960) pour calculer les prix de production sur la base de la structure de reproduction quantitative d’un syst\u00e8me \u00e9conomique, la th\u00e9orie de la valeur a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e \u00ab redondante \u00bb, car les prix de production pouvaient \u00eatre d\u00e9termin\u00e9s m\u00eame sans connaissance pr\u00e9alable des valeurs (Steedman 1977). Le calcul des valeurs n’\u00e9tait toutefois possible dans le cadre des mod\u00e8les n\u00e9o-card\u00e9siens que parce que, d’une part, un \u00e9quilibre de reproduction stationnaire \u00e9tait suppos\u00e9 et que, d’autre part, le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb cr\u00e9ateur de valeur \u00e9tait facilement identifi\u00e9s \u00e0 une quantit\u00e9 de travail homog\u00e8ne n\u00e9cessaire \u00e0 la production, d\u00e9j\u00e0 d\u00e9termin\u00e9e avant l’\u00e9change. La formulation n\u00e9o-cardienne de la th\u00e9orie de la valeur de Marx a donc \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e pour avoir omis la probl\u00e9matique du caract\u00e8re sp\u00e9cifiquement social du travail producteur de marchandises, que le concept de \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb visait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 aborder (DeVroey 1982, Gan\u00dfmann 1983).<\/p>\n

Une nouvelle discussion sur la th\u00e9orie de la valeur a d\u00e9but\u00e9 en R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 la fin des ann\u00e9es 80. Brentel (1988) a pr\u00e9sent\u00e9 la th\u00e9orie de la valeur-travail comme une th\u00e9orie de la constitution d’une objectivit\u00e9 \u00e9conomique et sociale sp\u00e9cifique d\u00e9couverte par Marx. Comme cette th\u00e9orie de la valeur ne peut \u00eatre explicite qu’en tant que th\u00e9orie du capital (ibid., 265f), Brentel comprend la valeur comme un \u00ab concept anticipatoire de totalit\u00e9 \u00bb de la socialisation du travail dans les conditions capitalistes (ibid., 124). Alors que Brentel souhaite reconstruire la d\u00e9couverte de Marx et la d\u00e9fendre contre les interpr\u00e9tations erron\u00e9es, consid\u00e9rant que les probl\u00e8mes ne se situent pas du c\u00f4t\u00e9 de Marx, mais plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 des interpr\u00e8tes, Heinrich (1991) se concentre pr\u00e9cis\u00e9ment sur les probl\u00e8mes internes de la th\u00e9orie marxiste : d’une part, Marx serait \u00e0 l’origine d’une r\u00e9volution scientifique qui rompt avec le champ th\u00e9orique de l’\u00e9conomie politique classique, d’autre part, Marx lui-m\u00eame resterait largement ancr\u00e9 dans ce champ, de sorte que la superposition des deux discours conduirait \u00e0 de multiples ambivalences. Ainsi, des concepts incompatibles se croisent dans la notion de \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb : une conception \u00ab sociale \u00bb (le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb comme r\u00e9sultat d’une assimilation socialement impos\u00e9e de choses qualitativement diff\u00e9rentes) est superpos\u00e9e \u00e0 une conception \u00ab naturaliste \u00bb (le \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb comme incarnation de d\u00e9terminations physiologiques). C’est surtout sous l’angle \u00e9pist\u00e9mologique que le d\u00e9bat sur la th\u00e9orie des valeurs se poursuit dans les essais rassembl\u00e9s par Behrens (1993).<\/p>\n

 <\/p>\n

Bibliographie: H.-G.Backhaus, Zur Dialektik der Wertform, in: A.Schmidt (Hg.), Beitr\u00e4ge zur marxistischen Erkenntnistheorie<\/em>, Frankfurt\/M 1969, S.128-152; ders. Materialien zur Rekonstruktion der Marxschen Werttheorie, in: Gesellschaft. Beitr\u00e4ge zur Marxschen Theorie 1<\/em>, Frankfurt\/M 194, S.52-77; D.Behrens (Hg.), Gesellschaft und Erkenntnis. Zur materialistischen Erkenntnis- und \u00d6konomiekritik<\/em>, Freiburg 1993; E.v.B\u00f6hm-Bawerk, Zum Abschlu\u00df des Marxschen Systems (1896), in: F.Eberle (Hg.), Aspekte der Marxschen Theorie 1<\/em>, Frankfurt\/M 1973, S.25-129; H.Brentel, Soziale Form und \u00f6konomisches Objekt. Studien zum Gegenstands- und Methodenverst\u00e4ndnis der Kritik der politischen \u00d6konomie<\/em>, Opladen 1989; M.DeVroey, On the Obsolescence of the Marxian Theory of Value: A Critical Review, in: Capital & Class<\/em> no.17, 1982, S.34-59; M.Dobb, Wert- und Verteilungstheorien seit Adam Smith<\/em>, Frankfurt\/M 1977; D.Elson, (ed.), Value. The Representation of Labour in Capitalism<\/em>, London 1979; H.Gan\u00dfmann, Marx ohne Arbeitswerttheorie?, in: Leviathan<\/em>, Jg. 11, 1983, Nr. 3, S.394-412; G.W.F.Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts (1821), in: ders., Werke<\/em>, Bd. 7, Frankfurt\/M 1970; ders., Enzyklop\u00e4die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830), in: ders., Werke<\/em> Bd. 8-10, Frankfurt\/M 1970; M.Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der politischen \u00d6konomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition<\/em>, Hamburg 1991; R.Hilferding, B\u00f6hm-Bawerks Marx-Kritik (1904), in: F.Eberle (Hg.), Aspekte der Marxschen Theorie 1<\/em>, Frankfurt\/M 1973, S.130-192; ders., Rezension von Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, in: Archiv f\u00fcr die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung<\/em>, 8.Jg, Leipzig 1919, S.439-448; M.Itoh, A Study of Marx’s Theory of Value, in: Science & Society<\/em>, vol. 40, 1976, no.3; K.Kautsky, Karl Marx Oekonomische Lehren. Gemeinverst\u00e4ndlich dargestellt und erl\u00e4utert<\/em>, Stuttgart 1887; H.-J.Krahl, Zur Wesenslogik der Marxschen Warenanalyse, in: ders., Konstitution und Klassenkampf<\/em>, Frankfurt\/M 1971, S.31-81; R.Luxemburg, Einf\u00fchrung in die National\u00f6konomie (1925), in: dies., Gesammelte Werke<\/em> Bd.5, Berlin 1975; R.L.Meek, Studies in the Labour Theory of Value<\/em>, London 1956; F.Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie<\/em>, Jena 1916; H.Reichelt, Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs bei Karl Marx<\/em>, Frankfurt\/M 1970; I.I.Rubin, Studien zur Marxschen Werttheorie<\/em> (1924), Frankfurt\/M 1973; ders., Zwei Schriften \u00fcber die Marxsche Werttheorie, in: Marx-Engels Archiv<\/em> Bd.I, 1928, S.360-369; A.Smith, Eine Untersuchung \u00fcber Natur und Wesen des Volkswohlstandes<\/em> (1776), Jena 1923; P.Sraffa, Warenproduktion mittels Waren. Einleitung zu einer Kritik der \u00f6konomischen Theorie<\/em> (1960), Frankfurt\/M 1976; I.Steedman, Marx after Sraffa<\/em>, London 1977; P.M.Sweezy, Theorie der kapitalistischen Entwicklung<\/em> (1942), Frankfurt\/M 1970.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n

1<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, Livre\u00a0I, op.\u00a0cit<\/em>., p.\u00a047.<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>Robert Kurz a une conception assez semblable du travail abstrait lorsqu\u2019il \u00e9crit par exemple dans un glossaire \u00e0 l\u2019entr\u00e9e \u00ab\u00a0travail abstrait\u00a0\u00bb que les hommes d\u00e9pensent une \u00ab\u00a0force de travail abstraite\u00a0\u00bb (un concept qu\u2019il n\u2019explique pas) et qu\u2019ils travaillent \u00ab\u00a0totalement ali\u00e9n\u00e9s et dans une indiff\u00e9rence mutuelle totale\u00a0\u00bb (Robert Kurz, Der Kollaps der Modernisierung<\/i><\/span>, Francfort\/Main, 1991, p. 273 [Trad. I.J.]). Cependant, la d\u00e9finition du travail abstrait ne repose pas du tout sur la mani\u00e8re dont les hommes coop\u00e8rent au travail, mais sur ce que leur travail vaut d\u2019un point de vue social : en tant qu\u2019il est ou qu\u2019il n\u2019est pas constitutif de valeur. On trouve une courte introduction au concept de travail abstrait qui met en perspective les versions simplifi\u00e9es les plus r\u00e9pandues dans l\u2019article de Karl Reitter, \u00ab Der Begriff der abstrakten Arbeit \u00bb, in grundrisse. Zeitschrift f\u00fcr linke theorie & debatte\u00a01<\/i><\/span>, 2002, p.\u00a05-18.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>Karl <\/span>Marx<\/span>, <\/span>Le Capital<\/span><\/i>, Livre\u00a0I, <\/span>op.\u00a0cit<\/span><\/em>.<\/span>, p.\u00a043.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>Ibid.<\/span><\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>Karl <\/span>Marx<\/span>, <\/span>Compl\u00e9ments et modifications du livre\u00a0I du <\/span>Capital<\/span><\/i>, <\/span>in <\/span>MEGA\u00a0II.6, p.\u00a032\u00a0; <\/span>Karl <\/span>Marx<\/span>, <\/span>Le Capital<\/span><\/i>, Livre\u00a0I, <\/span>op.\u00a0cit<\/span><\/em>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>Karl <\/span>Marx<\/span>, <\/span>Le Capital<\/span><\/i>, Livre\u00a0I, <\/span>op.\u00a0cit<\/span><\/em>.<\/span>, p.\u00a053.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>Comme celle par exemple de W. F.\u00a0Haug lorsque ce dernier estime que Marx aurait ramen\u00e9 le travail abstrait \u00e0 une \u00ab\u00a0base naturelle\u00a0\u00bb (Wolfgang Fritz Haug, Vorlesungen zur Einf\u00fchrung ins Kapital<\/i><\/span>, 5. Auflage, K\u00f6ln, p.\u00a0121). J\u2019ai tent\u00e9 de montrer dans La science de la valeur<\/i> qu\u2019il s\u2019agit \u00e0 cet endroit (ainsi qu\u2019\u00e0 d\u2019autres) de formulations malencontreuses de Marx\u00a0: si nous observons dans la critique de l\u2019\u00e9conomie politique de Marx une v\u00e9ritable r\u00e9volution scientifique, au sens d\u2019une rupture \u00e9pist\u00e9mologique avec le champ th\u00e9orique de l\u2019\u00e9conomie politique, pour autant, son argumentation n\u2019est pas toujours compl\u00e8tement d\u00e9barass\u00e9e de r\u00e9sidus de conceptions qu\u2019il a d\u00e9pass\u00e9es. Le cadre restreint de cette introduction ne nous permet cependant pas de faire plus que de simplement \u00e9voquer l\u2019existence de ces ambivalences.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>Karl <\/span>Marx<\/span>, <\/span>Compl\u00e9ments et modifications du livre\u00a0I du <\/span>Capital<\/span><\/i>, <\/span>in <\/span>MEGA\u00a0II.6, p.\u00a0<\/span>41<\/span>, <\/span>cette phrase a \u00e9t\u00e9 reprise dans la traduction fran\u00e7aise d<\/span>e<\/span> Joseph Roy<\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire dans la derni\u00e8re \u00e9dition du <\/span>Capital<\/span><\/i> que Marx a encore personnellement retravaill\u00e9e <\/span>(MEGA II.7, S. 55<\/span>).<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, Livre\u00a0I, op.\u00a0cit<\/em>., p.\u00a046.<\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, Livre\u00a0I, op.\u00a0cit<\/em>., p.\u00a0122.<\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>Karl Marx, Le Capital<\/i>, Livre\u00a0I, op.\u00a0cit<\/em>., p.\u00a050.<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

3.3 Travail abstrait\u00a0: abstraction r\u00e9elle et rapport de validation sociale Pour comprendre ce qui conf\u00e8re au travail producteur de marchandises son caract\u00e8re sp\u00e9cifiquement social, nous devons consid\u00e9rer la distinction que Marx \u00e9tablit entre travail \u00ab\u00a0concret\u00a0\u00bb et travail \u00ab\u00a0abstrait\u00a0\u00bb. Dans la … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14481,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[183,10,163,174,176,162,20,168,32,33],"tags":[],"class_list":["post-2698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyses-du-capitalisme-contemporain","category-capital","category-chapitre-1","category-introduction-au-capital","category-introductions-a-marx","category-lire-le-capital","category-michael-heinrich","category-theorie-de-la-forme-valeur","category-theorie-marxiste","category-travail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/14481"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2698"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2698\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2700,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2698\/revisions\/2700"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}