{"id":75,"date":"2018-01-08T14:00:06","date_gmt":"2018-01-08T13:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/aufhebung2018.wordpress.com\/?p=75"},"modified":"2018-01-08T14:00:06","modified_gmt":"2018-01-08T13:00:06","slug":"75","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/liremarx.noblogs.org\/?p=75","title":{"rendered":"LA RECEPTION DU SIXIEME CHAPITRE INEDIT EN FRANCE"},"content":{"rendered":"

LA RECEPTION DU SIXIEME CHAPITRE INEDIT EN FRANCE<\/b><\/p>\n

\n
\n

\n<\/div>\n

1)Le texte<\/p>\n

2)Les \u00e9ditions du texte<\/p>\n

3)Le sixi\u00e8me chapitre dans son rapport \u00e0 l\u2019\u0153uvre de Marx<\/p>\n

4)Subsomption r\u00e9elle et formelle<\/p>\n

5)Domination<\/p>\n

6)Praxis politique<\/p>\n

7)Le Cheval de Troie du r\u00e9visionnisme. Bordiga. Goodfellow. Goldner. Meeting. Classe Operaia. Mac Intosh.<\/p>\n

8)Formes d’organisation<\/p>\n

9)L’impossible Dehors. Le totalitarisme du capital, l\u2019antichambre du pessimisme r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n

10)Cons\u00e9quences positives de la mise en avant du caract\u00e8re totalitaire du capital. Revenu garanti. Universit\u00e9. L’indiff\u00e9rence au contenu du travail.<\/p>\n

11)Historiographie\u00a0: le probl\u00e8me des phases historiques du capitalisme<\/p>\n

12)D\u00e9calages entre rapports de production et syst\u00e8me juridique<\/p>\n

13)Le capitalisme cognitif ou l\u2019\u00e9mergence d\u2019un nouveau \u00ab syst\u00e8me historique d\u2019accumulation \u00bb<\/p>\n

14)Valeur d\u2019usage et valeur d\u2019\u00e9change, op\u00e9ra\u00efsme<\/p>\n

15)La question de la norme<\/p>\n

16)Dialectique pr\u00e9suppos\u00e9-r\u00e9sultat. Dussel<\/p>\n

17)Conclusion. Post-modernisme et partis politiques.<\/p>\n<\/div>\n

Nombreux articles et ouvrages ont fait usage \u00e0 des titres divers du Sixi\u00e8me Chapitre in\u00e9dit (CI). Si une \u00e9dition du texte existe depuis r\u00e9cemment sous une forme plut\u00f4t compl\u00e8te (aux \u00e9ditions sociales), il faut constater qu\u2019\u00e0 l\u2019exception de quelques reconstructions \u00ab\u00a0partisanes\u00a0\u00bb1<\/sup><\/a>, la r\u00e9ception fran\u00e7aise du Chapitre in\u00e9dit n\u2019a pas fait l\u2019objet de d\u00e9veloppements suivis. Le texte a m\u00eame \u00e9t\u00e9 longtemps indisponible, associant \u00e0 son caract\u00e8re d\u2019in\u00e9dit une force particuli\u00e8re, et un usage \u00e9minemment pol\u00e9mique.<\/p>\n

<\/a>Le texte<\/b><\/p>\n

Le 6\u00e8me Chapitre in\u00e9dit<\/em> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par Karl Marx entre juillet 1863 et juin 1864, ce qui correspond au moment o\u00f9 Marx commence la r\u00e9daction du Capital<\/em>. En effet, \u00e0 partir de 1863 commence \u00e0 na\u00eetre dans l\u2019esprit de Marx le projet du Capital<\/em> en trois volumes (divis\u00e9s en quatre livres) et il semble m\u00eame qu\u2019entre 1863 et 1865 il ait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9dig\u00e9 une version \u00ab\u00a0primitive\u00a0\u00bb du livre I du Capital<\/em>2<\/sup><\/a>. Ce sont ces manuscrits pr\u00e9paratoires qui ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s par Engels pour r\u00e9aliser le troisi\u00e8me tome du Capital<\/em>3<\/sup><\/a>. Il est certain que Marx en 1863 continue \u00e0 penser \u00e0 une \u0153uvre en 6 parties4<\/sup><\/a>. Dans une certaine mesure, on peut dire qu’elles correspondent \u00e0 un d\u00e9veloppement selon deux \u00ab\u00a0points de vue\u00a0\u00bb5<\/sup><\/a>\u00a0; les trois premi\u00e8res parties correspondent aux \u00ab\u00a0trois classes\u00a0\u00bb fondamentales de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste\u00a0: capitalistes, propri\u00e9taires terriens, et ouvriers salari\u00e9s6<\/sup><\/a>. Les trois autres parties, s\u2019inspirent de la structure des Principes de la philosophie du droit<\/em> de Hegel, \u00e0 laquelle Marx n\u2019introduirait pas de variations fondamentales7<\/sup><\/a>. Les manuscrits de 1863-1865 devront attendre 1988 pour \u00eatre publi\u00e9s en Allemagne dans la MEGA II, 48<\/sup><\/a>. Dans ces manuscrits figurent \u00e9galement des mat\u00e9riaux qui seront r\u00e9partis ult\u00e9rieurement entre les sections quatre et cinq du premier livre du Capital<\/em>.<\/p>\n

Le chapitre ont il est question ici se pr\u00e9sente comme \u00e9tant le sixi\u00e8me en raison des plans que Marx a \u00e9labor\u00e9 dans cette p\u00e9riode. Il semblerait, selon Maximilien Rubel, que lorsque Marx a remis son manuscrit du Capital \u00e0 l\u2019\u00e9diteur, il se soit d\u00e9cid\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 remettre une partie de la mati\u00e8re au chapitre IV (\u00ab\u00a0Production de la plus-value relative\u00a0\u00bb) dans un second chapitre devenu le Chapitre in\u00e9ditnqui\u00e8me. Ainsi, le chapitre sur le \u00ab\u00a0Processus d\u2019accumulation du capital\u00a0\u00bb \u2013 initialement le Chapitre in\u00e9ditnqui\u00e8me \u2013 est devenu dans la premi\u00e8re \u00e9dition, le sixi\u00e8me, et Marx ayant renonc\u00e9 \u00e0 la publication des R\u00e9sultats\u2026, n\u2019a pas cru utile d\u2019en modifier la num\u00e9rotation.\u00a0\u00bb (p.1667). Vincent Presumey rappelle bien que c\u2019est en raison de la num\u00e9rotation des feuillets que l\u2019on \u00e9tabli que ce manuscrit aurait d\u00fb constituer le sixi\u00e8me chapitre du Capital\u00a0: \u00ab\u00a0Le manuscrit personnel est le texte intitul\u00e9 \u00ab\u00a0R\u00e9sultat du processus imm\u00e9diat de production\u00a0\u00bb, qui reprend des passages des manuscrits de 1863. Sa pagination laisse \u00e0 penser qu\u2019il prend la suite du manuscrit de ce qui a \u00e9t\u00e9 le livre I du Capital dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 comme \u00ab\u00a0Chapitre in\u00e9dit\u00a0\u00bb.\u00a0\u00bb D\u2019autres \u00e9l\u00e9ments permettent de confirmer cette hyptoh\u00e8ses par les r\u00e9f\u00e9rences qui sont faites dans le chapitre m\u00eame \u00e0 des pr\u00e9c\u00e9dents chapitres9<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Mais c\u2019est \u00e0 partir d\u2019un plan que Marx a \u00e9tabli que nous connaissons l\u2019emplacement que devait prendre le Chapitre in\u00e9dit. A la page 1110 du manuscrit de la Critique, Marx a trac\u00e9 un plan (appel\u00e9 de \u00ab\u00a0plan de d\u00e9cembre 1862\u00a0\u00bb) du Livre I\u00b0 qui permet de situer la place qu’il comptait donner au Chapitre in\u00e9dit\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0 Le premier livre sur le proc\u00e8s de production du capital se subdivise comme suit :
\n1. Introduction. Marchandise. Argent.
\n2. Transformation de l’argent en capital.
\n3. La plus-value absolue.
\n4. La plus-value relative.
\n5. Combinaison de la plus-value relative et de la plus-value absolue. Rapports (proportion) entre travail salari\u00e9 et plus-value. Soumission formelle et r\u00e9elle du travail au capital. Productivit\u00e9 du capital. Travail productif et improductif.
\n6. Reconversion de la plus-value en capital. L’accumulation primitive. La th\u00e9orie coloniale de Wakefield.
\n7. R\u00e9sultats du proc\u00e8s de production.\u00a0(Le change sous forme de la loi d’appro\u00adpriation peut \u00eatre trait\u00e9 ici ou \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente rubrique).
\n8. Th\u00e9orie sur la survaleur.
\n9. Th\u00e9ories sur le travail productif et improductif. \u00bb<\/p>\n

Tel que pr\u00e9cis\u00e9 dans la pr\u00e9sentation de 2010, on remarque que le livre I \u00e9tait alors compos\u00e9 de sept chapitres.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a> Les \u00e9ditions du texte<\/p>\n

Jusqu\u2019en 2010, avant sa parution aux Editions Sociales dans le cadre de la GEME \u2013 Grande \u00e9dition des \u0153uvres de Marx et Engels \u2013 il devait \u00eatre lu en fran\u00e7ais en utilisant deux \u00e9ditions : celle de Maximilien Rubel \u00e0 la Pl\u00e9iade, r\u00e9\u00e9dit\u00e9e r\u00e9cemment en Folio, sup\u00e9rieure par la traduction mais ayant \u00e9t\u00e9 remani\u00e9e en tous sens selon les vues de Rubel, \u00ab\u00a0toujours prompt \u00e0 s\u2019estimer capable de voir ce que Marx voulait faire sans avoir su le faire\u00a0\u00bb, comme le dit si bien Tosel\u00a0; et celle de Roger Dangeville.<\/p>\n

La France n\u2019a dispos\u00e9 d\u2019une \u00e9dition compl\u00e8te du Chapitre in\u00e9dit qu\u2019en 1968. Cette premi\u00e8re \u00e9dition dans la prestigieuse \u00ab\u00a0Biblioth\u00e8que de la Pl\u00e9iade\u00a0\u00bb des \u00e9ditions Gallimard est r\u00e9alis\u00e9e sous la direction du marxologue Maximilien Rubel, \u00ab\u00a0critique passionn\u00e9 du marxisme et des marxismes tous convaincus de stalinisme totalitaire, d\u00e9fenseur d\u2019une lecture humaniste libertaire de Marx\u00a0\u00bb10<\/sup><\/a>. Le volume de la Pl\u00e9iade a pour titre Karl Marx. \u0152uvres. Economie II Paris. Gallimard, Biblioth\u00e8que de la Pl\u00e9iade, 1968. Dans cette \u00e9dition, les manuscrits correspondant, bien que partiellement, au Chapitre in\u00e9dit se trouvent dans la partie \u00ab\u00a0Mat\u00e9riaux pour l\u2019 \u00ab\u00a0\u00e9conomie\u00a0\u00bb (1861-1865)\u00a0\u00bb (pages 363-498). Le principe choisi par Rubel est th\u00e9matique\u00a0: il s\u2019agit de pr\u00e9senter les textes les plus significatifs de Marx par mati\u00e8re. Vincent Presumey dira au sujet de cette pr\u00e9sentation\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019ensemble est utile pour le public cultiv\u00e9 m\u00eame si le principe de la reconstruction th\u00e9matique se discute aussi bien en ce qui concerne la r\u00e9partition tripartite acad\u00e9mique de l\u2019\u0153uvre marxienne. La parution du volume prouve en tout cas qu\u2019en 1968 un grand \u00e9diteur jugeait possible de traduire Marx comme un classique et de faire pi\u00e8ce aux Editions Sociales en se d\u00e9gageant de l\u2019emprise \u00ab\u00a0communiste\u00a0\u00bb. \u00bb11<\/sup><\/a>.<\/p>\n

S\u2019ensuivra une traduction r\u00e9alis\u00e9e trois ans plus tard, en 1971 par Roger Dangeville, \u00e9l\u00e8ve de Rubel en rupture avec lui. Autrefois \u00e9dit\u00e9e en 10\/18, c\u2019est la version qui est disponible sur internet, c\u2019est une m\u00e9diocre traduction mais force est de constater qu’\u00e0 la diff\u00e9rence de Maximilien Rubel, Roger Dangeville respecte l\u2019ordre du texte. Notons tout de m\u00eame que dans la version de Dangeville, quatre pages en ont \u00e9t\u00e9 tronqu\u00e9es, pour sauter directement aux G\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s. Ce qui avait \u00e9t\u00e9 mis en ordre chronologique par Rubel suit, chez Dangeville, l\u2019ordre indiqu\u00e9 par Marx lui-m\u00eame. Cependant, m\u00eame actuellement, la r\u00e9f\u00e9rence privil\u00e9gi\u00e9e dans les commentaires est la traduction de Dangeville. Malgr\u00e9 leurs limites, les traductions de Rubel et Dangeville ont permis une premi\u00e8re prise de contact avec le texte. L\u2019\u00e9dition intervient \u00e0 la fin des ann\u00e9es soixante, p\u00e9riode qui marque \u00ab\u00a0la derni\u00e8re phase cr\u00e9atrice du marxisme th\u00e9orique en France avec l\u2019intense discussion soulev\u00e9e par l\u2019\u0153uvre de Louis Althusser et de ses jeunes disciples\u00a0\u00bb12<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Le volume \u00e9dit\u00e9e par les Editions Sociales en 2010 est une traduction \u00e9labor\u00e9e par G\u00e9rard Cornillet, Laurent Prost et Lucien S\u00e8ve de cette \u0153uvre au statut complexe, et qui pour cette raison est accompagn\u00e9e d\u2019une pr\u00e9sentation et d\u2019un appareil critique13<\/sup><\/a>. Dans le cas du Chapitre in\u00e9dit, on mesure bien \u00e0 quel point les questions \u00e9ditoriales, loin d\u2019\u00eatre ext\u00e9rieures \u00e0 l\u2019\u0153uvre, en font pleinement partie. Le croisement est constant entre les pr\u00e9occupations th\u00e9oriques les plus pointues de Marx et son souci, partag\u00e9 par son \u00e9diteur voire impos\u00e9 par ce dernier, de rendre relativement accessible et lisible une \u0153uvre ardue, mais qui ne fut jamais vou\u00e9e \u00e0 rester une publication acad\u00e9mique.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a> Le sixi\u00e8me chapitre dans son rapport \u00e0 l\u2019\u0153uvre de Marx<\/b><\/p>\n

Une mani\u00e8re d\u2019aborder les diff\u00e9rentes interpr\u00e9tations qui ont \u00e9t\u00e9 faites du Chapitre in\u00e9dit est de voir la mani\u00e8re dont il a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 dans son rapport \u00e0 l\u2019\u0153uvre de Marx, et notamment au Capital. Cependant, la premi\u00e8re difficult\u00e9 r\u00e9side dans les raisons qui ont amen\u00e9es Marx \u00e0 renoncer \u00e0 l\u2019insertion de ce chapitre dans la version \u00e9dit\u00e9e. Si les motifs nous sont inconnus, on peut tout de m\u00eame penser que c\u2019est en raison des all\u00e8gements demand\u00e9s par l\u2019\u00e9diteur Meissner \u00e0 Marx que ce dernier aurait renonc\u00e9 \u00e0 ins\u00e9rer ce chapitre14<\/sup><\/a>. Souvent \u00e9tudi\u00e9 aux c\u00f4t\u00e9s des Grundrisse, notamment par l\u2019op\u00e9ra\u00efsme italien, il est \u00e9voqu\u00e9 avec l\u2019Introduction de 1857, mais aussi avec les Manuscrits de 1844. Pourtant, en ce qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 comme base pour la r\u00e9daction par Engels du livre III du Capital, mais aussi en ce qu\u2019il \u00ab\u00a0aurait d\u00fb\u00a0\u00bb faire partie du livre premier, il est en premier lieu en dialogue avec le Capital.<\/p>\n

Diff\u00e9rentes lignes d\u2019interpr\u00e9tations du Chapitre in\u00e9dit invitent \u00e0 le voir comme un moment dans la gen\u00e8se du Capital, ou bien comme une cl\u00e9 v\u00e9ritable \u00e0 sa compr\u00e9hension, ou encore, \u00e0 l\u2019utiliser contre le Capital. Bien s\u00fbr, ce type de questionnement renvoie directement aux d\u00e9bats qui s\u2019ensuivirent de la lecture althuss\u00e9rienne d\u2019une rupture entre le jeune et le Marx de la maturit\u00e9, lecture soutenant que Marx se serait \u00e0 un moment donn\u00e9 d\u00e9tach\u00e9 de la m\u00e9thode de Hegel. Pour certains, le Chapitre in\u00e9dit est une preuve \u00e0 l\u2019encontre de cette lecture15<\/sup><\/a>, montrant que lors de la r\u00e9daction du Capital, Marx \u00e9tait encore tr\u00e8s h\u00e9g\u00e9lien au point qu\u2019on puisse affirmer, avec les mots de Jacques Camatte, que le Chapitre in\u00e9dit est \u00ab\u00a0une Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l’Esprit mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Dans cette perspective g\u00e9n\u00e9tique, le Chapitre in\u00e9dit peut \u00eatre compris comme un stade du d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e de Marx. Ainsi, pour Vincent Presumey, ce qui a lieu en 1863 dans la pens\u00e9e de Marx, c\u2019est une clarification th\u00e9orique, que Marx op\u00e8re par l\u2019\u00e9laboration de deux manuscrits: l\u2019un \u00ab\u00a0personnel\u00a0\u00bb, le sixi\u00e8me chapitre, et l\u2019autre \u00ab\u00a0public\u00a0\u00bb, la s\u00e9rie de conf\u00e9rences faites au printemps 1865 au conseil g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019AIT sur Salaires, Prix et Profits16<\/sup><\/a>. Mais on peut \u00e9galement remarquer l\u2019apparition dans le Chapitre in\u00e9dit du terme Arbeitskraft \u00e0 la place d\u2019Arbeitsverm\u00f6gen, usage qui se g\u00e9n\u00e9ralisera dans cette s\u00e9rie de conf\u00e9rences. Ceci confirme notamment la datation de sa r\u00e9daction17<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Concr\u00e8tement, dans la perspective de la r\u00e9daction du Capital, le Chapitre in\u00e9dit se trouve \u00e0 ce que certains identifient comme \u00e9tant la troisi\u00e8me tentative, et d\u2019autres, la quatri\u00e8me r\u00e9daction. Ainsi, le Chapitre in\u00e9dit constitue la troisi\u00e8me tentative marxienne d\u2019\u00e9laboration de la critique de l\u2019\u00e9conomie politique, troisi\u00e8me phase de la r\u00e9daction du Capital18<\/sup><\/a>. La premi\u00e8re tentative \u00e9tant constitu\u00e9e par les sept cahiers de 1857\/58, appel\u00e9s Gundrisse19<\/sup><\/a>, la deuxi\u00e8me tentative est, elle, identifi\u00e9e comme \u00e9tant les 23 cahiers des manuscrits de 1861-63, dont la partie centrale (\u00ab\u00a0la pi\u00e8ce ma\u00eetresse\u00a0\u00bb Rubel, 363) est la partie \u00ab\u00a0historico-critique\u00a0\u00bb Th\u00e9ories de la plus-value20<\/sup><\/a>. Apr\u00e8s la troisi\u00e8me tentative commencera la quatri\u00e8me, qui constitue, \u00e0 proprement parler, la r\u00e9daction elle-m\u00eame du tome I du Capital, elle commence d\u00e9but 1866 et ne finira jamais21<\/sup><\/a>. Cependant, les traducteurs de la derni\u00e8re \u00e9dition en France en 2010 ins\u00e8rent dans la chronologie la r\u00e9daction primitive de La Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique en tant que deuxi\u00e8me phase de r\u00e9daction du Capital. Sa r\u00e9daction aurait eu lieu donc \u00e0 partir d\u2019ao\u00fbt 1858 (apr\u00e8s la r\u00e9daction primitive des Grundrisse) et le texte sera publi\u00e9 en 1859. La quatri\u00e8me \u00e9tape de r\u00e9daction est alors s\u00e9quenc\u00e9e autrement pour s\u2019\u00e9tendre de 1863 \u00e0 1867, en contenant le Chapitre in\u00e9dit et l\u2019ensemble des manuscrits pr\u00e9paratoires \u00e0 la r\u00e9daction finale. Celle-ci commence en janvier 1866 et ne finira donc jamais.<\/p>\n

D\u2019autre part, le Chapitre in\u00e9dit peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment crucial et par cons\u00e9quent, manquant. Ainsi, selon Rubel, il \u00ab\u00a0repr\u00e9sente la v\u00e9ritable conclusion du Livre I\u00a0\u00bb (p.364). Cette pi\u00e8ce qui aurait \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0r\u00e9dig\u00e9e en guise de r\u00e9capitulation des th\u00e8ses centrales du Livre I, forme en m\u00eame temps la transition avec le livre II.\u00a0\u00bb (p.1667). Pour d\u2019autres, le Chapitre in\u00e9dit ne contient rien de plus que le Capital, mais ce chapitre ce serait entour\u00e9 d\u2019une aura\u00a0: Mc Intosh d\u00e9clare dans Perspective internationaliste que \u00ab\u00a0leurs concepts fondamentaux auraient \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s aux derniers volumes du Capital pr\u00e9vus par Marx s’il avait v\u00e9cu pour les achever\u00a0\u00bb. Le CCI, pour lequel le Chapitre in\u00e9dit n\u2019a rien de plus que le Capital, remarque au sujet de cette d\u00e9claration de Mc Intosh\u00a0: \u00ab\u00a0ce qui est peut-\u00eatre vrai, mais minimise le fait que les concepts fondamentaux sont d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, dans le seul volume du Capital que Marx a vraiment achev\u00e9, le volume I. Les arguments contenus dans le Chapitre in\u00e9dit sont essentiellement une \u00e9laboration de ce qui est d\u00e9j\u00e0 contenu dans le volume achev\u00e9.\u00a0\u00bb22<\/sup><\/a><\/p>\n

Finalement, il est possible d\u2019entrevoir diff\u00e9rentes incompatibilit\u00e9s entre les deux \u00e9crits. Il en est ainsi pour un certain \u00ab\u00a0objectivisme\u00a0\u00bb qui a vaincu dans le Capital, alors m\u00eame que le Chapitre in\u00e9dit pr\u00e9venait qu\u2019il fallait s\u2019en m\u00e9fier. Ainsi, Marx affirme, dans le Chapitre in\u00e9dit qu\u2019 \u00ab il est absurde de prendre un rapport social de production d\u00e9termin\u00e9 qui se manifeste dans des choses, pour la propri\u00e9t\u00e9 naturelle et objective de ces choses \u00bb, ou que \u00ab le capital, pas plus que l’argent, n’est un objet. Dans l’un et l’autre, des rapports de production sociaux d\u00e9termin\u00e9s entre individus apparaissent comme des rapports se nouant entre objets et individus. Autrement dit, des rapports sociaux d\u00e9termin\u00e9s semblent \u00eatre des propri\u00e9t\u00e9s sociales naturelles des objets. \u00bb Et il ajoute : \u00ab le capital n’est qu’un nom invent\u00e9 pour abuser les masses. \u00bb<\/p>\n

Mais lorsqu\u2019il \u00e9crit le Capital, il semble oublier qu\u2019il est absurde de prendre un rapport social de production d\u00e9termin\u00e9 qui se manifeste dans des choses, pour la propri\u00e9t\u00e9 naturelle et objective de ces choses. Il d\u00e9veloppe au contraire la th\u00e9orie (Cap I, 1) selon laquelle le capitaliste transforme la valeur du travail pass\u00e9, mort, devenu chose, en capital, entit\u00e9 substantielle qui se pr\u00e9sente tant\u00f4t sous forme argent, tant\u00f4t sous forme marchandise, cette derni\u00e8re forme se d\u00e9doublant \u00e0 son tour en capital constant (moyens de production : mati\u00e8res premi\u00e8res, mati\u00e8res auxiliaires et instruments de travail), et en capital variable, c’est-\u00e0-dire en force de travail qui reproduit son propre \u00e9quivalent accru d\u2019une plus-value variable (op. Chapitre in\u00e9ditt.). En d\u00e9pit des oscillations de sa th\u00e9orie, la note dominante est objectiviste : les machines et ceux qui les actionnent sont du Capital, entit\u00e9 dont on peut \u00e9num\u00e9rer les propri\u00e9t\u00e9s naturelles et objectives.<\/p>\n

Cependant, en g\u00e9n\u00e9ral, le Chapitre in\u00e9dit est utilis\u00e9 \u00e0 partir de ses concepts, en faisant abstraction de la place que ce manuscrit occupe dans le d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e de Marx. Sans faire abstraction de cet aspect l\u00e0, les traducteurs de la GEME justifient \u00e9galement sa r\u00e9\u00e9dition par \u00ab\u00a0la richesse de la vue critique d\u2019ensemble qu\u2019il donne du mode de production capitaliste\u00a0\u00bb23<\/sup><\/a>.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a> Subsomption r\u00e9elle et formelle<\/b><\/p>\n

L\u2019opposition entre subsomption formelle et r\u00e9elle du travail sous le capital correspond au passage de la manufacture, domin\u00e9e par la production de plus value absolue, \u00e0 la grande industrie, domin\u00e9e par la plus value relative. Le chapitre VI est convoqu\u00e9 dans le cadre de cette distinction en ce qu\u2019il en donne un expos\u00e9 le plus d\u00e9velopp\u00e9 de l\u2019\u0153uvre de Marx. Dans ce chapitre, cette opposition se d\u00e9ploie dans l\u2019espace de constitution de la forme capitaliste. Pour devenir r\u00e9elle, la forme capitaliste doit imposer cette subsomption. C\u2019est l\u2019analyse que suit notamment Etienne Balibar dans Lire le Capital, tome 224<\/sup><\/a>. Pour lui, il est surprenant que Marx n\u2019utilise pas cette distinction cruciale dans le Capital.<\/p>\n

Elle est cruciale en ce qu’elle \u00e9nonce qu’il y aurait une r\u00e9sistance tendancielle de la force de travail \u00ab\u00a0au statut de pure marchandise que lui impose la logique du capital\u00a0\u00bb, logique dont le \u00ab\u00a0terme id\u00e9al\u00a0\u00bb est la subsomption r\u00e9elle (alors que la subsomption formelle se limite au contrat de travail) 25<\/sup><\/a>. On peut souligner alors le caract\u00e8re \u00ab\u00a0historiquement inaccessible\u00a0\u00bb de la limitation de la logique du capital \u00e0 la subsomption formelle. C’est pour cette raison que l\u2019analyse de Marx \u00ab\u00a0tend \u00e0 d\u00e9gager l\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u2019impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle contenu dans le mode de production capitaliste\u00a0: le minimum incompressible auquel se heurte son \u00ab\u00a0totalitarisme\u00a0\u00bb propre, et dont proc\u00e8de en retour la pratique r\u00e9volutionnaire du travailleur collectif\u00a0\u00bb26<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Dans un certain sens, on peut r\u00e9sumer la r\u00e9ception fran\u00e7aise du Chapitre in\u00e9dit \u00e0 la th\u00e9matisation dans les milieux marxistes de la distinction entre subsomption formelle et r\u00e9elle. Si nous partirons de ces concepts, il va sans dire qu\u2019ils reposent sur des analyses et des implications qui les d\u00e9passent. En premier lieu, la position prise dans le contexte politique par les auteurs invoquant ces concepts est repr\u00e9sent\u00e9e par le choix de la traduction du terme allemand Subsomption\u00a0: \u00ab\u00a0domination\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0soumission\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0subsomption\u00a0\u00bb. En allemand, Subsomption est un n\u00e9ologisme, autant qu\u2019en fran\u00e7ais. Alors que Rubel opte pour \u00ab\u00a0Soumission\u00a0\u00bb, Dangeville choisira \u00ab\u00a0Domination\u00a0\u00bb. Alain Bihr nous offre certainement la lecture la plus pr\u00e9cise du statut de ce concept\u00a0:<\/p>\n

\u00ab Marx emploie en fait deux concepts diff\u00e9rents pour analyser le processus d’appropriation du proc\u00e8s de production par le capital. D’une part, celui d’Unterordnung, qui fait partie du registre administratif et militaire, que l’on peut traduire par subordination ou soumission, et qui d\u00e9signe le fait que le proc\u00e8s de travail passe sous le commandement du capital, sous sa direction et sa surveillance, pr\u00e9cise Marx. D’autre part, celui de Subsomption, de subsomption, que Marx emprunte \u00e0 la logique, qui d\u00e9signe sous ce terme l’op\u00e9ration par laquelle le g\u00e9n\u00e9ral se subordonne le particulier. Par ce second concept, Marx a plus pr\u00e9cis\u00e9ment en vue le mouvement par lequel le proc\u00e8s de travail se trouve transform\u00e9 en un proc\u00e8s sp\u00e9cifiquement capitaliste, rendu en quelque sorte ad\u00e9quat \u00e0 la nature du capital. \u00bb27<\/sup><\/a><\/p>\n

Si l\u2019usage m\u00eame de l\u2019un ou de l\u2019autre terme comme traduction r\u00e9v\u00e8le d\u00e9j\u00e0 une prise de position de la part des auteurs, ou parfois, simplement l\u2019utilisation de la version la plus largement disponible (sur internet ou dans une \u00e9dition moins on\u00e9reuse que celle de la Pl\u00e9iade), ce sera dans les sph\u00e8res dans lesquels le Chapitre in\u00e9dit appara\u00eet comme soutenant un d\u00e9veloppement conceptuel que les positions deviendront clairement tranch\u00e9es. Ainsi, les enjeux qui encadrent la question de d\u00e9finir ce qu\u2019est la subsomption r\u00e9elle sont au nombre de trois\u00a0: premi\u00e8rement la praxis politique (implications au niveau des revendications et des formes d\u2019organisation), deuxi\u00e8mement, historiographique (quand le passage de l\u2019une \u00e0 l\u2019autre des subsomptions a-t-il eu lieu\u00a0?) et troisi\u00e8mement, d\u00e9finitionnel (qu\u2019est-ce que sont ces subsomptions et qu\u2019impliquent-t-elles\u00a0?). En ce que l\u2019usage du Chapitre in\u00e9dit est apparu dans un contexte politique, nous traiterons dans un premier lieu des implications en termes de formes d\u2019organisations de la lutte contre le capitalisme. Dans un deuxi\u00e8me moment, nous verrons dans quelle mesure le d\u00e9bat se situe en termes historiographiques\u00a0: le moment auquel a eu lieu le passage de la subsomption formelle \u00e0 celle r\u00e9elle. Nous verrons enfin dans quelle mesure certains ont choisi de comprendre ces concepts \u00e0 partir d\u2019eux-m\u00eames, ou bien de faire appel \u00e0 d\u2019autres dispositifs conceptuels marxiens afin d\u2019en rendre toute la port\u00e9e et l\u2019originalit\u00e9.<\/p>\n

L\u2019usage principal qui est fait du Chapitre in\u00e9dit provient d\u2019un questionnement sur les modalit\u00e9s des rapports de domination entre le capital et le travail. La distinction propos\u00e9e par Marx \u00ab\u00a0permet d’\u00e9tablir les lin\u00e9aments d’une g\u00e9n\u00e9alogie de l’organisation capitaliste initiale, g\u00e9n\u00e9alogie des formes qui expriment en r\u00e9alit\u00e9 le degr\u00e9 de d\u00e9sappropriation, mais aussi de socialisation de la force de travail\u00a0\u00bb28<\/sup><\/a>. La soumission formelle se rapporte aux d\u00e9buts du capitalisme, moment o\u00f9 le capital s\u2019empare d\u2019un proc\u00e8s de travail encore artisanal, qu\u2019il ne ma\u00eetrise donc, pour cette raison, pas encore ; mais elle continue par la suite \u00e0 coexister comme forme particuli\u00e8re au sein du mode de production capitaliste pleinement d\u00e9velopp\u00e9. Durant cette p\u00e9riode, le capital n\u2019a alors pas prise sur le contenu du travail, il se contente d\u2019agir par la surveillance sur la quantit\u00e9 de travail. l\u2019ouvrier artisan devient salari\u00e9 parce qu\u2019il vend d\u00e9sormais sa force de travail au lieu du produit de son travail. Le premier moment de la production capitaliste correspond donc \u00e0 la prise de contr\u00f4le de la marchandise par le capital. Le seul moyen pour le capital pour obtenir et accro\u00eetre la plus-value est de g\u00e9rer la journ\u00e9e de travail, donc la plus-value absolue se pr\u00e9sente donc comme sp\u00e9cifique \u00e0 la subordination formelle.<\/p>\n

Cette soumission formelle acquise, le capital \u00ab r\u00e9volutionne progressivement la technique du travail et le mode d\u2019existence r\u00e9el de l\u2019ensemble du proc\u00e8s de travail en m\u00eame temps que les rapports entre les divers agents de la production \u00bb29<\/sup><\/a>. Ainsi, l\u2019\u00e9l\u00e9ment central est que le capital mettant en \u0153uvre la soumission r\u00e9elle du travail s\u2019approprie non plus seulement du produit et du temps de travail, mais de la mani\u00e8re m\u00eame dont s\u2019ex\u00e9cute le travail. Il s\u2019agit alors pour le capital de r\u00e9duire la valeur de la force de travail, si bien que la subordination r\u00e9elle est donc le moyen d\u2019obtenir la plus-value relative.<\/p>\n

La subordination formelle conna\u00eet des limites qui freinent le d\u00e9veloppement capitaliste. L\u2019accumulation r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019extraction de survaleur absolue touche tr\u00e8s rapidement aux limites naturelles comme l\u2019\u00e9puisement physiologique des individus et les contingences d\u00e9mographiques, ou sociales, comme la lutte pour la diminution du travail. La seconde limite que rencontre l\u2019accumulation capitaliste dans le cadre de la subsomption formelle est de se trouver dans un \u00e9tat de relative d\u00e9pendance au travailleur quant \u00e0 la d\u00e9termination des param\u00e8tres du proc\u00e8s de valorisation et de production. Et ceci est d\u00fb \u00e0 la limite structurelle de la fonction de direction et de surveillance assum\u00e9e par le capitaliste qui se retrouve devant la t\u00e2che de rationaliser fonctionnellement les s\u00e9quences et les liaisons entre des proc\u00e8s autonomes.<\/p>\n

C\u2019est en cherchant \u00e0 lever ces limites que le capital a radicalis\u00e9 sa logique d\u2019appropriation du proc\u00e8s de production. Cette radicalisation s\u2019est traduite par une attaque de ce qui restait d\u2019autonomie du producteur imm\u00e9diat. Ainsi, la subordination r\u00e9elle \u00ab\u00a0consiste en une restructuration syst\u00e9matique, dynamique et virtuellement illimit\u00e9e du proc\u00e8s de travail lui-m\u00eame.\u00a0\u00bb (Litalien p.29). C’est pourquoi le capitaliste va chercher \u00e0 diminuer la part relative du travail n\u00e9cessaire afin d’augmenter d’autant la part de survaleur plut\u00f4t que d\u2019allonger la journ\u00e9e de travail. S\u2019ensuit l\u2019augmentation de la productivit\u00e9 moyenne du travail salarial\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0En suivant la distinction \u00e9tablie par Marx dans un Chapitre in\u00e9dit du Capital entre subordination formelle et subordination r\u00e9elle, nous verrons que c’est dans ce second type de subordination que le processus de s\u00e9paration entre la force de travail nue et le syst\u00e8me objectif de sa mise en valeur co\u00efncide pleinement avec son concept. En quoi ? En ce que cette subordination repose sur une transformation syst\u00e9matique du proc\u00e8s de travail, l’entra\u00eenant dans une dynamique de rationalisation et de restructuration o\u00f9 ce sont les objets et les proc\u00e8s de travail eux-m\u00eames qui vont \u00eatre d\u00e9compos\u00e9s et recompos\u00e9s de mani\u00e8re continue selon les exigences de la valeur en proc\u00e8s.\u00a0\u00bb30<\/sup><\/a><\/p>\n

<\/a> Domination<\/p>\n

Par le terme de \u00ab\u00a0subsumption\u00a0\u00bb c\u2019est l\u2019incarnation du capital en l\u2019ouvrier qu\u2019il faut comprendre, tel que le remarque Jacques Camatte dans Capital et Gemeinwesen. Sinon, Marx aurait utilis\u00e9 un autre terme comme Unterordnung. Il y a dans la subsomption \u00e9galement une inclusion qui n\u2019appara\u00eet pas dans le terme domination. Cette inclusion, c\u2019est celle de l\u2019incarnation du capital et du travail en l\u2019ouvrier31<\/sup><\/a>.<\/p>\n

En 2006, Jacques Wajnsztein dans Quelques r\u00e9flexions autour de domination formelle et domination r\u00e9elle propose d\u2019explorer la distinction marxienne entre domination formelle et domination r\u00e9elle.\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0la subordination r\u00e9elle du travail au capital consiste en une rationalisation de la pratique \u00e9conomique s\u00e9parant de mani\u00e8re tendancielle les moments de la d\u00e9cision et de l’op\u00e9ration.\u00a0\u00bb Effectivement, ce chapitre du capital expose les deux modalit\u00e9s de subordination du travail au capital, modalit\u00e9s qui sont associ\u00e9es aux deux phases historiques du d\u00e9veloppement du capitalisme.<\/p>\n

C\u2019est en premier lieu par des militants et intellectuels comme Camatte et Dangeville que cette distinction sera mise en avant. Parmi les n\u00e9obordiguistes, CouC est celui qui a consacr\u00e9 le plus de temps et d’\u00e9nergie \u00e0 d\u00e9velopper la th\u00e8se suivant laquelle domination \u00ab\u00a0formelle\u00a0\u00bb et domination \u00ab\u00a0r\u00e9elle\u00a0\u00bb repr\u00e9sentent les deux phases princi\u00adpales dans la vie du capital32<\/sup><\/a>. Et il faut dire qu’ils ont au moins le m\u00e9rite d’une certaine consistance avec la pens\u00e9e de Marx. Tout comme Marx ils situent la transition de la domination formelle \u00e0 celle r\u00e9elle \u00e0 la fin du 18e et d\u00e9but du 19e si\u00e8cle :<\/p>\n