Article paru en 2013 sur Notes and Commentaries
Cette note de lecture de 2013 a généré une série de réactions, nous commençons ici à les traduire.
Les annales de l’économie politique marxiste, y compris sa critique, font état d’un grand nombre d’arguments abscons, opaques et carrément distants sur des points de détail. Cela est dû en grande partie à l’habitude persistante des arguments marxistes de prendre la forme de disputes sur le « vrai Marx », sur ce que Marx a « vraiment dit », plutôt que d’être des arguments sur les mérites des théories en tant que telles.
Cette substitution de la philologie et de l’exégèse au débat direct ne peut que rendre des arguments déjà très abstraits encore plus confus et éloignés des préoccupations politiques quotidiennes, et donc encore moins accessibles à l’activiste ou à l’intellectuel moyen intéressé par les développements de la théorie marxiste. C’est déplorable et il incombe à tous ceux qui sont concernés de mettre fin à cette triste tradition.
Cela dit, le dernier épisode en date de ce type d’argumentation est celui qui oppose Michael Heinrich à Andrew Kliman et ses collaborateurs sur la nature et la signification de la « loi de la baisse tendancielle du taux de profit » (1). Heinrich est le principal représentant d’une école allemande d’interprétation de Marx, connue sous le nom de « Neue Marx-Lektüre », qui est fortement philologique. Plusieurs membres de cette école, dont Heinrich lui-même, sont impliqués dans le projet des nouvelles éditions scientifiques complètes des œuvres de Marx et Engels en allemand (et dans les autres langues originales), connues sous le nom de MEGA2, ce qui renforce peut-être cet état d’esprit exégétique. Kliman et ses collègues, en revanche, sont plus connus dans la sphère anglophone et représentent une école particulière d’économie politique marxiste, surtout connue pour avoir développé une critique puissante des hypothèses dominantes sur le « problème de la transformation » qui a obstrué la pensée économique marxiste pendant si longtemps. Cette approche, connue sous le nom de TSSI, a eu un impact considérable et a contribué à ouvrir la voie à des travaux plus novateurs et plus empiriques dans le domaine de l’économie marxiste, au lieu de la répétition des mouvements qui ont été la norme pendant la majeure partie du 20e siècle.
J’ai examiné en détail le principal ouvrage de Heinrich traduit en anglais, son introduction au Capital, et je ne répéterai pas les points que j’ai soulevés dans ce contexte. Ce qui est important dans ce cas particulier, c’est qu’un certain nombre d’économistes, à savoir Kliman lui-même, Alan Freeman, Nick Potts, Alexey Gusev et Brendan Cooney de kapitalism101, ont écrit une réplique aux arguments de Heinrich concernant l’impossibilité d’une loi de la baisse du taux de profit et la prétendue décision de Marx d’abandonner une telle théorie. La réplique se trouve ici, en réponse à Heinrich qui a exposé le même argument de son livre dans la Monthly Review ; une réponse de Heinrich est annoncée pour bientôt.
Cet argument suscite une certaine réflexion de la part de personnes extérieures (en particulier dans la Facebooksphère marxiste), et je pense que c’est justifié, et je voudrais y ajouter quelque chose. Bien que l’argument soit aussi obscur et polémique qu’on puisse l’imaginer, cette sorte d’odium theologicum parmi les économistes marxistes vaut la peine d’être examinée pour un certain nombre de raisons. La première tient à la façon dont la philologie et l’exégèse sont mobilisées. La lecture des textes, en particulier pour Heinrich, semble être au cœur de l’argumentation sur la présentation correcte de la théorie marxiste. Cela invite à la contre-philologie de Kliman et consorts, qui opposent leur propre lecture des textes et manuscrits de Marx à celle de Heinrich, la plupart du temps à partir d’incohérences dans les notes marginales et les documents non publiés. Cela pose de sérieux problèmes. Les deux parties sont assez incohérentes, en ce sens qu’elles s’accusent mutuellement de lecture sélective et d’utilisation de documents non publiés pour prouver leur point de vue, ce dont elles sont toutes deux coupables.
Certains arguments sont moins forts que d’autres – il me semble que Kliman et al. ont globalement l’argument le plus fort en philologie même, en raison de la cohérence de leur point de vue avec l’ensemble de l’œuvre de Marx et l’objectif de sa théorie de la valeur, en particulier des sections sur la baisse du taux de profit qui s’y trouvent. Mais il est clair que la question n’est pas tout à fait résoluble sur cette base. Le travail d’édition d’Engels est à nouveau présenté comme l’éternel point de discorde, principalement parce que personne ne sait vraiment quelle a été son influence et dans quelle mesure elle est importante – l’apparition d’Engels comme le deus ex machina, ou plus souvent le démon ex machina, de la marxologie est un signe certain que l’argumentation est devenue stérile. Certains ont souligné la seule clause dans laquelle Marx écrit « s’élève » et Kliman et al. suggèrent qu’il pourrait s’agir d’un lapsus, ce qui semble un argument illégitime et opportuniste ; mais de telles choses arrivent, comme le prouve le cas tristement célèbre de la « Wicked Bible ». Mais ce qui est plus important, c’est la prémisse selon laquelle cette philologie est le facteur décisif. Alors que Heinrich, en tant que germanophone travaillant sur les manuscrits eux-mêmes, a sans aucun doute une position supérieure dans l’analyse des commentaires individuels, ce n’est pas une raison pour que Kliman et al. n’aient pas une meilleure lecture de l’ensemble. Ce que les deux parties semblent ignorer, c’est que c’est un truisme de toute philologie que, pour un auteur prolifique, perfectionniste et en perpétuel apprentissage comme Marx, il serait hautement suspect qu’il n’y ait pas d’incohérences dans ses commentaires et ses travaux – en particulier dans les notes marginales des manuscrits non publiés. Cela ne nous mène nulle part.
Un meilleur critère scientifique consisterait à laisser la philologie pour ce qu’elle est et à trancher la question comme une question de théorie. Dans ce cas, les facteurs décisifs sont les facteurs scientifiques normaux : quelle théorie a la plus grande valeur explicative, est plus cohérente, utilisable dans la pratique, empiriquement « testable », plus clairement définie dans ses termes et son domaine, et se rapporte mieux à d’autres théories – en d’autres termes, est plus opérationnelle ? Il me semble que sur ce point la version de Kliman et al., qui a donné lieu à de nouvelles propositions intéressantes et plausibles telles que le livre de Kliman sur la crise, est la meilleure. Comme Kliman et al. le soulignent à juste titre, la baisse du taux de profit en tant que phénomène empirique, en tant que tendance séculaire, a été considérée comme connue par les économistes classiques à partir de Smith. La question a toujours été de savoir comment l’expliquer, ce qui rend l’idée de Marx de cette loi beaucoup plus plausible et utile, d’autant plus qu’elle n’est pas du tout équivalente à l’affirmation que le taux de profit est toujours en baisse. Heinrich prétend qu’une telle théorie n’existe pas du tout, ce qui rend impossible la compréhension de l’objectif des commentaires de Marx à ce sujet.
L’économie néoclassique, qui n’a pas de véritable théorie du profit, a enterré cette notion, malgré sa récurrence en cas de crise, comme le notent de manière confuse même ses analystes les plus courants. Dans son Big Shift Index 2011, au titre quelque peu grotesque, Deloitte analyse les tendances à long terme : « L’un des thèmes centraux du Shift Index, et le sujet qui suscite le plus de questions chaque année, est que la rentabilité des actifs (ROA) a montré une tendance à la baisse au cours des quatre dernières décennies ; une tendance illustrant un déclin constant de la performance des entreprises que peu de gens ont même remarqué, et encore moins étudié. En effet, une profonde dissonance cognitive persiste sur ce point : d’une part, nous reconnaissons tous subir un stress croissant à mesure que les pressions sur les performances augmentent ; d’autre part, nous semblons ne pas vouloir accepter que tous nos efforts continuent à produire des résultats qui se détériorent »(2).
Mais ce n’est pas l’argument que Kliman et al. avancent, si ce n’est qu’ils s’en servent pour déclarer une victoire de l’exégèse, et c’est là une occasion manquée. Cela m’amène au deuxième point : les arguments via Marx apparaissent comme des arguments par procuration, de la même manière que les arguments historiques dans le mauvais marxisme, comme je l’ai déjà dit. On pourrait résoudre une grande partie des problèmes en opposant simplement les deux théories du taux de profit de Kliman et al. à celle de Heinrich, ce qui permettrait de prendre une véritable décision. Bien sûr, Kliman et al. notent à juste titre que c’est surtout la stratégie de leurs adversaires, qui veulent « avoir le beurre et l’argent du beurre » : avoir leur propre argument et l’imprimatur de Marx. Mais la meilleure façon d’aborder cette question est, à mon avis, en termes de philosophie des sciences, et non en termes de contre-exégèse : il s’agit d’affirmer hardiment sa propre théorie, et de laisser les épigones être des épigones.
En jouant le jeu de la philologie, une telle décision, ses critères et ses implications sont obscurcis. Cela a pour effet de faire du marxisme non seulement un exercice de lecture rabbinique des scripta minora et des notes marginales, mais aussi de le rendre moins accessible aux nouveaux venus et aux étrangers et moins pratique. Un tel repli sur soi n’apporte pas grand-chose et tend à être le signe des aspects dégénératifs d’un programme de recherche, selon la terminologie de Lakatos. Cela ne veut pas dire que les questions de méthode ne sont pas importantes ou que rien ne dépend du résultat, loin de là. La nécessité ou la contingence de la crise capitaliste et le rôle du taux de profit dans celle-ci, en particulier en tant que phénomène à long terme, sont plus importants que jamais en termes pratiques, comme le montre la crise actuelle.
Cependant, le fait d’argumenter sur le « vrai Marx » et de limiter ainsi nécessairement son domaine à l’ensemble des œuvres de Marx rend ces implications et leur soutien empirique et théorique difficiles à comprendre, sujettes à confusion et frustrantes pour les personnes qui ne font pas déjà partie des rangs des convertis à l’un ou l’autre camp. De cette manière, l’importance politique de l’économie marxiste, qui est réelle et durable, est mise à mal. Je propose qu’il soit temps de cesser d’argumenter sur le vrai Marx, aussi tentant et intéressant que cela puisse être du point de vue de l’histoire des idées, et de laisser « les morts enterrer les morts ». Non pas pour enterrer Marx et sa critique de l’économie politique avec lui – au contraire, ce n’est qu’en enterrant la lettre morte que la pensée vivante peut à nouveau nous animer.
NB : Andrew Kliman, l’auteur principal de l’article discuté ici, a répondu à cet article.
1) Pour les non-initiés : la loi de la baisse tendancielle du taux de profit (LTRPF) – un étrange mélange de loi et de tendance – stipule essentiellement que, étant donné la tendance générale du capital à développer la productivité au moyen de machines permettant d’économiser du travail, il y aura également une baisse séculaire du taux de profit causée par ce changement. La raison en est que le niveau plus élevé de productivité diminue la valeur des marchandises dans la branche industrielle ou l’économie à laquelle le changement s’applique, car la concurrence forcera toutes les entreprises de cette branche à adopter la nouvelle technologie. Il en résulte qu’à mesure que la productivité augmente, la marge de profit par produit diminue. Il s’agit là d’une affirmation du point de vue de Marx selon lequel seul le travail vivant peut créer une nouvelle valeur. La loi est un peu plus complexe que cela, mais c’est l’idée de base.
Traduit par I.J.