Fabian van Onzen, Service Workers in the Era of Monopoly Capital (Les travailleurs du secteur des services à l’ère du capital monopolistique), Haymarket Books, Chicago, 2022. 220 pp., $25,
ISBN 9781642597967
Recension de Quintus Magnus,
Ce que l’on appelle les emplois dans les services et le commerce de détail peut désigner de nombreux métiers, des agents d’entretien aux baristas, des chauffeurs de bus aux managers, des designers aux archivistes. Cependant, dans la théorie marxiste, la classification des emplois dans les services et le commerce de détail demeure controversée. La controverse principale repose sur deux débats : celui de déterminer si les travailleurs des services et du commerce de détail produisent de la plus-value et celui de déterminer si ce groupe appartient à la classe ouvrière.
Nicos Poulantzas, éminent universitaire marxiste, répond par la négative à ces deux questions. Selon lui, les travailleurs du secteur des services et du commerce de détail ne produisent pas de plus-value et ne peuvent donc pas faire partie de la classe ouvrière. Deux questions peuvent être posées en réponse à cela. Premièrement, pourquoi la plus-value devrait-elle être une caractéristique distinctive de la classe ouvrière ? Deuxièmement, le concept de plus-value de Poulantzas est-il correct ? Ces deux questions constituent la trame de l’ouvrage de Fabian van Onzen intitulé Service Workers in the Era of Monopoly Capital (Les travailleurs du secteur des services à l’ère du capital monopolistique). En engageant une réflexion critique sur la pensée de Poulantzas, van Onzen développe l’idée que les travailleurs du secteur des services et du commerce de détail – du moins dans le cadre du capitalisme monopolistique – appartiennent à la classe ouvrière (4). Pour ce faire, van Onzen doit toutefois élaborer une théorie de la classe ouvrière et de la plus-value.
Par rapport à l’époque de Marx et Engels, la classe ouvrière est aujourd’hui plus difficile à définir. À leur époque, la classe ouvrière était définie par le travail en usine, les mauvaises conditions de vie et l’exploitation. Le Manifeste communiste comporte l’affirmation que les membres de la classe ouvrière sont « les esclaves de la classe bourgeoise et de l’État bourgeois ; ils sont quotidiennement et à chaque instant asservis par la machine, par le surveillant et, surtout, par l’industriel bourgeois lui-même ». En raison de leur nombre et de l’espace commun qu’ils partageaient dans l’usine, les « masses de travailleurs » étaient « organisées comme des soldats ». Cette combinaison de travail mécanisé, d’organisation de masse et de soumission à des exploiteurs identifiables (le surveillant, l’industriel bourgeois individuel) a conduit Marx et Engels à croire au potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière. Cependant, cette combinaison de facteurs n’apparaît guère dans les sociétés occidentales modernes. Par conséquent, la définition des classes ouvrières est devenue plus complexe.
Selon van Onzen, les choses ont changé. Alors que les entrepreneurs individuels et la forte concurrence définissaient les marchés du XIXe siècle, ce sont aujourd’hui les capitaux monopolistiques – une forme de capitalisme dominé par quelques grandes entreprises et une faible concurrence – qui définissent les marchés. La main-d’œuvre a également connu des changements. La plupart des emplois dans les usines ont été délocalisés de l’Occident vers l’Europe de l’Est (par exemple, la République tchèque, la Slovaquie, la Pologne) ou l’Asie (par exemple, la Chine, l’Inde, la Malaisie). Ainsi, du moins dans le monde occidental, le travail en usine a été largement remplacé par d’autres types de travail : les services et le commerce de détail.
Les changements susmentionnés ont suscité des discussions sur la classe ouvrière. Tout d’abord, des débats ont surgi sur la définition de la « classe ouvrière ». La question s’est posée de savoir si les travailleurs non industriels appartenaient à la classe ouvrière et, deuxièmement, si les travailleurs non industriels pouvaient également avoir un potentiel révolutionnaire. Comme on pouvait s’y attendre, van Onzen soumet ces deux questions aux travailleurs des services et du commerce de détail. Il considère que les réponses sont pertinentes pour mieux définir les modes de production (23-25) et doter les travailleurs d’outils plus efficaces pour s’organiser (32-33). Ainsi, selon van Onzen, répondre à ces questions sert non seulement les théoriciens, mais aussi les organisateurs.
Dans son analyse de classe des travailleurs des services et du commerce de détail, van Onzen semble s’appuyer sur trois théories de classe différentes. Bien que van Onzen lui-même ne fasse pas de telles distinctions, on peut estimer que son argumentation s’inscrit entre les théories de la trahison de classe, de l’alignement de classe et de la solidarité de classe.
Les théories de la trahison de classe affirment que les travailleurs des services et du commerce de détail appartiennent soit à l’« aristocratie ouvrière », soit à la « nouvelle petite bourgeoisie ». Selon ces théories, les travailleurs des services et du commerce de détail occupent non seulement des positions différentes de celles des ouvriers d’usine, mais ils constituent également un obstacle à la révolution prolétarienne. En conséquence, les théories de la trahison de classe incitent les travailleurs des services et du commerce de détail à trahir leur propre classe. Tout comme Engels a pu trahir sa classe en soutenant le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière occidentale, les travailleurs des services et du commerce de détail pourraient également trahir leur classe en soutenant le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière (principalement d’Europe de l’Est et d’Asie). Des auteurs tels que Zak Cope semblent défendre une telle théorie de la trahison de classe. Cependant, van Onzen rejette catégoriquement ces théories de la trahison de classe (68).
Les théories de l’alignement de classe recoupent en partie les théories de la trahison de classe. À l’instar de ces dernières, elles rangent les travailleurs des services et du commerce de détail dans la catégorie de l’« aristocratie ouvrière » ou de la « nouvelle petite bourgeoisie ». Cependant, malgré leur position de classe différente, les travailleurs des services et du commerce de détail pourraient tout de même former des alliances avec la classe ouvrière. Des alliances pourraient se former car l’aristocratie ouvrière/la nouvelle petite bourgeoisie souffre également du capitalisme et pourrait donc être gagnée à la cause socialiste. Des auteurs tels que Poulantzas semblent défendre ces théories de l’alignement de classe (4). Et bien que van Onzen rejette également les théories de l’alignement de classe, il ne les rejette pas catégoriquement. Au contraire, van Onzen conclut que les théories de l’alignement de classe découlent d’une mauvaise interprétation du travail productif.
Enfin, il existe des théories de la solidarité de classe. Contrairement aux théories de la trahison de classe et de l’alignement de classe mentionnées ci-dessus, les théories de la solidarité de classe affirment que les travailleurs des services et du commerce de détail appartiennent à la « classe ouvrière ». Comme les théories de la solidarité de classe situent les travailleurs des services et du commerce de détail dans la même strate que les ouvriers d’usine, elles se concentrent sur les stratégies de solidarité au sein de la classe ouvrière. Van Onzen, s’inspirant de penseurs tels que Paul Baran, Paul Sweeny, Harry Braverman et David Harvey, semble arriver à cette conclusion. Cependant, ce faisant, il invoque une interprétation quelque peu surprenante du travail productif et non productif. Cette surprise s’explique en partie par son interprétation particulière de la plus-value.
La distinction entre travail productif et non productif a été une caractéristique importante du marxisme classique. La clé pour distinguer ces deux formes de travail réside dans l’étude du concept de plus-value, c’est-à-dire la valeur excédentaire créée par le travail au-delà de son salaire. Alors que le travail productif produit de la plus-value, le travail non productif ne peut en produire. Bien que, selon Marx, la classe ouvrière se compose à la fois de travailleurs productifs et non productifs, ce sont les travailleurs qui créent de la plus-value, c’est-à-dire les travailleurs productifs, qui sont les plus importants : les travailleurs productifs subissent plus directement l’exploitation et les crises capitalistes. En raison de cette importance, des discussions ont surgi autour de la question de savoir quels travailleurs produisent cette plus-value. Différentes théories ont ainsi vu le jour. Un théoricien comme Poulantzas, par exemple, a soutenu que seuls les travailleurs manuels pouvaient produire de la plus-value. Cependant, cette position est souvent considérée comme trop restreinte. Marx, par exemple, estimait que le travail intellectuel pouvait également produire de la plus-value. Lorsqu’un enseignant, par exemple, est moins bien rémunéré que ce que l’école reçoit de l’enseignement, cet enseignant produit de la plus-value. Ainsi, d’un point de vue marxiste plus traditionnel, certains secteurs du travail dans les services (par exemple, l’enseignement de compétences) pourraient produire de la plus-value, tandis que d’autres secteurs du travail dans les services (par exemple, l’organisation d’événements) ne peuvent pas produire de plus-value. Cependant, van Onzen ne semble pas suivre cette interprétation classique.
Bien que van Onzen adopte une définition similaire de la plus-value à celle décrite ci-dessus (62), il la réinterprète comme un concept relationnel. Dans cette perspective relationnelle, proposée à l’origine par David Harvey, la plus-value est considérée comme résultant des relations sociales entre les travailleurs. En conséquence, c’est l’ensemble de la chaîne de production qui devient responsable de la production de plus-value. En s’engageant dans cette perspective relationnelle, van Onzen arrive à la conclusion que, par exemple, un barista néerlandais, un camionneur français et un producteur de café gambonais produisent collectivement de la plus-value (64). Dans la théorie marxiste, une telle position relationnelle sur la plus-value est controversée. Comme van Onzen tire de cette idée une feuille de route pour s’organiser, une discussion intéressante, qui dépasse le cadre de cette recension, pourrait émerger sur l’influence de son interprétation sur la praxis.
Service Workers in the Era of Monopoly Capital est organisé de manière claire. Utilisant la méthode du matérialisme historique (chapitre deux), van Onzen consacre plusieurs chapitres aux travailleurs du secteur des services (chapitres quatre et huit) et plusieurs chapitres aux travailleurs du commerce de détail (chapitres cinq et neuf). Développant ses thèses, van Onzen élabore ensuite des stratégies d’organisation (chapitre dix) et articule une éthique socialiste pour les travailleurs du secteur des services et du commerce de détail (chapitre onze). Le résultat est un ouvrage clair, riche en théorie, d’environ 200 pages. Le livre se distingue par son engagement envers certains auteurs marxistes. Cependant, il est également problématique sur certains points, à savoir l’hypothèse soutenue par van Onzen du capitalisme monopolistique et sa définition relationnelle de la plus-value. Comme mentionné précédemment, une définition relationnelle de la plus-value a toujours été problématique pour les marxistes traditionnels. De la même manière, la thèse selon laquelle le « capital monopolistique » définit les marchés de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle a également été controversée pour les marxistes traditionnels. Par exemple, un théoricien comme Paul Mattick a été un fervent détracteur de ces deux approches. Il aurait été intéressant que van Onzen réponde à cette critique d’une telle périodisation.
Il aurait également été intéressant de voir comment les arguments de van Onzen se confrontent aux théories des organisations existantes dans les secteurs des services et du commerce de détail. Au moins en Europe, les organisations des secteurs des services et du commerce de détail s’appuient sur d’autres formes de théorie (par exemple, les opinions communistes conseillistes, l’autonomia, l’ouvriérisme) que les théories abordées par van Onzen. Par exemple, la grève des coursiers grecs de 2021, ainsi que les organisations de base des secteurs des services et du commerce de détail (par exemple, FAU, CNT) promeuvent un syndicalisme de base. D’autre part, les réseaux de solidarité tels que Horeca United et Radical Riders s’inspirent de l’ouvriérisme. À la lecture de Service Workers in the Era of Monopoly Capital, on se demande comment la position de van Onzen correspondrait ou s’opposerait à ces positions existantes. Néanmoins, Service Workers in the Era of Monopoly Capital reste un livre intéressant pour toute personne qui s’interroge sur l’évolution moderne des classes sociales. Et comme tout bon livre, il suscite de nombreuses discussions après sa lecture.
5 novembre 2025
Traduit par I. J.