Cet article de Paul Mattick, paru dans le Western Socialist (Boston, EU) de novembre-décembre 1955, est essentiel dans l’histoire de l’économie politique. Il n’est pas à confondre avec son livre éponyme.
« L’économie politique classique, que l’on fait habituellement commencer avec Adam Smith, trouva sa meilleure expression mais aussi sa plus fine avec David Ricardo. Ricardo, qui, dit Marx, a fait « délibérément de l’antagonisme des intérêts de classe, de l’opposition entre salaire et profit, profit et rente, le point de départ de ses recherches. Cet antagonisme (…), il le formule naïvement comme la loi naturelle, immuable, de la société humaine. C’était atteindre la limite que la science bourgeoise ne franchira pas. » [1] En effet, pousser la critique plus loin ne pouvait aboutir qu’à mettre en lumière les contradictions et les limites propres au système de production capitaliste. Tout en parvenant à des résultats que les économistes bourgeois étaient décidément incapables d’obtenir, Marx avait le sentiment d’être tout à la fois l’héritier authentique et le destructeur de l’économie politique bourgeoise. »
The global economic crisis and recession that began in 2008 had at least one unexpected outcome: a surge in sales of Karl Marx’s Capital.
Humanité générique et travail aliéné dans les manuscrits de 1844”, par Philippe Touchet
Dans cette intervention, Laurent Boronian présente ces manuscrits de Marx qui marquent un tournant dans l’évolution de ses travaux économiques. En revenant sur les enjeux autant épistémologiques, traductologiques que politiques, Laurent Boronian offre un aperçu de la densité et de la spécificité des écrits préparatoires aux livre III du Capital.
Pour une théorie matérialiste du racisme (2h)