Archives de catégorie : Michael Heinrich

La science de la valeur de Michael Heinrich. Présentation.

Laisser un commentaire

Die Wissenschaft vom Wert. Die Marsxsche Kritik der politischen Ökonime zwischen wissenschaftliche Revolution und klassischen Tradition,

Par I. J.

Le livre La science de la valeur de Michael Heinrich est le résultat de travaux réalisés à la fin des années 80 qui avaient pour objectif de répondre au regain d’intérêt que connut le marxisme après la vague de contestation étudiante des années 60. Malgré la mise en place de nombreux cercles de lecture et de groupes de recherche en économie marxiste, mais aussi de l’utilisation alors répandue des catégories marxiennes de l’économie politique, force était de constater que la réception de l’œuvre de Marx restait plutôt restreinte. Si des catégories marxiennes étaient appliquées pour rendre compte du développement ou de la désuétude du mode de production capitaliste, elles étaient utilisées sans égard à ce qui pour Michael Heinrich constitue un élément essentiel de la méthode de lecture du Capital qu’il propose : toujours attacher une importance extrême au niveaux d’abstraction et au contexte argumentatif respectif de chacune de ces catégories1.

Continuer la lecture →

[ENG] Review: Karl Marx and the birth of modern society

Résultat de recherche d'images pour "michael heinrich karl marx und die geburt"Review: Karl Marx and the birth of modern society

by Darren Roso

Récension publiée sur la Left Marxist Review

Michael Heinrich has raised the standards of biographical writing with Karl Marx and the Birth of Modern Society. In content and scope, it is an unparalleled work of scholarship. It makes Marx relevant to our understanding of capitalist society, while cutting down the overgrown myths about him. It confronts those sworn enemies of Marx’s thought with the weapons of critique. It will challenge the ways avid readers of Marx think about the meaning his times, concepts and ideas have for the present.

Lire la suite

Interview with Michael Heinrich Carried out by Darren Roso, Berlin 2018.

What are the theoretical reasons for a biography? For you, Biography plays a fundamental part in understanding Marx’s theoretical work. Throughout the twentieth century, it seems that a debate over Marxist theory was equally a debate over Marx’s biography and intellectual development as such. How has this translated into your account?

I have several reasons for doing so. The first reason comes from my prior theoretical work. When I wrote The Science of Value (1991), which will finally appear in English soon, I didn’t simply present Marx’s critique of political economy. I interrogated Marx’s intellectual development. What was it about Marx’s intellectual development that led to the critique of political economy? This taking into account of Marx’s development was always present in my work. And in this I had to answer to – up to a certain point – Marx’s biography. For example, I had to use Marx’s letters for theoretical questions. But a letter is something quite different compared to a published text. With a letter you always have to ask to whom is this letter written? How free was Marx to tell the truth about his opinions? Did he merely seek to convince a publisher about a project or was he speaking to a comrade? You already need biographical context to answer these questions about the letters. The biographical context was therefore always present in my work, but I didn’t fully realise that at the time.

Lire la suite sur le site de Historical Materialism

[DE] Michael Heinrich, Abstrakte Arbeit

Abstrakte Arbeit

Michael Heinrich

in: W.F.Haug (Hrsg.), Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus, Bd. 1, Hamburg 1994

Aus: http://www.oekonomiekritik.de/203AbstrakteArbeit.htm

Marx benutzt den Begriff aA beiläufig in den Ms 44 (MEGA I.2, 208) zur Charakterisierung entfremdeter, vereinseitigter Arbeit, womit er an Hegels Verwendung von aA in Zusammenhang mit der Teilung der Arbeit anknüpft (Rechtsphil. § 198, Enzykl. §§ 525,526). In einer neuen Bedeutung wird aA 1859 in Zur Kritik zu einem zentralen Begriff. Marx unterscheidet hier erstmals die Gebrauchswert hervorbringende von der Tauschwert schaffenden Arbeit. Weil letztere « gleichgültig gegen den besondern Stoff der Gebrauchswerthe » ist, ist sie auch « gleichgültig gegen die besondere Form der Arbeit » und wird von Marx deshalb als « abstrakt allgemeine Arbeit » bezeichnet (MEGA II.2, 109). In Zur Kritik wird aA noch weitgehend mit « einfacher » Arbeit identifiziert: « Diese Abstraktion der allgemein menschlichen Arbeit existirt in der Durchschnittsarbeit, die jedes Durchschnitts-Individuum einer gegebnen Gesellschaft verrichten kann… Es ist einfache Arbeit, wozu jedes Durchschnitts-Individuum abgerichtet werden kann… Die einfache Arbeit bildet die bei weitem größte Masse aller Arbeit der bürgerlichen Gesellschaft… » (MEGA II.2, 110) Marx knüpft damit an die Argumentation aus dem Elend der Philosophie an, daß einfache Arbeit Wertmaß sei und daß dies ein von der modernen Industrie hervorgebrachtes Resultat sei (MEW 4, 85). Allerdings hatte Marx dort noch nicht zwischen abstrakter und konkreter Arbeit unterschieden. Mit der Identifizierung von aA und einfacher Arbeit werden jetzt zwei ganz verschiedene Prozesse gleichgesetzt: der im mechanisierten Produktionsprozeß stattfindende Verlust von qualifizierter Arbeit, also einer historischen Veränderung auf der Seite der konkreten Arbeit und die im Austausch stattfindende Abstraktion von den tatsächlich vorhandenen unterschiedlichen Qualitäten der verschiedenen konkreten Arbeiten. In der 1. Aufl. des Kapital stellt Marx dann zwar heraus, daß der Doppelcharakter der Arbeit der « Springpunkt » sei, « um den sich das Verständniß der politischen Oekonomie dreht » (MEGA II.5, 22). Aber erst in der 2. Aufl. wird aA von einfacher Arbeit streng unterschieden. Erst jetzt verwendet Marx den Begriff aA bereits zu Beginn des ersten Kapitels. So heißt es z. B. nicht mehr, ein Gebrauchswert hat Wert, « weil Arbeit in ihm vergegenständlicht » (MEGA II.5, 20), sondern « weil abstrakt menschliche Arbeit in ihm vergegenständlicht » ist (MEGA II.6, 72).

Continuer la lecture →

[ENG] Michael Heinrich, Crisis Theory, the Law of the Tendency of the Profit Rate to Fall, and Marx’s Studies in the 1870s

Article de Michael Heinrich paru dans la Monthly Review en avril 2013. Cet article sera notamment l’objet de la critique de Sam Williams.

 

Michael Heinrich, Crisis Theory, the Law of the Tendency of the Profit Rate to Fall, and Marx’s Studies in the 1870s

 

The development of crisis theory within the Marxian tradition has been central to much of our work in the last several years. The view that the various fragmentary references to crisis theory in the three volumes of Capital constitute a fully developed coherent structure, which only requires diligent exegesis, is a view that has never seemed sensible to us.

Recent research into the evolution of Marx’s manuscripts in connection with the production of the Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), the historical-critical edition of the complete writings of Karl Marx and Friedrich Engels, has confirmed our understanding in a very exciting way. It is now clear that Marx never ceased to develop his thinking on the phenomena of crises in capitalism, and never ceased to discard earlier formulations; for example, at the end of his life he was focused on questions of credit and crisis. Monthly Review rarely presents its readers with discussions of economic theory at a relatively high degree of abstraction; this, however, is such an occasion. We trust that the author’s exemplary clarity will permit ready access to readers with any degree of interest in Marx’s theory; for those who wish to become familiar with the conceptual outline of Marx’s work, we cannot do better than to recommend the author’s An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital (Monthly Review Press, 2012).

Read more…

The Unmaking of Marx’s Capital Heinrich’s Attempt to Eliminate Marx’s Crisis Theory by Andrew Kliman, Alan Freeman, Nick Potts, Alexey Gusev, and Brendan Cooney

 

Critique de Michael Heinrich par « l’école keynésienne »:

Michael Heinrich’s recent Monthly Review article claims that the law of the tendential fall in the rate of profit (LTFRP) was not proved by Marx and cannot be proved. Heinrich also argues that Marx had doubts about the law and that, for this and other other reasons, his theory of capitalist economic crisis was only provisional and more or less in continual flux.

This response shows that Heinrich’s elementary misunderstanding of the law –– his belief that it is meant to predict what must inevitably happen rather than to explain what does happen –– is the source of his charge that it is unproved. It then shows that a simple misreading of Marx’s text lies at the basis of Heinrich’s claim that the simplest version of the LTFRP, “the law as such,” is a failure. Marx’s argument that increases in the rate of surplus-value cannot “cancel” the fall in the rate of profit is then defended against Heinrich’s attempt to refute it. Finally, the paper presents evidence that Marx was indeed convinced that the LTFRP is correct and that he regarded the crisis theory of volume 3 of Capital as finished in a theoretical sense.

Lien vers le pdf.

Michael Heinrich’s ‘New Reading’ of Marx—A Critique, Pt 1

 

Dans cet article, Sam Williams expose la première partie de sa critique de l’article de Michael Heinrich paru dans la Monthly Review paru en 2013. Il y amorce une critique plus globale de la contribution de Michael Heinrich.

Michael Heinrich’s ‘New Reading’ of Marx—A Critique, Pt 1

The April 2013 edition of Monthly Review published an article entitled “Crisis Theory, the Law of the Tendency of the Profit Rate to Fall, and Marx’s Studies in the 1870s” by German Marxist Michael Heinrich. This is the same issue that published John Bellamy Foster’s “Marx, Kalecki, and Socialist Strategy,” which I examined the month before last.

Michael Heinrich teaches economics in Berlin and is the managing editor of “PROKLA A Journal for Critical Science.” His “new reading” of Marx apparently dominates the study of Marx in German universities.

The publication of Heinrich’s article brought about a wave of criticisms on the Internet from Marxists such as Michael Roberts who base their crisis theory precisely on Marx’s law of the “tendency of the rate of profit to fall,” or TRPF for short.

Lire la suite

Dialektik der Wertform de Hans Georg Backhaus.

Ouvrage cardinal de la Neue Marx-Lektüre, Dialektik der Wertform de Hans Georg Backhaus.

 

« Backhaus et Reichelt, furent  de ceux à partir de 1968, qui élaborèrent et fondèrent une interprétation logique de la théorie marxienne de la valeur, une interprétation logique des déterminations  les plus abstraites du capital contenues dans le Marx de la maturité. Car Marx ne part pas du matériel historico-empirique du capitalisme (sa genèse historique), mais de sa charpente logique déjà déployée, quand le capitalisme fonctionne déjà sur ses propres bases. Marx dans son oeuvre développe une théorisation où les rapports qu’entretiennent les catégories critiques (marchandise, travail abstrait, capital…)  ne peuvent pas se baser sur leur chronologie historique. » Voir pour plus de précisions l’article de Clément Homs sur palim-psao, sur l’article « Dialectique de la forme-valeur ».

Lien vers le pdf incluant la plupart des articles de Hans-Georg Backhaus.

La Neue Marx-Lektüre : critique de l’économie et de la société, par R. Bellofiore et T. R. Riva (revue période)

La Neue Marx-Lektüre : critique de l’économie et de la société

Même si nous n’en partageons pas toutes les critique, cet article permet d’avoir un aperçu assez complet sur un mouvement important en Allemagne, mais qui n’a connu presque aucun relais en France, sinon par ses épigones de la « Critique de la valeur », dont certains de ses membres proviennent de la Neue Marx-Lektüre. Il conviendrait de s’interroger sur cette lacune dans le paysage théorique français et de la combler.

 

Le lien vers l’article

La production de plus-value absolue

Commentaire par Michael Heinrich du début du chapitre 5 du Capital : Procès de travail et procès de valorisation

 

 

Traduction d’un extrait de « Wie das Marxsche Kapital lesen? » (Comment lire le Capital de Marx?) vol. 2, de Michael Heinrich. Le volume 1 portant sur les chapitres 1 et 2 est paru aux éditions Smolny.

Comme indiqué à la fin du 4e chapitre, il est maintenant question du procès de production. La table des matières montre bien que la production n’est pas uniquement le thème de la troisième section, mais aussi de la quatrième et de la cinquième. Il n’est pas immédiatement expliqué ce qui est entendu par « survaleur absolue ». Cela n’aura lieu que dans le 10e chapitre, c’est-à-dire dans le quatrième paragraphe.

Continuer la lecture →

Classe, lutte de classe et déterminisme historique, Michael Heinrich

Laisser un commentaire

Classe, lutte de classe et déterminisme historique Michael Heinrich

Extrait du livre de Michael Heinrich, Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung (Critique de l’économie politique. Une introduction), chapitre 10.3. Le chapitre 10 dont cet extrait est la troisième et dernière partie, s’appelle Le fétichisme des rapports bourgeois.

 

De nombreux courants du marxisme traditionnel ont compris l’analyse de Marx comme étant avant tout une analyse de classe et de la lutte entre bourgeoisie et prolétariat. Pour la majorité des conservateurs et des libéraux aujourd’hui, les concepts de « classe » et en particulier celui de « lutte de classes » sont « idéologiques », ce qui ne veut rien dire de plus que « non-scientifiques ». En règle générale, c’est surtout à gauche que l’on utilise ces concepts. Il est important de rappeler tout d’abord que le « discours de classe » n’est en aucun cas spécifique à la contribution de Marx. Déjà avant lui, les historiens bourgeois parlaient de classes et de lutte de classes, et David Ricardo, le plus important représentant de l’économie politique classique, avait même dégagé que les trois grandes classes des sociétés capitalistes (capitalistes, propriétaires fonciers et travailleurs) avaient des intérêts fondamentalement opposés.

Continuer la lecture →